Sun kritiserer GPL og fremhæver CDDL

Han siger, at han har talt med folk, som mener, at det forhindrer dem i at bruge open-source software som grundlag for proprietære projekter.

Er det ikke også netop ideen med det ?

for at undgå at gratis kode bruges i kommercielle applikationer, hvilket vil sige at "Firmaer kan udnytte hvad folk gratis har stillet til rådighed, til at tjene penge på software der udgives med copyright" ?

juhuu - zealots herinde oxo...

Det han kritiserer ved GPL, er ikke licensen i sig selv, men at hvis man benytter bare en lille bitte smule af GPL, skal HELE ens software bibliotek (eller IP) (som er associeret med det software der bruger GPL stumpen) frigives som GPL i forbindelse med distribution.

Så hvis man har 5 millioner linier kode og 2 linier GPL kode skal alt være GPL i forbindelse med release. Ikke særligt smart, ej heller "fair" (IMO).

Han argumenterer for at CDDL er bedre, fordi at den kun kræver at de FILER du ændrer i oxo skal frigives - ikke alle de andre filer.

LGPL er i øvrigt ikke altid en løsning, pga du SKAL tillade evt. dekompilering samt at man ikke kan linke statisk.

(og i øvrigt STOR tvivl om hvorvidt man overhovedet kan bruge LGPL og Java sammen - Apache vil f.eks ikke have LGPL java kode blandet med deres kode.)

Schwartz singled out the GPL provision that says source code may be mixed with other code only if the other code also is governed by the GPL. That provision is intended to create a body of software that must remain liberated from proprietary constraints. But Schwartz said that some people he's spoken to dislike it because it precludes them from using open-source software as a foundation for proprietary projects.

"Enhver har en legitim ret til at dekompilere / reverse engineering, og det er selvfølge en minimum ting LGPL skal SIKRE."
I danmark, ja - men ikke i andre lande nødvendigvis...

Mener du i øvrigt seriøst at det er fair, at fordi man har brugt en stump kode (sågar een bit) gpl kode at RESTEN af ens projekt skal releases under GPL (eller kompatibelt, ordkløveri). Synes nu nok at man skal vægte ting realistisk.

I øvrigt synes jeg nok at du oser langt væk af OSS zealot, bare udtrykket: "Det åbner for misbrug til pro prietære formål." skriger langt væk af stallman et. al.

Nogle gange kan det godt svare sig at være realist, i stedet for idealist - se hvordan det går med HURD.

Eller hvordan stallman forsøger at "infiltrere" gcc :/

#11
Hvis man basere ens kode på GPL er det selvf. klart at det er fair at man skal "give tilbage".

For the record, releaser jeg typisk selv i BSD eller PD da det giver brugeren flest muligheder.

Jeg finder L/GPL for restriktivt. Og så er jeg ret lige glad om folk bruger min kode eller kommercielt eller ej - bare folk bruger det.

Synes forresten lige jeg ville smide penge dér hvor min mund vandrer henad. Har aldrig fået kigget ordentligt på hvad mulighederne var for donering mv. til FSF. Så jeg fulgte linket i din sig., synes det så okay ud, og smed dig ind som referrer :D

Nu kan du blive medlem af FSF Europes Fellowship program. Du støtter Fri Software og får samtidigt dit eget personlige krypteringskort som du kan bruge samme med OpenPGP. (magnus)

"Jeg skrev ikke lovlig, jeg skrev legitim."
Øhh, det samme?
Legitimate: Being in compliance with the law; lawful: a legitimate business.
dekompilering er f.eks ikke lovligt i alle tilfælde i specielt USA.

"[snip] OPHAVSRETSLOVEN [snip]"
Hvorn faen kommer ophavsretsloven ind i det her? - jeg påstår ikke at man skal sige man har skrevet noget gpl kode, jeg siger bare at *jeg* finder det urimeligt at man (principielt) skal udgive hele sit projekt på 1423 millioner kode fordi der var en linie gpl kode i distributionen (vel at mærke med relevant copyright for den relevante forfatter).

Jeg ved godt at såden er det bare juridisk, men *jeg* (og derfor bliver vi aldrig enige ;)) synes det er forkert på den måde.

Derfor kan jeg bedre lide BSD i det henseende.

"RMS lavede en satsning, og han tog fejl."
I den grad :) - men han forsøgte oxo at presse andre folk til at arbejde for HURD projektet i stedet for Linux.

Set fra min "praktiske" vinkel, så er han lige lovlig reaktionær.

Du læste godt at jeg mente glibc, i stedet for gcc ?

"Brugerne har alle de muligheder, de nogensinde får brug for meg GPL/LGPL."
Nope, brugerne af min kode - ikke mit produkt - kan ikke gøre lige som de lyster. Det er kun PD licensen der tillader det.
PD > BSD > LGPL > GPL > [en masse licenser] > lukket kode.
IMO.

MHT. Kommerciel kommentar, mente jeg selvf. at de kan bruge min kode i anden lukket kode hvis de lyster - bare folk slipper for at lave det jeg allerede har lavet... Og ikke skal omskrive mit værk så at det passer med deres licens.

"Ligner jeg en som lægger skjul på min støtte til FSF, hvis du kigger på min signatur?"
meh, viser ikke signatur...

Det åbner for misbrug til proprietære formål. Det kan GPL licensen SELVFØLGELIG ikke på nogen måde tillade. De lægger op til en svag copyleft. Og hvor det er bedre end ingen copyleft, så er det ikke godt nok. (IMHO)

Man tager noget kode og bruger det, så må man da også bidrage til communityet. Det er da en af ideerne med GPL, og kan man ikke lide lugten i bageriet - så må man da bare skrive sin egen kode.

Brugerne har alle de muligheder, de nogensinde får brug for meg GPL/LGPL. Det eneste som "mangler" er muligheden til, for en udvikler at misbruge den frihed han fik, til at fratage den til dem han distribuere til. Og det er ikke en frihed men en magt. Og det mener jeg seriøst ikke er noget vores licenser behøver give nogen.

Jeg har altid holdt af udtrykket "Den der betaler, bestemmer".

Den er strategisk anvendelig i enkelte tilfælde, det er det mest positive jeg har at sige om den.

Det åbner for misbrug til proprietære formål. Det kan GPL licensen SELVFØLGELIG ikke på nogen måde tillade. De lægger op til en svag copyleft. Og hvor det er bedre end ingen copyleft, så er det ikke godt nok. (IMHO)

Altså er det ikke nok at den del, der faktisk er brugt kommer tilbage i modificeret form så andre kan bruge det og lære af det?

Man tager noget kode og bruger det, så må man da også bidrage til communityet. Det er da en af ideerne med GPL, og kan man ikke lide lugten i bageriet - så må man da bare skrive sin egen kode.

Men som jeg skriver oven over er det ikke det han mener man skal gøre? Netop at give den del man har brugt tilbage uden at skulle ofre det hele?

Brugerne har alle de muligheder, de nogensinde får brug for meg GPL/LGPL. Det eneste som "mangler" er muligheden til, for en udvikler at misbruge den frihed han fik, til at fratage den til dem han distribuere til. Og det er ikke en frihed men en magt. Og det mener jeg seriøst ikke er noget vores licenser behøver give nogen.

Men det er ikke magt når man bestemmer at folk skal have de 4 friheder som gpl'en giver?

Den er strategisk anvendelig i enkelte tilfælde, det er det mest positive jeg har at sige om den.

Så er vi jo nogle der faktisk mener den er mere 'fri'...

Jo som sagt meget bedre end ingenting. Men jeg kan ikke se, hvad interesse vi har i at støtte udviklingen af ufrit software på nogen måde. Udover de selvfølgelig stadig må bruge vores frie udviklingsværktøjer. (Make, gcc, glibc, autoconf osv.)

Han taler om at fri kode skal kunne bruges, til at bygge ufri kode udfra. Og det er vi så en del, som tager skarp afstand til.

Jo det kan man godt mene. Men at bruge sin magt til, at SIKRE folks frihed, er nu en af de bedre magtanvendelser som findes. Det er så tragisk at det er nødvendigt...

Det er rigtigt nok, at BSD og lignende licenser på kort sigt, er mere frie end GPL licensen.

Og hvis ens strategi er at sprede ens kode, ligegyldigt hvilke konsekvenser det skal have, så er BSD licensen effektiv nok.

Nogen af dem som henter ens kode, vil blot være nogen som misbruger gæstfriheden til at lave ufrie produkter, og så er det så som så med friheden derfra.

Du vil derfor have mange brugere, som ikke aner hvor meget frihed de er bået glip af.

Så selvom man ikke gør noget direkte forkert ved at bruge BSD lignende licenser, så har man ikke gjort så meget gavn som man kunne have gjort.

Jo som sagt meget bedre end ingenting. Men jeg kan ikke se, hvad interesse vi har i at støtte udviklingen af ufrit software på nogen måde. Udover de selvfølgelig stadig må bruge vores frie udviklingsværktøjer. (Make, gcc, glibc, autoconf osv.)

Nu lagde jeg så op til, at man måske skulle se på muligheden for, at lære noget af andre. Hvilket mig bekendt er noget af det du ellers plejer at slå på trommen for.

Jo det kan man godt mene. Men at bruge sin magt til, at SIKRE folks frihed, er nu en af de bedre magtanvendelser som findes. Det er så tragisk at det er nødvendigt...

Mene... det er vel enten eller ikke? Enten bruger man magt eller også gør man ikke.]

Jo man bruger magt, for at forsvare folks frihed.

[quote]Det er rigtigt nok, at BSD og lignende licenser på kort sigt, er mere frie end GPL licensen.

Hvordan får du gpl til at være mere fri på lang sigt? Så vidt jeg ved bliver det software der er udgivet under BSD licensen ved med at være udgivet under denne selvom dele bliver brugt i et stykke software udgivet under en anden.

Og hvis ens strategi er at sprede ens kode, ligegyldigt hvilke konsekvenser det skal have, så er BSD licensen effektiv nok.

Hvilke konsekvenser er det så du mener BSD licensen kan have?

Nogen af dem som henter ens kode, vil blot være nogen som misbruger gæstfriheden til at lave ufrie produkter, og så er det så som så med friheden derfra.

Du kan altså ikke bruge koden til software, der bliver udgivet under gpl som du jo mener er fri?

Du vil derfor have mange brugere, som ikke aner hvor meget frihed de er bået glip af.

Hvor mange af dem der kører linux gør det fordi det er udgivet under gpl og, hvor mange gør det fordi de synes det er smart eller prøve noget andet end windows? Personligt tror jeg der er mange der ikke aner de har 'frihederne' som gpl'en giver.

Så selvom man ikke gør noget direkte forkert ved at bruge BSD lignende licenser, så har man ikke gjort så meget gavn som man kunne have gjort.

Altså gør man mere gavn ved at påtvinge folk nogle 'friheder' og tvinge folk til at spilde tid på at skrive kode, der allerede er skrevet engang?

Ja det er godt at lære af andre.
"We know more today, because we stand on the shoulders of giants" Men det virker altså bedre hvis det gælder BEGGE VEJE... ;)

Jeg risikere ikke at opleve f.eks Gnome, under en licens der fratager mig vigtige friheder. De proprietære UNIXer portede XFree86 til deres platforme, og distribuerede den sammen med deres system under samme ufrie betingelser. Disse brugere har hedved fået noget software, som kunne havde været frit men ikke længere er det. Det er det problem, GPL licensen kan hindre.

At nogen af de potentielle brugere, ikke får de friheder som den originale udvikler gav.

Jo selvfølgelig?...

Forhåbentligt en stor del. Men den stigende pragmatisme, gør desværre dette til et oprigtigt problem må jeg indrømme.

Man påtvinger ikke folk frihed, man giver folk frihed. Og så kan de bruge den eller lade være... ;) Og man tvinger heller ikke folk at skrive noget igen, de kan bare bruge en kompatibel licens til deres egen kode, så må de da gerne bruge GPL koden... :) Masser af licenser er GPL kompatible.

Ja det er godt at lære af andre.
"We know more today, because we stand on the shoulders of giants" Men det virker altså bedre hvis det gælder BEGGE VEJE... ;)

Der kommer jo noget tilbage... den del af softwaren som er lincenseret under gpl kommer tilbage i modificeret form.

Jeg risikere ikke at opleve f.eks Gnome, under en licens der fratager mig vigtige friheder. De proprietære UNIXer portede XFree86 til deres platforme, og distribuerede den sammen med deres system under samme ufrie betingelser. Disse brugere har hedved fået noget software, som kunne havde været frit men ikke længere er det. Det er det problem, GPL licensen kan hindre.

De friheder som de ikke har iforvejen ved os'et? Og ellers er der vel ikke noget i vejen for, at porte skidtet selv og så udgive det, under en licens som du er enig i?

At nogen af de potentielle brugere, ikke får de friheder som den originale udvikler gav.

Igen står det jo frit for at tage den originale kode med bsd licensen og selv porte det, hvis man ikke vil bruge en af *BSD.

Jo selvfølgelig?...

Sær formulering fra min side. Det jeg mente var: Er der noget i vejen for at du bruger kode fra software udgivet under en BSD licens?

Forhåbentligt en stor del. Men den stigende pragmatisme, gør desværre dette til et oprigtigt problem må jeg indrømme.

Personligt kender jeg en del stykker der bruger linux men kun 1 som bruger det pga gpl...

Man påtvinger ikke folk frihed, man giver folk frihed. Og så kan de bruge den eller lade være... ;) Og man tvinger heller ikke folk at skrive noget igen, de kan bare bruge en kompatibel licens til deres egen kode, så må de da gerne bruge GPL koden... :) Masser af licenser er GPL kompatible.

Man giver med den ene hånd og tager med den anden ville måske være mere præcist.

Kan du nævne en eller flere gpl kompatible licenser, der faktisk giver mig ret til kun, at offentliggøre den kode, jeg har lånt og beholde resten for mig selv, sådan som Jonathan Schwartz taler om i artiklen?

Ja netop.
Når vi bruger GPL kommer der noget tilbage... ;)
Derfor tjener det os alle bedst, at bruge GPL så meget som muligt... :)

Nej det var der ikke.
Men det er ikke nogen hurtig opgave at porte X, så det er selvsagt ikke noget et enkelt ikke-software firma kaster sig over... ;) Derfor skulle UNIX leverandørene, selvfølgelig have haft mulighed, for at gøre som de gjorde. Men det er jo erfaringer som denne, som gjorde det så nødvendigt for RMS at finde en løsning inden GNU skulle frigives.

Nej da.
Al software som respektere ens frihed, er da i sig selv et godt valg. Med få undtagelser, så sker der blot hurtigere udvikling der hvor GPL licensen bliver brugt. Netop fordi alle bidrager tilbage. (Private ændringer som ikke distribueres er undtaget, men er selvfølgelig lige så velkomne.)

Det er så ikke præcist.
Ændringerne skal ikke nødvendigvis ikke tilbage til de oprindelige udviklere, men der skal være adgang til dem. For brugerne og for os andre.

Så mange kan jeg ikke huske.

Ja netop.
Når vi bruger GPL kommer der noget tilbage... ;)
Derfor tjener det os alle bedst, at bruge GPL så meget som muligt... :)

Det er jo også det han lægger op til... den del man bruger skal selvfølgelig føres tilbage, uden resten af programmet skal licenseres under gpl.

Nej det var der ikke.
Men det er ikke nogen hurtig opgave at porte X, så det er selvsagt ikke noget et enkelt ikke-software firma kaster sig over... ;) Derfor skulle UNIX leverandørene, selvfølgelig have haft mulighed, for at gøre som de gjorde. Men det er jo erfaringer som denne, som gjorde det så nødvendigt for RMS at finde en løsning inden GNU skulle frigives.

Der er vel ikke nogen der har sagt alt alting skulle være let? ;)

Nej da.
Al software som respektere ens frihed, er da i sig selv et godt valg. Med få undtagelser, så sker der blot hurtigere udvikling der hvor GPL licensen bliver brugt. Netop fordi alle bidrager tilbage. (Private ændringer som ikke distribueres er undtaget, men er selvfølgelig lige så velkomne.)

Altså er det iorden at snylte på software licenseret under BSD men ikke under gpl?

Det er så ikke præcist.
Ændringerne skal ikke nødvendigvis ikke tilbage til de oprindelige udviklere, men der skal være adgang til dem. For brugerne og for os andre.

Du bliver givet nogle friheder med den ene hånd og den anden giver dig nogle begrænsninger...

[i]Så mange kan jeg ikke huske.

En er også nok.

De ønsker at kunne udvikle proprietært software ved vores hjælp. Nej tak... ;) Det er den eneste grund til, at de skulle have brug for sådan en kattelem. Det er ikke relevant for os.

Overhovedet ikke.
Men det er de skader som opstår af manglende copyleft. Og derfor var blev GPL licensen udformet som den er i dag... ;)

Nej bestemt ikke.
Det er jeg meget modstander af, ligegyldigt hvem og hvorfor det bliver gjort. Når et GPL projekt bruger BSD kode, så kan BSD folket bruge alle de ting der bliver tilføjet. BSD folket er så reserveret overfor dette, da de ønsker at være åbne for det jeg dybest set betragter som snylteri. Men det er jo deres valg.

Ja begrænsninger på deres muligheder, for at krænke folks frihed, med den kode der var ment til at være fri. De er velkommen til at sælge koden, men at tage friheden fra folk i processen er uacceptabelt.

De ønsker at kunne udvikle proprietært software ved vores hjælp. Nej tak... ;) Det er den eneste grund til, at de skulle have brug for sådan en kattelem. Det er ikke relevant for os.

Måske de har indset at det er dumt at skrive den samme kode 2 gange..?

Det at der kommer nye implementationer af forskelligt software tilbage er ikke relevant?

Overhovedet ikke.
Men det er de skader som opstår af manglende copyleft. Og derfor var blev GPL licensen udformet som den er i dag... ;)

Hvor er det lige du finder skaden? Du eller en anden har stadig muligheden for at porte det til hvad du lyster.

Nej bestemt ikke.
Det er jeg meget modstander af, ligegyldigt hvem og hvorfor det bliver gjort. Når et GPL projekt bruger BSD kode, så kan BSD folket bruge alle de ting der bliver tilføjet. BSD folket er så reserveret overfor dette, da de ønsker at være åbne for det jeg dybest set betragter som snylteri. Men det er jo deres valg.

Altså er det snylteri når man tager kode fra hvilken som helst licens og bruger det til software udgivet under en lukket licens fordi der så ikke kommer noget tilbage?

Hvad er det så jeg får tilbage når jeg udgiver software under BSD licensen og det så bliver brugt til software under gpl? Sørme om jeg ikke mister muligheden for at bruge det der er udviklet oven på min egen kode med mindre jeg vil bruge gpl licensen.

Ja begrænsninger på deres muligheder, for at krænke folks frihed, med den kode der var ment til at være fri. De er velkommen til at sælge koden, men at tage friheden fra folk i processen er uacceptabelt.

Du er da også velkommen til at sælge kode udgivet under BSD... Du kan bruge koden til software udgivet under andre licenser... Hvori er det nu lige du fjerner folks frihed i det?

Se det er jo et definitions spørgsmål.
Enten skal de skrive tingene om, fordi vi ikke vil tillade de laver proprietært software med fi kode. Eller også er vi andre nød til at skrive tingene om, fordi de ikke bidrager tilbage.
Personligt foretrækker jeg førstnævnte.

Erfaringen har blot vist, at der stortset ingenting kommer tilbage, hvis man overlader det til dem om de vil bidrage eller ej. Derfor er GPL licensen desværre nødvendig.

Skaden er at disse folk, har fået frataget nogle friheden, de burde have krav på. At de så har muligheden for, at rende over åen efter vand, på grund af deres software leverandørs arrogance er ikke godtnok. For det er ikke rimeligt.

Det er langt bedre end alternativet, hvis et proprietært softwarehus nupper din kode.... ;) I har fuld adgang til koden, inklusiv de udvidelser som er lavet. Men afhængigt af hvordan og hvorledes, GPL udviklere bruger BSD koden kan det godt være det ikke går så grelt. Hvis det er et separat bibliotek, så lader man generelt biblioteket forblive under den originale licens. Alt andet ville blive set som en fork, og det er ikke altid lige velset/høfligt. Hvis det derimod er nogle funktioner som tages og indbygges i et større GPL licenseret program så bliver programmet selvfølgelig ved med at være GPL.

Ja selvfølgelig kan du også sælge BSD licenseret kode, men sandsynligheden for at de lader den forblive BSD licenseret er desværre tragisk lille... :( Og det er det som er at fjerne folks frihed.

Se det er jo et definitions spørgsmål.
Enten skal de skrive tingene om, fordi vi ikke vil tillade de laver proprietært software med fi kode. Eller også er vi andre nød til at skrive tingene om, fordi de ikke bidrager tilbage.
Personligt foretrækker jeg førstnævnte.

Men det kommer jo netop tilbage i modificeret form... altså skal man ikke selv til at skrive det om.

Erfaringen har blot vist, at der stortset ingenting kommer tilbage, hvis man overlader det til dem om de vil bidrage eller ej. Derfor er GPL licensen desværre nødvendig.

Hvis du siger at der stortset ikke kommer noget tilbage må jeg tage dit ord for det. Det er ikke lige det jeg har brugt ret meget tid på må jeg indrømme. Men du svarede sådan set ikke på det jeg spurgte efter nemlig: Er det ikke relevant at der kommer noget modificeret software tilbage?

Skaden er at disse folk, har fået frataget nogle friheden, de burde have krav på. At de så har muligheden for, at rende over åen efter vand, på grund af deres software leverandørs arrogance er ikke godtnok. For det er ikke rimeligt.

Så er det altså bedre at et software hus skal 'rende over åen for at hente vand'?

Eller ham der sidder og skriver software for sjov men som er interesseret i at give folk mere frihed end gpl'en giver?

Det er langt bedre end alternativet, hvis et proprietært softwarehus nupper din kode.... ;) I har fuld adgang til koden, inklusiv de udvidelser som er lavet. Men afhængigt af hvordan og hvorledes, GPL udviklere bruger BSD koden kan det godt være det ikke går så grelt. Hvis det er et separat bibliotek, så lader man generelt biblioteket forblive under den originale licens. Alt andet ville blive set som en fork, og det er ikke altid lige velset/høfligt. Hvis det derimod er nogle funktioner som tages og indbygges i et større GPL licenseret program så bliver programmet selvfølgelig ved med at være GPL.

Jeg kan se koden ja men jeg kan ikke bruge det uden at bruge gpl licensen... korrekt?

Du kan godt se det morsomme her ikke..? Kode taget fra et program licenseret under BSD kan man godt bruge i et program licenseret under gpl og beholde den samme licens. Men hvis det skal være den anden vej rundt skal programmet licenseres under gpl.

Ja selvfølgelig kan du også sælge BSD licenseret kode, men sandsynligheden for at de lader den forblive BSD licenseret er desværre tragisk lille... :( Og det er det som er at fjerne folks frihed.

Og om du fjerner folks frihed ved at udgive programmet med en lukket licens eller ved, at sætte begrænsninger på er mig lige meget.

Det rager ikke mig. Hvis ikke de respektere mig frihed som bruger, så kan jeg ikke se det er vores problem at de må skrev al deres ufrie kode selv.

Der mangler ikke frihed i GPL licensen. GPL licensen giver blot ikke brugerne mulighed for at misbruge friheden til at fratage folk deres frihed. Der er stor forskel. Og så er det irelevant om en fri software udvikler gør det for sjov, eller om han lever af det. Begge respektere brugernes frihed, det er det vigtige for mig.

Det kommer som sagt an på situationen. Tit vil man lade et stykke software beholde sin licens, blot fordi man udvider på det. Kun hvis det inkluderes i et GPL dækkes stykke software, er GPL licensen uundgåelig. Det er ikke noget vi kan ændre på, uden at åbne en lem så stor at du kan køre en lastbil igennem... ;)

Ja folk kan stadig bruge din oprindelige kode, men du og dine brugere har ikke haft noget ud af den videreudviklig der er sket hos firma A.

Jeg sætter begrænsninger på, for ikke at nogen af mine bruger kommer ud for det eksempel overnfor... :) Det gavner mine brugere en del mere, end den ekstra kortsigtede frihed du mener jeg ikke giver... ;)

Men du har ikke et problem med at bruge kode fra et ikke så restriktiv licenseret stykke software og så presse en restriktiv licens ned over det...

Jeg har ikke muligheden for at bruge kode udgivet under gpl på samme måde som BSD så jeg vil mene der mangler noget frihed der.[/qiuote]

Det eneste "frihed" der "mangler" i GPL licensen, er muligheden for nogen til at lukke kildekoden og lægge urimelige restriktioner på. Og det er kun godt, at GPL licensen hindre sådan noget skidt.. :)

[quote]Sjovt nok så mister jeg jo heller ikke min frihed fordi der er et firma der porter softwaren og sælger det under en anden licens end BSD.

Altså kan jeg ikke bruge koden til noget selvom jeg kan se den.

Det samme svar som ovenfor kunne faktisk bruges her... jeg får heller ikke noget ud af at det bliver udgivet under gpl med mindre jeg er interesseret i at tvinge andre til at bruge gpl, hvilket jeg ikke er.

Vi er blevet enige om at man godt kan have en BSD licenseret version af et program selvom der er et lukket version ikke..?

Så jeg har meget svær ved at se hvad det er du mener der gavner brugerne ved gpl'en jeg ikke kan gøre på samme måde med BSD.

Foruden jeg hjælper udviklere som heller ikke er interesseret i de begrænsninger som man får smidt i hovedet med gpl'en.

Sålænge det er en fri software licens, så kan jeg ikke se noget problematisk i det. Alle er sikret de fire friheder alligevel.
0> Use for any purpose.
1> Study the source, and change to suit your needs.
2> Give kopies to a friend.
3> Distribute modified versions.

Nej DU gør ikke. Men det gør det pågældende firmas kunder. Og det er mindst lige så relevant. GPL licensen sørger for, at hvorend softwaren når hen så følger friheden med. Det er en feature, og ikke en mangel... :)

Nogen situationer vil du ikke, hvis du ikke vil have GPL licensen. Andre vil du sagtens, enten fordi licensen ikke er blevet ændret, eller fordi man blot har dual licenseret den GPL/BSD.

Så er det jo ikke fordi du bliver udelukket, men fordi du takker nej tak. Der er stor forskel... :)

Jo men hvad hjælper det brugerne af den ændrede version?
I tilfældet med X, kunne de jo netop ikke bruge original versionen.

Ligegyldigt hvor GPL licenseret software ender, så er brugerne GARANTERET de fire friheder. Disse kan INGEN tage fra dem. Med BSD licenseret software, er det kun første led i føddekæden som får friheden med til softwaren. Og det er det jeg finder dybt problematisk.

Hvis det du siger er, at du hjælper andre BSD licenserede projekter. Så kan jeg de kun bifalde det. Men du hjælper potentielt set også firmaer, som udvikler ufri software. Det er så op til dig. Det er bestemt ikke en form for aktivitet jeg vil bidrage til på nogen som helst måde.... :)

Altså kan jeg ikke bruge koden til noget selvom jeg kan se den.

Man er sikret de 4 friheder men man får også klemt nogle restriktioner ned over hovedet. Det er det jeg ikke bryder mig om.

Hverken andre eller jeg mister muligheden for at porte softwaren til et andet system. Hvis folk så ikke vil porte det til et andet system, eller i det mindste undersøge, om det måske allerede findes under en anden licens, kan jeg ikke se noget problem i det.

Men sådan som jeg forstår den kære mand fra Sun så ligger de jo netop op til at køre noget dual licens sjov. Bare han ikke ligger op til at bruge gpl.

Da jeg ikke nødvendigvis er interesseret i, at dele alt min kode er jeg udelukket fra at bruge det. Samme kan man sige med, at jeg ikke vil tvinge andre til at dele alt deres kode. Så med mindre jeg vil gå med til licens vilkår, jeg ikke mener er rimelige er jeg udelukket. Men jeg har ikke noget problem med, at folk bruger min kode som de lyster.

Som nævnt tidligere kan folk ikke forvente at alt kommer dumpende... men må engang imellem selv arbejde lidt for tingene./quote]

Det er resourcespild at porte den samme software to eller flere gange, fordi nogen med vilje har gjort livet besværligt for folk. Det er ikke rimeligt. Nej folk skal ikke tro ting kommer dumpende af sig selv, men vi snakker jo også om at nogen porterede et fri projekt. Og så ligger det jo lige for så det softare må og skal forblive frit.

[quote]De er også GARANTERET nogle restriktioner, som sjovt nok aldrig nævnes af dem som taler meget om frihederne.

Og nej det er jo ikke kun de første i fødekæden der har mulighed for at benytte sig af de muligheder BSD licensen giver. Alle og enhver har mulighed for at bruge det som de lyster.

Nu bruger jeg bare mig selv som eksempel. Jeg har aldrig skrevet noget software, der faktisk er 'udgivet'. Men hvis jeg skrev noget som blev 'udgivet' ville det blive under BSD licensen. Fordi jeg mener det er den måde jeg kan hjælpe flest på. Det kan være ham, der sidder og skriver software der udgives under gpl eller ham, der sidder i det firma, som udgiver programmer under deres egen lukkede licens. Det er mig lige meget, hvor han sidder da jeg i begge tilfælde mister mine 'friheder'. Ikke at det gør mig noget specielt, for så ville jeg ikke bruge BSD licensen men en mere restriktiv licens.

Det du her fremfører, er jo netop et argument for gpl. Hvis udvikleren havde anvendt gpl, ville han have haft adgang til ændringerne. Anvender han derimod BSD-licensen, fravælger han adgangen til ændringerne. I og med at han har valgt BSD-licensen, har han accepteret, at hans kode kan videredistribueres under en anden licens. Så kan det vel næppe være et problem for ham, at han ikke har adgang til den modificerede kode, for hvis adgang til den modificerede kode havde været nødvendig, havde han vel valgt gpl i stedet for BSD.

En restriktion vi alle kan være glade for. Takket være copyleft , er de firmaer som bruger vores kode, ikke blot passive parasitter. De nyder godt at vores arbejde, ligesom vi nyder godt af deres. Det er kun rimeligt... :)

Og så skal disse folk tvinges til dobbeltarbejde, blot fordi nogen misbrugte deres frihed til at krænke brugernes frihed?.
Nej det er ikke særligt konstruktivt. Når først kode er skrevet en gang skal det kunne genbruges, og derfor kan vi ikke tillade nogen at lukke den.

Det har han for så vidt også lov til. Specielt med han "egen" kode. Vi er varme tilhængere af at al kode kan genbruges af alle, men det betyder desværre at vi er nød til at stoppe dem der misforstår vores gæstfrihed. For pointen med kode genbrug er jo, at det kan kunne gælde alle. Og så går det ikke, at nogen siger :Jamen det er da kun os, som skal nyde godt af det her. Vores kode skal jo ikke deles." Så er det vi må lukke for serveringen... ;)

Du udelukker dig selv, og det er fair nok. GPl en en klub som det står jer frit for at blive medlem af. Men bliver i medlem er der nogle regler, som er til for at alle medlemmer har glæde af medlemskabet. Så nemt er det. Det skal nemlig være fair for alle parter, ikke kun for dig/jer. Så nej vi udelukker ikke nogen, i er yderst velkomne.

Jo vi taler gerne om copyleft, som vi alle er glade for. Det er ikke for sjov skyld at GPL licensen er vores mest benyttede livcens. Lige som glaset enten er halvt fuldt eller halvt fuldt. Så ser vi ikke copyleft som restriktioner, men som et værn mod dem som ikke respektere folks frihed. Massevis af firmaer verden over, bidrager i udviklingen af Linux kernen og andet fri GPL'ed software. Fordi de bruger softwaren i deres produkter i en eller anden form.

Hvis HP/Sun/IBM nupper diverse userland tools fra BSD miljøet, porter dem og smider deres egen licens på. Hvor mange af deres kunder har så glæde af den ekstra "frihed" i giver?. For dem er disse ting, ikke mere fri end resten af disse UNIX'er. Så jo friheden stopper i det øjeblik, i velvidende lader dem tage friheden bort fra software.

Det du giver ekstra med en BSD licens, er magt og ikke frihed. Og det er det jeg finder problematisk. GPL licensen bevarer netop folks frihed, ved ikke at give magten til at skifte licens på koden. En magt jeg ikke mener nogen bør have, eller på nogen måde har brug for. Lukket kode gør jo netop, som du siger, at folk må skrive de samme ting om, istedet for at genbruge eksisterende kode. Det er ukonstruktivt.

Er jeg den eneste som har langt mærke til, at det er mange indlæg siden at nogen har rated vores indlæg? Virker vist til at vi er dem, som holder den har tråd i live... :-D

Det du her fremfører, er jo netop et argument for gpl. Hvis udvikleren havde anvendt gpl, ville han have haft adgang til ændringerne. Anvender han derimod BSD-licensen, fravælger han adgangen til ændringerne. I og med at han har valgt BSD-licensen, har han accepteret, at hans kode kan videredistribueres under en anden licens. Så kan det vel næppe være et problem for ham, at han ikke har adgang til den modificerede kode, for hvis adgang til den modificerede kode havde været nødvendig, havde han vel valgt gpl i stedet for BSD.

Hvor mange firmaer bruger faktisk kode udgivet under gpl i software? Ud over de firmaer der smider en distro på gaden engang imellem selvfølgelig.

Omvendt tvinges andre til at lave dobbeltarbejde, hvis hele deres program skal skrives, selvom der finde et glimrende stykke software udgivet under gpl.

Altså er det ikke nok at give det tilbage man har lånt?

Ja jeg udelukker mig selv, fordi jeg ikke synes godt om, at tvinge folk til noget de ikke har lyst til.

Jeg har sjovt nok aldrig hørt nogle sige noget om de restriktioner uden at blive spurgt først... Det er altid kun de 4 friheder, men aldrig de restriktioner der følger med.

Hvis folk i første omgang har valgt, at køre en af disse UNIX'er er de klar over at de har en lukket licens. Hvis det så ikke er til gene for dem tvivler jeg på at det er så meget til gene at det software de har også er lukket. Ellers står det dem jo frit for at porte en BSD licenseret version.

Men jeg giver jo også folk muligheden til, at bruge min kode til gpl software. Eller til at porte den til et gnu/linux system. Under hvilken som helst licens de lyster.

Dog ikke.. jeg blev ret overrasket over, at se en anden lige pludselig havde skrevet et indlæg i, hvad der vist havde udviklet sig til vores lille private debat. Ikke at det gør mig noget, når tonen fortsat er sober, som den jo har været hidtil.

Så fik jeg endelig kæmpet mig ned til bunden af tråden. Meget interessant debat, og meget saglig og sober. Thumbs up til sKIDROw og Hubert. :-)

Jeg kan sagtens se sagen fra begge synspunkter og er opmærksom på de problemstillinger, som Hubert fremviser, men jeg må indrømme, at jeg er mest enig med sKIDROw's synspunkter.

Ja, Hubert har helt ret i, at det er en restriktion, for det er det jo - en begrænsning i hvad man må, ligesom love og regler. Men det er en nødvendig begrænsning.

Det lyder selvmodsigende, men det er nødvendigt med restriktioner for at sikre frihed. For eksempel er selvtægt ikke lovligt, hvilket jo også er en restriktion over ens frihed, men det er nødvendigt for at sikre en fair retssag.

Et andet eksempel er, at der også er begrænsninger for en ytringsfrihed. Man må ikke ytre usandheder om andre (indicer), opfordre til kriminalitet, lække klassificerede oplysninger, osv. Alt sammen restriktioner på ens frihed, men som vi alle (forhåbentlig) godt kan se det rimelige i.

Jeg synes det er helt rimeligt, at hvis man bruger fri kode, så skal man også selv stille det til rådighed igen for andre. Noget for noget.

Jeg synes det er helt rimeligt, at hvis man bruger fri kode, så skal man også selv stille det til rådighed igen for andre. Noget for noget.

Folk skal generelt lære, at det at folk er uenige med en, ikke gør dem til dårlige mennesker... ;) Og at diskutere emnet, uden at blive personlige. Det har jeg nemlig ingen respekt for.

Det er altid godt i en sober diskussion, at se begge sider af sagen. Og hvor jeg ikke er enig i huberts konklussioner, så forstår jeg hvor han vil hen med det han siger.

Jamen det er vi ganske enige om. Jeg mener så bare at det er nok det det de 'låner' kommer tilbage igen, hvor det nu er hele programmet der skal tilbage. Hvis jeg ikke ville have folk skulle kunne bruge min kode overhovedet ville jeg jo bruge en eller anden lukket licens og ikke BSD.

Når folk bliver nød til at køre det på det personlige har de tabt debatten. Dog så jeg helst, at folk der gang på gang kommer ned på det niveau helt holder sig væk fra steder, hvor man debatterer.

Faktisk tror jeg vi er mere enige end det lige lader til. Det eneste jeg sådan lige kan se vi er enige om, ihvertfald hvad det her angår, er hvor vidt man skal kunne bruge gpl kode, og så bare levere det tilbage.