Sun Java open-sources

Det bør nævnes at denne såkaldte »Classpath exception« er den som også bliver brugt af (og er lavet til) GNU Classpath:
http://www.gnu.org/software/classpath/license.html

GNU Classpath = »GNU Classpath, Essential Libraries for Java, is a GNU project to create free core class libraries for use with virtual machines and compilers for the java programming language.«

Jeg finder det interessant at de vælger at bruge nøgagtig den samme undtagelse som den (nu ligeledes) frie GNU-reimplementation af Java.

(Om Classpath exception på Java OpenSource FAQ: http://www.sun.com/software/opensource/java/faq.js...

Glæder mig til der kommer ebuilds, til fri sun java i portage.. :)

Licensvalget er spændende. Så kan de frie implementationer, og suns lade sig inspirere af hinanden.. :) Måden Suns Java installeres på under GNU/Linux, trænger pænt talt til lidt hjælp.

"The Java is free! The Java is free!"

Kan næsten ikke sige andet :) Det er ret nice, dog bryder jeg mig ikke om valget af GPL. Jeg havde foretrukket BSD/MIT licensens.

Heldigvis påvirker det mig ikke som Java udvikler :p kun staklerne som ønsker at prøve sig med at kode på deres VM.

Jeg håber dog stadig at Java opholder deres Kvalitetskrav, selvom dette ville stille abnormt høje krav til et, ofte "slack" community.

Det overrasker da deres operativsystem Solaris er udgivet under den mere restriktiv CDDL licens.

Nu skal man generelt passe meget på med at lægge tolkninger ind i nyheder. Det er vist en meget åben diskussion om CDDL eller GPL er mest restriktiv. Det kommer an på øjnene der ser og situationen, vi taler om. CDDL er basalt set Mozilla-licensen hvor man har fjernet Mozilla navnet og klausulen om at retssager skal føres i Santa Monica. Free Software Foundation anerkender CDDL som en fri licens, men den er muligvis ikke kompatibel med GPL når vi kommer ud i de krøllede detaljer...

Det overrasker da deres operativsystem Solaris er udgivet under den mere restriktiv CDDL licens.

Det er desværre nok fordi linux-folk er vant til at lade sig nøje med for lidt når det kommer til brugervenlighed (bruger selv linux)...

#3

"The Java is free! The Java is free!"

Hvilket ærtehjernerne hos Comon, oversatte direkte til at Java var blevet GRATIS... :rolleyes:

Kan næsten ikke sige andet :) Det er ret nice, dog bryder jeg mig ikke om valget af GPL. Jeg havde foretrukket BSD/MIT licensens.

Det passede deres formål bedst.

Heldigvis påvirker det mig ikke som Java udvikler :p kun staklerne som ønsker at prøve sig med at kode på deres VM.

Grunden til at du ville kode på deres VM, er vel at gøre den overordnet bedre. Og så kan jeg ikke se, hvad GPL skulle kunne skade. Men hvis man ikke kan lide GPL, så ringer man bare til Sun, og får en betalt licens. Hvad det præcist indebærer, skal jeg så ikke kunne sige.

Jeg håber dog stadig at Java opholder deres Kvalitetskrav, selvom dette ville stille abnormt høje krav til et, ofte "slack" community.

Hvorfor skulle det ikke det?. Det er da ikke som om, at Sun overdrager styringen til nogen andre?. Og JCP styrer stadig specificationen. Og kun godkendte implementationer, må kalde sig selv for Java. Det bliver der ikke ændret på.

#4

Det er desværre nok fordi linux-folk er vant til at lade sig nøje med for lidt når det kommer til brugervenlighed (bruger selv linux)...

Jeg har aldrig ladet mig nøjes. Dog foretrækker jeg, de langhårede metoder til nogen ting.

Ligesom #3 havde jeg også helst set en licens der gav ægte frihed, men GPL er da bedre end ingenting, specielt med den omtalte "Class path exception".

David Wheeler skrev en interessant klumme, omkring GPL vs permissive licenser:

http://www.dwheeler.com/blog/2006/09/01/#gpl-bsd


Ægte frihed er levedygtigt frihed. Og levedygtig frihed får man ikke, uden at værne om den.

Hvorfor skulle det ikke det?. Det er da ikke som om, at Sun overdrager styringen til nogen andre?. Og JCP styrer stadig specificationen. Og kun godkendte implementationer, må kalde sig selv for Java. Det bliver der ikke ændret på.

Var også hvad jeg håbede på , men synes bare ikke at have set nogle bekræftelser på det :)

Hvilket ærtehjernerne hos Comon, oversatte direkte til at Java var blevet GRATIS... :rolleyes:

haha :D

#8

http://www.sun.com/software/opensource/java/faq.js... ;)

Nice - så slipper vi for at høre på nogle bønner som er sure over OOo's brug af Java :P

Ikke at jeg forestiller mig at der vil komme ikke betalte udviklere til OOo af den grund, men i det mindste 1 grund mindre til at whine over OOo fremover :)

#6:
mener du "frihed idag, men ikke imorgen"? gpl er ægte frihed.

Drejer det sig ikke 'kun' om Suns J2SE, hvorimod det er IBM som sidder med deres fede hånd på J2EE, eller har jeg sovet i timen?

#4:
Den her kommentar:

Det er desværre nok fordi linux-folk er vant til at lade sig nøje med for lidt når det kommer til brugervenlighed (bruger selv linux)...

Var til den her bemærkning:

Licensvalget er spændende. Så kan de frie implementationer, og suns lade sig inspirere af hinanden.. :) Måden Suns Java installeres på under GNU/Linux, trænger pænt talt til lidt hjælp.

Ved ikke lige hvad der skete der...

#7

Ægte frihed er levedygtigt frihed. Og levedygtig frihed får man ikke, uden at værne om den.

Det er jo netop det han (BS) giver udtryk for... Ægte frihed har ikke noget med begrænsninger at gøre.

#11

mener du "frihed idag, men ikke imorgen"? gpl er ægte frihed.

Sikke noget sludder.. Gpl'en har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Det handler om at påtvinge andre ens egne ideer.

#14 >

(quote)mener du "frihed idag, men ikke imorgen"? gpl er ægte frihed.(/quote)


Sikke noget sludder.. Gpl'en har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Det handler om at påtvinge andre ens egne ideer.

Påtvinge? Hvordan påtvinge? Hvem tvinger dig til at udgive din egen kode under GPL?

Hvis du laver en patch til min kode, der er under GPL, *og* vælger at distribuere denne patch, så er der vel intet galt i at din tilføjelse skal være under samme licens, GPL.
Du kan jo altid gøre en af følgende i stedet:
1) Lade være med at distribuere din patch.
2) Skrive din egen kode fra bunden af i stedet for at lappe på min.
3) Finde noget i stil med min kode, men under en licens du nemmere kan sluge - og lave en patch til det.

Edit:

Gpl'en har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Det handler om at påtvinge andre ens egne ideer.

kan laves om til
»Den danske grundlov har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Det handler om at påtvinge andre ens egne ideer.«

Jeg mener, hvorfor skal demokratiet (flertallet) påtvinge andre (et mindretal) dets ideer? Hvilken ret har demokratiet til at bestemme hvor vidt det er forbudt at stjæle? At slå ihjel? At berøve andre mennesker deres frihed?

Det sidste punkt, at berøve andre mennesker deres frihed, er netop en ting som GPL'en skal forhindre, når det kommer til software. Jeg ved godt, at softwarefrihed ikke som sådan er understøttet af loven, men er det virkelig et problem når udviklere vælger at udgive deres programmer med en slags »Grundlov for softwarefrihed«?

#15

Påtvinge? Hvordan påtvinge? Hvem tvinger dig til at udgive din egen kode under GPL?

Hvis du laver en patch til min kode, der er under GPL, *og* vælger at distribuere denne patch, så er der vel intet galt i at din tilføjelse skal være under samme licens, GPL.
Du kan jo altid gøre en af følgende i stedet:
1) Lade være med at distribuere din patch.
2) Skrive din egen kode fra bunden af i stedet for at lappe på min.
3) Finde noget i stil med min kode, men under en licens du nemmere kan sluge - og lave en patch til det.

Jeg har ikke noget problem med at din kode skal udgives gpl'en... det er dit problem. Der hvor det går galt er hvis jeg som du selv nævner vælger at lave en patch eller en tilføjelse så er jeg tvunget til at bruge en licens som jeg ser som værende en af de største katastrofer inden for software nogensinde. Der er du noget bedre stillet med cdd'en hvor du faktisk får det jeg efterlyser. Og faktisk også det du selv henviser til... koden forbliver "fri" men jeg er ikke tvunget ud i at skulle bruge en licens jeg ikke er interresseret i at støtte op om.

kan laves om til
»Den danske grundlov har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Det handler om at påtvinge andre ens egne ideer.«

Grundloven har betydeligt mere med frihed at gøre end gpl'en har. Gpl'en sikrer dig en "frihed" som er defineret af en mand af hvem ved hvilken grund. Der er en del forskellige historier om hvorfor han valgte at gøre som han gjorde. Men at sammenligne grundloven og gpl'en er da vist at gribe efter et halmstrå...

Jeg mener, hvorfor skal demokratiet (flertallet) påtvinge andre (et mindretal) dets ideer? Hvilken ret har demokratiet til at bestemme hvor vidt det er forbudt at stjæle? At slå ihjel? At berøve andre mennesker deres frihed?

Igen griber vi efter halmstrå... Dine sammenligninger minder mest af alt et desperat forsøg på, at retfærdige gøre misbrug af frihed. Men nu hvor du fremhæver demokratiet, hvorfor er det så at mindre tal skal kunne bestemme over et flertal?

Det sidste punkt, at berøve andre mennesker deres frihed, er netop en ting som GPL'en skal forhindre, når det kommer til software. Jeg ved godt, at softwarefrihed ikke som sådan er understøttet af loven, men er det virkelig et problem når udviklere vælger at udgive deres programmer med en slags »Grundlov for softwarefrihed«?

Grundlov for fsf "frihed" skulle ud nok skrive istedet.. Folk kan såmænd udgive deres software under de licenser de ønsker. Fsf har jo flere gange vist hvad man kan gøre hvis man ikke er tilfreds med licens valget. Men stiller sig jo bare og siger får vi ikke vores vilje tager vi vores bold og går hjem. Det er jo lettere end at lave en "fri" implementation. Faktisk er Java her et godt eksempel på et firma der desværre er bukket under for presset fra tudedyrene.

#12

Drejer det sig ikke 'kun' om Suns J2SE, hvorimod det er IBM som sidder med deres fede hånd på J2EE, eller har jeg sovet i timen?

JSE og JEE (de har droppet 2 tallet) består begge af:
- specs
- en reference implementation

Det er reference implementationen (altså softwaren) af JSE
der bliver open sourcet.

Specs er under kontrol af JCP.

SUN har også en reference implementation af JEE, men ingen
interesserer sig for om den bliver open sourcet eller ej.
Fordi ingen bruger den.

JSE er helt anderledes. IBM, BEA og Oracle bruger deres
egen sammen med deres JEE applikation servere, men resten
af verden bruger SUN's implementation.

#13

Den her kommentar:
Det er desværre nok fordi linux-folk er vant til at lade sig nøje med for lidt når det kommer til brugervenlighed (bruger selv linux)...

Var til den her bemærkning:
Licensvalget er spændende. Så kan de frie implementationer, og suns lade sig inspirere af hinanden.. :) Måden Suns Java installeres på under GNU/Linux, trænger pænt talt til lidt hjælp.

Ved ikke lige hvad der skete der...

Så gav den lidt mere mening, selvom jeg stadig ikke er enig.
Jeg kender meget lidt frit software, som er lige så brugerfjensk at installere som Java og frie 3D drivere.

#14 Hubert

Det er jo netop det han (BS) giver udtryk for... Ægte frihed har ikke noget med begrænsninger at gøre.

Det er det han giver udtryk for at mene, men det er jo så blot et synspunkt blandt mange.

Mit er at ægte frihed, ikke bliver degraderet under videredistributionen.

Sikke noget sludder.. Gpl'en har ikke det fjerneste med frihed at gøre. Det handler om at påtvinge andre ens egne ideer.

GPL har alt med frihed at gøre.
Dem der ikke kan lide vilkårene, har FRIHDEN til at sige nej tak til koden.

#16

Jeg har ikke noget problem med at din kode skal udgives gpl'en... det er dit problem. Der hvor det går galt er hvis jeg som du selv nævner vælger at lave en patch eller en tilføjelse så er jeg tvunget til at bruge en licens[brok brok brok]

Til at starte med, kan jeg ikke se forskellen mellem om du eller han skal bruge licensen?.

Og ja naturligvis skal du bruge samme licens, som det projekt du skriver kode til. Andet giver da ikke mening. Det kunne da være dejligt overskueligt, med et projekt under 70 forskellige licenser på de forskellige underkomponenter?... ;P

Der er du noget bedre stillet med cdd'en hvor du faktisk får det jeg efterlyser. Og faktisk også det du selv henviser til... koden forbliver fri men jeg er ikke tvunget ud i at skulle bruge en licens jeg ikke er interresseret i at støtte op om.

Tror stadig jeg er nød til at vide mere om CDDL, til at udtale mig om den. Mit første indtryk er nemlig, at dens copyleft er hullet nok til at køre en lastbil igennem. Men det må vise sig.

Grundloven har betydeligt mere med frihed at gøre end gpl'en har. Gpl'en sikrer dig en frihed som er defineret af en mand af hvem ved hvilken grund.

GPL fungerer som en grundlov, for an stor del af fri software økosystemet. Grunden er klar og tydelig, hvis man læser på lektien.

Der er en del forskellige historier om hvorfor han valgte at gøre som han gjorde.

Den rigtige er nok den, som er taget fra personen selv:

http://www.faifzilla.org/

Men nu hvor du fremhæver demokratiet, hvorfor er det så at mindre tal skal kunne bestemme over et flertal?

Ja hvorfor skulle de det?.
På de pladser, kan vi sætter mange ind.
Hvorfor skal udviklere af ufrit software, som er de få, underlægge de mange urimelige vilkår for brugerne som er de mange?.

Det sidste punkt, at berøve andre mennesker deres frihed, er netop en ting som GPL'en skal forhindre, når det kommer til software. Jeg ved godt, at softwarefrihed ikke som sådan er understøttet af loven, men er det virkelig et problem når udviklere vælger at udgive deres programmer med en slags »Grundlov for softwarefrihed«?

Softwarefrihed ER beskyttet af loven. I og med at GPL bruger de andres regime, blot med modsatte formål. Og siden at GPL vinder i retten gang på gang, er det ikke forkert at sige, at softwarefrihed er fint beskyttet af loven.

Folk kan såmænd udgive deres software under de licenser de ønsker. Fsf har jo flere gange vist hvad man kan gøre hvis man ikke er tilfreds med licens valget. Men stiller sig jo bare og siger får vi ikke vores vilje tager vi vores bold og går hjem. Det er jo lettere end at lave en "fri" implementation. Faktisk er Java her et godt eksempel på et firma der desværre er bukket under for presset fra tudedyrene.

Aner ikke om de selv tror på det sludder der. FSF var meget aktive i at skrive Java implementationer. Derfor kan man stadig sagtens, skrive artikler om hvorfor ufrie implementationer er noget skidt. Og siden du har så travlt med at fable om, at nogen presser idéer ned over hovedet på dig. Så kunne du jo selv, holde dig for god til at stikke andre motiver i skoene.

#18

Det er det han giver udtryk for at mene, men det er jo så blot et synspunkt blandt mange.

Mit er at ægte frihed, ikke bliver degraderet under videredistributionen.

Det er meget muligt at din definition af frihed tillader begænsnigner men de gængse definition som ikke passer ind i fsf regi har ikke meget med begrænsninger at gøre.

GPL har alt med frihed at gøre.
Dem der ikke kan lide vilkårene, har FRIHDEN til at sige nej tak til koden.

Det er sådan ca. også den eneste frihed der reelt er ved gpl'en... Den giver ekstra rettigheder men de kommer ikke uden en pris.

Til at starte med, kan jeg ikke se forskellen mellem om du eller han skal bruge licensen?.

Og ja naturligvis skal du bruge samme licens, som det projekt du skriver kode til. Andet giver da ikke mening. Det kunne da være dejligt overskueligt, med et projekt under 70 forskellige licenser på de forskellige underkomponenter?... ;P

Det er meget muligt at du ikke kan se forskellen men det betyder da ikke at der ikke er en forskel. Han vælger at bruge den af gud ved hvilken grund. Vælger jeg så at støtte op om projektet fordi jeg synes om ham eller projektet så tvinger han mig til at bruge sammen licens.
Problemet med overskueligeheden kunne man jo løse med at tillade licenser uden ekstra begrænsninger. Der er jo stadig nogle få begrænsninger man kan putte på efter gpl'en har været forbi.

Tror stadig jeg er nød til at vide mere om CDDL, til at udtale mig om den. Mit første indtryk er nemlig, at dens copyleft er hullet nok til at køre en lastbil igennem. Men det må vise sig.

Jeg så en ganske fin sammenligning af gpl'en og cddl'en engang. Den er værd at kigge på. Så ville du vide hvorfor cddl'en er gpl overlegen på alle punkter. Pånær den virale funktion selvfølgelig.

Den rigtige er nok den, som er taget fra personen selv:

http://www.faifzilla.org/

Det må jeg lige kigge på engang jeg får tid.

Ja hvorfor skulle de det?.
På de pladser, kan vi sætter mange ind.
Hvorfor skal udviklere af ufrit software, som er de få, underlægge de mange urimelige vilkår for brugerne som er de mange?.

En typisk forvirret sammenligning uden meget hold i virkeligheden.

Går jeg uden for at bygger et hus bestemmer jeg selv over det. Også selvom jeg er i klart mindre tal her i .dk. Men hvorfor i alverden skulle jeg ikke selv bestemme over mit eget arbejde?

Softwarefrihed ER beskyttet af loven. I og med at GPL bruger de andres regime, blot med modsatte formål. Og siden at GPL vinder i retten gang på gang, er det ikke forkert at sige, at softwarefrihed er fint beskyttet af loven.

Og du undrer dig over hvorfor folk til tider bruger ord som fanatisk og korstog og den slags sludder? med en sådan retorik som du kommer frem med nu burde det ikke undre.

Aner ikke om de selv tror på det sludder der. FSF var meget aktive i at skrive Java implementationer. Derfor kan man stadig sagtens, skrive artikler om hvorfor ufrie implementationer er noget skidt. Og siden du har så travlt med at fable om, at nogen presser idéer ned over hovedet på dig. Så kunne du jo selv, holde dig for god til at stikke andre motiver i skoene.

Jeg stikker ikke folk noget i skoene.
Det er da meget muligt at fsf har været aktive i at skrive java implementationer men hvad bliver det til? Går det bedre end det famøse Hurd som efter hvad jeg sidst har set rms sige ikke vil være klar før om 2 år tidligst...

Hmm er hurd ikke droppet? Det projekt er jo endnu mere vaporware end DNF.

#19 Hubert

Det er meget muligt at din definition af frihed tillader begænsnigner men de gængse definition som ikke passer ind i fsf regi har ikke meget med begrænsninger at gøre.

Min definition er at frihed ikke udelukker regler. Så kan diskussionen så gå på, hvilke regler, man stadig kan halde frie. Men der bliver vi vist aldrig færdige. Men rent principielt, bør den enes frihed, ikke gå udover en andens frihed.

Det er sådan ca. også den eneste frihed der reelt er ved gpl'en... Den giver ekstra rettigheder men de kommer ikke uden en pris.

Sammenlignet med de rettigheder den garanterer, er det en beskeden pris.

Det er meget muligt at du ikke kan se forskellen men det betyder da ikke at der ikke er en forskel. Han vælger at bruge den af gud ved hvilken grund. Vælger jeg så at støtte op om projektet fordi jeg synes om ham eller projektet så tvinger han mig til at bruge sammen licens.

Nok din formulering, nu forstår jeg dig vist. Der kan være mange grunde til, at folk vælger GPL. Tror den hovedsagelige grund, er at den skaber og styrker commuities. Trackrecorden siger det meste.

Problemet med overskueligeheden kunne man jo løse med at tillade licenser uden ekstra begrænsninger. Der er jo stadig nogle få begrænsninger man kan putte på efter gpl'en har været forbi.

Juridisk er jeg nok lidt i tvivl om, hvordan dette kan lade sig gøre. Uden at lave et hul, stort nok til at køre en lastbil igennem. Tror delvist det i visse former kan lade sig gøre. Om ikke andet i form af duallicense.

Jeg så en ganske fin sammenligning af gpl'en og cddl'en engang. Den er værd at kigge på. Så ville du vide hvorfor cddl'en er gpl overlegen på alle punkter. Pånær den virale funktion selvfølgelig.

Sidstnævnte er da så også dens vigtigste egenskab. Umildbart lyder den som LGPL, der skal nok en jurisk til at forklare den mere nuanceret end på piktogram stadiet.

Edit:
http://www.opensolaris.org/os/about/faq/licensing_...
Ikke perfekt. Men mere sigende, end hvad jeg har læst tidligere.

En typisk forvirret sammenligning uden meget hold i virkeligheden.

Går jeg uden for at bygger et hus bestemmer jeg selv over det. Også selvom jeg er i klart mindre tal her i .dk. Men hvorfor i alverden skulle jeg ikke selv bestemme over mit eget arbejde?

Hvis du endelig skal tale om forvirrede sammenligninger, kunne du jo holde dig for god til selv at lave dem?. Software og fysiske ting, er altså ikke sammenlignelige.

Køber du en grund og bygger et hus, så ejer du begge dele til du dratter om eller sælger. Ophavsretttens vigtigste princip, er at eneretten er for en periode.

Og du undrer dig over hvorfor folk til tider bruger ord som fanatisk og korstog og den slags sludder? med en sådan retorik som du kommer frem med nu burde det ikke undre.

Ophavsretten HAR udviklet sig til et regime, som er svært at legitimerer længere. Som principt går jeg stadig ind for ophavsretten, men i en meget reduceret udgave.

Intet legitimerer brug af fanatiker og korstog. Det forplumrer debatten, og siger mere om dem som bruger det.

Jeg stikker ikke folk noget i skoene.

Det gør du flere steder. Bl.a når du ikke har fantasi til at forestille dig, at folk har egne grunde til at anvende GPL. Men det naturligvis på være underlæggelse og det som er værre...

Det er da meget muligt at fsf har været aktive i at skrive java implementationer men hvad bliver det til?

Java er stort og komplekst.
Det er ikke noget du reimplementerer på en uge.
Classpath er vist noget rimeligt langt, ligesom GCJ og Kaffe vist er det.

Går det bedre end det famøse Hurd som efter hvad jeg sidst har set rms sige ikke vil være klar før om 2 år tidligst...

Alt går bedre end Hurd'en. Navnligt fordi Java projektet har højprioritet modsat hurd.

#20 Deternal

Da Linux blev GPL'ed, blev Hurd regnet overflødig. Og derfor kører udviklingen af den med "idle" prioritet. Den bliver hacket, men af en lille kreds. Det er hovedårsagen, til at den næppe kommer de første par år. Beslutningen om at lave den som microkernel, tror jeg er blevet fortrudt mange gange.

#21: Det var lidt en joke - hører tit om den, men funktionaliteten af HURD er fortsat mindre end syllable et. al. og det på trods af at udviklen er startet i 80'erne.
HURD er også et bevis på at teori og praksis er forskellige ting.

#21

Min definition er at frihed ikke udelukker regler. Så kan diskussionen så gå på, hvilke regler, man stadig kan halde frie. Men der bliver vi vist aldrig færdige. Men rent principielt, bør den enes frihed, ikke gå udover en andens frihed.

Din "frihed" går ud over mig. Altså er du principelt imod den tvang der er indlagt i gpl'en.

Sammenlignet med de rettigheder den garanterer, er det en beskeden pris.

Jeg anser sjovt nok min valgfrihed som værende ret vigtigt... Lige som jeg anser det at jeg selv kan bestemme hvem jeg vil stemme på som værende ret vigtigt. Men skal man køre din linje fuldt ud er du ligeglad med om du er tvunget til at stemme på en ...

Nok din formulering, nu forstår jeg dig vist. Der kan være mange grunde til, at folk vælger GPL. Tror den hovedsagelige grund, er at den skaber og styrker commuities. Trackrecorden siger det meste.

Hvilken trackrecord?

Juridisk er jeg nok lidt i tvivl om, hvordan dette kan lade sig gøre. Uden at lave et hul, stort nok til at køre en lastbil igennem. Tror delvist det i visse former kan lade sig gøre. Om ikke andet i form af duallicense.

Sun har gjort det så kan andre vel også...

Sidstnævnte er da så også dens vigtigste egenskab. Umildbart lyder den som LGPL, der skal nok en jurisk til at forklare den mere nuanceret end på piktogram stadiet.

Og her kommer du så med grunden til at fri software folket fejler så meget... deres ideer om at kun de ved hvad der er bedst for folk.

Hvis du endelig skal tale om forvirrede sammenligninger, kunne du jo holde dig for god til selv at lave dem?. Software og fysiske ting, er altså ikke sammenlignelige.

Køber du en grund og bygger et hus, så ejer du begge dele til du dratter om eller sælger. Ophavsretttens vigtigste princip, er at eneretten er for en periode.

Som du selv siger så kan jeg sælge huset med grunden... det samme kan jeg gøre med ophavsretten på den kode jeg har skrevet. Mit arbejde jeg bestemmer... Det er ihvertfald sådan det fungerer i den verden de fleste af os lever i.

Det gør du flere steder. Bl.a når du ikke har fantasi til at forestille dig, at folk har egne grunde til at anvende GPL. Men det naturligvis på være underlæggelse og det som er værre...

Ahh altså skulle den egentlige grund være muligheden for at komme rundt sammen med gnu/linux... ja hurra vi vil gerne deles ud sammen med et super hypet system. De har en licens der på alle måder er gpl'en overlegen hvorfor dog vælge gpl'en med mindre de er trætte af "fri software" folkets piven.

Java er stort og komplekst.
Det er ikke noget du reimplementerer på en uge.
Classpath er vist noget rimeligt langt, ligesom GCJ og Kaffe vist er det.

De er så efter hvad jeg har læst stadig på 1.4 stadiet. Men det er noget tid siden jeg sidst har spildt tid på at læse op om de såkaldte frie implemetationer... hvorfor nøjes med en halvfærdig implementation når man kan bruge den ægte vare. Og hvor meget har fsf så med gcj at gøre når det kommer til stykket. Man kan jo kigge lidt på hvordan det gik med gcc indtil den blev forket.. det var da vist noget med at den gik død i det.

Alt går bedre end Hurd'en. Navnligt fordi Java projektet har højprioritet modsat hurd.

Det har ikke været let at se at java har haft høj prioritet med mindre man selvfølgelig mener at når man piver ved hver mulighed betyder høj prioritet.

Da Linux blev GPL'ed, blev Hurd regnet overflødig. Og derfor kører udviklingen af den med "idle" prioritet. Den bliver hacket, men af en lille kreds. Det er hovedårsagen, til at den næppe kommer de første par år. Beslutningen om at lave den som microkernel, tror jeg er blevet fortrudt mange gange.

Det må da have været en pragmatisk beslutning... At bruge en kerne der var licenseret under gpl'en pga. noget andet end "friheden".

#23 Hubert

Din frihed går ud over mig. Altså er du principelt imod den tvang der er indlagt i gpl'en.

Friheden/retten/muligheden for at at skifte licens, går også udover slutbrugerne.

Jeg anser sjovt nok min valgfrihed som værende ret vigtigt...

Hvis det er den eneste frihed man bekymre sig for, så kan jeg også godt forstå dig... Ellers ikke.

Lige som jeg anser det at jeg selv kan bestemme hvem jeg vil stemme på som værende ret vigtigt. Men skal man køre din linje fuldt ud er du ligeglad med om du er tvunget til at stemme på en...

Overhovedet ikke. Det har intet med hinanden at gøre.

Hvilken trackrecord?

Hvordan kan det være, at det ser så hård ud for alle stortset alle non-copyleftede projekter?.

Sun har gjort det så kan andre vel også...

Sun havde så også et lidt andet formål.
Suns formål med at designe CDDL som de har lavet den, er at tiltrække udviklere at ufrit software til platformen. Det bliver aldrig formålet med GPL. Omend LGPL laver et kompromis, for at undgå noget endnu værre skulle ske.

Ved at lave folk bruge C biblioteket, til ufrit software. Så kan det forhåbentligt undgås, at der bliver portet ufrie C biblioteker over.

Og her kommer du så med grunden til at fri software folket fejler så meget... deres ideer om at kun de ved hvad der er bedst for folk.

Der er nu flere grunde til, at fri software fortalerne ikke når så meget som vi gerne vil. Men der er nu stadig mere grund, til tilfremdshed end det modsatte. Der er en ting som er bedst for folk, og det er at de bestemmer suverænt over deres egen computer og over den software de bruger på daglig basis. Og det tvivler jeg på, at opleve den store modstand fra folk i.

Som du selv siger så kan jeg sælge huset med grunden... det samme kan jeg gøre med ophavsretten på den kode jeg har skrevet. Mit arbejde jeg bestemmer...

Det kan STADIG ikke sammenlignes. Dit ejerskab af huset udløber ikke efter en bestemt årrække. Og over huset og grunden bestemmer du suverænt, hvilket du ikke gør over imatrielle ting. Ophavsretten HAR sine begrænsninger, omend der er for få af dem.

Det er ihvertfald sådan det fungerer i den verden de fleste af os lever i.

Det arrogante fis, kan du godt stoppe skråt op.

Ahh altså skulle den egentlige grund være muligheden for at komme rundt sammen med gnu/linux... ja hurra vi vil gerne deles ud sammen med et super hypet system. De har en licens der på alle måder er gpl'en overlegen hvorfor dog vælge gpl'en med mindre de er trætte af fri software folkets piven.

Her kan jeg holde mig til at henlede, til deres yderst informative FAQ. Din sædvanlige GNU/Linux nedsætning, taler for sig selv, og behøver ikke yderligere kommentarer. Deres egen licens er sikkert fin nok, og smart til de ting den egner sig til. Men hvis du gerne vil være kompatibel, med størstedelen af den koden som er tilgæmgelig i dag, ja så lægger licensvalget lige for. At den så tilmed også matchede deres behov, gjorde jo ikke sagen dårligere. Det som gjorde udfaldet, skulle i sidste ende åbenbart være MS/Novell farcen. Og et tåbeligt udfald af Ballmer:

http://blogs.sun.com/jonathan/
"And in closing, I want to put one nagging item to rest.

By admitting that one of the strongest motivations to select the GPL was the announcement made last week by Novell and Microsoft, suggesting that free and open source software wasn't safe unless a royalty was being paid. As an executive from one of those companies said, "free has to have a price."

That's nonsense.

Free software can be free of royalties, and free of impediments to broadscale, global adoption and deployment. Witness what we've done with Solaris, and now, what we've done with Java. Developers are free to pick up the code, and create derivatives. Without royalty or obligation.

Those that say open source software can't be safe for customers - or that commercially indemnified software can't foster community - are merely advancing their own agenda. Without any basis in fact.

They're also fighting a rising tide."

De er så efter hvad jeg har læst stadig på 1.4 stadiet. Men det er noget tid siden jeg sidst har spildt tid på at læse op om de såkaldte frie implemetationer...

Alt taget i betragtning, er det nu også et rimeligt stort skridt.

hvorfor nøjes med en halvfærdig implementation når man kan bruge den ægte vare.

Hvis man ikke sætter kortsigtet bekvemmelighed, over frihed over sin computer og softwaren på den.

Og hvor meget har fsf så med gcj at gøre når det kommer til stykket. Man kan jo kigge lidt på hvordan det gik med gcc indtil den blev forket.. det var da vist noget med at den gik død i det.

Og hvilken relevans har det, udover muligheder for at dis'e FSF endnu en gang?. Mig bekendt er hele historien om GCC forken passé, og al udvikling af GCC under FSFs vinger igen.

Det har ikke været let at se at java har haft høj prioritet med mindre man selvfølgelig mener at når man piver ved hver mulighed betyder høj prioritet.

Du må udvikle med de resourcer du har. Og langtfra alle udviklere associeret med FSF, har et speciale indenfor programmering af Java. Er du en politisk organisation er kritik, naturligvis også relevant. Og har ikke det fjerneste med piveri at gøre.

Det må da have været en pragmatisk beslutning... At bruge en kerne der var licenseret under gpl'en pga. noget andet end friheden.

Gennem hele udviklingen af GNU systemet, har man hele tiden haft princippet om, at genbruge alt det kode man kunne. Alle de frie komponenter man kunne genbruge, betød jo en ting mindre, man behøvede at bruge tid på. Pragmatisk?. Ja naturligvis. Det er de alle de steder, hvor det ikke strider mod målet.