mboost-dp1

unknown

Sun Java først i Windows om 1-2år

- Via Jyllands-Posten -

Det er ikke længe siden at Microsoft blev pålagt at inkludere Suns Java-fortolker i Windows XP, og som forventet appelerede Microsoft kendelsen. Appeldomstolen har nu afgjort, at de 120 dage MS havde til at integrere Suns Java i Windows, først gælder fra dommen er endelig afgjort. Dermed er der lange udsigter til at det bliver en del af Windows.





Gå til bund
Gravatar #1 - XorpiZ
6. feb. 2003 08:50
lol...kan godt li de kræver én milliard dollars i erstatning :D
Gravatar #2 - H.E.R.O.
6. feb. 2003 08:53
ja det kan jo ikke redde suns regnskab
Gravatar #3 - sKIDROw
6. feb. 2003 09:18
Det er en farce, at microsoft har trukket sagen sådan i langdrag.
Og stædigt holdt fast i deres egen broken Java...
Så et eller andet sted er det ret rimeligt med den erstatning.
Gravatar #4 - 3njoy
6. feb. 2003 09:22
:/ hvorfor ska de have java med i XP ?? er det ikke PÅTVUNGET brug af det så hhmmm sjovt mener der var en sag mod microsoft alla den slags hmm nok bare mig :)
Gravatar #5 - elvin
6. feb. 2003 09:30
#4
Næ, fatter man jo ikke.
Gravatar #6 - seahawk
6. feb. 2003 09:42
#4:

Nej ffs - nu må i fandme snart lære at læse andre topics og følge med - det bliver snart trættende at forklare de samme ting igen og igen!

Microsoft har iflg. SUN(Og den første dommer) kontraktligt bundet sig til at medlevere en Java VM i windows i en årrække - SUN(og den første dommer) mener så at den VM Microsoft hidtil har leveret med IKKE er kompatibelt(Hvilket der er noget om), og kærver så at SUNs egen VM bliver medleveret(Der er ikke lige andre VMs på markedet).

Så det handler ikke om at påtvinge nogen som helst noget, men at Microsoft ikke lever op til de aftaler de indgår!
Gravatar #7 - laeno
6. feb. 2003 09:44
#4
Gravatar #8 - blaster25
6. feb. 2003 10:03
#3
Jeg synes nu MS Jave er bedre, jeg har flere ting der ikke kan lide Sun's Java, og så er den langsom.
Gravatar #9 - knasknaz
6. feb. 2003 10:26
Det er fordi de er kodet til Microsoft's java. Det er jo netop Microsoft's ide med at lave deres egen java - at sørge for at der er en masse software der bliver udviklet til deres egne udgaver af alting, og derved gøre konkurrenternes produkter ubrugelige (såsom at Sun's java ikke kan køre dit java-program)
Gravatar #10 - El_Coyote
6. feb. 2003 10:27
jeg er ligeglad med om det er med i XP, men hvis bare XP refererer til suns JRE når den støder ind i java indhold på sider/netbanker så er jeg glad. så kan vi få udviklerne af diverse applikationer til at kode mod den rigtige api istedet for microsofts cripplede java1.1
Gravatar #11 - 3njoy
6. feb. 2003 10:43
#6 #7 Ok så hved man mere :))) så må ms jo lære det nemlig :) stadig syntes at alt for mange er på nakken af ms hvad ville der være sket uden ms :/
Gravatar #12 - seahawk
6. feb. 2003 10:46
#11:

Så ville vi allesammen køre OS/2?
Gravatar #13 - Xanthia
6. feb. 2003 10:54
Nu skal der altså bringes nogle flere perspektiver ind i den her sag. Derfor tror jeg sgu, at jeg rejser til USA og kræver erstatning fra både M$ og SUN. Og skulle erstatningskravet slå fejl, så sørger jeg da bare for at konstruere så mange konspirationsteorier i sagen, så jeg kan skrive en bog om det hele og betale min advokatregning med overskuddet.

Og der skal nok blive en pæn skilling i overskud.
Gravatar #14 - PzymeX
6. feb. 2003 11:20
12# og så ville det stadig være MS..
Gravatar #15 - seahawk
6. feb. 2003 11:41
#15:

Nej - så ville det være IBM?(Verdens største software firma)

Ja - jeg ved godt at det er udviklet i samarbejde med Microsoft, men OS/2 er ejet af IBM...
Gravatar #16 - mikbund
6. feb. 2003 13:49
Tja NT og OS2 var engang det samme. Prøv blot at gå lidt bag om win NT og find ud der er ord fra OS2 tiden samt at NT kan køre gamle OS/2 1 programmer.
desværre var det marketing der vandt og ikke det bedre valg.
Gravatar #17 - Raenil
6. feb. 2003 14:02
#16

At der er gamle ord fra OS/2 i NT viser ikke at NT og OS2 var det samme. NT kunne (kan?) også køre Posix programmer - er NT en UNIX variant? Nogle ville nok skrige over den udtalelse... :-)
Gravatar #18 - Pally
6. feb. 2003 14:41
#16

Hmmm, nu tænker jeg tilbage til de glade dage hvor OS/2 kom frem...

De to ting JEG husker som problemet for OS/2 var systemkravene (minimum 6MB ram på et tidspunkt, hvor en standard PC var en 486sx, 4MB) og DOS understøttelse.

Kunderne hos det firma jeg var programmør ved ville ikke røre noget som ikke garanteret kunne køre alle deres (skod) DOS programmer. Ironisk nok er det DOS understøttelsen der har plaget Win9x lige siden.
Gravatar #19 - Raenil
6. feb. 2003 14:56
18
... Og imponerende nok, klager folk nu over, at deres Windows NT ikke kan køre dos-programmer. :-)
Gravatar #20 - mikbund
6. feb. 2003 15:37
Raenil
Jeg kan tage fejl, men jeg mener nu på stående fod at NT og OS/2 udspringer af det samme. Samme ideer, samme kode, deep down. Ikke at de er ens længere. Men de havde programmeringsmæssig mange ligheder.
Gravatar #21 - .net
6. feb. 2003 19:22
Siden der nu er så mange der ikke er klar hvordan og hvorledes det forholder sig med NT & OS/2, så kan i læse om det i denne artikel som er et interview med "The NT Team".

http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_g...
Gravatar #22 - flywheel
8. feb. 2003 17:00
#11 Hvis man kigger nærmere på hvem der har haft størst innovativ betydning i IT-historien så er det sgu ikke Redmond, der ikke har fundet ret meget op selv, men derimod firmaer som Xerox, IBM, Apple og DEC.

#12 Det ville jo ikke være så slemt, det er vi stadig en del der gør rundt omkring :o)

#14 Antallet af Redmond licenser der er bundet i OS/2 koden idag er rimeligt begrænset.IBM skrev store dele af 1.3 om for at hæve systemets ydelse og få fjernet den værste bloatethed. Der hvor vore Seattl-baserede vennerr mest har fat i OS/2 idag er igennem HPFS filsystemet, hvilket er en af grundene til at man er ved at tilføre muligheden for at boote JFS.

#16 Har fra starteb været en besynderlig fisk, da der ikke eksisterer noget der kan kaldes et native API, ved at der benyttes såkaldte subsystems

#18 Minimumkravet for 2.0 var dog 4MB midlertidigt lager, de 6MB var med HPFS support installeret. Nu hvor du nævner 486SX processoren så har IBM i løbet af sidste sommer gjort sig en del anstrengelser for at den nye OS/2 kernel rent faktisk kan køre på en 486SX processor, noget de åbenbart hat fået den del klager over.

Men en del firmaer benytter stadig forretningssystemer der benytter DOS-baserede klienter, men jeg kan egentlig ej heller se hvad en GUI skulle kunne biddrage med i mange af tilfældene.
Der er så basalt set en vis forskel på OS/2 og NT, da OS/2 har en kraftig MVS baggrund, mens NT har en VMS baggrund. Linket imellem dem er OS/2 API'et og ellers en stribe licenser. NT har på intet tidspunkt været et fælles projekt, men mange af teknologierne er enten baseret på IBM licenser (Fx OLE) eller bygger på erfaringerne fra OS/2 projektet, som for eksempel NTFS.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login