mboost-dp1
unknown
Et skridt nærmere på den ultimative oplevelse.
Hvis teknologien fortsætter på denne måde (og det gør den jo), så tror jeg virkelig at folk om 50 eller 80 år aldrig vil komme ud af deres "huse", hvis det hus til den tid. De vil helt sikkert leve i cyberverdenen, for der kan man jo også se med sine "øjne", man kan "smage" og stimulere føleleserne på en måde man slet ikke kan idag.
Skræmmende? Ja, det synes jeg. Lige så skræmmende som atombomben.
Hvis teknologien fortsætter på denne måde (og det gør den jo), så tror jeg virkelig at folk om 50 eller 80 år aldrig vil komme ud af deres "huse", hvis det hus til den tid. De vil helt sikkert leve i cyberverdenen, for der kan man jo også se med sine "øjne", man kan "smage" og stimulere føleleserne på en måde man slet ikke kan idag.
Skræmmende? Ja, det synes jeg. Lige så skræmmende som atombomben.
Fik jo slet ikke kommenteret mulighederne for de døve, og sikkert også de blinde - der vil det helt sikkert have en gavnlig effekt, men som med alt andet vil den sikkert hurtigt blive brugt til en masse andet end hvad det var hensigten (atombomben om igen)
[off topic]
Denne nyhed begynder at få en lidt uheldig drejning, idet jeg er bange for at jeg kommer op og diskuterer med mig selv, fordi der tilsyneladende ikke er andre der vil kommentere denne nyhed.
Jeg troede vi nørder vågnede op efter kl. 0 ?!
Denne nyhed begynder at få en lidt uheldig drejning, idet jeg er bange for at jeg kommer op og diskuterer med mig selv, fordi der tilsyneladende ikke er andre der vil kommentere denne nyhed.
Jeg troede vi nørder vågnede op efter kl. 0 ?!
#4 - ja, det har du faktisk ret i - den film havde jeg da helt glemt, sikkert fordi 2'eren og 3'eren gjorde alt hvad den kunne for at slette sig selv fra min hjerne.
Gad vide hvor meget kontrol vi har over vores hjerne til den tid, hvor computeren sikkert spiller en rolle som vi slet ikke er i stand til at forestille os.
Gad vide hvor meget kontrol vi har over vores hjerne til den tid, hvor computeren sikkert spiller en rolle som vi slet ikke er i stand til at forestille os.
Håber det patent er så specifikt at det kun går på den konkrete teknik at benytte sig af ultrasonisk påvirkning af bestemte områder af hjernen (nervecentre?) og ikke alle former for simulerede sanseindtryk... Ville være kedeligt hvis hele det område kunne "købes" af ét enkelt patent.
fastwrite: måske skulle du bare lade være med at poste en gang i minuttet og give folk lidt tid. Det er ikke en chat det her.
fastwrite: måske skulle du bare lade være med at poste en gang i minuttet og give folk lidt tid. Det er ikke en chat det her.
#6 - sorry.. Prøvede også at bidrage med lidt i hvert indlæg.
Men dit indlæg er interessant i forbindelse med patentet. Det skulle ikke undre mig at de kan købe det hele som et enkelt patent, da dem som udsteder de her patenter nok ikke helt forstår de muligheder (og derved den økonomiske gevinst) der kan være ved det her.
Men dit indlæg er interessant i forbindelse med patentet. Det skulle ikke undre mig at de kan købe det hele som et enkelt patent, da dem som udsteder de her patenter nok ikke helt forstår de muligheder (og derved den økonomiske gevinst) der kan være ved det her.
Det interesante(imo) her er at den teknik de beskriver vist ikke er udviklet endnu(i hvert fald ikke til et brugbart niveau).
Hvis Sony virkelig har udviklet denne teknologi til et niveau hvor den er brugbar, så er de meget stille med det. De, og forskeren krediteret som opfinderen, har indtilvider nægtet interviews med forskellige techsites.
At have udviklet en ikke invasiv måde a manipulere hjernen på, på et tidspunkt hvor der kun er én anden(Der bruger Magnetfelter) er ikke nogen lille gerning.
Min mistanke er at dette er en mislykkedes sub.
"was based on an inspiration that this may someday be the direction that technology will take us."
Dette lægger også op til at de forsøger at patentere en metode de egenligt ikke har udviklet.
Jeg overvejer lidt at tage patent på alt brugbar elektronik der fylder under 2cm3. Og så tjene milliarder på at sagsøge alt og alle i år 2028.
Alle disse referencer til The Matrix(Både her og på alle andre sider) får mig til at tænke på hvorfor folk hopper direkte videre til WahkaRIPPER brødrenes dårlige kopi univers, frem for Neuromancer som egenligt giver et MEGET bedre billede af hvordan denne "forfærdelige fremtid" vi går i møde vil se ud.
Jeg vil mene at en sammenligning med et undergrundsmiljø, hvor VRjunkier ikke er et sjælent syn, er mere relevant end en kunstig computerstyret verden, lavet af superinterlektuelle roboter for at underholde ekstremt ineffektive termodynamiske batterier, og derved beholde verdensheredømmet.
#fastwrite :DD du køber ikke patenter af patentkontoret. :P
Men det er skam heller ikke sansepåvirkning der er blevet patenteret, det er kun den specifikke metode(Ultralydspåvirkning) de har pattenteret.
Hvis du finder på en anden metode der minder om den, men dog er forskellig, vil det ikke stride mod deres patent.
Hvis Sony virkelig har udviklet denne teknologi til et niveau hvor den er brugbar, så er de meget stille med det. De, og forskeren krediteret som opfinderen, har indtilvider nægtet interviews med forskellige techsites.
At have udviklet en ikke invasiv måde a manipulere hjernen på, på et tidspunkt hvor der kun er én anden(Der bruger Magnetfelter) er ikke nogen lille gerning.
Min mistanke er at dette er en mislykkedes sub.
"was based on an inspiration that this may someday be the direction that technology will take us."
Dette lægger også op til at de forsøger at patentere en metode de egenligt ikke har udviklet.
Jeg overvejer lidt at tage patent på alt brugbar elektronik der fylder under 2cm3. Og så tjene milliarder på at sagsøge alt og alle i år 2028.
Alle disse referencer til The Matrix(Både her og på alle andre sider) får mig til at tænke på hvorfor folk hopper direkte videre til WahkaRIPPER brødrenes dårlige kopi univers, frem for Neuromancer som egenligt giver et MEGET bedre billede af hvordan denne "forfærdelige fremtid" vi går i møde vil se ud.
Jeg vil mene at en sammenligning med et undergrundsmiljø, hvor VRjunkier ikke er et sjælent syn, er mere relevant end en kunstig computerstyret verden, lavet af superinterlektuelle roboter for at underholde ekstremt ineffektive termodynamiske batterier, og derved beholde verdensheredømmet.
#fastwrite :DD du køber ikke patenter af patentkontoret. :P
Men det er skam heller ikke sansepåvirkning der er blevet patenteret, det er kun den specifikke metode(Ultralydspåvirkning) de har pattenteret.
Hvis du finder på en anden metode der minder om den, men dog er forskellig, vil det ikke stride mod deres patent.
Nu skal I også tænke på, hvis der ikke var noget patent, eller Sony gav tilladelse for andre firmaer at udvikle udstyr der kan påvirke vores hjerne.
I mine ører lyder det som en farlig business, og egentlig kunne man lave noget software, der fik sansehardwaren til at gå helt amok og påføre én ulidelige smerter, eller i værre fald, slå folk ihjel. Det er immervæk en kraftig virus. Jeg ved godt, at det her er en lidt sindssyg tanke, men så snart computeren kan stimulere andre sanser end høre- og synssanserne, står jeg altså af.
Jeg tør ikke.
I mine ører lyder det som en farlig business, og egentlig kunne man lave noget software, der fik sansehardwaren til at gå helt amok og påføre én ulidelige smerter, eller i værre fald, slå folk ihjel. Det er immervæk en kraftig virus. Jeg ved godt, at det her er en lidt sindssyg tanke, men så snart computeren kan stimulere andre sanser end høre- og synssanserne, står jeg altså af.
Jeg tør ikke.
[offtopic]
Hehe da jeg læste #10 sidste comment fik jeg lyst til at rate ham Bangebuks ;) men som i vil se skal vist også have den rating :D, minder mig om jeg godt gad at have følgende ratings implementeret, Usammenhængende, mærkelig, WTF?? og noget i stil med "arggg skyd ham, skyd ham!!!"
[ontopic]
Men seriøst ja det kan potentielt være meget farligt sådan noget og jeg tror heller ikke jeg selv ville have lyst til at prøve noget der havde med min hjerne at gøre, før det er blevet gennemtestet og man kan være sikker på at der ikke sker en eller anden freak fejl, der skader en på nogen måde.
Interessant teknologi, spørgsmålet er bare hvor godt det sælger da jeg kan forestille mig at mange personer vil være bange for sådanne ting (som mig selv og #10 ;).
[EDIT] stuff
Hehe da jeg læste #10 sidste comment fik jeg lyst til at rate ham Bangebuks ;) men som i vil se skal vist også have den rating :D, minder mig om jeg godt gad at have følgende ratings implementeret, Usammenhængende, mærkelig, WTF?? og noget i stil med "arggg skyd ham, skyd ham!!!"
[ontopic]
Men seriøst ja det kan potentielt være meget farligt sådan noget og jeg tror heller ikke jeg selv ville have lyst til at prøve noget der havde med min hjerne at gøre, før det er blevet gennemtestet og man kan være sikker på at der ikke sker en eller anden freak fejl, der skader en på nogen måde.
Interessant teknologi, spørgsmålet er bare hvor godt det sælger da jeg kan forestille mig at mange personer vil være bange for sådanne ting (som mig selv og #10 ;).
[EDIT] stuff
#8 Hatten
Måske har de ikke læst Neuromancer :)
Men ellers har du ret, den virker som et langt bedre indblik i en mulig fremtid end The Matrix. Udover det vil jeg fandme ikke finde mig i at Keanu Reeves skal være min frelser! Fuck dig Morpheus, jeg er ateist :)
Er det bare mig, eller er det en anelse underligt at man kan få patent på en teknologi hvis den endnu ikke virker!?
"Ja goddag, jeg har lidt overvejet at bruge vand til at holde mine planter i live med... jeg ved ikke rigtig om det virker, men kan jeg ikke bare få patent på metoden med det samme?"
Måske har de ikke læst Neuromancer :)
Men ellers har du ret, den virker som et langt bedre indblik i en mulig fremtid end The Matrix. Udover det vil jeg fandme ikke finde mig i at Keanu Reeves skal være min frelser! Fuck dig Morpheus, jeg er ateist :)
Er det bare mig, eller er det en anelse underligt at man kan få patent på en teknologi hvis den endnu ikke virker!?
"Ja goddag, jeg har lidt overvejet at bruge vand til at holde mine planter i live med... jeg ved ikke rigtig om det virker, men kan jeg ikke bare få patent på metoden med det samme?"
#15
Det bliver nok lidt off-topic det her, men hvad fa'en...
Ateist er nok heller ikke særligt beskrivende for mig, eftersom jeg ikke mener man kan være overbevist ikke-troende - det er jo netop også et spørgsmål om tro ;) Jeg synes ideen om en bevidst gud er absurd, men hvis endelig jeg skal beskrive gud, må det være som en livskraft uden et egentligt formål som blot strømmer igennem os alle. Den er kaotisk af natur, ligesom resten af verden.
Det bliver nok lidt off-topic det her, men hvad fa'en...
Ateist er nok heller ikke særligt beskrivende for mig, eftersom jeg ikke mener man kan være overbevist ikke-troende - det er jo netop også et spørgsmål om tro ;) Jeg synes ideen om en bevidst gud er absurd, men hvis endelig jeg skal beskrive gud, må det være som en livskraft uden et egentligt formål som blot strømmer igennem os alle. Den er kaotisk af natur, ligesom resten af verden.
fedt..så Sony har fået tildelt et patent fordi de har kunne replikere noget som naturen har "udviklet"..flot nok da.
Jeg vil sgu også have et patent. Jeg kan påvirke hjernen mens man spiller "narko-labyrinterne" i Max Payne, så man selv er skæv. Man aktiverer RadiateNFadeAwayGame modulet...
Jeg vil sgu også have et patent. Jeg kan påvirke hjernen mens man spiller "narko-labyrinterne" i Max Payne, så man selv er skæv. Man aktiverer RadiateNFadeAwayGame modulet...
Som andre folk har nævnt er det ikke slut resultatet (stimulering af forskellige centre i hjernen) men kun den metode og teknologi de benytter, så man ville kunne nå samme resultat ved "bare" at udvikle en alternativ metode/teknologi uden at bryde deres patent.
Omkring selve metoden at "overwrite" vores signaler ved hjælp af ultrasoniske signaler sendt udefra in i hjernen, lyder det i mine øre en meget grov metode at benytte sig af.
Uden tvivl komme der andre metoder i fremtiden hvor det vil være muligt at lave et direkte link mellem hjernen og computer og herved vil der kunne laves meget mere nuancerede sanse indtryk.
Den metode de bruger her kan sammenlignes lidt med at ville ændre billedet på sit TV med elektro-magneter placeret rundt om det og mens man har en 5 årig siddende med fjernbetjeningen og skifter kanal hele tiden.
Omkring selve metoden at "overwrite" vores signaler ved hjælp af ultrasoniske signaler sendt udefra in i hjernen, lyder det i mine øre en meget grov metode at benytte sig af.
Uden tvivl komme der andre metoder i fremtiden hvor det vil være muligt at lave et direkte link mellem hjernen og computer og herved vil der kunne laves meget mere nuancerede sanse indtryk.
Den metode de bruger her kan sammenlignes lidt med at ville ændre billedet på sit TV med elektro-magneter placeret rundt om det og mens man har en 5 årig siddende med fjernbetjeningen og skifter kanal hele tiden.
#1
Jeg er faktisk i gang med et projekt, hvor vi diskuterer konsekvenserne af fremtidens teknologi. Vi har bl.a. kigget på en filosof ved navn Paul Virilio, som beskæftiger sig med dromologien (læren om hastighed). Dromologien siger, at:
1) Hastigheden er bestemmende for indretningen af verden
2) hastighedens logik er, at den vil stige
3) indretningen af verden ændres i takt med hastighedens stigninger.
Med dette mener han, at mennesket hele tiden prøver at gøre afstandene imellem os mindre ved at forstærke, forlænge og accelerere alt vha. teknologi. Det er en udvikling, som ikke kan stoppes.
Konsekvenserne af dette bliver, at menneskekroppen til sidst vil blive kasseret, fordi den simpelt hen ikke er hurtig nok til at følge med resten af verden. Kroppen bliver erstattet med mekaniske dele. Og mennesket mister derved kontrollen over sin egen krop. Det er enormt interessant læsning. Og det er svært at argumentere imod Virilios tanker. Hvis du vil vide mere, så læs: "Virilio - Essays om Dromologi" af Niels Brügger. ;)
Jeg er faktisk i gang med et projekt, hvor vi diskuterer konsekvenserne af fremtidens teknologi. Vi har bl.a. kigget på en filosof ved navn Paul Virilio, som beskæftiger sig med dromologien (læren om hastighed). Dromologien siger, at:
1) Hastigheden er bestemmende for indretningen af verden
2) hastighedens logik er, at den vil stige
3) indretningen af verden ændres i takt med hastighedens stigninger.
Med dette mener han, at mennesket hele tiden prøver at gøre afstandene imellem os mindre ved at forstærke, forlænge og accelerere alt vha. teknologi. Det er en udvikling, som ikke kan stoppes.
Konsekvenserne af dette bliver, at menneskekroppen til sidst vil blive kasseret, fordi den simpelt hen ikke er hurtig nok til at følge med resten af verden. Kroppen bliver erstattet med mekaniske dele. Og mennesket mister derved kontrollen over sin egen krop. Det er enormt interessant læsning. Og det er svært at argumentere imod Virilios tanker. Hvis du vil vide mere, så læs: "Virilio - Essays om Dromologi" af Niels Brügger. ;)
#21 Jeg elsker filosofers ideer om verdens fremtid. Min fremtids idiologi er: Filosoferne har altid taget fejl, så det filosofisk set må de alle tage fejl idag og i fremtiden, og fremtiden bliver altså på en måde som ingen har forudsagt.
Derfor syntes jeg at det er enormt positivt når en person som Paul Virilio kommer med endnu en ondsvag ide om fremtiden at putte i bunken af lort filosofer har filosoferet over.
Dette minder mig om et pænt lille quote omhandlende sammenblanding af digterisk og logisk argumentation.
"Det jeg fortsat anser for ufornuftigt, er, at en eller anden for eksempel påstår over for mig, at Begæret altid og under alle omstændigheder vinder over modus ponens(Hvilket i øvrigt godt kunne tænkes), men for at påtvinge mig sin opfattelse af Begær og for at tilbagevise min telbagevisning, forsøger at gribe mig i en selvmodsigelse ved hjælp af modus ponens. Så gribes jeg af Begæret efter at smække ham en på skrinet." - Umberto Eco(Oversat af mekaniske aber).
Det er EKSTREMT let at modargumentere Virilio's filosofi, så længe man argumentere inden for et afgrænset område, men da hans filosofi forsøger at være selvforstærkende(som alle stort set gør) er det "umuligt" at argumentere imod en person der argumentere ud fra det grundlag at det er sandt.
Derudover bør det stå som et sidenote til hans filosofier at de hovedsageligt beskæftiger sig med krigsførelse og architektur. Derved er meningen med "hastighedens filosofi" mere et praktisk hovedmål i en kamp mod en fjende. Den påføres ikke let på hverken bymiljøets "naturlige" indretning eller teknologiens udvikling.
Derfor syntes jeg at det er enormt positivt når en person som Paul Virilio kommer med endnu en ondsvag ide om fremtiden at putte i bunken af lort filosofer har filosoferet over.
Dette minder mig om et pænt lille quote omhandlende sammenblanding af digterisk og logisk argumentation.
"Det jeg fortsat anser for ufornuftigt, er, at en eller anden for eksempel påstår over for mig, at Begæret altid og under alle omstændigheder vinder over modus ponens(Hvilket i øvrigt godt kunne tænkes), men for at påtvinge mig sin opfattelse af Begær og for at tilbagevise min telbagevisning, forsøger at gribe mig i en selvmodsigelse ved hjælp af modus ponens. Så gribes jeg af Begæret efter at smække ham en på skrinet." - Umberto Eco(Oversat af mekaniske aber).
Det er EKSTREMT let at modargumentere Virilio's filosofi, så længe man argumentere inden for et afgrænset område, men da hans filosofi forsøger at være selvforstærkende(som alle stort set gør) er det "umuligt" at argumentere imod en person der argumentere ud fra det grundlag at det er sandt.
Derudover bør det stå som et sidenote til hans filosofier at de hovedsageligt beskæftiger sig med krigsførelse og architektur. Derved er meningen med "hastighedens filosofi" mere et praktisk hovedmål i en kamp mod en fjende. Den påføres ikke let på hverken bymiljøets "naturlige" indretning eller teknologiens udvikling.
Offtopic:
#16
At være ateist er ikke et spørgsmål om ikke at være troende. Det er et spørgsmål om at være i besiddelse af sund fornuft. Derfor giver det ingen mening at tale om at være overbevist ateist. det ville kun give mening at tale om at være overbevist troende.
Man taler jo heller ikke om at være overbevist ikke-modeltogssamler, vel? Religion hører til i samme kategori som modeljernbaner, da religion er en irrationel hobby, som nogle mennesker finder glæde ved, på samme måde som jeg finder glæde ved at bruge timer, på at skrive en tegntabel.
#1/2/3
Da jeg klikkede på denne tråd, så jeg at der var 22 indlæg. Efter de første 3 scrollede jeg ned, for lige at se om de sidste 19 også var fra dig :D
Ontopic:
Nej, det er jo allerede blevet sagt, så det dropper vi bare, ik'?
#16
At være ateist er ikke et spørgsmål om ikke at være troende. Det er et spørgsmål om at være i besiddelse af sund fornuft. Derfor giver det ingen mening at tale om at være overbevist ateist. det ville kun give mening at tale om at være overbevist troende.
Man taler jo heller ikke om at være overbevist ikke-modeltogssamler, vel? Religion hører til i samme kategori som modeljernbaner, da religion er en irrationel hobby, som nogle mennesker finder glæde ved, på samme måde som jeg finder glæde ved at bruge timer, på at skrive en tegntabel.
#1/2/3
Da jeg klikkede på denne tråd, så jeg at der var 22 indlæg. Efter de første 3 scrollede jeg ned, for lige at se om de sidste 19 også var fra dig :D
Ontopic:
Nej, det er jo allerede blevet sagt, så det dropper vi bare, ik'?
#22
Jeg er enig i, at Virilios filosofier er selvforstærkende. Men han gør kun dette for at tydeliggøre hans teser. Han siger ikke, at verden bliver, som han forudsiger. Men det er MULIGT, at disse scenarier vil blive realiseret, hvis vi bare bliver ved med at udvikle teknologier uden at tænke på konsekvenserne af disse.
Jeg er selv ved at uddanne mig til industriel designer. Og det er ekstremt vigtigt for mig at være klar over hvordan, mine produkter vil påvirke mennesker og samfundet.
Jeg er ikke enig i, at Virilios filosofier kun kan overføres på krigsførelse og arkitektur. Vores kapitalistiske samfund bygger netop på dromologiens love, om at vi skal blive større, hurtigere og stærkere hele tiden. Hvis en virksomhed ikke følger med i udviklingen og ikke udvikler nye teknologier, som er endnu hurtigere og bedre, så bliver virksomhedernes rolle overtaget af andre. Det er en slags "moderne krigsførelse", hvor det ikke drejer sig om land men om penge. Derfor synes jeg, at dromologien i allerhøjeste grad er relevant at inddrage i den teknologiske udvikling.
Jeg er enig i, at Virilios filosofier er selvforstærkende. Men han gør kun dette for at tydeliggøre hans teser. Han siger ikke, at verden bliver, som han forudsiger. Men det er MULIGT, at disse scenarier vil blive realiseret, hvis vi bare bliver ved med at udvikle teknologier uden at tænke på konsekvenserne af disse.
Jeg er selv ved at uddanne mig til industriel designer. Og det er ekstremt vigtigt for mig at være klar over hvordan, mine produkter vil påvirke mennesker og samfundet.
Jeg er ikke enig i, at Virilios filosofier kun kan overføres på krigsførelse og arkitektur. Vores kapitalistiske samfund bygger netop på dromologiens love, om at vi skal blive større, hurtigere og stærkere hele tiden. Hvis en virksomhed ikke følger med i udviklingen og ikke udvikler nye teknologier, som er endnu hurtigere og bedre, så bliver virksomhedernes rolle overtaget af andre. Det er en slags "moderne krigsførelse", hvor det ikke drejer sig om land men om penge. Derfor synes jeg, at dromologien i allerhøjeste grad er relevant at inddrage i den teknologiske udvikling.
Mere offtopic...
#23
Det kan muligvis opfattes som ordkløveri, men når jeg hører ordet "ateist", så bærer det i sig en stillingtagen til troen, altså en bevidst fravælgen af tro. I sidste ende handler det hele nok mere om den holdning man ligger for dagen ved diskussion af tro:
Ateist #1: "Jeg tror ikke på gud(er)"
Religiøs person: "Det gør jeg"
Ateist #1: "Jamen det gør jeg IKKE, for jeg er ateist!"
Religiøs person: "Ok"
Ateist #1: "Det gør jeg altså ikke!"
Religiøs person: "Jeg tror på gud(er)"
Ateist #2: "Fair nok"
Jeg ved ikke om du kan følge mig, men jeg mener at der er stor forskel på de to situationer. Ateist #1 har taget et meget bevidst valg om at være ateist, og har dermed valgt at være ikke-troende. Ateist #2 virker i langt højere grad som en person der ikke bekymrer sig om religion i større grad, simpelthen fordi det ikke falder ham ind at der skulle være en gud. Jeg føler at man vælger troen fra det øjeblik man stempler sig selv som "ateist", frem for ganske enkelt ikke at tro.
I øvrigt skal det lige siges at Ateist ikke betyder "ikke troende" eller "værende i besiddelse af sund fornuft." Det betyder a-teist, hvor a'et betyder "forskellig fra." Med andre ord, ateist = forskellig fra teist. På denne måde er jeg faktisk ateist, eftersom jeg ikke tror på en gud i teistisk forstand :)
#23
Det kan muligvis opfattes som ordkløveri, men når jeg hører ordet "ateist", så bærer det i sig en stillingtagen til troen, altså en bevidst fravælgen af tro. I sidste ende handler det hele nok mere om den holdning man ligger for dagen ved diskussion af tro:
Ateist #1: "Jeg tror ikke på gud(er)"
Religiøs person: "Det gør jeg"
Ateist #1: "Jamen det gør jeg IKKE, for jeg er ateist!"
Religiøs person: "Ok"
Ateist #1: "Det gør jeg altså ikke!"
Religiøs person: "Jeg tror på gud(er)"
Ateist #2: "Fair nok"
Jeg ved ikke om du kan følge mig, men jeg mener at der er stor forskel på de to situationer. Ateist #1 har taget et meget bevidst valg om at være ateist, og har dermed valgt at være ikke-troende. Ateist #2 virker i langt højere grad som en person der ikke bekymrer sig om religion i større grad, simpelthen fordi det ikke falder ham ind at der skulle være en gud. Jeg føler at man vælger troen fra det øjeblik man stempler sig selv som "ateist", frem for ganske enkelt ikke at tro.
I øvrigt skal det lige siges at Ateist ikke betyder "ikke troende" eller "værende i besiddelse af sund fornuft." Det betyder a-teist, hvor a'et betyder "forskellig fra." Med andre ord, ateist = forskellig fra teist. På denne måde er jeg faktisk ateist, eftersom jeg ikke tror på en gud i teistisk forstand :)
For det første syntes jeg det er komplet åndsvagt man kan tage patent på noget man ikke har opfundet, men kun har forestillet sig.
For det andet:
For det andet:
ateisme
ORDKLASSE: substantiv (fælleskøn)
BØJES: ateismen, bøjes ikke i pluralis
DELES: a-te-is-me
1. = livsanskuelse uden tro på højere guddommelig magt
OK, hele denne post følger udelukkende op på en i forvejen afsporet tråd. Alle der ikke vil læse mere om den igangværende atheisme diskussion, kan springe denne post over.
--------------------------
Demiurgos: jeg mener ikke dine eksempler på atheister konflikter med den definition TLG pastede. Hvis man blot ikke har tænkt tanken "mon der findes en gud" har man vel lige så meget en livsanskuelse uden tro på en højere guddommelig magt, som den atheist som bevidst har overbevist sig selv om dennes fravær. Desuden er dit argument i #27 af typen "jaja, det betyder det NU, men jeg mener hvad det oprindeligt (læs: rigtigt) betød" lidt billigt ;)
Så er der den debat med dem (typisk kristne troende) som siger: "Atheisme er også bare en tro. Som vi tror på Gud, så finder atheister trøst i at de er alene". Dertil vil jeg sige: For at være "religiøs" atheist, vil jeg mene det kommer an på hvilke argumenter man baserer sin overbevisning på.
Så jeg mener man kan dele atheister og agnostikere op i to lejre (i forhold til min pointe):
Hvis man baserer sin overbevisning på solid naturvidenskabelig tankegang og logik, så er man "ikke religiøs".
Hvis man gør det fordi at man 'eddermame ikke vil tro på en gud, det er noget middelalderligt vrøvl og i øvrigt så lugter han af ost' el. lign., så er man "religiøs".
Personligt finder jeg logiske argumenter for uafgørligheden af guds eksistens meget overbevisende, og derfor er jeg agnostiker. For, hvis der findes en gud, og han kan påvirke vores verden, så ville de påvirkninger (læs: "mirakler"), reducere gudevæsnet til en del af vores verden, eller omvendt, vores verden vil nu være en verden med gudevæsner, og dermed ville han ikke længere kunne betragtes som noget specielt, overnaturligt. Og hvis han ikke påvirker vores verden ved sin eksistens kan han naturligvis ikke påvises.
Jeg har forsøgt at udtænke en række analogier (mest for min egen skyld). Som f.eks.: hvis vi troede at verden kunne beskrives med 2 farvekridt, rød og grøn, og et gudevæsen pludseligt tilføjede ting med farven blå, så ville det blot gøre verden til hvad der kan beskrives med kombinationer af farvekridt rød, grøn og blå. At vi ikke havde oplevet blå før den dato betyder ikke at noget overnaturligt er sket, blot at noget vi ikke havde kendskab til pga vores sanselige begrænsninger, nu var blevet opdaget og at vi nu kan komme med en bedre beskrivelse af den verden vi lever i.
En anden analogi af en lidt matematisk natur, kunne være at se verden som et vektorrum, som vi tror har dimensionen 2, fordi alle de vektorer vi har observeret ligger i det samme plan. Men pludseligt observerer vi en vektor som ikke kan beskrives ved en linear kombination af tidligere kendte vektorer, og dermed erkender vi at verden er beskrivbar som værende af dimensionen 3. Igen er tankegangen at så er der ikke sket et mirakel, vi har bare fået mere viden om det system vi lever i, via empiriske observationer.
--------------------------
Demiurgos: jeg mener ikke dine eksempler på atheister konflikter med den definition TLG pastede. Hvis man blot ikke har tænkt tanken "mon der findes en gud" har man vel lige så meget en livsanskuelse uden tro på en højere guddommelig magt, som den atheist som bevidst har overbevist sig selv om dennes fravær. Desuden er dit argument i #27 af typen "jaja, det betyder det NU, men jeg mener hvad det oprindeligt (læs: rigtigt) betød" lidt billigt ;)
Så er der den debat med dem (typisk kristne troende) som siger: "Atheisme er også bare en tro. Som vi tror på Gud, så finder atheister trøst i at de er alene". Dertil vil jeg sige: For at være "religiøs" atheist, vil jeg mene det kommer an på hvilke argumenter man baserer sin overbevisning på.
Så jeg mener man kan dele atheister og agnostikere op i to lejre (i forhold til min pointe):
Hvis man baserer sin overbevisning på solid naturvidenskabelig tankegang og logik, så er man "ikke religiøs".
Hvis man gør det fordi at man 'eddermame ikke vil tro på en gud, det er noget middelalderligt vrøvl og i øvrigt så lugter han af ost' el. lign., så er man "religiøs".
Personligt finder jeg logiske argumenter for uafgørligheden af guds eksistens meget overbevisende, og derfor er jeg agnostiker. For, hvis der findes en gud, og han kan påvirke vores verden, så ville de påvirkninger (læs: "mirakler"), reducere gudevæsnet til en del af vores verden, eller omvendt, vores verden vil nu være en verden med gudevæsner, og dermed ville han ikke længere kunne betragtes som noget specielt, overnaturligt. Og hvis han ikke påvirker vores verden ved sin eksistens kan han naturligvis ikke påvises.
Jeg har forsøgt at udtænke en række analogier (mest for min egen skyld). Som f.eks.: hvis vi troede at verden kunne beskrives med 2 farvekridt, rød og grøn, og et gudevæsen pludseligt tilføjede ting med farven blå, så ville det blot gøre verden til hvad der kan beskrives med kombinationer af farvekridt rød, grøn og blå. At vi ikke havde oplevet blå før den dato betyder ikke at noget overnaturligt er sket, blot at noget vi ikke havde kendskab til pga vores sanselige begrænsninger, nu var blevet opdaget og at vi nu kan komme med en bedre beskrivelse af den verden vi lever i.
En anden analogi af en lidt matematisk natur, kunne være at se verden som et vektorrum, som vi tror har dimensionen 2, fordi alle de vektorer vi har observeret ligger i det samme plan. Men pludseligt observerer vi en vektor som ikke kan beskrives ved en linear kombination af tidligere kendte vektorer, og dermed erkender vi at verden er beskrivbar som værende af dimensionen 3. Igen er tankegangen at så er der ikke sket et mirakel, vi har bare fået mere viden om det system vi lever i, via empiriske observationer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund