mboost-dp1
unknown
Til dem der ikke har tålmodighed til at læse hele tråden er her en god forklaring på hvorfor Subversion ikke kommmer på tale:
http://subversion.tigris.org/subversion-linus.html
http://subversion.tigris.org/subversion-linus.html
Undskyld men hvad i alverden er der kontroversielt ved Bitkeepers licens? :P Den virker ganske fornuftig for mig.
Håber dette tjener som et eksempel, til alle andre fri og opensource projekter, som ser stort på principper og vælger udfra snævre tekniske krav alene.
Valget af Bitkeeper har været problematisk fra starten, og det bliver godt jo før de kan komme over på et frit alternativ.
Valget af Bitkeeper har været problematisk fra starten, og det bliver godt jo før de kan komme over på et frit alternativ.
#6
For engang skyld er jeg lidt enig med dig - dette stykke software skulle aldrig have været brugt til udvikling af fri/åben software!
Men derfra og så til din generelle konklusion (for jeg går ud fra du med "ser stort på principper" mener tillader brug af ufrit/lukket software?) synes jeg sgu der er langt. Problemet i det her tilfælde var jo at brugen af BitKeeper forhindrede folk i at udvikle på alternativer - således er det også i strid med min ide om at det er i orden at bruge ufrit/lukket software indtil alternativerne er tilpas modne.
Som sådan var det ikke at softwaren var ufri/lukket der var problemet, for der er meget ufri/lukket software hvor sådanne problemer ikke eksisterer
For engang skyld er jeg lidt enig med dig - dette stykke software skulle aldrig have været brugt til udvikling af fri/åben software!
Men derfra og så til din generelle konklusion (for jeg går ud fra du med "ser stort på principper" mener tillader brug af ufrit/lukket software?) synes jeg sgu der er langt. Problemet i det her tilfælde var jo at brugen af BitKeeper forhindrede folk i at udvikle på alternativer - således er det også i strid med min ide om at det er i orden at bruge ufrit/lukket software indtil alternativerne er tilpas modne.
Som sådan var det ikke at softwaren var ufri/lukket der var problemet, for der er meget ufri/lukket software hvor sådanne problemer ikke eksisterer
#7 Zredna
Så langt så godt.. :)
Det må og skal være akutte undtagelser, hvis det skal forekomme. Generelt bør vi undgå det for enhver pris.
Hvis ikke ophavsretsloven giver den den magt, så kunne man da sagtens have gjort det alligevel... :P Men ja disse restriktioner er sygelige. Om det er iorden at bruge ufrit software, til at lave fri software?. I det omfang det er akut nødvendigt, så kan det da gå nødtvungent. Men det er ikke en holdbar situation.
Det var det første problem, deres psykotiske krav gjorde blot dette problem, mere synligt for pragmatisterne imellem os... ;)
For engang skyld er jeg lidt enig med dig - dette stykke software skulle aldrig have været brugt til udvikling af fri/åben software!
Så langt så godt.. :)
Men derfra og så til din generelle konklusion (for jeg går ud fra du med "ser stort på principper" mener tillader brug af ufrit/lukket software?) synes jeg sgu der er langt.
Det må og skal være akutte undtagelser, hvis det skal forekomme. Generelt bør vi undgå det for enhver pris.
Problemet i det her tilfælde var jo at brugen af BitKeeper forhindrede folk i at udvikle på alternativer - således er det også i strid med min ide om at det er i orden at bruge ufrit/lukket software indtil alternativerne er tilpas modne.
Hvis ikke ophavsretsloven giver den den magt, så kunne man da sagtens have gjort det alligevel... :P Men ja disse restriktioner er sygelige. Om det er iorden at bruge ufrit software, til at lave fri software?. I det omfang det er akut nødvendigt, så kan det da gå nødtvungent. Men det er ikke en holdbar situation.
Som sådan var det ikke at softwaren var ufri/lukket der var problemet, for der er meget ufri/lukket software hvor sådanne problemer ikke eksisterer
Det var det første problem, deres psykotiske krav gjorde blot dette problem, mere synligt for pragmatisterne imellem os... ;)
#4 Sarah
I øvrigt synes jeg alene det faktum at licensen i mange lande er i strid med lovgivningen i sig selv burde være nok til at kalde den kontroversiel.
#6 sKIDROw
I dette tilfælde skal Linux udviklingen nok fortsætte omend der nok i en overgangsperiode vil være lidt problemer når man skal have flere forskellige versionsstyringsværktøjer til at spille sammen.
Larry havde muligheden for virkeligt at røvrende kerne udviklerne på det groveste, men det gjorde han ikke. Der lukkes ikke fra dag til dag for brug af den gratis udgave. Og der vil så vidt jeg har forstået også komme en sidste udgave for at løse et akut forestående problem.
Der er på nuværende tidspunkt mange changesets i repositoriet så vidt jeg husker er tallet ca. 64000. Om ikke ret lang tid vil man nå grænsen for den 16 bits tæller BitKeeper bruger. En nye udgave, der bruger en 32 bits tæller, er ved at blive taget i brug.
BitMover kunne have valgt at denne nye udgave ikke skulle være gratis. Det er en reel risiko man løber ved at vælge et proprietært produkt. Der var for nyligt en sag om en proprietær database hvor kunderne betalte efter den datamængde de opbevarede. Et gammelt produkt som producenten ikke mere havde interesse i, så man valgte med kort varsel at stoppe salg af nye kvoter. Kunderne stod så med et produkt de havde købt og betalt for og som havde fungeret glimrende gennem en årrække, som nu vil give problemer den dag kvoten bliver brugt op. Ikke fordi der er nogen tekniske problemer med produktet, men blot fordi producenten ikke mere har nogen interesse i produktet.
hvad i alverden er der kontroversielt ved Bitkeepers licens?Primært at BitMover ville lægge restriktioner på hvad brugere af BitKeeper måtte foretage sig ved siden af. Der har f.eks. været udviklere som har arbejdet på både Linux og CVS, og mig bekendt har gjort det allerede før BitKeeper kom på banen. Dette ville BitMover forsøge at forhindre. Desuden har der også været tale om, at BitMover ville have OSDL til at gribe ind overfor OSDL ansatte, der i deres fritid arbejdede på andre versionsstyringsværktøjer. Det var denne strid BitMover i sidste ende brugte som undskyldning for at trække den gratis udgave af BitKeeper tilbage. Kritikkere siger, at det ville de have gjort på et tidspunkt alligevel. BitMover har allerede fået den reklame de har brug for.
I øvrigt synes jeg alene det faktum at licensen i mange lande er i strid med lovgivningen i sig selv burde være nok til at kalde den kontroversiel.
#6 sKIDROw
Håber dette tjener som et eksempel, til alle andre fri og opensource projekterJeg ville tage skridtet videre og sige, at det tjener som et eksempel til alle brugere af software. Man valgte at bruge et proprietært stykke software, og en dag fik man et problem. Den risiko eksisterer når du bruger proprietær software uanset hvad du bruger det til.
I dette tilfælde skal Linux udviklingen nok fortsætte omend der nok i en overgangsperiode vil være lidt problemer når man skal have flere forskellige versionsstyringsværktøjer til at spille sammen.
Larry havde muligheden for virkeligt at røvrende kerne udviklerne på det groveste, men det gjorde han ikke. Der lukkes ikke fra dag til dag for brug af den gratis udgave. Og der vil så vidt jeg har forstået også komme en sidste udgave for at løse et akut forestående problem.
Der er på nuværende tidspunkt mange changesets i repositoriet så vidt jeg husker er tallet ca. 64000. Om ikke ret lang tid vil man nå grænsen for den 16 bits tæller BitKeeper bruger. En nye udgave, der bruger en 32 bits tæller, er ved at blive taget i brug.
BitMover kunne have valgt at denne nye udgave ikke skulle være gratis. Det er en reel risiko man løber ved at vælge et proprietært produkt. Der var for nyligt en sag om en proprietær database hvor kunderne betalte efter den datamængde de opbevarede. Et gammelt produkt som producenten ikke mere havde interesse i, så man valgte med kort varsel at stoppe salg af nye kvoter. Kunderne stod så med et produkt de havde købt og betalt for og som havde fungeret glimrende gennem en årrække, som nu vil give problemer den dag kvoten bliver brugt op. Ikke fordi der er nogen tekniske problemer med produktet, men blot fordi producenten ikke mere har nogen interesse i produktet.
#8
"Det [at softwaren er ufri/lukket] var det første problem"
Hmmm... Nej! skal vi lige tage den omvendt:
Resultatet er at kerneudviklerne må stoppe med at benytte BitKeeper til udvikling.
Problemet er at licensen forhindrer folk i at udvikle alternativer, og kun det! Ikke summen af det og så at softwaren er ufri. Kun det! Hvis vi fjernede det krav vil problemet forsvinde. (Det problem nyheden nævner)
#9
Jeg er ikke specielt inde i den aktuelle situation, men kan igen ikke se hvorfor det skulle tjene som en generel advarsel?
Hvad er det for en risiko jeg løber ved eksempelvis at have java installeret?
Jeg vil mene det her er ydretilfælde, og også det tilfælde du nævner med databasen, og slet ikke er repræsentive for den lukkede/ufri software der findes!
"Det [at softwaren er ufri/lukket] var det første problem"
Hmmm... Nej! skal vi lige tage den omvendt:
Resultatet er at kerneudviklerne må stoppe med at benytte BitKeeper til udvikling.
Problemet er at licensen forhindrer folk i at udvikle alternativer, og kun det! Ikke summen af det og så at softwaren er ufri. Kun det! Hvis vi fjernede det krav vil problemet forsvinde. (Det problem nyheden nævner)
#9
Jeg er ikke specielt inde i den aktuelle situation, men kan igen ikke se hvorfor det skulle tjene som en generel advarsel?
Hvad er det for en risiko jeg løber ved eksempelvis at have java installeret?
Jeg vil mene det her er ydretilfælde, og også det tilfælde du nævner med databasen, og slet ikke er repræsentive for den lukkede/ufri software der findes!
#10 Zredna
Hvad er det for en risiko jeg løber ved eksempelvis at have java installeret?Pt. er det så vidt jeg ved kun Sun der har en komplet implementation. Så du risikerer at den dag Sun ikke mere vil stille java gratis til rådighed kan dine programmer ikke bruges på samme måde som du har gjort det hidtil. Dog er situationen med java ikke så slem eftersom Sun mig bekendt aldrig har forsøgt at forhindre alternative implementationer.
12#
Nej for uanset hvad sun beslutter sig for så har jeg stadigvæk den udgave af java, som jeg har nu, under de licensbetingelser, som den er udgivet under, så mine programmer vil stadig kunne bruges som hidtil.
Ligeså er det med meget andet lukket/ufri software.
Jeg vil også stadig have den nvidiadriver jeg har nu under de licensbetingelser den er udgivet under selvom nvidia belsutter sig for et eller andet dumt.
Er det også bare lige et af de tilfælde hvor det ikke er så slemt(/ikke er noget problem)? Jeg kan godt komme med mange flere...
Den påstand kan jeg virkelig ikke finde belæg for. Man valgte et stykke software med sindsyge licensvilkår. Det har meget lidt med om det var fri software eller ikke fri software at gøre, udover at sådanne licenskrav ikke kunne eksistere i et stykke fri software
Nej for uanset hvad sun beslutter sig for så har jeg stadigvæk den udgave af java, som jeg har nu, under de licensbetingelser, som den er udgivet under, så mine programmer vil stadig kunne bruges som hidtil.
Ligeså er det med meget andet lukket/ufri software.
Jeg vil også stadig have den nvidiadriver jeg har nu under de licensbetingelser den er udgivet under selvom nvidia belsutter sig for et eller andet dumt.
Er det også bare lige et af de tilfælde hvor det ikke er så slemt(/ikke er noget problem)? Jeg kan godt komme med mange flere...
Man valgte at bruge et proprietært stykke software, og en dag fik man et problem. Den risiko eksisterer når du bruger proprietær software uanset hvad du bruger det til.
Den påstand kan jeg virkelig ikke finde belæg for. Man valgte et stykke software med sindsyge licensvilkår. Det har meget lidt med om det var fri software eller ikke fri software at gøre, udover at sådanne licenskrav ikke kunne eksistere i et stykke fri software
#13 Zredna
Nu valgte du selv at trække java frem som eksempel. I så fald er dine data de programmer du udvikler med det. I tilfældet med BitKeeper er de kerneudviklernes data kildekode, patches, revisionshistorie og lignende. Uanset hvilken slags data et program arbejder med gælder det samme, bruger du proprietær software til at behandle dine data lægger du dine data i leverandørens hænder. Og dine data kan altså bruges som gidsel i fremtiden eller blot blive offret fordi leverandøren ikke ser nogen værdi i dem.
Muligheden for at andre kan downloade et gratis eksemplar er ikke den eneste bekymring man bør have. Den computer du bruger i dag holder ikke evigt. Når den engang skal udskiftes er det ikke sikkert du stadig kan bruge det samme eksemplar af den proprietære software. Licenser der forsøger at binde softwaren til et specifikt stykke hardware er muligvis af tivlsom juridisk gyldighed, og har man data i klemme vil de fleste nok alligevel se stort på licensen.
Men der kan også sagtens være tekniske grunde til at den gamle software ikke fungerer på en ny computer. Der kan være tale om en helt anden maskinarkitektur. Det kan også være at softwaren blot indeholder fejl og gør nogle antagelser, som ikke længere holder.
Der kan såmænd også være fejl elle begrænsninger i softwaren som viser sig allerede inden du udskifter din computer. Jeg har allerede nævnt to eksempler hvor softwaren i princippet stadig virker, men hvor datamængderne indenfor kort tid vil blive for store.
Alle disse tekniske problemer kan naturligvis også eksistere i fri software. Forskellen er blot, at med den frie software er du ikke fuldstændigt hjælpeløs når du render ind i problemet. Med proprietær software er du fuldstændigt afhængig af at leverandøren laver en ny udgave uden problemet.
så har jeg stadigvæk den udgave af java, som jeg har nuDet er bare ikke altid nok. Hvis du bruger et stykke software, så vil du næsten altid skabe nogle data med det. Er dine data i et proprietært format kan de ikke bruges uden programmet. Giver du f.eks. dine data til andre har de brug for et eksemplar af programmet. På det tidspunkt du skaber dine data vil du måske ikke betragte det som et problem, for de personer, der modtager dine data, kan jo bare downloade den gratis udgave. Du kan bare ikke være sikker på den mulighed stadig eksisterer når det bliver relevant.
Nu valgte du selv at trække java frem som eksempel. I så fald er dine data de programmer du udvikler med det. I tilfældet med BitKeeper er de kerneudviklernes data kildekode, patches, revisionshistorie og lignende. Uanset hvilken slags data et program arbejder med gælder det samme, bruger du proprietær software til at behandle dine data lægger du dine data i leverandørens hænder. Og dine data kan altså bruges som gidsel i fremtiden eller blot blive offret fordi leverandøren ikke ser nogen værdi i dem.
Muligheden for at andre kan downloade et gratis eksemplar er ikke den eneste bekymring man bør have. Den computer du bruger i dag holder ikke evigt. Når den engang skal udskiftes er det ikke sikkert du stadig kan bruge det samme eksemplar af den proprietære software. Licenser der forsøger at binde softwaren til et specifikt stykke hardware er muligvis af tivlsom juridisk gyldighed, og har man data i klemme vil de fleste nok alligevel se stort på licensen.
Men der kan også sagtens være tekniske grunde til at den gamle software ikke fungerer på en ny computer. Der kan være tale om en helt anden maskinarkitektur. Det kan også være at softwaren blot indeholder fejl og gør nogle antagelser, som ikke længere holder.
Der kan såmænd også være fejl elle begrænsninger i softwaren som viser sig allerede inden du udskifter din computer. Jeg har allerede nævnt to eksempler hvor softwaren i princippet stadig virker, men hvor datamængderne indenfor kort tid vil blive for store.
Alle disse tekniske problemer kan naturligvis også eksistere i fri software. Forskellen er blot, at med den frie software er du ikke fuldstændigt hjælpeløs når du render ind i problemet. Med proprietær software er du fuldstændigt afhængig af at leverandøren laver en ny udgave uden problemet.
Man valgte et stykke software med sindsyge licensvilkår.Det vil jeg da godt give dig ret i. Men det har bare ikke noget med problemet at gøre. Selv hvis vilkårene havde været meget mere rimelige, så kunne BitMover stadigvæk have valgt at stoppe den gratis udgave af BitKeeper. I øvrigt gør andre firmaer et glimrende forsøg på at lave lige så slemme licensbetingelser. Har du nogensinde prøvet at læse betingelserne for Windows XP?
#14
Du nævner en masse generel kritik, som jeg er fuldstændig enig med dig i. Tag ikke fejl - jeg så også helst en åben/fri java implementation, og hvis jeg havde evnerne vil jeg ikke udelukke at jeg selv vil hjælpe kaffe-teamet (åben/fri java implementation). Men helt ærligt - de valgte et stykke software hvor et af licenkravene var at du ikke udvikler lignende software ved siden af. Det er der på ingen måde at sidestille med risikoen for at sun holder op med at udgive java eller at vi pludselig allesammen skifter arkitektur (og at sun beslutter sig for ikke at porte java), så jeg kan stadig ikke se hvorfor denne episode skulle tjene som eksempel for nogensomhelst. Den formår i hvert fald ikke at skræmme mig. Jeg vil godt vædde 200 kr på at om 3 år kan jeg stadig benytte java, og mon ikke der så efterhånden er en åben/fri version på trapperne.
Og nej, man lægger ikke sine data i udviklernes hænder i langt de fleste tilfælde. Personligt har jeg af propriært software: java, nvidia og w32codecs (og nej jeg udvikler ikke java - java løser en afhængighed for mig, den skaber den ikke); i ingen af de 3 tilfælde lægger jeg nogensomhelst data i nogens hænder.
Af den her episode bør folk lære, at man ikke skal benytte (propriært) software med åndsvage licensvilkår.
Du nævner en masse generel kritik, som jeg er fuldstændig enig med dig i. Tag ikke fejl - jeg så også helst en åben/fri java implementation, og hvis jeg havde evnerne vil jeg ikke udelukke at jeg selv vil hjælpe kaffe-teamet (åben/fri java implementation). Men helt ærligt - de valgte et stykke software hvor et af licenkravene var at du ikke udvikler lignende software ved siden af. Det er der på ingen måde at sidestille med risikoen for at sun holder op med at udgive java eller at vi pludselig allesammen skifter arkitektur (og at sun beslutter sig for ikke at porte java), så jeg kan stadig ikke se hvorfor denne episode skulle tjene som eksempel for nogensomhelst. Den formår i hvert fald ikke at skræmme mig. Jeg vil godt vædde 200 kr på at om 3 år kan jeg stadig benytte java, og mon ikke der så efterhånden er en åben/fri version på trapperne.
Og nej, man lægger ikke sine data i udviklernes hænder i langt de fleste tilfælde. Personligt har jeg af propriært software: java, nvidia og w32codecs (og nej jeg udvikler ikke java - java løser en afhængighed for mig, den skaber den ikke); i ingen af de 3 tilfælde lægger jeg nogensomhelst data i nogens hænder.
Af den her episode bør folk lære, at man ikke skal benytte (propriært) software med åndsvage licensvilkår.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund