mboost-dp1
unknown
Delvist offtopic men, jeg undres over at linux versionen er helt nede på 1.3..
Der er vel ikke marked for at bruge alt for mange penge på linux.. På den anden side så tvinger de bare folk til at bruge andre og bedre open-source alternativer.
#1 det er fodi de ikke helt har fundet ud af hvordan de skal implementere spyware i linux.
Er der nogle som er modstander af denne kommentar, prøv at køre jeres spyantidims, før i installere, og så prøv igen efter.
medmindre at de har ændret politik, så er det spækket med spyware.
Er der nogle som er modstander af denne kommentar, prøv at køre jeres spyantidims, før i installere, og så prøv igen efter.
medmindre at de har ændret politik, så er det spækket med spyware.
Nu har jeg kørt med Skype 3 i ca 2 dage og synes at den ser bedre og bedre ud :) Det er self. også meget godt med de nye forbedringer for SkypeCast, chatroom osv. Det er ret godt at se, at det bliver brugt af flere og flere (mener de har over 136 millioner registrerede brugere).
#4 det er vel ligeså svært at implementere spyware på mac som i linux? de er grundlæggende de samme systemer jo.
personligt tror jeg mere det er simpel markedsanalyse. windows først, det er der flere penge i. mac bagefter, og så linux til sidst, for kommercielle virksomheder har tilsyneladende et problem med at forholde sig til linux
personligt tror jeg mere det er simpel markedsanalyse. windows først, det er der flere penge i. mac bagefter, og så linux til sidst, for kommercielle virksomheder har tilsyneladende et problem med at forholde sig til linux
Tihi, gad vide om en af de nye ting i 3'eren er at man kan vaelge hvilken port trafikken skal bruge?
I 2'eren kan man kun vaelge "listening" port, hvilket som saadan ogsaa er "okay".. Det er bare umuligt at shape trafikken naar man ringer til andre, og derved er programmet 100% ubrugeligt hos mig :D
I 2'eren kan man kun vaelge "listening" port, hvilket som saadan ogsaa er "okay".. Det er bare umuligt at shape trafikken naar man ringer til andre, og derved er programmet 100% ubrugeligt hos mig :D
Den basale kode fylder ikke mere end nogle KB, bare spørg en programmør, resten er pis og kanel der bliver smidt på maskinen under installationen.
Ps. jeg sad med IP opkaldsprotekoller før der var noget der hed "Skype"
Ps. jeg sad med IP opkaldsprotekoller før der var noget der hed "Skype"
Skype er noget forbandet hypet lort... Så længe de ikke kan holde sig til de fastlagte standarder (SIP og H.323) inden for VoIP så kan de rende mig. Det er rart at vi har firmaer som Google (der arbejder på at få gjort Gtalk SIP kompatibel) der kan se der er fremtid og penge i at programmer kan arbejde sammen, i stedet for at bygge murer imellem dem i form af softwarepatenter, lukkede standarder osv.
Forestil jer hvis dem der lavede punge hver havde deres 'kreditkortstørrelses standard' og andre ikke måtte kopiere dem... Jeg kan ikke se hvorfor folk falder på halen for det her. Det kan jeg virkeligt ikke.
Forestil jer hvis dem der lavede punge hver havde deres 'kreditkortstørrelses standard' og andre ikke måtte kopiere dem... Jeg kan ikke se hvorfor folk falder på halen for det her. Det kan jeg virkeligt ikke.
#11 Grue
Hørt.
Men Skypes skaberes formål, har jo heller aldrig været, at gøre det mest kontruktive for udviklingen. Lockin handler om magt.
#12 Mazon
Skal er så meget sagt. Men alle BURDE. Standarder fremmer udviklingen, lockins hæmmer udviklingen.
Forbrugerne har meget lidt valg, når der bruges lockins. Hvilket er det umoralske i lockins. Så forbrugerne bør ikke give udviklerne det valg.
Hørt.
Men Skypes skaberes formål, har jo heller aldrig været, at gøre det mest kontruktive for udviklingen. Lockin handler om magt.
#12 Mazon
så alle programmer i verdenen skal bruge standarder?
Skal er så meget sagt. Men alle BURDE. Standarder fremmer udviklingen, lockins hæmmer udviklingen.
omend jeg vil give dig ret at det ville være lettere, er det vel skype's eget valg, samt forbrugerene...
Forbrugerne har meget lidt valg, når der bruges lockins. Hvilket er det umoralske i lockins. Så forbrugerne bør ikke give udviklerne det valg.
folk kan da til hver en tid vælge at bruge sip kompatible klienter?
Det er da ikke mere lockin end msn/aim/icq - og sjovt nok er der mange der bruger hvert sin IM, selvom icq havde hele markedet i starten.
Det er ene og alene forbrugerne der skal lade være med at bruge programmet. Problemet er bare at skype har formået at lave en ret god/fancy/flashy/lækker klient, som folk er mere interesseret i end dens underliggende protokol (hvilket jeg også godt kan forstå).
Men ja, det ville da være lækkert hvis de alle var kompatible!
Det er da ikke mere lockin end msn/aim/icq - og sjovt nok er der mange der bruger hvert sin IM, selvom icq havde hele markedet i starten.
Det er ene og alene forbrugerne der skal lade være med at bruge programmet. Problemet er bare at skype har formået at lave en ret god/fancy/flashy/lækker klient, som folk er mere interesseret i end dens underliggende protokol (hvilket jeg også godt kan forstå).
Men ja, det ville da være lækkert hvis de alle var kompatible!
#14 sKIDROw:
SMTP er ret standardiseret, og det er da en gevaldig hæmsko for, at vi får en ny og bedre protokol. Jeg går også ubetinget ind for åbne standarder, men det er ikke korrekt, at udviklingen går hurtigst, hvis man er enige. Man kan lige så let vende det om og sige, at der er væsentlig mere konkurrence, hvis brugerne ikke let kan skifte platform, da der så skal meget mere til at retfærdige en migrering.
SMTP er ret standardiseret, og det er da en gevaldig hæmsko for, at vi får en ny og bedre protokol. Jeg går også ubetinget ind for åbne standarder, men det er ikke korrekt, at udviklingen går hurtigst, hvis man er enige. Man kan lige så let vende det om og sige, at der er væsentlig mere konkurrence, hvis brugerne ikke let kan skifte platform, da der så skal meget mere til at retfærdige en migrering.
#16 Acro
Ved nu personligt heller ikke, hvor meget brug vi har for en erstatning for SMTP, sålænge vi ikke engang benytter ALLE muligheder i den nuværende SMTP protokol.. ;)
Forstår ikke hvorfor authentication og kryptering ikke bruges konsekvens alle steder.
Udviklingen sker hurtigst, hvor der opstår et behov. Jeg konkludere blot er det er mest konstruktivt for alle, at udvikling standardiserer så hurtigt som muligt. Derfor skal der stadig være lejlighed til, at gå en anden retning. Sålænge man husker at dokumentere hvad man gør.
Det ændre ikke på det uetiske i denne praksis.
SMTP er ret standardiseret, og det er da en gevaldig hæmsko for, at vi får en ny og bedre protokol.
Ved nu personligt heller ikke, hvor meget brug vi har for en erstatning for SMTP, sålænge vi ikke engang benytter ALLE muligheder i den nuværende SMTP protokol.. ;)
Forstår ikke hvorfor authentication og kryptering ikke bruges konsekvens alle steder.
Jeg går også ubetinget ind for åbne standarder, men det er ikke korrekt, at udviklingen går hurtigst, hvis man er enige.
Udviklingen sker hurtigst, hvor der opstår et behov. Jeg konkludere blot er det er mest konstruktivt for alle, at udvikling standardiserer så hurtigt som muligt. Derfor skal der stadig være lejlighed til, at gå en anden retning. Sålænge man husker at dokumentere hvad man gør.
Man kan lige så let vende det om og sige, at der er væsentlig mere konkurrence, hvis brugerne ikke let kan skifte platform, da der så skal meget mere til at retfærdige en migrering.
Det ændre ikke på det uetiske i denne praksis.
#17 sKIDROw:
Vi har netop brug for en ny protokol, fordi godkendelse ikke er et krav (derudover er godkendelse på den lokale server underordnet for, om man kan sende med 'falske adresser').
Problemet med standardisering er, at det er en langt mere besværlig proces at ændre et format, og det er nødvendigt. Der findes mange standardiserede protokoller, hvor udviklingen er træg, fordi det er svært at få alle til at implementere nye protokoller. Det bliver stadig bedre, fordi formater overvejes bedre, og fordi man f.eks. kan udvide dem (tænk XML namespaces), men så mister standarderne også deres effekt.
Mozilla og Microsoft har begge lavet særlige tilføjelser til W3's anbefalinger, og det er godt udviklingsmæssigt, men det er bestemt ikke godt for standarderne. Det skaber tvivl om W3's gyldighed, og det medfører ikke noget positivt for hverken udvikling eller standarder.
Det er ikke nok i praksis, at andre kan implementere de samme udvidelser, hvis ingen har gjort det.
Der skal en god portion storhedsvanvid til at kalde noget for uetisk, bare fordi man ikke selv sympatiserer hermed. ;-)
Vi har netop brug for en ny protokol, fordi godkendelse ikke er et krav (derudover er godkendelse på den lokale server underordnet for, om man kan sende med 'falske adresser').
Udviklingen sker hurtigst, hvor der opstår et behov. Jeg konkludere blot er det er mest konstruktivt for alle, at udvikling standardiserer så hurtigt som muligt. Derfor skal der stadig være lejlighed til, at gå en anden retning. Sålænge man husker at dokumentere hvad man gør.
Problemet med standardisering er, at det er en langt mere besværlig proces at ændre et format, og det er nødvendigt. Der findes mange standardiserede protokoller, hvor udviklingen er træg, fordi det er svært at få alle til at implementere nye protokoller. Det bliver stadig bedre, fordi formater overvejes bedre, og fordi man f.eks. kan udvide dem (tænk XML namespaces), men så mister standarderne også deres effekt.
Mozilla og Microsoft har begge lavet særlige tilføjelser til W3's anbefalinger, og det er godt udviklingsmæssigt, men det er bestemt ikke godt for standarderne. Det skaber tvivl om W3's gyldighed, og det medfører ikke noget positivt for hverken udvikling eller standarder.
Det er ikke nok i praksis, at andre kan implementere de samme udvidelser, hvis ingen har gjort det.
Det ændre ikke på det uetiske i denne praksis.
Der skal en god portion storhedsvanvid til at kalde noget for uetisk, bare fordi man ikke selv sympatiserer hermed. ;-)
#18 Acro
Jeg syntes kun det ville være godt, hvis vi får en forbedret protokol. Men derfor syntes jeg stadig det er sigende, at vi ikke engang udnytter den eksisterende fuldtud pt.
Det er såsandelig heller ikke meningen, at standarder skal ændres hver anden dag. Så ryger hele idéen jo.
Helt enig.
Jeg kan roligt afkræfte, at jeg lider at noget, som blot ligner storhedsvanvid. Nok snarre det modsatte. Omvendt bliver det ikke etisk og moralsk rigtigt, blot fordi man selv kunne have fundet på det. Hvis det er sådan jeg skal tolke din modvilje, mod at opfatte det som uetisk. For jeg har svært ved at se, hvordan det kan være andet rent princielt.
Vi har netop brug for en ny protokol, fordi godkendelse ikke er et krav (derudover er godkendelse på den lokale server underordnet for, om man kan sende med 'falske adresser').
Jeg syntes kun det ville være godt, hvis vi får en forbedret protokol. Men derfor syntes jeg stadig det er sigende, at vi ikke engang udnytter den eksisterende fuldtud pt.
Problemet med standardisering er, at det er en langt mere besværlig proces at ændre et format, og det er nødvendigt. Der findes mange standardiserede protokoller, hvor udviklingen er træg, fordi det er svært at få alle til at implementere nye protokoller. Det bliver stadig bedre, fordi formater overvejes bedre, og fordi man f.eks. kan udvide dem (tænk XML namespaces), men så mister standarderne også deres effekt.
Det er såsandelig heller ikke meningen, at standarder skal ændres hver anden dag. Så ryger hele idéen jo.
Mozilla og Microsoft har begge lavet særlige tilføjelser til W3's anbefalinger, og det er godt udviklingsmæssigt, men det er bestemt ikke godt for standarderne. Det skaber tvivl om W3's gyldighed, og det medfører ikke noget positivt for hverken udvikling eller standarder.
Det er ikke nok i praksis, at andre kan implementere de samme udvidelser, hvis ingen har gjort det.
Helt enig.
Der skal en god portion storhedsvanvid til at kalde noget for uetisk, bare fordi man ikke selv sympatiserer hermed. ;-)
Jeg kan roligt afkræfte, at jeg lider at noget, som blot ligner storhedsvanvid. Nok snarre det modsatte. Omvendt bliver det ikke etisk og moralsk rigtigt, blot fordi man selv kunne have fundet på det. Hvis det er sådan jeg skal tolke din modvilje, mod at opfatte det som uetisk. For jeg har svært ved at se, hvordan det kan være andet rent princielt.
Skype har den fordel at kan gøres portable med et snuptag (i hvert fald den gamle, ved ikke med den nye beta), bare sæt en shortcut med informationer og man kan kopiere skuffen med på USB sticken eller slipper for at geninstallere når man reinstaller windows.
MEN det bruger latterligt meget processor kraft (rygtet siger at de er fordi uden at spørge bruger folks computere som super nodes) - og så er der jo en kunstige begræsning på hvor mange samtaler man kan bruge. De har jo lavet en aftale med Intel om kun at tillade 10 brugere samtidig hvis man bruger den rigtige chip fra intel - virker fx ikke med AMD (Dette er ikke et rygte, det er fakta bekræftet i pressen - google efter det)
#10:
En noget naivt og samtidig uskyldigt upræcis kommentar.
Én ting er en basal VOIP, men et program med en variabel brugerflade, lyde til notifikationer, udvalg af avatars, for blot at nævne nogle elemnter, fylder jo mere.
#24:
Vise ord og sammentidig et reel argument for usandsynligheden for spyware i Skype.
En noget naivt og samtidig uskyldigt upræcis kommentar.
Én ting er en basal VOIP, men et program med en variabel brugerflade, lyde til notifikationer, udvalg af avatars, for blot at nævne nogle elemnter, fylder jo mere.
#24:
Vise ord og sammentidig et reel argument for usandsynligheden for spyware i Skype.
KaZaA var også ret udbredt, fra de samme udviklere, og proppet med snavs. Udbredelse er ingen garanti. Med Skype vil de højest sandsynligt, gå noget mere stille til værks end tidligere. Med det øgede fokus. Det sagt kan jeg ikke udtale mig, om hvorvidt det passer eller ej, da jeg aldrig kommer til at prøve Skype.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund