Siemens Gamesa løser vindbranchens største affaldsproblem

#1 - nwinther
28. apr. 2022 10:57

Atomkraft, tak.

#2 - AppleSheep
28. apr. 2022 14:37

Ja. Atomkraft er vejen frem. Men lige indtil vi får sådan 3-4 fætre op at køre fordelt godt og grundig rundt omkring i landet, så er vi nødt til at bruge anden energikilde som fourener mindre en kulkraft. Gas er ved at være forhistorie, så det kan vi heller ikke regne med at bruge. Så er der kun bæredygtig muligheder tilbage, inden vi får atomkraft. Det skulle vist tage i omegnen af 10 år at planlægge og bygge indtil det står færdig og 100% klar til brug.

#3 - arne_v
28. apr. 2022 16:24

#2

De fleste estimater siger at der er gas reserver til 40-50 års forbrug.

Selv hvis man så bort fra gas reserver i fjendtlige lande ville der være gas til mange år.

#4 - AppleSheep
28. apr. 2022 16:44

arne_v (3) skrev:
#2

De fleste estimater siger at der er gas reserver til 40-50 års forbrug.

Selv hvis man så bort fra gas reserver i fjendtlige lande ville der være gas til mange år.

Er det nogle reserver vi har adgang til, til fornuftige penge her i EU/DK?

#5 - arne_v
28. apr. 2022 17:11

#4

De to lande med størst gas reserver er Rusland og Iran. Dem skal vi nok ikke satse på.

Men der er andre lande.

USA, Norge og Canada har store gas reserver.

Lande som Qatar, Saudi Arabien, Forenede Arabiske Emirater, Nigeria, Algeriet har også store gas reserver - og selvom det næppe er lande der står højt på listen over turistmål, så er der al mulig grund til at tro at de vil sælge os gas.

Prisen bliver vel en markedspris.

Der er allerede en del snak om at få Qatar til at øge gasproduktionen for at hjælpe på virkningen af krigen i Ukraine.

#6 - nwinther
29. apr. 2022 06:36

Jeg ville i øvrigt mene, at vindbranchens største problem er, at det ofte ikke blæser.
Vejrafhængig energi er idiotisk, når vi har langt bedre alternativer.

#7 - Fornuft
29. apr. 2022 14:34

nwinther (1) skrev:
Atomkraft, tak.

Puha.

Hvorfor ikke bare indføre sol energi? Danmark har både plads og infrastruktur til det.

Ethvert hjem kunne endda snildt være selvforsynende.

#8 - AppleSheep
29. apr. 2022 22:16

Fornuft (7) skrev:
nwinther (1) skrev:
Atomkraft, tak.

Puha.

Hvorfor ikke bare indføre sol energi? Danmark har både plads og infrastruktur til det.

Ethvert hjem kunne endda snildt være selvforsynende.

De producer kun energi om dagen. Men der var en artikel herind om en omvendt solcelle for ikke så længe siden. Måske var det noget man kunne køre sideløbende med solceller.

#9 - atke
30. apr. 2022 15:28

Jeg gav 60.000 kr for et 5kWt batteri til mine solceller. Nogle få sommerdage, kan batteriet holde natten over. Vi skulle nok have 4 gange så stort batteri, hvis vi skulle nogenlunde kunne stole på at være selvforsynende i sommerhalvåret.

December 2021 Produceret 22kWt, brugt 975kWt (varmepumpe).
Vi skulle have 44 gange så mange solpaneler som vi har for selv at lave nok. Så stort er mit tag ikke.

Juni 2021, produceret 554kWt, brugt 506kWt
Dog alligevel købt 139kWt fordi batteriet ikke kunne række.

Kombination af sol på egne tage, og enorme fælles vindmøller er rigtig god. Vi kan tydeligt se på el-prisen i Danmark når vinden blæser godt. Og det er ofte når solen ikke skinner.

Atomkraft er fint, men det kan svjv ikke rigtig skrue op og ned for produktionen, for at tilpasse det skiftende forbrug over dagen. Så kan heller ikke stå alene. Hvis vedvarende energi kan levere halvdelen af tiden, og atomkraftværkerne så kun skal køre halvdelen af tiden, bliver økonomien i dem væsentlig dårligere.

Vi mangler bedre måder at gemme den vedvarende energi på.

#10 - p1x3l
1. maj 2022 06:14

#9 de nye epr reaktorer kan gå fra 20%-100% på 30 minutter, for at skrue hurtigt ned leder man bare damp uden om turbinen.. Kinas hualong one er samme men ja der vil være brug for peaker plants men er der også ved vind og sol da inverters ikke kan køre et net stabilt

Vind og sol er og forbliver i lang fremtid et supplement til baseload, biomasse, kul og gas er værste baseload kan vælge men er det vi gør...

Lagering er fint med hydro det lader sig bare ikke gøre i danmark, alle andre måder lager eller bruge overskud er til grin... Og kaster milliader efter scams

#11 - nwinther
2. maj 2022 06:45

atke (9) skrev:
Atomkraft er fint, men det kan svjv ikke rigtig skrue op og ned for produktionen, for at tilpasse det skiftende forbrug over dagen. Så kan heller ikke stå alene. Hvis vedvarende energi kan levere halvdelen af tiden, og atomkraftværkerne så kun skal køre halvdelen af tiden, bliver økonomien i dem væsentlig dårligere.

Vi mangler bedre måder at gemme den vedvarende energi på.

Meget lettere, end at skrue op for sol og vind. Og så er der stabil levering HELE tiden. Ikke kun engang imellem.

Power-to-X er noget nær fri fantasi. Der er 10.000 kulkraftværker verden over. Vi har ikke engang PtX-teknologi endnu, til bare at erstatte ét kulkraftværk.

Det billigste ville være, at nedlægge alle solceller og vindmøller, og så bare lave 110% atomkraft (så er der kapacitet til servicering). Uanset hvor mange møller og solceller du sætter op, vil du skulle bruge 100% backup-kapacitet, hvis der er flere dage med svag vind. Sol producerer kun om dagen (og her skal du også have flere 100%s kapacitet, til de let skyede dage), så du render hurtig tør for evt. batterikapacitet eller PtX.

Vindmøller svarer til at promovere hestevogne, efter min mening.

#12 - AppleSheep
2. maj 2022 09:02

Ja, når der blæser rigtig meget generes der faktisk strøm nok til hele Danmark. Men vi mangler bare muligheden for at gemme på strømmen. Det kan vi bare ikke, så der skal laves noget fikumdik for at forbedre den løsning. Det er en lidt irriterende grøn løsning fordi den ikke er stabil. Det samme gælder solenergi.

A-Kraft er vejen frem hvis vi kikker på den teknologi vi har til rådighed idag. Vi skal bare have overbevist dem der blev udsat for den skræmme propaganda i 80'erne at det ikke har noget på sig. Det har tiden også bevist. Der er jo ikke sket nogle ulykker, så længe man ikke er et fjols og placere dem oven på område hvor der regelmæssigt forekommer naturkatastrofer.

Vi burde dog vente lidt endnu, så vi enten kan få a-kraft baseret på Thorium, eller vente endnu længere så vi kan få en Tokamak reaktor i stedet for. En Tokamak reaktor er seriøs vild. Indtil da er vi nødt til at fortsætte med at lukke de svinende kulkraftværker ned for at redde vores planet så meget så muligt.

#13 - nwinther
2. maj 2022 09:52

AppleSheep (12) skrev:
Ja, når der blæser rigtig meget generes der faktisk strøm nok til hele Danmark. Men vi mangler bare muligheden for at gemme på strømmen. Det kan vi bare ikke, så der skal laves noget fikumdik for at forbedre den løsning. Det er en lidt irriterende grøn løsning fordi den ikke er stabil. Det samme gælder solenergi.

A-Kraft er vejen frem hvis vi kikker på den teknologi vi har til rådighed idag. Vi skal bare have overbevist dem der blev udsat for den skræmme propaganda i 80'erne at det ikke har noget på sig. Det har tiden også bevist. Der er jo ikke sket nogle ulykker, så længe man ikke er et fjols og placere dem oven på område hvor der regelmæssigt forekommer naturkatastrofer.

Vi burde dog vente lidt endnu, så vi enten kan få a-kraft baseret på Thorium, eller vente endnu længere så vi kan få en Tokamak reaktor i stedet for. En Tokamak reaktor er seriøs vild. Indtil da er vi nødt til at fortsætte med at lukke de svinende kulkraftværker ned for at redde vores planet så meget så muligt.

Ingen grund til at vente. Selv de allerværst tænkelige ulykker på "moderne" værker har et beskedent udkomme - og er ekstremt usansynlige (noget med at beskyde reaktorbygningen med panserbrydende artilleri eller lign.).

Skynd os at komme i gang!

#14 - AppleSheep
2. maj 2022 10:06

nwinther (13) skrev:
AppleSheep (12) skrev:
Ja, når der blæser rigtig meget generes der faktisk strøm nok til hele Danmark. Men vi mangler bare muligheden for at gemme på strømmen. Det kan vi bare ikke, så der skal laves noget fikumdik for at forbedre den løsning. Det er en lidt irriterende grøn løsning fordi den ikke er stabil. Det samme gælder solenergi.

A-Kraft er vejen frem hvis vi kikker på den teknologi vi har til rådighed idag. Vi skal bare have overbevist dem der blev udsat for den skræmme propaganda i 80'erne at det ikke har noget på sig. Det har tiden også bevist. Der er jo ikke sket nogle ulykker, så længe man ikke er et fjols og placere dem oven på område hvor der regelmæssigt forekommer naturkatastrofer.

Vi burde dog vente lidt endnu, så vi enten kan få a-kraft baseret på Thorium, eller vente endnu længere så vi kan få en Tokamak reaktor i stedet for. En Tokamak reaktor er seriøs vild. Indtil da er vi nødt til at fortsætte med at lukke de svinende kulkraftværker ned for at redde vores planet så meget så muligt.

Ingen grund til at vente. Selv de allerværst tænkelige ulykker på "moderne" værker har et beskedent udkomme - og er ekstremt usansynlige (noget med at beskyde reaktorbygningen med panserbrydende artilleri eller lign.).

Skynd os at komme i gang!

Ja, jeg er 100% enig med dig. Selv de Uran baserede a-kraftværker er mange gange mere skånsom overfor for miljøet end kulkraftværkerne. Thorium og Tokamak var for at være på forkant med udviklingen.

Lad os starte et korstog der er for a-kraftværkerne, som modsvar for korstoget i 70'erne. Det er 50 år siden efterhånden :D

Et a-kraftværk tager blot 10 år om at lave (under optimale omstændigheder og uden forsinkelser), så vi skal bare finde ud af en holdbar løsning indtil da.

#15 - nwinther
3. maj 2022 06:59

@14, mediantiden for opførelse af akraftværker (1981-2020) er 84 måneder (7 år). But who's counting.

Den energiø der skal koste 210 milliarder, kan levere elektricitet om 10 år. Tror vi nok.

#16 - AppleSheep
3. maj 2022 16:12

nwinther (15) skrev:
@14, mediantiden for opførelse af akraftværker (1981-2020) er 84 måneder (7 år). But who's counting.

Den energiø der skal koste 210 milliarder, kan levere elektricitet om 10 år. Tror vi nok.

Så dur den løsning du kommer med jo heller ikke. Du kan jo ikke sige at, du vil have atomkraftværker her og nu, men som vi får om ca 10 år, og så samtidig komme med en anden løsning der først også er beregnet til at være færdig om 10 år.

Hvor har du forresten de infos fra om energiøen i Nordsøen? Den vil jeg gerne være med til at opbygge, og lave vindmøller på, til den tid.

Hele EU skal bare starte alle deres nedlukkede atomkraftværker op igen, og så må vi bare høvle afsted i en gevaldig fart med at sætte flere vindmøller og solcellepaneler op i mellemtiden. Det er der også masser af jobmuligheder i.

Vestas og Siemens Gamesa har jo hhv 15 og 16 MW vindmøller på tegnebrættet. De kan allerede laves, men siden der er store penge i at sælge vindmøller, leverer de dem ikke endnu. De skal lige føst sælge en masse 9 MW, 10 MW, 12 MW og 14 MW vindmøller først (De er ikke på præcist de antal MW jeg skriver der, men blot for illustration).

#15 Hvilken profession har du? (kan da godt være, at vi lige skal sakkes mere sammen mht jolbmuligher osv) :-)

#17 - nwinther
4. maj 2022 06:57

@16 - jeg har oplysningerne om energiøen fra Google.

Nej, vi har ikke A-kraft i dag. Men vi har bygget vindmøller i 35 år, og vi er uendelig langt fra at kunne dække elbehovet i Danmark med vind. Især når det ikke blæser.

Så hvis vi nu byggede akraftværker NU, så var de klar i 2030 og vi kan dække 100% af vores el-forbrug med græsgrøn energi, og rykke fra middelalderens vejrafhængige energi til det 21. århundredes atomalder.

Jeg er dataanalytiker af profession.

#18 - AppleSheep
4. maj 2022 15:08

nwinther (17) skrev:
@16 - jeg har oplysningerne om energiøen fra Google.

Nej, vi har ikke A-kraft i dag. Men vi har bygget vindmøller i 35 år, og vi er uendelig langt fra at kunne dække elbehovet i Danmark med vind. Især når det ikke blæser.

Så hvis vi nu byggede akraftværker NU, så var de klar i 2030 og vi kan dække 100% af vores el-forbrug med græsgrøn energi, og rykke fra middelalderens vejrafhængige energi til det 21. århundredes atomalder.

Jeg er dataanalytiker af profession.

Det er rigtig nok det du skriver, men vi har ikke tid til at vente i ti år på den løsning, når man allerede nu har vildt fluktuerende el-priser. Da vil det være for sent.

El-biler, datacentre, varmepumper og smart homes sætter yderligre pres på både forbruget og selve el-nettet allerede nu (ikke først om ti år). Danmark står faktisk i et pænt stort og dyrt dilemma allerede nu. Hele Danmarks el-net skal også opgraderes, og vi har enda også brug for mere strøm allerede nu her. Men vi har bare ingen af delene til at afhjælpe problemet over kort tid. Og så har vi de vildt svingene el-priser oven i hatten. Det er næsten The Perfect Storm, så at sige.

Jeg holder på, at vi er nødt til at søsætte flere og større vindmøller og solcelleanlæg samt købe grøn strøm fra nabolandene indtil vi bliver selvforsynende med en blanding af a-kraft og vind/sol-energi.

Hele EU skal bare have startet alle deres gamle a-kraftværker op igen, samt der skal bygges nye allerede nu (som først vil stå færdig om ti år). Så må vi se om vi kan klare os med vindmøller, solceller, vandfald, flis og hvad ved jeg indtil da. Vi har jo også stadig et par kulkraftværker stående tilbage, som vi kan bruge som backupløsning indtil der er et bedre og brugbart alternativ. Der står et kulkraftværk i Esbjerg, som om sommeren kun bliver brugt som back til grøn energi så vidt jeg er informeret. Dog skal det vist lukkes ned i år eller næste år.

#19 - AppleSheep
4. maj 2022 15:28

nwinther (17) skrev:
@16 - jeg har oplysningerne om energiøen fra Google.

Nej, vi har ikke A-kraft i dag. Men vi har bygget vindmøller i 35 år, og vi er uendelig langt fra at kunne dække elbehovet i Danmark med vind. Især når det ikke blæser.

Så hvis vi nu byggede akraftværker NU, så var de klar i 2030 og vi kan dække 100% af vores el-forbrug med græsgrøn energi, og rykke fra middelalderens vejrafhængige energi til det 21. århundredes atomalder.

Jeg er dataanalytiker af profession.

Det er rigtig nok det du skriver, men vi har ikke tid til at vente i ti år på den løsning, når man allerede nu har vildt fluktuerende el-priser.

El-biler, datacentre, varmepumper og smart homes sætter yderligre pres på både forbruget og selve el-nettet allerede nu (ikke først om ti år). Danmark står faktisk i et pænt stort og dyrt dilemma allerede nu. Hele Danmarks el-net skal også opgraderes, og vi har enda også brug for mere strøm allerede nu her. Men vi har bare ingen af delene til at afhjælpe problemet over kort tid. Og så har vi de vildt svingene el-priser oven i hatten. Det er næsten The Perfect Storm, så at sige.

Jeg holder på, at vi er nødt til at søsætte flere og større off-shore vindmølleparker og on-shore solcelleanlæg samt købe grøn strøm fra nabolandene indtil vi bliver selvforsynende med en blanding af a-kraft og vind/sol-energi.

Hele EU skal bare have startet alle deres gamle a-kraftværker op igen, samt der skal bygges nye allerede nu (som du selv skriver, men først vil stå færdig om ti år). Så må vi se om vi kan klare os med vindmøller, solceller, vandfald, flis og hvad ved jeg indtil da. Vi har jo også stadig et par kulkraftværker stående tilbage, som vi kan bruge som backupløsning indtil der er et bedre og brugbart alternativ. Der står et kulkraftværk i Esbjerg, som om sommeren kun bliver brugt som back til grøn energi så vidt jeg er informeret. Dog skal det vist lukkes ned i år eller næste år.

#20 - brostenen
4. maj 2022 20:06

Et eller andet skal der jo gøres. så det er ret fedt at der er gennembrud på dette punkt. Men om fremtiden ikke bliver et kludetæppe af forskellige løsninger. Det er også godt at der nu arbejdes på at udbygge el nettet, så solcelle farme kan sættes op i områder med lidt bebyggelse. Om vi skal have atomkraft også er jo et spændende spørgsmål. Der er jo opfundet reaktorer der kan benytte brændsel som ellers ville være affald. Det kunne jo være et godt bud, når vi nu ser på at undergrunden er forholdvis stabil når det kommer til jordskælv.

Jeg glæder mig vildt til at fusion bliver et fungerende alternativ. Men noget skal der jo gøres indtil da.

#21 - brostenen
4. maj 2022 20:14

nwinther (1) skrev:
Atomkraft, tak.

Fission:
Jo, måske. Men så skal vi gå efter den reaktor teknologi der kan genanvende affald fra eksisterende værker.

Fussion:
Yes sir. Men der er lang vej endnu.

Indtil det kan lykkedes, så må vi benytte et kludetæppe af andre teknologier. For vejen frem er fusion.

Med henblik på gas, så er der jo altid en allersidste backup løsning at hente. Man kogte vist kul før i tiden, for at fremstille gas. Vi snakker lang tid siden (måske 50/70 år) og affaldsproduktet var koks. Men det er ekstremt miljøskadende. Så det er bare den allersidste nødsituation hvis vi kommer til at mangle gas. Der er jo så meget bunkul nede i tyskland.

#22 - nwinther
5. maj 2022 08:57

AppleSheep (19) skrev:

Det er rigtig nok det du skriver, men vi har ikke tid til at vente i ti år på den løsning, når man allerede nu har vildt fluktuerende el-priser.

Vi har ikke tid til, at om 10 år er en håndfuld procent mere, af vores elforbrug nogenlunde dækket af vinden. Ikke 100%, ikke 50% - og 0%, når det ikke blæser.

Jeg er helt med på, at alle andre bare skal genstarte deres akraftværker, ingen vrøvl fra mig, men det er decideret åndssvagt at satse på vind.
Vind har KUN en mening, hvis det er for at reducere noget (NOGET!) af CO2-udslippet gennem kulkraftværker. At man kan skrue lidt ned for dem, når der er godt gang i vinden, men leve med at min. 50% af elforbruget dækkes af kul.

Det er ikke hurtigere at få energi med vind, end med Akraft. Enhver der påstår andet, lyver eller har ikke fattet en dyt. Og vind kommer aldrig, som i aldrig nogensinde OVERHOVEDET, til at dække vores energibehov, og kun vores elbehov når det stormer om natten.

Akraft er det ENESTE der kan levere på alle parametrene. Det er selvskadende, at putte penge i vind og sol.

#23 - nwinther
5. maj 2022 09:01

brostenen (21) skrev:
nwinther (1) skrev:
Atomkraft, tak.

Fission:
Jo, måske. Men så skal vi gå efter den reaktor teknologi der kan genanvende affald fra eksisterende værker.

Fussion:
Yes sir. Men der er lang vej endnu.

Indtil det kan lykkedes, så må vi benytte et kludetæppe af andre teknologier. For vejen frem er fusion.

Med henblik på gas, så er der jo altid en allersidste backup løsning at hente. Man kogte vist kul før i tiden, for at fremstille gas. Vi snakker lang tid siden (måske 50/70 år) og affaldsproduktet var koks. Men det er ekstremt miljøskadende. Så det er bare den allersidste nødsituation hvis vi kommer til at mangle gas. Der er jo så meget bunkul nede i tyskland.

Glem fusion. Det er unødvendigt. Kom nu bare igang med at bygge akraft.

Koks bruges vist i stålproduktion, som karbon-kilde. Men afgasning af kul er ikke tilstrækkelig til at dække nutidens (natur)gasbehov.

#24 - brostenen
5. maj 2022 09:06

nwinther (23) skrev:
brostenen (21) skrev:
nwinther (1) skrev:
Atomkraft, tak.

Fission:
Jo, måske. Men så skal vi gå efter den reaktor teknologi der kan genanvende affald fra eksisterende værker.

Fussion:
Yes sir. Men der er lang vej endnu.

Indtil det kan lykkedes, så må vi benytte et kludetæppe af andre teknologier. For vejen frem er fusion.

Med henblik på gas, så er der jo altid en allersidste backup løsning at hente. Man kogte vist kul før i tiden, for at fremstille gas. Vi snakker lang tid siden (måske 50/70 år) og affaldsproduktet var koks. Men det er ekstremt miljøskadende. Så det er bare den allersidste nødsituation hvis vi kommer til at mangle gas. Der er jo så meget bunkul nede i tyskland.

Glem fusion. Det er unødvendigt. Kom nu bare igang med at bygge akraft.

Koks bruges vist i stålproduktion, som karbon-kilde. Men afgasning af kul er ikke tilstrækkelig til at dække nutidens (natur)gasbehov.

Fusion er altså også atomenergi. Hvis du læser efter, skriver jeg også at gas fra koks er et sidste middel som kan benyttes, hvis alle andre tiltag for at skaffe energi, viser sig ikke at opfylde hele behovet. Så at sige en ekstra energi kilde som vi har i baghånden.

#25 - nwinther
5. maj 2022 11:32

brostenen (24) skrev:
nwinther (23) skrev:
brostenen (21) skrev:
nwinther (1) skrev:
Atomkraft, tak.

Fission:
Jo, måske. Men så skal vi gå efter den reaktor teknologi der kan genanvende affald fra eksisterende værker.

Fussion:
Yes sir. Men der er lang vej endnu.

Indtil det kan lykkedes, så må vi benytte et kludetæppe af andre teknologier. For vejen frem er fusion.

Med henblik på gas, så er der jo altid en allersidste backup løsning at hente. Man kogte vist kul før i tiden, for at fremstille gas. Vi snakker lang tid siden (måske 50/70 år) og affaldsproduktet var koks. Men det er ekstremt miljøskadende. Så det er bare den allersidste nødsituation hvis vi kommer til at mangle gas. Der er jo så meget bunkul nede i tyskland.

Glem fusion. Det er unødvendigt. Kom nu bare igang med at bygge akraft.

Koks bruges vist i stålproduktion, som karbon-kilde. Men afgasning af kul er ikke tilstrækkelig til at dække nutidens (natur)gasbehov.

Fusion er altså også atomenergi. Hvis du læser efter, skriver jeg også at gas fra koks er et sidste middel som kan benyttes, hvis alle andre tiltag for at skaffe energi, viser sig ikke at opfylde hele behovet. Så at sige en ekstra energi kilde som vi har i baghånden.

Vi har ikke synderligt meget stenkul i Danmark. Det ville give mere mening, bare at brænde kullene hele. Derudover kan man også afgasse træ som en "sidste sidste" energiform.
Mens vi venter, så burde vi bygge en håndfuld akraftværker.

Fusionskraftværker findes ikke og kommer nok heller ikke og er heller ikke nødvendige.

#26 - brostenen
5. maj 2022 17:50

nwinther (25) skrev:
brostenen (24) skrev:
nwinther (23) skrev:
brostenen (21) skrev:
nwinther (1) skrev:
Atomkraft, tak.

Fission:
Jo, måske. Men så skal vi gå efter den reaktor teknologi der kan genanvende affald fra eksisterende værker.

Fussion:
Yes sir. Men der er lang vej endnu.

Indtil det kan lykkedes, så må vi benytte et kludetæppe af andre teknologier. For vejen frem er fusion.

Med henblik på gas, så er der jo altid en allersidste backup løsning at hente. Man kogte vist kul før i tiden, for at fremstille gas. Vi snakker lang tid siden (måske 50/70 år) og affaldsproduktet var koks. Men det er ekstremt miljøskadende. Så det er bare den allersidste nødsituation hvis vi kommer til at mangle gas. Der er jo så meget bunkul nede i tyskland.

Glem fusion. Det er unødvendigt. Kom nu bare igang med at bygge akraft.

Koks bruges vist i stålproduktion, som karbon-kilde. Men afgasning af kul er ikke tilstrækkelig til at dække nutidens (natur)gasbehov.

Fusion er altså også atomenergi. Hvis du læser efter, skriver jeg også at gas fra koks er et sidste middel som kan benyttes, hvis alle andre tiltag for at skaffe energi, viser sig ikke at opfylde hele behovet. Så at sige en ekstra energi kilde som vi har i baghånden.

Vi har ikke synderligt meget stenkul i Danmark. Det ville give mere mening, bare at brænde kullene hele. Derudover kan man også afgasse træ som en "sidste sidste" energiform.
Mens vi venter, så burde vi bygge en håndfuld akraftværker.

Fusionskraftværker findes ikke og kommer nok heller ikke og er heller ikke nødvendige.

Jeg HAR skrevet at fusion ikke er en realitet endnu. Jeg har bare ikke skrevet det så direkte som nu. Jeg har skrevet noget i linierne med, at indtil vi har fusion, så må vi tage alle nødvendige grønne energier til os. Som et såkaldt stop-gap til fusion er en realitet. Hvad med at fortælle mig noget jeg ikke ved i stedet for?

Fusion er vejen frem. Det leverer ikke de samme grimme affaldsstoffer som fission gør. Hvis vi skal have fission, skal vi benytte den type reaktor der kan genanvende brugt brændsel fra eksisterende. Der må være opbevaret affald nok i forvejen, til at kunne sørge for brændsel i den nye type.

Vi burde også se lidt mere på anvendelse af brint som brændstof. Vi er så heldige i Danmark, at vi har så meget vand omkring os. Det er en meget stor ressource vi sidder på, uden at udnytte det til noget. Det er jo ikke sådan at vi bor i Utah og skal bruge energi på transport af brint med lastvogn.

#27 - arne_v
5. maj 2022 18:57

Tid at bygge atom-reaktor-anlæg:

http://euanmearns.com/how-long-does-it-take-to-bui...

#28 - arne_v
5. maj 2022 19:18

#tids diskussionen

Men jeg er ikke sikker på at jeg forstår problemet.

Der kan bygges vindmøller og solenergianlæg i et vist tempo.

f(t) = f0 + a * MAX(t - tf, 0)

Der kan tages nogle eksisterende atom-reaktor-anlæg i drift hurtigt og der kan bygges nye i et vist tempo.

g(t) = g0 + b + c * MAX(t - tg, 0)

baseret på information i tidligere indlæg er tg 2-4 gange så stor som tf
baseret på historiske erfaringer er der grund til at tro at c er betydeligt større end a
b er større end 0 i Europa og tæt på 0 udenfor Europa

Givet ovenstående ved vi at:

g(t) - g0 >= f(t) - f0 for t in [0..t1]
g(t) - g0 >= f(t) - f0 for t in [t2..inf]
umuligt at sige noget sikkert for t in [t1..t2]

Atomkraft har ikke et tidsproblem - alternativ energi har et tidsproblem.

#29 - AppleSheep
5. maj 2022 22:05

Vi kan ikke hjælpe dig, fordi du har glemt at beskrive dine værdier du bruger i dine formler.

#30 - AppleSheep
5. maj 2022 22:17

De reaktorer du bruger i dine formler er fra midt 1980’erne. Så de er 35 år gamle. Jeg kikkede lige i dit link.

Hvilke data basere du dine udregninger på fra alternativ energi?

#31 - arne_v
6. maj 2022 00:54

#29

Der er ingen specifikke værdier. Sådanne t1 og t2 v;rdier vil eksistere for alle positive værdier af a,b,c,tf,tg hvor tg > tf og c > a.

#32 - nwinther
6. maj 2022 06:10

AppleSheep (30) skrev:
De reaktorer du bruger i dine formler er fra midt 1980’erne. Så de er 35 år gamle. Jeg kikkede lige i dit link.

Hvilke data basere du dine udregninger på fra alternativ energi?

35 år for et akraftværk er stadig ungt. Der er værker, som er blevet certificeret til at køre til de er 80 år gamle, og "no end in sight".

#33 - AppleSheep
7. maj 2022 19:14

nwinther (32) skrev:
AppleSheep (30) skrev:
De reaktorer du bruger i dine formler er fra midt 1980’erne. Så de er 35 år gamle. Jeg kikkede lige i dit link.

Hvilke data basere du dine udregninger på fra alternativ energi?

35 år for et akraftværk er stadig ungt. Der er værker, som er blevet certificeret til at køre til de er 80 år gamle, og "no end in sight".

Definer ungt og hvordan de kan udnyttes effektivt idag.

#34 - nwinther
9. maj 2022 06:35

AppleSheep (33) skrev:
nwinther (32) skrev:
AppleSheep (30) skrev:
De reaktorer du bruger i dine formler er fra midt 1980’erne. Så de er 35 år gamle. Jeg kikkede lige i dit link.

Hvilke data basere du dine udregninger på fra alternativ energi?

35 år for et akraftværk er stadig ungt. Der er værker, som er blevet certificeret til at køre til de er 80 år gamle, og "no end in sight".

Definer ungt og hvordan de kan udnyttes effektivt idag.

Ungt lig <50% af forventet levetid. Der er ikke noget i vejen for, at de a-kraftværker man byggede i 70'erne og 80'erne og senere, kan stå i 100 år eller mere.

"Definér hvordan de kan udnyttes effektivt i dag"?
Tja, de producerer enormt meget elektricitet og restvarme (fjernvarme) for en meget lav pris.

Hvis du vil definere "effektivt", så kan jeg måske komme det nærmere.

#35 - AppleSheep
9. maj 2022 18:02

Det jeg vi frem til at det er ikke nok med kun at udnytte på de gamle a-kraftværker mens vi skal vente på de nye imaginære a-kraftværker står færdige, som du mener. Der skal en anden alternativ energiform til indtil de a-kraftværker står klar. De gamle er simpelthen ikke effektivt nok til at håndtere vores stigende el-forbrug vi har i dag og får fremover. Og det gælder specielt nu hvor alle vores kulkraftværet skal nedlægges.

Jeg ved ikke hvilke tal du kikker i, eller hvilke skrifter du læner dig opad. Eller om du bare ikke bryder dig om vindmøller, og bare vil være på tværs. Du kan også have ret i det du skriver, men jeg kan bare ikke lige se ideen med det.

Her er hvad jeg tænker på, i vores lille tovtrækkeri:

1) Vi producerer ikke nok og konstant vedvarende energi.

2) Der er ikke en nok a-kraftværker i EU til at dækker hele danmarks forbrug nu her.

3) Der er ikke vand nok i de Norske og Svenske dæmninger til at vi kan få stabilt leverance af strøm fra de lande.

4) Alle kulkraftværker i Danmark lukkes ned, hvilket er et paradoks i en tid hvor vi vil komme til at bruge mere og mere el.

5) Siden vi langsomt går fra ICE til EV køretøjer, vil vores forbrug stige ligeledes, hvilket skaber et problem.

6) Siden flere og flere går over til varmepumper, skaber det også et problem (hvilket allerede har forårsaget en hyl bydel blev mørkelagt, fordi transformaterstation blev overbelastet)

7) Siden vores el-net (kablerne i jorden) ikke er dimensioneret til at lade varmepumper og el-billadere i stor skala, så skaber det også et problem. De skal skiftes på landsbasis over sigt.

Ved at regeringen snart har taget samtlige kulkraftværker ud service, og du ikke vil erstatte den strøm de ikke længere generere med en anden kilde indtil der står nogle imaginære a-kraftværker klar om 5-10, så får vi reelt et problem, specielt når vores behov for elektricitet stiger i fremtiden. Den stiger faktisk så meget, alt der skal lægges nye kabler i jorden på landsbasis. Og det siger ikke så lidt.

Jeg ved godt at du ikke bryder dig om vindmøller. Det er også fair nok. Men der er ikke andre alternativer lige indtil politikerne får fingeren ud af gaskammeret og finder en anden løsning på et problem der bliver være år efter år.

#36 - nwinther
10. maj 2022 08:14

@35 - men forstå nu, at vindmøller ikke kan levere, når det ikke blæser. Det giver ikke mening at satse noget som helst på vindmøller, uden en 100% backup-kapacitet. Den backup skal være kul, olie eller gas. Eller... ELLER!: Atomkraft.

Der skal, Skal, SKAL være backup til vind. Dét er du nødt til at komme overens med. Uanset hvor mange vindmøller du opstiller (som om det ikke også tager tid og koster penge), så SKAL du altså have backup'en.

Bygger du atomkraft, kan du nøjes med 10% backup, til når et kraftværk skal serviceres, skal et andet kunne tage over. Men det er planlagt - ikke vejrafhængigt.

Jeg synes vindmøller kan være et fint supplement til kulkraft mv. hvormed man kan minimere brugen af kul (som det vel oprindelig var tænkt). Men at satse på 0 kul og 0 akraft, er selvskadende i en idiotisk grad.

Derudover kan vindmøller være fine lokale løsninger, til nogle givne produktioner, f.eks. pumpning af vand til et reservoir - som i gamle dage, hvor mølleren malede, når vinden var gunstig.

Men reelt dækker vind en meget lille del af vores el-behov, og selv hvis vi mangedobler vores vindmølleantal, vil det stadig kun dække en lille del - og nogle dage 0%.
Hvordan man kan satse på det, er mig en gåde.

#37 - larsp
10. maj 2022 16:17

#36 Jeg er grundlæggende enig i dit skriv, men det antager, at der ikke er mulighed for at lave energireservoir af betydning. Det kan godt gå hen og blive rentabelt at bruge batterier en dag. Tesla har som bekendt allerede leveret store batteri-farme i Australien, men jeg er dog tvivlende om de giver et plus på bundlinien i den store samfundsmæssige beregning.

En anden ting der kan mitigere problemet med "hvornår vinden blæser" er et dynamisk elmarked helt ud til kunden og kundens apparater, så vaskemaskine, el-bil lader, varmepumper m.v. kan sættes til at starte når elprisen er lavest. På den måde vil forbruget holde lidt igen når der ikke er en masse vind og energien er dyrere.

Men det løser så ikke problemet juleaften, hvor alle tænder ovnen næsten samtidigt og det er en mørk og vindstille aften ...

Og når alt det så er sagt så jeg faktisk hellere at Danmark havde valgt at specialisere sig inden for a-kraft for en 50 år siden og bygget nogle super gode værker med lokal ekspertise, i stedet for at gå all in på vindmøller. Smukke Danmark er blevet til vindmølleland ...

#38 - nwinther
14. maj 2022 08:19

larsp (37) skrev:
En anden ting der kan mitigere problemet med "hvornår vinden blæser" er et dynamisk elmarked helt ud til kunden og kundens apparater, så vaskemaskine, el-bil lader, varmepumper m.v. kan sættes til at starte når elprisen er lavest. På den måde vil forbruget holde lidt igen når der ikke er en masse vind og energien er dyrere.

Jeg kan sagtens finde mig selv drømme den slags. Men forestil dig 24 timer med meget lidt strøm(vind). Forestil dig så 48 timer. Kan du se folk i gaderne nu?

Fint, at der er enkelte ting, som "topper op", når der er billig strøm - men grundlæggende vil vi have varmt vand NU, lys NU, strøm i komfuret NU, æggekogeren skal koge æggene NU, bilen skal lade NU.

Fint, at el-bil nr. 2 står og lader fra 80-99% kl. billig strøm, eller varmtvandsbeholderen lige bliver toppet op og øget 5 grader, fordi der er gratis strøm. Men det er så marginalt, hvad man kan hente.

Et batteri, som kan levere 100% af Danmarks strømforbrug i 24 timer ville være gigantisk. Og gigantisk dyrt!
Er der så to vindstille dage, eller en periode på en uge eller to, med ringe vind, ja, så er vi facked.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Siemens Gamesa løser vindbranchens største affaldsproblem