mboost-dp1
No Thumbnail
Øh, wtf, er det ikke LIIIIGE lovligt overdrevet, det her?
Jeg ville for newz.dk's vedkommende have tanken på straffelovens 27. kapitel.
Jeg ville for newz.dk's vedkommende have tanken på straffelovens 27. kapitel.
Det er vel ikke mere ulovligt en at sige at en parkeringskælder bliver aflåst i tidsrummet mellem 23:00 og 7:00, så hvis man vil have sin bil ud så må man indfinde sig.
I øvrigt er der vist intet krav om, at man skal være jurist for at udtale sig om loven.Nej, men grundloven opfattes utroligt lidt konkret og i høj grad efter fortolkning/præcedens. Meget meget lidt fungerer i realiteten som det fremstår i grundloven. Et eksempel er
"§ 21
Kongen kan for folketinget lade fremsætte forslag til love og andre beslutninger."
§73 bruges mig bekendt kun om fast ejendom. Anden ejendom er underlagt anden lovgivning.
Når jeg laver en opmærksomhedsskabende overskrift med grundloven for det fængende, så er det for at skabe debat. Der er ingen tvivl om, at uanset hvordan det vendes og drejes, så berøver arrangørerne folk en personlig frihedDen eneste lov der er brudt er i princippet injurielovgivningen hvis du beskylder andre for at bryde loven (som jeg kan se at #53 også er inde på). Det gør altså ikke noget som helst bedre at fremsætte endnu en beskyldning og berøvelse af personlig frihed (det er også strafbart).
Anyway, det her site plejer at være lidt mere seriøst. Keep it up...
[/quote]men jeg finder det ironisk, når andre tyr til begrebet "lommejura", når vedkommende formentlig har samme - eller endda mindre - juridiske baggrund. [/quote]
Men i det her tilfælde befandt lommejuraen sig i en nyhed. Her bør det nok bakkes op af udtalelser fra en jurist. Der er normalt visse retningslinjer for nyhederne her på sitet...
Jeg forsøgte at få kommentarer fra en arrangør for at bidrage til debatten fra begge sider. Det var desværre ikke muligt med de personer, jeg talte medJeg synes ikke at det er så underligt at de ikke gider kommentere på det her...
Må da godt nok sige jeg har lidt svært ved at tage det her seriøst, men sådan er det jo man skal altid forholde sig kritisk til medier og kilder.
Jeg var selv tilstede under shgOpen 2007. Det var muligt at få sin computer med ud fra området i det omtalte tidspunkt. Det krævede bare man kontaktede personalet. En af dem ville så gå med ned til bordet og tjekke man kun pakkede sit eget og derefter følge en til udgangen.
Så intet udstyr eller personer blev tilbage holdt mod deres vilje.
Udover det skal det siges at politiet to gange var ude og hente en der var blevet taget i tyveri, så der er altså et problem til sådanne events.
Jeg var selv tilstede under shgOpen 2007. Det var muligt at få sin computer med ud fra området i det omtalte tidspunkt. Det krævede bare man kontaktede personalet. En af dem ville så gå med ned til bordet og tjekke man kun pakkede sit eget og derefter følge en til udgangen.
Så intet udstyr eller personer blev tilbage holdt mod deres vilje.
Udover det skal det siges at politiet to gange var ude og hente en der var blevet taget i tyveri, så der er altså et problem til sådanne events.
Ja det er jo et noget andet billede vi her får - det gør bare nyheden endnu mere useriøs da den ikke engang er checket ift. praksis på eventen.
Injurier, kun opbakket af skribentens egen holdning og egne postuleringer.
Der er jo ikke en eneste kilde eller sagkyndig, der vurderer, om der virkelig er et lovbrud. Er enig med #42 - den her nyhed skal slettes og dementeres.
"Men budskabet er klart:"
"Der er selvfølgelig ingen tvivl om..."
Siger hvem? Argh...
Der er jo ikke en eneste kilde eller sagkyndig, der vurderer, om der virkelig er et lovbrud. Er enig med #42 - den her nyhed skal slettes og dementeres.
"Men budskabet er klart:"
"Der er selvfølgelig ingen tvivl om..."
Siger hvem? Argh...
Man kunne da bare have installeret tyverialarmer som i de her maskiner til shgOpen :)
#55 mathiass:
Er du uenig i, at tyveri i noget omfang krænker den personlige ejendomsret? Hvis du er, hvad er så grundlaget for at forbyde tyveri? Er du derudover uenig i, at det også er en form for krænkelse, når man begrænser retten til at fjerne deres eget udstyr?
Hvis du beskylder mig for at bryde injurieloven uden håndfaste argumenter (dvs. en konkret dom), så er du vel egentlig ikke meget bedre. Pointen er, at jeg kan udtale mig lige så meget om loven som en tilfældig jurist. Det er kun en dommer, der kan afgøre ting endeligt. Der er jo talrige eksempler med advokater, der kæmper for forskelligt udfald på hver deres side, hvor vi jo også må antage, at højest en af dem har ret.
#56 _WHAT_:
Der er ingen tvivl om, at problemet eksisterer, men jeg mener stadig, at det er en desperat og hovedløs beslutning bare at forbyde folk at fjerne elektronisk udstyr i tidsrummet. Når jeg desuden hjalp venner med at slæbe deres udstyr ud midt om natten, hvor vi bare blev fulgt til døren (og ikke helt ud, hvor vi kunne have en lastbil holdende), så virker det bare noget overflødigt i det hele taget at foretage den slags justeringer.
#57 Deternal:
Nu blev nyheden bragt inden den lempelse, hvor arrangørerne allerede havde fået mulighed for at svare, og hvor de også kunne have annonceret, hvordan det eventuelt var muligt at komme ud i tidsrummet. Om arrangørerne anklages retmæssigt kan du vurdere og være uenig i, men de havde haft flere muligheder for at fortælle, at man faktisk kunne forlade området med ens udstyr.
#58 hairulfr:
Det er utrolig dårlig skik at slette nyheder, også selvom de dementeres. Det bør altid være muligt at se hvad, der er foregået, og hvad, der danner grundlag for forskellige beslutninger.
I øvrigt bryder du vist med god citatskik ved at klippe i nyhedsteksten. Der står, at der ikke er tvivl om, at tiltaget sker af god vilje, og der står, at budskabet er klart i relation til det tidsrum og den begrænsning, som shgOpen selv annoncerede. De to strofer danner derfor ikke grundlag for det, der kan argumenteres imod.
Er du uenig i, at tyveri i noget omfang krænker den personlige ejendomsret? Hvis du er, hvad er så grundlaget for at forbyde tyveri? Er du derudover uenig i, at det også er en form for krænkelse, når man begrænser retten til at fjerne deres eget udstyr?
Hvis du beskylder mig for at bryde injurieloven uden håndfaste argumenter (dvs. en konkret dom), så er du vel egentlig ikke meget bedre. Pointen er, at jeg kan udtale mig lige så meget om loven som en tilfældig jurist. Det er kun en dommer, der kan afgøre ting endeligt. Der er jo talrige eksempler med advokater, der kæmper for forskelligt udfald på hver deres side, hvor vi jo også må antage, at højest en af dem har ret.
#56 _WHAT_:
Der er ingen tvivl om, at problemet eksisterer, men jeg mener stadig, at det er en desperat og hovedløs beslutning bare at forbyde folk at fjerne elektronisk udstyr i tidsrummet. Når jeg desuden hjalp venner med at slæbe deres udstyr ud midt om natten, hvor vi bare blev fulgt til døren (og ikke helt ud, hvor vi kunne have en lastbil holdende), så virker det bare noget overflødigt i det hele taget at foretage den slags justeringer.
#57 Deternal:
Nu blev nyheden bragt inden den lempelse, hvor arrangørerne allerede havde fået mulighed for at svare, og hvor de også kunne have annonceret, hvordan det eventuelt var muligt at komme ud i tidsrummet. Om arrangørerne anklages retmæssigt kan du vurdere og være uenig i, men de havde haft flere muligheder for at fortælle, at man faktisk kunne forlade området med ens udstyr.
#58 hairulfr:
Det er utrolig dårlig skik at slette nyheder, også selvom de dementeres. Det bør altid være muligt at se hvad, der er foregået, og hvad, der danner grundlag for forskellige beslutninger.
I øvrigt bryder du vist med god citatskik ved at klippe i nyhedsteksten. Der står, at der ikke er tvivl om, at tiltaget sker af god vilje, og der står, at budskabet er klart i relation til det tidsrum og den begrænsning, som shgOpen selv annoncerede. De to strofer danner derfor ikke grundlag for det, der kan argumenteres imod.
Er du uenig i, at tyveri i noget omfang krænker den personlige ejendomsret?Det kan man vel argumentere for med en bred nok fortolkning af grundloven, men det er ikke den man bruger når man dømmer folk for tyveri.
Hvis du er, hvad er så grundlaget for at forbyde tyveri?Lovgrundlaget er straffelovens §276, som eksplicit forbyder tyveri. Det er den man dømmes efter hvis man dømmes for tyveri...
Er du derudover uenig i, at det også er en form for krænkelse, når man begrænser retten til at fjerne deres eget udstyr?Det er jeg ikke juridisk kyndig til at vurdere. Mit umiddelbare svar er at det er det ikke generelt.
Det var ikke ment som en beskyldning om injurier. Sådan en beskyldning kan kun den krænkede i princippet fremsætte.
Godt ord igen og god mandag.
Det er utrolig dårlig skik at slette nyheder, også selvom de dementeres. Det bør altid være muligt at se hvad, der er foregået, og hvad, der danner grundlag for forskellige beslutninger.Helt enig.
#60 Ja, men hvem siger det? Det er det, jeg har et problem med. Det er vurderinger og postulater, og derfor anser jeg det for at være noget bras.
God citatski, please, argumenter? Det er ikke ligfrem taget ud af en sammenhæng (da dette jo netop er en diskussion af nyheden), det er ikke manipulerende, jeg har ikke brugt det som min egen tekst, jeg har ingen økonomisk vinding og jeg har tydeligt indikeret at det er et citat og at der er klippet i det.
Det er bare en pointering af, at der ikke er nogen afsender, og derfor synes jeg det er dårligt.
God citatski, please, argumenter? Det er ikke ligfrem taget ud af en sammenhæng (da dette jo netop er en diskussion af nyheden), det er ikke manipulerende, jeg har ikke brugt det som min egen tekst, jeg har ingen økonomisk vinding og jeg har tydeligt indikeret at det er et citat og at der er klippet i det.
Det er bare en pointering af, at der ikke er nogen afsender, og derfor synes jeg det er dårligt.
#60 + #61
Grundloven omhandler i grove træk hvilke begrænsninger der er for statsmagten overfor befolkningen. Spørg enhver jurist/jurastuderende, der har haft statsforfatningsret.
Det gælder osse §73, hvilket er aldeles tydelig i stk 3. Så, det er efter min mening fuldstændig hen i vejret at blande Grundloven ind i det her.
Uden at det skal opfattes som en provokation, vil jeg anbefale "Grundloven på let dansk" (http://www.ungtinget.dk/download/grundloven_letdansk.pdf) for at imødegå andre lignende bommerter.
Grundloven omhandler i grove træk hvilke begrænsninger der er for statsmagten overfor befolkningen. Spørg enhver jurist/jurastuderende, der har haft statsforfatningsret.
Det gælder osse §73, hvilket er aldeles tydelig i stk 3. Så, det er efter min mening fuldstændig hen i vejret at blande Grundloven ind i det her.
Uden at det skal opfattes som en provokation, vil jeg anbefale "Grundloven på let dansk" (http://www.ungtinget.dk/download/grundloven_letdansk.pdf) for at imødegå andre lignende bommerter.
Grundloven omhandler i grove træk hvilke begrænsninger der er for statsmagten overfor befolkningen. Spørg enhver jurist/jurastuderende, der har haft statsforfatningsret.Enig, men den kan ikke læses som den står. Derudover er det den gængse fortolkning af grundloven som gælder, ikke ordret hvad der står i loven. Derfor skal man passe på selv at tolke ud af løsrevne paragraffer i den...
Det gælder osse §73, hvilket er aldeles tydelig i stk 3. Så, det er efter min mening fuldstændig hen i vejret at blande Grundloven ind i det her.Enig
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund