mboost-dp1
unknown
Yeah baby. Dem har jeg ventet på længe, bliver nok ikke helt billige eftersom deres 100GB 2,5" diske koster ~1600kr. Både Hitachi og Toshiba har dog nu i flere måneder leveret perpendicular-optagende harddiske, men stoler mest på Seagate.
Personligt så jeg hellere noget mere hastighed på de små HDD'er end mere plads. HDD'en er flaskehalsen og en arbejds-laptop er ikke stedet man lagre sine film/musik.
Lyder spændende! Men strømbesparende? For ikke så lang tid siden kom denne nyhed om at det kun var meget lidt man sparede i strøm. Er det rettet op på med denne serie?
Til helvede med de 160GB. naturligvis ville det da være rart, med mere plads, på den den bærbare, når man ikke er i nærheden af sin fil-server, men helt ærligt, så syntes at det ville være bedre at arbejde på at få 7.200 rpm diskene ned i pris. Hvad skal man med mere plads, hvis det tager et år og en uge, at læse dem fra disken?
#2 og #4: Det forventes at 3,5" form faktoren vil uddø til fordel for 2,5" diske. Jeg er en af dem der bruger 2,5" diske istedet for 3,5" diske da det giver mig 1) super-hurtige RAID-0 partitioner og 2) pålidelige RAID-1 drev til følsomme data (og så larmer/varmer de mindre!).
Se bare på Xbox360, den har også 2,5" disk. Det er jo ikke alle der har brug for 500GB diske!
Se bare på Xbox360, den har også 2,5" disk. Det er jo ikke alle der har brug for 500GB diske!
#3:
Du tog ordene lige ud af munden på mig.
Jeg vil meget hellere have 7200 RPM på disken end at spare 5 minutters batteri. Eventuelt med den teknologi at man kan vælge at lade den køre på 5400 eller 4500 RPM.
#7:
superhurtigt 2,5" 5400rpm RAID-0 ... hvad er "superhurtigt"?
Der var engang en meget klog mand der sagde at alt er relativt ;)
Du tog ordene lige ud af munden på mig.
Jeg vil meget hellere have 7200 RPM på disken end at spare 5 minutters batteri. Eventuelt med den teknologi at man kan vælge at lade den køre på 5400 eller 4500 RPM.
#7:
superhurtigt 2,5" 5400rpm RAID-0 ... hvad er "superhurtigt"?
Der var engang en meget klog mand der sagde at alt er relativt ;)
Så er det jo interesant om de kommer i en 24/7 vertion. Jeg vil geren have en i min mail server, men hvis den kun kan køre 8 timer om dagen er det ikke interesant.
#12 Hvad er det der er så svært at forstå? Jeg ville have Raptor performance men uden støjen og varmen. Så jeg satte 2x2,5" 100GB 7200rpm Seagate i RAID-0 og har nu en løsning der er hurtigere en den famiøse Raptor disk!
Det er ganske udbredt blandt "no-noise" builders at bruge 2,5":
http://www.silentpcreview.com/article145-page1.htm...
Jeg er ikke den eneste der kører RAID-0 med 2,5" diske:
http://forumz.tomshardware.com/hardware/IDE-RAID-S...
Det er ganske udbredt blandt "no-noise" builders at bruge 2,5":
http://www.silentpcreview.com/article145-page1.htm...
Jeg er ikke den eneste der kører RAID-0 med 2,5" diske:
http://forumz.tomshardware.com/hardware/IDE-RAID-S...
#11 mindre diske er alt andet lige hurtigere at søge på end store diske. Læse hovedet skal ikke bevæge sig så langt på en 2,5" disk som på en 3,5". Ved små filer har søge tiden mere at sige end overførsels hastigheden.
Der ud over har data densiteten meget at sige for overførsels
hastigheden. Hvis densiteten er dobbelt så stor kan en disk med samme rotations hastighed overføre dobbelt så meget data.
Det er netop densiteten der bliver øget på disse nye diske.
Mindre diske bliver også mere pålidelige da der bliver mindre belastning på lejerne. Det er derfor vi ikke ser 5,24" diske længere.
Der ud over har data densiteten meget at sige for overførsels
hastigheden. Hvis densiteten er dobbelt så stor kan en disk med samme rotations hastighed overføre dobbelt så meget data.
Det er netop densiteten der bliver øget på disse nye diske.
Mindre diske bliver også mere pålidelige da der bliver mindre belastning på lejerne. Det er derfor vi ikke ser 5,24" diske længere.
Hmmm... Så hut jeg visker så betød perpendicular teknologien at en hastighed på 5400rpm rent faktisk er noget hurtigere pga. den øgede data tæthed man opnår ved at placere data'erne lodret istedet for vandret...
Så inden alle begynder at svine diskende pga. manglende hastighed så lad os da lige vente til de kommer så vi kan få dem afprøvet...
Så inden alle begynder at svine diskende pga. manglende hastighed så lad os da lige vente til de kommer så vi kan få dem afprøvet...
#20 Du kunne ikke tænke at argumentere for dine udtalelser? Jeg er komplet uenig med dig. For nu er det jo således at de fleste 2.5" diske er bygget væsentligt mere robuste og med flere sikkerhedsmekanisker end 3.5" diskene, da de er tiltænkt et voldsommere miljø. Må jeg også minde om at vi for ~10 år siden havde 5.24" diske som nu er uddødet (Quantum Fireball Bigfoot var vist den sidste af slagsen). Vi er på vej ind i en tid hvor computeren bliver allestedsnærværende (pervasive) og dens komponenter derfor vil fylde mindre og mindre!
#21 Du bliver ikke skuffet. Et godt gåd: 2.5" Toshiba diske kan ikke lide at køre i RAID, men Seagates tøffer bare derudaf.
#21 Du bliver ikke skuffet. Et godt gåd: 2.5" Toshiba diske kan ikke lide at køre i RAID, men Seagates tøffer bare derudaf.
Generelt er Hitachi-drev jo blandt de bedste 2.5" drev, men jeg har dog ikke prøvet dem i RAID! Jeg kører 2x Seagate Momentus 7200.1 (100GB, 7200rpm, 8MB buffer) i RAID-0 og 2x Toshiba MK-1032GSX (100GB, 5400rpm, 16MB buffer) i RAID-1.
#22
Må jeg minde dig om at solid mekanik fylder. Hvis man vil have høj hastighed, så kræver det også kraftigere mekanik, hvis levetiden skal være på et fornuftigt niveau.
Lang levetid, høj ydelse, småt design - pick any two.
Grunden til at 5,25" forsvandt var ikke at 3,5" havde bedre mekanik. Grunden var den simple at de fyske rammer for installationerne ikke rummede pladsen til 5,25". 3,5" er derimod blevet en gennemtrængende standard og 2½" er slet ikke en standard til stationære maskiner. Dertil skal så lægges at overførselshastighederne for 2,5" diske er latterlig lave, set med seriøse brugeres øjne.
Hvorfor tror du Quantum, Sun og IBM anvender 3,5" diske til alle deres SAN- og NAS-løsninger?
Må jeg minde dig om at solid mekanik fylder. Hvis man vil have høj hastighed, så kræver det også kraftigere mekanik, hvis levetiden skal være på et fornuftigt niveau.
Lang levetid, høj ydelse, småt design - pick any two.
Grunden til at 5,25" forsvandt var ikke at 3,5" havde bedre mekanik. Grunden var den simple at de fyske rammer for installationerne ikke rummede pladsen til 5,25". 3,5" er derimod blevet en gennemtrængende standard og 2½" er slet ikke en standard til stationære maskiner. Dertil skal så lægges at overførselshastighederne for 2,5" diske er latterlig lave, set med seriøse brugeres øjne.
Hvorfor tror du Quantum, Sun og IBM anvender 3,5" diske til alle deres SAN- og NAS-løsninger?
#26
Nu er det jo ikke en diesel-motor vi snakker om her. Mens et 3.5" drev typisk har 3-4 roterende plader med tilhørende læsehoveder har 2.5" drev typisk 1-2. Dermed falder MTBF for diskene.
Standarden for diske er jo i dag 3.5" og jeg siger på intet tidspunkt andet end at vi i de næste år vil se en overgang til 2.5" - i stil med at computere skal fylde mindre (ja XBox360 Gold distribueres med 2.5" disk ligesom visse barebones). Hvad er dit egentlige argument imod dette?
Nu ved jeg ikke hvilke diske du prøver at sammenligne. Tro mig, overførselshastigheden på min 2.5" 7200rpm diske er ikke meget under en normal 3.5" 7200rpm disk.
Hvorfor skal du nu til at blande SAN og NAS løsninger ind i det hele? Men ok, hvis du absolut vil ud af enterprise sporet, så tag da et kig på Seagates 2.5" Savvio drev.
Må jeg minde dig om at solid mekanik fylder.
Nu er det jo ikke en diesel-motor vi snakker om her. Mens et 3.5" drev typisk har 3-4 roterende plader med tilhørende læsehoveder har 2.5" drev typisk 1-2. Dermed falder MTBF for diskene.
...at de fyske rammer for installationerne ikke rummede pladsen til 5,25". 3,5" er derimod blevet en gennemtrængende standard og 2½" er slet ikke en standard til stationære maskiner.
Standarden for diske er jo i dag 3.5" og jeg siger på intet tidspunkt andet end at vi i de næste år vil se en overgang til 2.5" - i stil med at computere skal fylde mindre (ja XBox360 Gold distribueres med 2.5" disk ligesom visse barebones). Hvad er dit egentlige argument imod dette?
Dertil skal så lægges at overførselshastighederne for 2,5" diske er latterlig lave, set med seriøse brugeres øjne.
Nu ved jeg ikke hvilke diske du prøver at sammenligne. Tro mig, overførselshastigheden på min 2.5" 7200rpm diske er ikke meget under en normal 3.5" 7200rpm disk.
Hvorfor tror du Quantum, Sun og IBM anvender 3,5" diske til alle deres SAN- og NAS-løsninger?
Hvorfor skal du nu til at blande SAN og NAS løsninger ind i det hele? Men ok, hvis du absolut vil ud af enterprise sporet, så tag da et kig på Seagates 2.5" Savvio drev.
#27
Du ved ikke meget om mekanisk konstruktion, hva'?
Lejerne er dårligere i en 2,5" disk, end i en 3,5" disk, alene som følge af de mere begrænsede dimensioner.
Nu har du jo heller ikke en normal 2,5" disk. Hvis du endelig vil kigge på det unormale, så skulle du måske sammenligne med en WD Raptor!
Og husk lige på, mekanikken i en 2,5" disk er ikke lige så solid som i en3,5" disk. Det er lejerne der først giver op (klonk-klonk-klonk)...
Din smarte Seagate (fra linket) er en SCSI-disk. I SCSI-verden kommer man ikke under 10k. De fleste diske med respekt for sig selv snurrer ved 15krpm. Og jo, de større mekaniske dimensioner viser sit værd på holdbarhedssiden.
Du ved ikke meget om mekanisk konstruktion, hva'?
Lejerne er dårligere i en 2,5" disk, end i en 3,5" disk, alene som følge af de mere begrænsede dimensioner.
Nu har du jo heller ikke en normal 2,5" disk. Hvis du endelig vil kigge på det unormale, så skulle du måske sammenligne med en WD Raptor!
Og husk lige på, mekanikken i en 2,5" disk er ikke lige så solid som i en3,5" disk. Det er lejerne der først giver op (klonk-klonk-klonk)...
Din smarte Seagate (fra linket) er en SCSI-disk. I SCSI-verden kommer man ikke under 10k. De fleste diske med respekt for sig selv snurrer ved 15krpm. Og jo, de større mekaniske dimensioner viser sit værd på holdbarhedssiden.
Lejerne er dårligere i en 2,5" disk, end i en 3,5" disk, alene som følge af de mere begrænsede dimensioner.
At lejerne er mindre er jo logik, men tilgængæld er pladerne også mindre og færre. Hvad der normalt er døden for en HD skyldes varme og jeg kan jo fristes til at spørge dig hvad der bliver mest varm, en 3.5" disk eller 2.5"?
Nu har du jo heller ikke en normal 2,5" disk. Hvis du endelig vil kigge på det unormale, så skulle du måske sammenligne med en WD Raptor!
What?! Nå men så synes jeg du skulle klage til Seagate og Toshiba over at de laver unormale diske!
Og husk lige på, mekanikken i en 2,5" disk er ikke lige så solid som i en3,5" disk. Det er lejerne der først giver op (klonk-klonk-klonk)...
En klonk-klonk-klonk lyd vil være svær at frembringe i et flydende leje, du må forveksle fejlen med et persistent læsehoved crash som netop siger klonk-klonk-klonk.
Din smarte Seagate (fra linket) er en SCSI-disk. I SCSI-verden kommer man ikke under 10k. De fleste diske med respekt for sig selv snurrer ved 15krpm. Og jo, de større mekaniske dimensioner viser sit værd på holdbarhedssiden.
Hvad i alverden har interface standarden med den mekaniske konstruktion at gøre? Min reference til 2.5" Savvio diske var for at argumentere for at der allerede nu findes professionelle 2.5" diske til SAN/NAS.
Det virker ærlig talt lidt som om du bare fisker efter at sige mig imod, men med nogle rimelig svage argumenter.
#30
Se, der er som udgangspunkt ingen temperaturforskel på diskformater, med andre ord, så er der flere variable i dén ligning. Men uanset skivestørrelsen, så er lejerne mindre (og dermed mere skrøbelige) i 2,5" diske (simpel mekanik).
"En klonk-klonk-klonk lyd vil være svær at frembringe i et flydende leje, du må forveksle fejlen med et persistent læsehoved crash som netop siger klonk-klonk-klonk."
Ved du hvorfor hovedet crasher?
Det gør det fordi lejerne bliver slidte i et omfang så skiverne ikke forbliver i samme plan som læsehovedet bevæger sig i. Det svarer lidt til slidte lejer i en cykelhjul, hvor fælgbremserne rammer fælgen skævt.
2,5" diske har deres berettigelse i transportabelt udstyr, men bestemt ikke i mission-critical udstyr, dertil er den mekaniske holdbarhed for dårlig.
Mht. Savvio. De diske koster mere pr. GB end nogen andet Seagate disk i DK. Hvor interessant er det så lige?
For den samme GB-pris kan man få Cheetah-15k - en væsentlig bedre investering til SAN/NAS, hvor flaskehalsen ligger i mekanikken.
Se, der er som udgangspunkt ingen temperaturforskel på diskformater, med andre ord, så er der flere variable i dén ligning. Men uanset skivestørrelsen, så er lejerne mindre (og dermed mere skrøbelige) i 2,5" diske (simpel mekanik).
"En klonk-klonk-klonk lyd vil være svær at frembringe i et flydende leje, du må forveksle fejlen med et persistent læsehoved crash som netop siger klonk-klonk-klonk."
Ved du hvorfor hovedet crasher?
Det gør det fordi lejerne bliver slidte i et omfang så skiverne ikke forbliver i samme plan som læsehovedet bevæger sig i. Det svarer lidt til slidte lejer i en cykelhjul, hvor fælgbremserne rammer fælgen skævt.
2,5" diske har deres berettigelse i transportabelt udstyr, men bestemt ikke i mission-critical udstyr, dertil er den mekaniske holdbarhed for dårlig.
Mht. Savvio. De diske koster mere pr. GB end nogen andet Seagate disk i DK. Hvor interessant er det så lige?
For den samme GB-pris kan man få Cheetah-15k - en væsentlig bedre investering til SAN/NAS, hvor flaskehalsen ligger i mekanikken.
Se, der er som udgangspunkt ingen temperaturforskel på diskformater
Mindre plader giver mindre friktion i lejerne samt lavere strømforbrug hvilket alt i alt betyder en koldere disk!
...men bestemt ikke i mission-critical udstyr, dertil er den mekaniske holdbarhed for dårlig.
Til mission-critical opgaver bruger man da solid-state eller en solid SAN/RAID5 løsning. Checker man datablad for en 3.5" Barrecuda 7200.9 og sammenligner med en 2.5" Mumentus 7200 har de minsanten samme fejlrate (1 for hver 10^14 bit), men hov, 2.5" disken kan klare 12 gange flere start/stop cykluser og også en meget højere G-påvirkning. Hvad er din forklaring på dette?
Mht. Savvio. De diske koster mere pr. GB end nogen andet Seagate disk i DK. Hvor interessant er det så lige?
Jeg er i princippet ligeglad med priser, interface standarder og cykeljul. Jeg svarede på dit spørgsmål i #7, hvor du åbenbart undrede dig over at det forventes at 3.5" form faktoren vil uddø til fordel for 2.5" diske. Det har jeg endnu ikke set noget argument imod, men du vil åbentlyst meget gerne snakke nuværende enterprise systemer i dine indlæg. Læs evt. hvad Seagate har at sige om 2.5" på enterprise niveau.
Det er en ny tendens javist der pt. primært ses for HTPC, barebone og Xbox360/PS3, men det er ganske vist at vi nu er nået et punkt hvor datatæthed/performance er tilpas høj og forbrugerne er tilpas trætte af store, varme og larmene kabinetter.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund