mboost-dp1
unknown
Så vidt jeg ved, kan brugerne ikke brages til ansvar for at andre har inkluderet kode i et GPL program, de ikke har rettighederne til, da den som inkludere koden, i følge GPL er ansvarlig for at koden ikke krænker andres rettigheder!
Ret mig hvis jeg husker forkert.
Ret mig hvis jeg husker forkert.
Mon ikke det er mere realistisk at IBM samler nogle patenter samme som SCO har budt. IBM har jo patenter på rimelig mange ting. IBM har jo en gang truet med at hvis de ikke pisser af bliver deres liv meget ubehagelig.
Farvel SCO, det har være hyggeligt at kende jer, men IBM er på vej for at slå jer ihjel og beholde stumperne.
Farvel SCO, det har være hyggeligt at kende jer, men IBM er på vej for at slå jer ihjel og beholde stumperne.
Hæhæ
Håber at de begraver sig selv og blive en uddød race... skammelige mennesker.
Og gid ingen opkøber dem.
Håber at de begraver sig selv og blive en uddød race... skammelige mennesker.
Og gid ingen opkøber dem.
IBM har været med meget længe, så mon ikke de har lidt
de kan trække op af hatten ;-)
Der er en grund til nogen siger: don't fuck with the big blue.
Mere om sagen: http://www.vnunet.com/News/1140919
Mere om GPL: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
de kan trække op af hatten ;-)
Der er en grund til nogen siger: don't fuck with the big blue.
Mere om sagen: http://www.vnunet.com/News/1140919
Mere om GPL: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
Det er så latterligt fra SCO Group's side, har på fornemmelsen at det enten ender med et opkøb eller at visse linuxselskaber sagsøger SCO for konkurrenceforvirrende virksomhed, og uberettigede trusler mod deres kunder.
Normaltvist går jeg ikke meget op i hvad der sker når firmaerne slås, men når det her er slut vil jeg med glæde være med til at danse på den grav SCO er ved at lave for sig selv...
Normaltvist går jeg ikke meget op i hvad der sker når firmaerne slås, men når det her er slut vil jeg med glæde være med til at danse på den grav SCO er ved at lave for sig selv...
#6 Det er fuldstændigt korrekt, selvfølgelig skal de det. Men der er flere grunde til at de taber. De har ikke ville sige hvilke dele af Linux der var tale om og dermed forhindret Linux udviklere i at fjerne de problematiske dele. Jeg kunne godt forestille mig at en domstol ville se det som en accept af patenternes brug i Linux. De har jo sådan set allerede sagt at de ikke vil finde sig i at folk begynder fjerne de problematiske dele, tiltrods for at Linus allerede har tilbudt at fjerne de dele der er i strid med SCO pantenter, men det har de ikke vist stor interesse i.
Noget helt andet er jo at uanset hvor unfair det er, så lægger man sig ikke ustaffet ud med IBM.
Jeg tvivler på at SCO vil påstå at de har nogle pantenter som ikke findes. Det er bare meget svært for dem at håndhæve dem. Det viser endnu engang hvorfor patenter er en dårlig ide, det gavner kun de meget store virksomheder.
Noget helt andet er jo at uanset hvor unfair det er, så lægger man sig ikke ustaffet ud med IBM.
Jeg tvivler på at SCO vil påstå at de har nogle pantenter som ikke findes. Det er bare meget svært for dem at håndhæve dem. Det viser endnu engang hvorfor patenter er en dårlig ide, det gavner kun de meget store virksomheder.
#6,#7, faktisk er det vel ikke patent, men copyright der er tale om, SCO ejer rettighederne til UNIX koden, og dermed retten til at kopiere den.
Det er der er tale om (så vidt jeg har forstået med det jeg har læst) er at de mener dele af deres kode er blevet kopieret ind i linux (de dele de jo så ikke vil fremvise/tillade bliver fjernet).
Der skal det jo så måske nok lige bemærkes at linux nok uden nogen som helst hjælp fra nogen der har læst SCO's source, sine steder nok skal være meget ens ... det er trods alt 2 stykker software der laver det samme og der er kun så mange måder at implementere ting på (hvis det da skal være bare nogenlunde effektivt). Men hvis der ligefrem er hele funktioner der følger SCO's source nøjagtigt, så skal de dele af koden da selvfølgeligt skrives om (om den programmør/det firma der oprindeligt tilføjede koden/patchen der indeholdt den skal overlades til SCO's advokater)
Det er der er tale om (så vidt jeg har forstået med det jeg har læst) er at de mener dele af deres kode er blevet kopieret ind i linux (de dele de jo så ikke vil fremvise/tillade bliver fjernet).
Der skal det jo så måske nok lige bemærkes at linux nok uden nogen som helst hjælp fra nogen der har læst SCO's source, sine steder nok skal være meget ens ... det er trods alt 2 stykker software der laver det samme og der er kun så mange måder at implementere ting på (hvis det da skal være bare nogenlunde effektivt). Men hvis der ligefrem er hele funktioner der følger SCO's source nøjagtigt, så skal de dele af koden da selvfølgeligt skrives om (om den programmør/det firma der oprindeligt tilføjede koden/patchen der indeholdt den skal overlades til SCO's advokater)
#6
Jo, men for det første venter man med at udsende breve til firmaer til efter sagen er vundet, SCO har tydeligvist meget travlt med at lave fjender, så de kan blive opkøbt hurtigst muligt, lig mærke til at hvis SCO taber, jamen så er firmaet så godt som ødelagt, da samtlige firmaer der har solgt linux til de firmaer der har fået breve, kan sagsøge SCO langt ind i helvede. SCO leger med ilden, kvit eller dobbelt.
Desuden er det værd at læse det er http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html
Der er en detaljeret nedslagtning af SCO's argumenter skrevet af Eric Raymond og Rob Landley. Blandt andet er et af SCO's argumenter for at de krav på den Bell Labs kode der her omtales, at SCO har været en vigtig distributør af Unix systemer, men faktum er at SCO aldrig nåede over 4% markedsdel.
SCO mener også at SMP delen af Linux, (multiprocessor delen) er en af de "stjålne" dele af Unix koden, men faktum er at Linux understøttede 32 processorer før SCO unix, Læs artiklen, den er meget veldokumenteret, og viser meget tydeligt at SCO er ude på dybt vand.
Se iøvrigt linuxdailynews.com hvor de har en lidt mere detaljeret gennemgang.
Jo, men for det første venter man med at udsende breve til firmaer til efter sagen er vundet, SCO har tydeligvist meget travlt med at lave fjender, så de kan blive opkøbt hurtigst muligt, lig mærke til at hvis SCO taber, jamen så er firmaet så godt som ødelagt, da samtlige firmaer der har solgt linux til de firmaer der har fået breve, kan sagsøge SCO langt ind i helvede. SCO leger med ilden, kvit eller dobbelt.
Desuden er det værd at læse det er http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html
Der er en detaljeret nedslagtning af SCO's argumenter skrevet af Eric Raymond og Rob Landley. Blandt andet er et af SCO's argumenter for at de krav på den Bell Labs kode der her omtales, at SCO har været en vigtig distributør af Unix systemer, men faktum er at SCO aldrig nåede over 4% markedsdel.
SCO mener også at SMP delen af Linux, (multiprocessor delen) er en af de "stjålne" dele af Unix koden, men faktum er at Linux understøttede 32 processorer før SCO unix, Læs artiklen, den er meget veldokumenteret, og viser meget tydeligt at SCO er ude på dybt vand.
Se iøvrigt linuxdailynews.com hvor de har en lidt mere detaljeret gennemgang.
Om SCO har ret eller ej ved jeg ikke, men det er egentligt også mindre vigtigt i denne sammenhæng. Faktum er at har de lavet noget source som andre har tyvstjålet, så har de ret til kompensation. Jeg ved ikke om det er tilfældet, men derfor har vi jo også advokater og dommere der nok skal sørge for at "sandheden" kommer frem.
Noget helt andet er den der "Hvis de f*cker med IBM bliver de nakket" holdning der er kommet for dagen her. Hvis nu det var M$ ville I så sige det samme? "Hvis de ikke er enige med at M$'s priser er gode nok, så får de røv!". Nej vel?
Det er aldrig iorden at en virksomhed "smadrer" en anden bare fordi de ikke lige kan lide de anklager de kommer med. Hvad nu hvis det er rigtigt? Så har IBM tværet den uskyldige part ud og alle er glade. Com'on, det mener I jo ikke!
Det er syndt for Linux-miljøet hvis det er rigtigt, men det er der ligesom ikke noget at gøre ved. Er koden stjålet skal rette vedkommende kompenseres (ikke nødvendigvis SCO, men nogen skal). Jeg ville fandme også blive harm hvis nogen bare nakkede min kilde og massedistribuerede det efter egen lyst.
Noget helt andet er den der "Hvis de f*cker med IBM bliver de nakket" holdning der er kommet for dagen her. Hvis nu det var M$ ville I så sige det samme? "Hvis de ikke er enige med at M$'s priser er gode nok, så får de røv!". Nej vel?
Det er aldrig iorden at en virksomhed "smadrer" en anden bare fordi de ikke lige kan lide de anklager de kommer med. Hvad nu hvis det er rigtigt? Så har IBM tværet den uskyldige part ud og alle er glade. Com'on, det mener I jo ikke!
Det er syndt for Linux-miljøet hvis det er rigtigt, men det er der ligesom ikke noget at gøre ved. Er koden stjålet skal rette vedkommende kompenseres (ikke nødvendigvis SCO, men nogen skal). Jeg ville fandme også blive harm hvis nogen bare nakkede min kilde og massedistribuerede det efter egen lyst.
#10
Korrekt, men kunne SCO så ikke vente til de har vundet sagen med at erklære død og ødelæggelse over Linux kunder?
Iøvrigt der er SCO's ret i den her sag så teorietisk at det gør helt ondt. SCO har ikke noget marked mere, og deres eneste udvej nu er at blive opkøbt, og det prøver de så på ALLE måder at blive.
Normaltvist ville jeg være enig med dig i at den "smadrer" ideologi er forkert. Men i den her sag angriber SCO direkte ALT hvad Linux står på, prøv at læse deres anklageskrift. Det sjove er at når SCO omtaler Unix, så bruger de ikke deres egne unix varianter, fordi SCO unix har ALTID været langt underlegen, hvor imod SUN's og IBM's varianter altid har været en smule foran rent teknisk. Deres anklageskrift lugter langt væk af "nu skal vi bare skabe problemer".
Hvis du læser anklageskriftet, så lig mærke til at SCO siger Unix i forhold til Linux, og ikke SCO Unix i forhold til Linux. Simpelthen fordi SCO Unix er langt underlegen.
Korrekt, men kunne SCO så ikke vente til de har vundet sagen med at erklære død og ødelæggelse over Linux kunder?
Iøvrigt der er SCO's ret i den her sag så teorietisk at det gør helt ondt. SCO har ikke noget marked mere, og deres eneste udvej nu er at blive opkøbt, og det prøver de så på ALLE måder at blive.
Normaltvist ville jeg være enig med dig i at den "smadrer" ideologi er forkert. Men i den her sag angriber SCO direkte ALT hvad Linux står på, prøv at læse deres anklageskrift. Det sjove er at når SCO omtaler Unix, så bruger de ikke deres egne unix varianter, fordi SCO unix har ALTID været langt underlegen, hvor imod SUN's og IBM's varianter altid har været en smule foran rent teknisk. Deres anklageskrift lugter langt væk af "nu skal vi bare skabe problemer".
Hvis du læser anklageskriftet, så lig mærke til at SCO siger Unix i forhold til Linux, og ikke SCO Unix i forhold til Linux. Simpelthen fordi SCO Unix er langt underlegen.
Det er sjovt med sådan nogen firmaer som har patent på meget brugte ting. De begynder først at brokke sig når det er blivet vanvittigt populært, og ikke i bare lidt god tid. Fx den tidligere sag om hyperlinks.
Noget der var meget fremme på /. var, at SCO jo selv har solgt Caldera OpenLinux som selvfølgelig er released under GPL. Den omtalte kode de har copyright på er jo formodentlig en del af såvel Caldera som diverse andre distros - så det er måske en anelse svært at brokke sig over at andre bruger deres kode når de selv har solgt/givet den væk under GPL. Selvfølgelig er koden stadig deres, men andre kan frit bruge den under GPL.
Hmm hvis Microsoft er lidt hurtige kunne de vel købe SCO. Det er ikke fair hvis IBM smadre SCO, men sådan virker forretnings verdenen ikke, det er ikke altid den der spiller efter reglerne der vinder. SCO gør det heller ikke nemt for sig selv ved at løbe ud og sende "trussels breve" til andre firmaer. Jeg holder stadig på det store tab har SCO påført sig selv da de ikke ville fortælle Linux udviklerne hvilke del der skulle fjernes. Det havde været et meget bedre start sted for dem. Derefter kunne de så have fået at vide hvem der havde lavet den oprindelige kode og gået efter den person. Firmaer som RedHat har jo ikke brugt SCO kode bevidsts, de har levet i den tro at alt var i orden.
Hvis SCO vil redde sig selv må de fortælle os hvad der skal fjernes. Det tilbud har de allerede fået, men de har ikke ville benytte sig af det. Den tilgangs vinkel de har nu giver jo egentligt ikke indtryk af at de ønsker deres kode fjernet fra Linux, men mere at de ønsker at tjene penge på at beholde deres ting i Linux.
Hvis SCO vil redde sig selv må de fortælle os hvad der skal fjernes. Det tilbud har de allerede fået, men de har ikke ville benytte sig af det. Den tilgangs vinkel de har nu giver jo egentligt ikke indtryk af at de ønsker deres kode fjernet fra Linux, men mere at de ønsker at tjene penge på at beholde deres ting i Linux.
som nr #9 siger, læs lige http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html SCO har altså ikke så meget ret som mange af jer snakker om.
Det er værd at bemærke at det site, referer til adskillige kilder, modsat SCO der bare slynger en masse påstande ud.
Med de ting der bliver nævnt på den side der, ville jeg sætte mine penge på SCO taber, og med god grund.
"Nor can SCO's claim to own scaleability techniques be well supported via its own SCO OpenServer, a genetic Unix. The latest version[15] advertises SMP up to only 4 processors (a level which SCO's complaint dismisses as inadequate), no LVM, no NUMA, and no hot-swapping. That is, SCO is alleging that IBM misappropriated from SCO technologies which do not appear in SCO's own top-of-the-line product." - now thats REAL enterprise level specs (NOT!) :)
Hvis SCO havde noget at have det i, ville jeg selvfølgelig holde med dem, da rettigheder skal overholdes, men den gang snask SCO er kommet ud med, er der ikke meget at kunne forsvare SCO med, snare tværtimod.
Det er værd at bemærke at det site, referer til adskillige kilder, modsat SCO der bare slynger en masse påstande ud.
Med de ting der bliver nævnt på den side der, ville jeg sætte mine penge på SCO taber, og med god grund.
"Nor can SCO's claim to own scaleability techniques be well supported via its own SCO OpenServer, a genetic Unix. The latest version[15] advertises SMP up to only 4 processors (a level which SCO's complaint dismisses as inadequate), no LVM, no NUMA, and no hot-swapping. That is, SCO is alleging that IBM misappropriated from SCO technologies which do not appear in SCO's own top-of-the-line product." - now thats REAL enterprise level specs (NOT!) :)
Hvis SCO havde noget at have det i, ville jeg selvfølgelig holde med dem, da rettigheder skal overholdes, men den gang snask SCO er kommet ud med, er der ikke meget at kunne forsvare SCO med, snare tværtimod.
#16, ja der er latterligt og nej de har ikke andre måder at tjene penge på... men sådan ser verden ud flere steder i verden
og hvis vi ikke passer på, så vil det også blive virkelighed her eu og dermed også danmark...
Patenter er ikke den rigtige løsning for interlektuelt ophavsret... Copyrigth er en mere passende løsning, men også denne lider under den blev udformet før den digitale tidsalder begyndte... i teorien bryder man faktis copyrigthen når man besøger en hjemme side, da man ligger en midlertide kopi af siden på sin harddisk.
Patenter kommer ind på rigtig mange områder hvor det ikke høre hjemme. software er bare en af dem! Et andet eksempel er DNA, der er faktis virksomheder som har patent på bestemte DNA sekvenser, bla den for mest udbrede form for bryst kræft, det betyder at det firma er det eneste som må udvikle en test for om en kvinde er højrisiko gruppen, via test for denne DNA sekvens, det har betydet af deres test er så dyr, at næsten ingen har råd til den.
I Danmark som det er i dag, kan man ikke tage patent på en diagnose methode, kun det udstyr og de medikamenter som anvendes. Andre kan derfor (som i ånd med den oprennelige Copyrigth) udvikle lignede metoder som ikke bryder med den oprennelige. Dette vil ændre sig hvis EU og dermed Danmark tilslutter sig patenter om metoder og koncepter.
En ny og mere passende mode at bskytte den interlektuelle ophavsret på må udformes. Jeg er ikke jurist og kan derfor ikke give konkrete forslag til udformningen af en ny måde at beskytte software udviklernes rettigheder... Men en ting er sikket vi er nød til at tænke os om.
og hvis vi ikke passer på, så vil det også blive virkelighed her eu og dermed også danmark...
Patenter er ikke den rigtige løsning for interlektuelt ophavsret... Copyrigth er en mere passende løsning, men også denne lider under den blev udformet før den digitale tidsalder begyndte... i teorien bryder man faktis copyrigthen når man besøger en hjemme side, da man ligger en midlertide kopi af siden på sin harddisk.
Patenter kommer ind på rigtig mange områder hvor det ikke høre hjemme. software er bare en af dem! Et andet eksempel er DNA, der er faktis virksomheder som har patent på bestemte DNA sekvenser, bla den for mest udbrede form for bryst kræft, det betyder at det firma er det eneste som må udvikle en test for om en kvinde er højrisiko gruppen, via test for denne DNA sekvens, det har betydet af deres test er så dyr, at næsten ingen har råd til den.
I Danmark som det er i dag, kan man ikke tage patent på en diagnose methode, kun det udstyr og de medikamenter som anvendes. Andre kan derfor (som i ånd med den oprennelige Copyrigth) udvikle lignede metoder som ikke bryder med den oprennelige. Dette vil ændre sig hvis EU og dermed Danmark tilslutter sig patenter om metoder og koncepter.
En ny og mere passende mode at bskytte den interlektuelle ophavsret på må udformes. Jeg er ikke jurist og kan derfor ikke give konkrete forslag til udformningen af en ny måde at beskytte software udviklernes rettigheder... Men en ting er sikket vi er nød til at tænke os om.
Er snart ved at være godt og grundigt træt af SCO.
Dels fordi de slynger om sig med uargumenterede beskyldninger.
Og de vil tilsyneladende ikke have løst det påståede problem, for så havde vi nok fået at vide hvilke dele der skulle fjernes.
Men det der gør mig harm er den potentielle frygt, den kan risikere at skabe for Linux og fri software generelt.
Men okay det er tydeligvis de sidste desperate krampetrækninger, fra et døende softwarehus bitter over ikke at kunne konkurerre med os.
Dels fordi de slynger om sig med uargumenterede beskyldninger.
Og de vil tilsyneladende ikke have løst det påståede problem, for så havde vi nok fået at vide hvilke dele der skulle fjernes.
Men det der gør mig harm er den potentielle frygt, den kan risikere at skabe for Linux og fri software generelt.
Men okay det er tydeligvis de sidste desperate krampetrækninger, fra et døende softwarehus bitter over ikke at kunne konkurerre med os.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund