Sammenligning af G5, Opteron og Xeon

jubii den første ;)

Jeg tror ikke det er den største overraskelse at OS X er bedre som arbejdsstation end server. Det er jo trods alt Apple.

Jeg er skuffet over deres benchmarks. De er ikke udført helt godt nok. Specielt ville jeg gerne have set en sammenligning imellem G5, Intel og AMD med Linux 2.6, og gerne 2.4 også.
Jeg ville også gerne have set en sammenligning imellem OSX tiger på G5 og Linux 2.6 på G5.

Vi har her 3 forskellige arkitekturer og 2 forskellige operativ systemer, hvoraf det ene OS (linux) kører på alle 3 arkitekturer, men alligevel kører man ikke linux på G5? Det er for ringe.

OSX kører mig bekendt kun på Intel BX440 chipsættet i x86 udgaven, så det er ikke værd at teste.

Virkelig interessant artikel. Dejligt at der endelig er en god, objecktiv gennemgang af selve processoren og arkitekturen bag.

Jeg er ret overrasket over, at G5 minder så meget om P4'eren - og at den også har samme styrker og svagheder.
* Virkelig høj rå beregningskraft. Op til 5 IPC er virkelig imponerende.
* Lang pipeline. Det overrasker mig virkelig meget, og det er virkelig synd fordi det slår G5'en ihjel ved branches, ligesom P4. Til gengæld giver det nogen vilde muligheder ved højoptimeret kode.
* Virkelig stor mem-latency. Igen som P4 og meget synd, da det slår hårdt ned på kode der skal udføre logiske operationer.

Det ligner en CPU der er optimeret til ting som videobehandling, rå databehandling (3D), hvor den har en fordel. Til gengæld har den de samme problemer som P4 med ordinær programafvikling.

Et andet interessant punkt er, hvor meget compileren betyder for sådan en CPU. Ligesom P4 er den meget afhængig af at compileren kan producere kode der hjælper CPUen ved at lave kode der kan afvikles uden at den staller hele tiden. Her ser det ud til at Apple stadig har noget arbejde foran sig.

Jeg kunne godt forestille mig at G5'en på et tidspunkt fik en hyper-threading-lignende funktion. Ligesom P4 ligger store dele af CPU'en idle, pga. stalls i forbindelse med læsning fra hukommelsen, branches, register afhængigheder o.l. Derfor vil de være i stand til at hive nok 50% mere ydelse ud af CPU'en hvis de gjorde det muligt at benytte de dele til en tråd #2. Det vil så til gengæld tvinge OSX udviklerne til at tage problemet med de langsomme trådskift mere seriøst - hvilket vist kun kan gavne OSX.

#3: Hvad ville vi få ud af en test med linux på G5? Når 95% af alle der har en G5 kører OSX - er det så ikke det mest naturlige at sammenligne med?

Udover det, så går jeg da ud fra at GCC til OSX og linux producerer den samme kode - eller hur?

#5

En test med Linux på G5 ville betyde at det er lettere at sammenligne ydelsen, specielt hvis de havde brugt samme distro på alle 3 CPU'er.

Forskellige OS'er har forskellige svagheder, derfor kan de ikke bruges til at sammenligne forskellige CPU'er. Men ved at bruge samme OS (og samme distro) må OS'ets svagheder forventes at være (nogenlunde)ens på alle 3 CPU'er, og det gør at man kan sammenligne CPU'erne uden at skulle tage højde for forskellige OS-svagheder.

var overrasket at os x faktisk er en microkernel inderst inde havde en ide om at det var en modded bsd kerne.
Men hvorfor i helvede testede de ikk med Linux på G5 om ikke andet extra ved siden af os x bench-marken.

#7

Det er rigtigt at OSX er en modded BSD. Men den bruger Mach som kerne..