Så faldt afgørelsen om dybe links

<STRONG>Disky</STRONG>: Nøh...de bruger jo bare de teknikker som internettet er bygget på.
Hvis folk vil betale for det så må de gøre det.
Man kan bare ikke forbyde det.
Hvis virksomhederne som de gør det på ikke ønsker det er det meget nemt at lave en blokade for dem.

quam....:
Ja selvfølgelig bruger de internettets tekniker, problemmer er at de linker direkte til specifikke sider om specifikke emner, uden om diverse websites forsider osv, det medfører færre eksponeringer, hvilket medfører færre indtægter osv.
Den vigtige forskel her i forhold til en søgemaskine, er at i en søgemaskine skal man aktivt lave noget det skal man ikke her.

Hvis det at deep linke til at skal være lovligt, hvorfor blev ham knægten så dømt for at deeplinke til mp3 filer ?

Han linkede til noget han ikke havde rettigheder til, det samme gør newsbooster.
I begge tilfælde ønskerer ejerne af rettighederne ikke denne linkning.

Problemmet er specielt fordi folk tror internettet bare kan lade være med at følge lov og ret. Bare se alle de diskussioner vi har haft, hvor folk synes det er åh så synd for den stakkels studerende, der skal betale erstatning for at have distribueret software osv.
Folk har ingen respekt for lovgivningen.

<STRONG>Disky</STRONG>: jeg undre mig over hvorfor du bruger newz.dk.
Den er jo i følge dig vildt ulovlig da den linker direkte til nyheder uden om forsiden.

Hvis de bliver dømt så kan newz.dk jo lige så godt lukke.
Er det det du ønsker ?

#52:
Nej, sagen om knægten der linkede til MP3 filer har ikke noget at gøre med deep-linking. Sagen der var at han henviste til steder hvor der kunne downloades copyrighted materiale - vel at mærke til steder som heller ikke havde copyrighten over materialet (altså de sites MP3 filerne lå på havde jo heller ikke ret til at distribuere dem). Det må man ikke, i tilfældet med NewsBooster linker de til kilden, altså copyright haverens site hvor artiklen er offentligt tilgængelig - det burde ikke være ulovligt. Jeg synes det er fair nok at DDF ikke ønsker at NewsBooster skal linke der til, men så skal de bare ikke forsøge at ulovliggøre måden det gøres på, men derimod blot forhindre dem i at gøre det. Jeg er godt klar over at det ikke endnu er blevet ulovligt at "deep-linke", men hvis justifikationssagen falder ud til DDFs fordel, så vil der blive dannet retspraksis som kan føre til at det ikke længere er lovligt at deep-linke.
Desuden er hele begrebet deep-linking noget fis, et link er et link, uanset om det blot peger på en "hovedside" eller dybt ned på en server. Deep-linking er et begreb opfundet af forretningsfolk som ikke forstår nettets opbygning, men alligevel vil forsøge at kontrollere det.
Det er meget dum praksis - hvis man vil mestre noget, kontrollere det, så bliver man først nødt til at studere det og finde ud af hvordan det fungerer!
Og nej, samfundet bør ikke forventes at rette sig efter internettet, internettet bør rette sig efter samfundet, der er trods alt tale om en menneskeskabt ting her! Dog er det fuldkommen tåbeligt at ulovliggøre ting som meget nemt kan omgåes teknisk. Hvis der skulle føres retssager for alle de småting som gør forskellige firmaer sure på hinanden ville retsvæsnet ikke have andet at foretage sig. Desuden ville vi alle ende som kriminelle hvis det var sådan at firmaerne kørte sager mod hinanden for hver lille detalje der gjorde dem sure. Forestil jer at et firma pludselig blev sur over at et andet firma tjener penge på at lave statestikker over nettet som bl.a. gøres ved at pinge maskiner samt se på HTTP headere. Hvis firma nr. 1 gik ind i en sag mod firma nr. 2 med argumentet at firma 1 snylter på firma 2s resourcer idet deres indtjening baserer sig delvis på trafik på firma 2s netforbindelse. Hvis de vandt en sådan sag ville vi alle pludselig kunne straffes for at bruge ping!

Tybo:
Newz.dk har intet at være bange for, fogedkendelsen er udelukkende rettet imod newsbooster, mere specifik deres nyhedsbreve.

Hvis branchen havde noget imod newz.dk tror jeg nok Miklos havde modtaget et brev fra deres advokat, hvor de bad ham stoppe linkning til deres sider.

Sagen drejer sig jo ikke om deeplinking som så, men om deeplinking til sider hvor rettighedsejerne ikke ønsker det.

#52 Disky:
"[problemet] er at de linker direkte til specifikke sider om specifikke emner, uden om diverse websites forsider osv, det medfører færre eksponeringer, hvilket medfører færre indtægter osv."

Hvordan skal man ellers linke? Som i mit ovenstående eksempel (#45)?

"Den vigtige forskel her i forhold til en søgemaskine, er at i en søgemaskine skal man aktivt lave noget det skal man ikke her."

http://news.google.com/

<STRONG>Disky</STRONG>: med sådan en fogedkendelse kan andre nemt få en tilsvarende mod newz.dk.
Husk at f.eks. Google viser endnu mere end Newsbooster på de enkelte nyhedssider.
Så skal de også lukkes.

Disky der er ingen lovgivning om dybe links derfor er der kun praksis, og begreber som hævt vunden ret, der gør sig gældene.
Dette betyder at dybe links er internettets natur tilstand og man derfor må bruge dem som man vil med mindre der er opstillet forhindringer - det er der ikke.

Sagen handler ikke om dybe links men om hvorvidt newsbooster må leve af at læse aviser for folk og videre give meta indformation om aviserne indhold, i princippet det samme som newz.dk også lever af.
Nu er der bare det at lovgivningen kun gælder for dem DDF ser som konkurenter og derfor vil newz.dk ikke blive bedt om at ophøre med at eksistete men i princippet ville newz.dk værer forpligtet til at undlade at linke til dagbladene hvis dagbladene siget til.

En anden side af sagen er at de bruger automatiserede processer (det er nok her sagen ligger begravet) det er altid ikke anset for god markedsføreing skik uden for nettet men god markedførings skik er ikke nedfælden lov og vil derfor ikke nødvendigvis være ens for den analoge verden og for internettet, her gør internettet's praksis og historie sig gældene.

Kendelsen kan nu læses her
<A href="http://www.ehandelsjura.dk/media(19,0)/Fogedafgørelse_i_Newsboostersagen.pdf">http://www.ehandelsjura.dk/media(19,0)/Fogedafgørelse_i_Newsboostersagen.pdf</A>



dudsen:
Vi kan godt blive enige i at det nærmere drejer sig om markedsføringsskik end noget andet.

Men jeg mener stadigvæk ikke at resten af samfundet skal indrette sig efter samfundet, det er internettet der skal tilpasse sig.

Hvis jeg gad at læse de 42 sider var jeg i dag datalog i stedet for datamatiker.

Okay, nu har mange kloge hoveder været inde at vende over
debatten, så nu har jeg et spørgsmål..

Hvilket IP-Nummer/Numre benytter Newsboosters Spiders?

Det opgiver den ellers så seriøse "Nyhedstjeneste" ikke på deres side?

Hvem kender dem?

MVH
Naish

<STRONG>#46 DiskyMan skulle tro du mistede penge ved at newbooster har fået den foged kendelse smidt i hovedet.</STRONG>

Ud fra den holdning må vi konkludere at du kun har en holdning til noget hvis du tjener penge på det. Dvs, du må arbejde for aviserne - måske Bo Maltesen søn? *LOL* (Det passer osse meget godt med dit konstante brug af ordet "snylter" som DDF hele tiden har brugt i deres breve til NewsBooster)
Jeg har intent med dem at gøre, jeg bruger dem ikke, men jeg går imod syge holdninger når jeg ser dem.

>Nej, det tåbelige er,at nogle minoritetsgrupper tror de kan >gå på nettet og forvente at alt bliver ændret som de vil >have det. Kan de ikke respektere de gældene regler kan de >holde sig væk. <STRONG>Okay du kan du ikke finde ud af det længere. Minoritets grupperne som ikke vil følge reglerne er newsbooster og co. ikke de danske fogeder og evt. domstole.</STRONG>

Nej, som så ofte før er det dig som ikke kan følge med i det. Newsbooster tilhører den store majoritet som ved at et link er et link og folk har lov at linke som de vil på nettet.
Bemærk at denne historier er gået verden rundt i nyhederne, og den generelle trend er en undrende over hvad pokker det er man går og laver i Danmark.

<STRONG>Men som du selv siger, vil newbooster ikke rette sig efter reglerne må de holde sig væk.</STRONG>

Og da du misforstod det forrige er dette selvfølgelig osse omvendt: Det er aviserne som må følge reglerne eller blive væk. Men som det retstranscript du deep linkede til viser, så er aviserne igang med at lave deres egen Newsbooster og forsøger åbenbart med denne sag at slippe af med en konkurrent.

<STRONG>Dine holdninger er typisk for den type personer der tror alt på internettet er gratis og skal være tilgengæligt for alle.</STRONG>

Du postulere uden bevis at min holdning er at alt på nettet skal være gratis. Hvis nogen ønsker at ydbyde noget til salg på nettet står det dem frit for hvis de holder sig til gældne regler og ikke forsøger at tvinge ting igennem som alene kommer dem til gode, på andres bekostninger. (Fx, "deep links" er noget advokater har opfundet, det er ikke noget der som sådan findes)

<STRONG>Folk som dig...</STRONG>

Folk som mig..? Andre som er enige med mig: Jubiis ledelse, Venstres IT-Politiske ordfører (som kalder beslutningen "En kvalitetsforringelse på nettet og et tilbageskridt for netværkssamfundet."),
The Washington Post ( "Requiring permission before linking could jeopardize online journals, search engines and other sites that link which is to say, just about every site on the Internet."), Fred von Lohmann
senior advokat for Electronic Frontier Foundation ("This could potentially break the Web, ... The Web is based on linking.")

CNet News (http://news.com.com/2100-1023-941556.html ) har osse dækket sagen og sammenligner med USA, hvor flere advokater osse har forsøgte sig med samme trick som DDF. Mange har truffet aftaler uden for retten, og FX Ebay er så store, at når de truer folk er der mange som ikke tør riskere noget. MEN, der er præcedens for det i amerikansk lov: Ticketmaster.com forsøgte at få Tickets.com til at holde op med deeplinks, og dommeren fandt at det var der ikke noget galt i, så længe folk var klar over hvem der blev linket til.


<STRONG>...må snart lære at forstå at internettet aldrig var blevet hvad det er idag, hvis det ikke havde været for kommercielle interesser...</STRONG>

Et sted hvor tvivlsomme kapital interessere lægger sag and i flæng alle steder hvor de tror de kan score kassen? Vor herrebevars.


Som Tybo siger, nettet er ikke blevet opfundet for at en bunke forretningsfolk skal ud og score kassen. (Og så kan jeg ligeså godt kommentere din kommentar til hans)

<STRONG>Så du mener at hele verdenen skal rette sig efter internettets opbygning.</STRONG>
Skik følge eller land fly. Ligesom det står dig frit for at pisse på gulvet hvor du bor, men hvis du går i kirke skal du opføre dig efter andre regler.

<STRONG>Det kommer forhåbentligt aldrig. Internettets firmaer må rette sig efter lovgivningen og ikke omvendt.</STRONG>

For en som havde fulgt med i debatten, burde det fremgå at mange mener Newsbooster IKKE har gjort noget ulovligt. Fx. Når Jubiis Martin Torborg siger at Jubii vil støtte Newsbooster i retsagen (for at få dommerne til at forstå hvordan nettet rent faktisk virker)

Så er der andre som fx Venstres IT-politisk ordfører Anders Møller, som har tillid til at Dommeren har truffet en korrekt afgørelsen, men stadig mener den er forkert og siger til bladene at det er "En kvalitetsforringelse på nettet og et tilbageskridt for netværkssamfundet. " og tilføjer at "...der er nu grund til at vurdere, om lovgrundlaget er tilstrækkeligt til at sikre udviklingen af vores netværkssamfund"

Han har forstået det. Lad os håbe han ikke er den eneste.


<STRONG>Derfor er det en selvfølge at firmaer ønsker at beskytte deres rettigheder...</STRONG>

Der er endnu ikke truffet endlige afgørelse om DDFs rettigheder er blevet krænket. Mange mener at der intet er blevet krænket.

<STRONG>og stoppe snyltere </STRONG>

Snyltere er et ærekrænkende ord, pas på Newsbooster ikke lægger sag an mod dig. Newsbooster tager penge for en service og brug af deres udstyr, ikke nyheder.

Advokat Paul Alan Levy siger det meget rigtigt i ovenstående artikel: "... compares deep linking to the offline act of including citations at the bottom of a research paper. Researchers are allowed to direct people to specific pages of a physical newspaper; in the same way, they should be able to link to the relevant page on a site"

Præcis. Hvis de havde siddet og skrevet det på et stykke papir og sendt det rundt havde der ikke været et problem. Kun her, fordi for mange mennesker ikke forstå mediet, og de præmisser de fik lov at komme med på.

<STRONG>... som forsøger at tjene penge på andres arbejde uden at havde fået tilladelse først.</STRONG>

Et af de grundlæggende principper på nettet er at man kan linke til hinanden - hvis bladene har et problem med dette kan de enten undlade at drive websites eller programmere sig ud af det. Hvis de forsøger at få ændret love som kommer til at gå ud over andre, har jeg og mange andre kun foragt tilovers for dem. De tænker ikke længere end deres egen lille andedam, og hvis de ikke har visioner må vi andre have det for dem.

<STRONG>Tag og vågn op, lær hvordan den vestlige verden hænger sammen, ...</STRONG>

Jeg er udemærket klar over at den vestlige verden er vildt grådig og materialistisk, og tænker så meget på penge man glemmer at bruge hovedet - men derfor er der ingen grund bare at lade stå til. (At Verdens sundheds organizationen WHO projicere at selvmord vil være den ANDEN mest udbredte dødsårsag i 2020 er måske også en indikation af, at den Vestlige verden skal til at sadle om)

<STRONG>Læs drzero's udemærkede indlæg han beskriver tydeligt hvorfor de mister indtægter ved snylter virksomheder som newsbooster.</STRONG>

Du mener der hvor han skriver at DDF misbruger loven for at lukke en konkurrent? Eller der med at udenlandske journalister mener danskere er gale i hovedet?

Nej, naturligvis er det det med banner visningen, og det er da osse det første tilløb til en argument jeg har hørt. Men det er mest postuleren grebet lige ud af luften. Man kan med ligeså god ret hævde det modsatte: Via Newsbooster er der en række folk som får kenskab til artikler de ellers ikke ville have læst, og som følge af det hjælper Newsbooster aviserne med at tjene flere penge ved deres 'deep linking'

Og som andre har påpeget, så er der ikke noget som HEDDER deep linking, ikke fra dem som opfinder og definere nettet - det er noget som små mænd i stramstiddene slips har fundet på for at score kassen på andre.

Fra Wireds dækning af sagen: http://www.wired.com/news/politics/0,1283,53697,00...

"The idea of a website only having one true and proper point of access is ridiculous," insisted Web marketing consultant Mark Fredricks from Toronto. ''

'Manhattan website designer Fred Fontelle. "Websites do not have a top, middle or bottom. This idea of deep linking is a totally new and artificial construct."


Men iøvrigt med banner adds, så har Naish jo ellers sagt at man tjener ikke en pløk på banner reklamer generelt, så dee..

<STRONG>Problemmet er specielt fordi folk tror internettet bare kan lade være med at følge lov og ret.</STRONG>

Lov og ret siger man har lov at henvise til artikler. Det er det de gør.

Desuden er det det sædvanlige bavl du fyrer af. Det er et andet medie, et andet 'land' der ikke bare kan sammenlignes med din lille andedam. At noget fungrer andreledes er ikke straks det samme som det skal forbydes or er farligt.

Afslutningsvis (og tak til dem som var med ;) vil jeg citere Fred von Lohmann igen (senior staff attorney, Electronic Frontier Foundation) fra CNets artikel:

<STRONG>"You have to remember what a link is," he said. "All a link is, is a scrap of text that's equivalent to a set of directions. It's really tantamount to telling someone how to get to a bookstore." </STRONG>

Samfundet i denne sag er i den grad imod DDF´s forsøg på misbrug af lovgivningen. Det er DDF der må indrette sig efter internettet, ikke samfundet der må indrette sig efter DDF´s absurde opfattelse af linkning.

For en gang skyld er politikerne ikke håbløst bagefter, så denne sag er dømt til at dø, selv hvis de vinder i første omgang.

icehunter:
Jeg gider ikke engang svare på alle dine påstande du er tydeligtvis meget rabiat i dine holdninger, og synes også samfundet skal rette sig efter internettet, istedet for at internettet skal rette sig efter samfundet.

Selvfølgelig vender jeg dine underlige påstande rundt, for de er så tynde at man uden problemmer kan bruge dem i begge retninger.

Jeg ved udemærket at internettet i sin barndom ikke er lavet ef mænd i jakkesæt, men havde det ikke været for pengestærke mænd/firmaer havde net adgang idag ikke været hvermands eje, men stadigvæk kun noget nogle højere læreanstalter havde adgange til.

Din reference til Martin Thorborg er rigtig god, specielt fordi den samme man også synes man ikke skal understøtte netscape osv, så han kender tydeligtvis til hvordan nettet hænger sammen.

Når du engang kan indse at denne sag specifikt handler om newboosters udnyttelse af andres arbejder og ikke internettet i sin helhed, kan du jo komme tilbage, så kan det være jeg gider fortsætte diskussionen med dig.

Hvis du ikke kan lide lovgivningen som den er, må du anvende din stemmeret (forudsat du er gammel nok til at have sådanne en) til at ændre på vores demokratisk valgte sammensætning af folketinget.

Indtil da, farvel og tak.

Sidste nyt i sagen:
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...

Hvor der blandt andet står:
<STRONG>En vigtig begrundelse for fogedforbudet mod Newsbooster er, at der ifølge fogedretten ikke er tale om en almindelig søgemaskine, men derimod en nyhedsudbyder – og dermed en konkurrent til internetaviserne.</STRONG>

Som sagt tidligere, det drejet sig KUN om newsbooster og ikke om søgemaskiner osv.

<STRONG>Disky</STRONG>: newz.dk er er heller ikke en søgemaskine men et nyhedstjeneste lige som newsbooster...skal newz.dk også lukkes så ?

Det bliver udgangen hvis de vinder denne retsag for så kan de lukke nyhedssites som newz.dk en efter en.

tybo:
Din udtalelse er et typisk eksempel på 'ulven kommer'.

#67 Disky:
"Din udtalelse er et typisk eksempel på 'ulven kommer'."

Du mener altså, at de reelt set VIL komme efter f.eks. newz.dk på et tidspunkt? Eller fik du bare valgt den forkerte analogi?

Skal de fleste søge maskiner egenligt ikke forbydes ? de snylter da også på en masse. Først laver de en tjeneste der kan søge på en masse sider, derefter kan man ved nogle betale for at komme "øverst" på listen af søge resultater. Hvis de ikke viste resultater fra de "ikke" betalende sider, ville der ikke være særlig mange der ville bruge søgemaskinen, og derfor heller ikke være et indtjenings grundlag. Søgemaskinerne "dybelinker" også og derfor formindre de banner indtægter på de sider de linker til. Snylter de derfor ikke på andres arbejde ? og er ikke en skid bedre end newsbooster ?

Hektor:
Jeg mener at som lille peter råbte ulven kommer for sjov skyld, for at skræmme beboerne i byen, så råber en masse folk op om, den dom som 100% er rettet imod newsboosters snylteri, at den ville ramme alle. Okay i 'ulven kommer' kom den også til sidst, så måske er analogien lidt ved siden af. Men første halvdel passer perfekt.

I stedet for dette klynkeri synes jeg hellere de skulle tage og læse kendelsen og den præmisser, og ikke mindst forstå det den siger.

Om ulven så rammer newz.dk tvivler jeg stærkt på, newsboost er jo en kommercielt udnyttelse af andres
arbejde, det er newz.dk jo ikke.

Okay.. Skal jeg så også i retten hvis jeg starter et lille firma der tager penge for at:

- Lave en robot der finde alle nye og relevante nyheder og kategoriserer dem.
- Opretter et lille telt (med tilladelse) på en græsplæne lidt nord for Kolding
- Tilbyder at folk kan betale 200kr. for at komme ind og høre mig læse højt fra de nyheder på nettet, som netop interesere dem (Dvs. at jeg læser overskriften af nyheden og de første 300 tegn, så kunden kan se om det er noget han er interesseret i). (Vel og mærke at jeg siger hvor nyheden stammer fra!!!!!)

Tja.. Så tjerner nyhedstjenesten ikke en enste øre ved eksponering, og jeg tager penge for andre arbejde..

<STRONG>Disky</STRONG>: jeg tror at nyhedssitesne er ret ligeglad om det er en gratis tjenste eller ej.
Newz.dk laver deeplinks direkte til nyheden uden om forsiden og dermed taber de "kliks" på forsiden.
Husk at de tjerner penge på at folk surfer rundt på siden efter nyheder i stedet for at folk kan finde lige den nyhed de vil se på et andet site.
Newz.dk har efterhånden ret mange hits og derfor kommer de til at se den som en alvorlig konkurrent.
Vent nu bare og se...vil væde med at de går efter hele markedet hvis de vinder den sag...derfor må man sgu gøre alt for at gå imod det.

#67 TYBO har ret det er med denne kendelse forudsat højeste ret stadfester den teoretisk mugligt for DDF at lukke newz.dk at de så ikke vil og at newz.dk ikke andenveder automatiske crawlere hvisket ændre sagen lidt er en anden sag.

#59
Det hele er altså lidt mere kompliceret end at newsbooster vil have sær regler fordi de er en net tjeneste.
Sagen handler om at DDF vil have en kommende konkurent forbudt.
god markedførings skik er desuden noget der er bestemt af gældende praksis og efter som gældene praksis er at crawle dele af nettet igennem med bots. er det meget tvivlsomt om sagen holder.

Derudover er sagen farlig for det kan i princippet ødelægge internettets struktur ved at man ikke lengere kan krysreferere effektivt da de værktøger det vil kreve blver ulovligjort.
Det er ikke selve de dybe link DDF er efter med deimod den systematiserede krysreferering.
Dette er meget dumt da det netop er det hyper text handler om.
Det er nu blevet forbudt at formidle effektiv reseach på internettet

Derudover er det noget vås at man ved at henvise til overskrifter bryder oprethavas loven.

<STRONG>DUdsen</STRONG>: ikke helt.
Den automatiske DL af informationer fra deres sider kan de jo bare slå fra så newsbooter ikke henter informationerne.
Derfor går de ikke kun efter newsbooster men hele branchen (tag jer ikke af at de siger noget andet) og især de sites som linker manuelt, da de ikke kan stoppe dem på andre måder end at have en sag hvor deeplinking er gjort ulovligt.

Derfor når folk som Disky støtter denne sag så støtter de lukningen af newz.dk.

HUSK at hvis det kun er Newsbooster de går efter hvorfor lukker de så ikke bare af for deres DL script ? det tager 5 min at gøre det.

Noget nyt igen:
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...

Tybo:
Hvorfor pokker skal de det, newsbooster har da bare at respekterer andres ejendom.

<STRONG>Disky</STRONG>: Det samme skal newz.dk

<STRONG>#64 DiskyJeg gider ikke engang svare på alle dine påstande du er tydeligtvis meget rabiat i dine holdninger, ...</STRONG>

LOL! Og vi takker den modne og ikke rabiate Disky for sine udtalelser.

<STRONG>...og synes også samfundet skal rette sig efter internettet, istedet for at internettet skal rette sig efter samfundet.</STRONG>

Der er bare en ting du overset:
DU er IKKE samfundet! Du er en DEL af samfundet. JEG er sgu osse en del af samfundet, og jeg siger det ER god markedsføringsskik at man kan linke til hvad man har lyst til på internettet. Iøvrigt er Internettet ikke noget seperat fra samfundet, det er osse en del af samfundet, hvor der gælder visse etiske regler som DDF forsøger at omgå.
Og hvis det så bare var mig der syntes det kunne du være ligeglad, men nu er der en masse andre mennesker som mener det samme, det er vel derfor du bliver så panisk (bare rolig, fars avis bliver ikke lukket på grund af dette)

<STRONG>Selvfølgelig vender jeg dine underlige påstande rundt, for de er så tynde at man uden problemmer kan bruge dem i begge retninger.</STRONG>

Kun for dig. :o)

<STRONG>Jeg ved udemærket at internettet i sin barndom ikke er lavet ef mænd i jakkesæt, men havde det ikke været for pengestærke mænd/firmaer havde net adgang idag ikke været hvermands eje, men stadigvæk kun noget nogle højere læreanstalter havde adgange til.</STRONG>

Det er jo et postulat. Et ubeviseligt postulat ganske vist.

<STRONG>Din reference til Martin Thorborg er rigtig god, specielt fordi den samme man også synes man ikke skal understøtte netscape osv, så han kender tydeligtvis til hvordan nettet hænger sammen.</STRONG>

Den ER netop god - fordi den viser at meget forskellige folk, som normal ikke er eninge om så meget, kan gå sammen om deres fordømmelse her. Problemet er stort og tydeligt.


<STRONG>Når du engang kan indse at denne sag specifikt handler om newboosters udnyttelse af andres arbejder og ikke internettet i sin helhed, kan du jo komme tilbage, så kan det være jeg gider fortsætte diskussionen med dig.</STRONG>

Nå, du har tænkt dig at begynde at diskutere? Det lyder godt :)

Jeg HAR bemærket at nogen forsøger at få det til at lyde som om sagen kun er om Newsbooster - det er meget naivt. Og hvis det er sagt af folk med juridisk baggrund kan jeg ikke lade være med at spekulere på om de ikke har en skjult dagsorden.
Enhver dom sætter præcedens, og her vil det være om en blokering af en grundlæggende del af internettet - en meget tvivlsom præcedens.

<STRONG>Hvis du ikke kan lide lovgivningen som den er, må du anvende din stemmeret (forudsat du er gammel nok til at have sådanne en) til at ændre på vores demokratisk valgte sammensætning af folketinget.</STRONG>

Vi gentager for de små: Det er ikke afgjort om Newsbooster har overtrådt lovgivningen. Fogderetten tiltrådte at DDF måske har ret når de siger Newsbooster har gjort noget man ikke må under gældende lovgivning.
Og hvis DDF skulle ende med at tabe kan du jo huske på at Demokrati er flertals afgørelser, af et flertal som ikke følger så meget med i politik ;)

<STRONG>#75 Disky</STRONG>
<STRONG> Noget nyt igen:http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...</STRONG>

Niels Bo Jørgensen som er advokat for Foreningen af Danske InternetMedier mener det er en ganske ufarlig kendelse. Big surprise.

Men han skriver at hvad Newsbooster gør er ganske lovligt i Holland, så kan de jo flytte der ned hvis ikke fornuften skulle sejre her.

<STRONG>Hvorfor pokker skal de det, newsbooster har da bare at respekterer andres ejendom. </STRONG>
Her viser du vist med al tydelighed at det er dig som ikke har stemmeret.

Jeg synes nu også at det er kommet så langt ud og ned i detaljer at det er forkert at "holde" med DDF.. Jeg personligt synes det er overbevisende at det ikke kan være ulovligt at linke til noget der er lovligt..

Newsbooster.com udbyder en service. Den service er at samle links til nyheder om bestemte emner, og den service vil de have penge for.

Det er egentlig en meget reel service, og på ingen måde anderledes end avisklip. Eneste forskel er faktisk at man har er tvunget til at gå ind på de forskellige sider og dermed ser de reklamer medierne har der (ved avisklip er reklamerne *ikke* med).

Det som DDF har lagt sag mod er kun Newsboosters nyhedsbrev - så blev de så lige pludseligt enige med sig selv om at selve søgningen på siden også skulle med.

Disky: Du skriver det er et faktum at de snylter, er det mon grunden til at DDF's medlemmer er dybt uenige om denne sag overhovedet skal køres? Som det blev nævnt tidligere, er dette en service som medier i udlandet er villige til at betale penge for at blive inkluderet i.

Det der er den store forskel er at danmark er lille nok til at DDF rent faktisk kan samle nok medier til at de kan lave deres EGEN søgemaskine.

02-05-2002: DDF modsætter sig TV-transmission fra retsagen, efter at retten har accepteret dette