mboost-dp1
unknown
Nu bruger jeg godt nok mange RSS feeds og også firefox, men hvordan ikonet ser ud, har jeg godt nok ingen anelse om.
PS: Rimelig svært at finde den rigtige blog på kilden :/
<edit>
Kunne være man skulle trykke på Læs Mere istedet for kilde :P
Så nu har jeg også set det orange ikon.
</edit>
PS: Rimelig svært at finde den rigtige blog på kilden :/
<edit>
Kunne være man skulle trykke på Læs Mere istedet for kilde :P
Så nu har jeg også set det orange ikon.
</edit>
Ser det som et positiv træk at de denne gang vælger at følge den tendens der allerede er, istedetfor at lave flere typer dybe tallerkener. hvis tendensen fortsætter ender det jo med man fr respekt for dem ;-)
Thumbs up der.
Thumbs up der.
Man har da respekt for M$...
Eneste der er galt med dem er at de tror de kommer først med den dybe tallerken, det har de dog indset nu at de ikke gør, så hvorfor ikke bare spille med på den dille der kører for tiden....
Kan godt være det er mig der bare er lidt slow.. men hvad er det RSS for noget ? eller rettere hvad gør det som alm hjemmesider ikke kan klare ?
Eneste der er galt med dem er at de tror de kommer først med den dybe tallerken, det har de dog indset nu at de ikke gør, så hvorfor ikke bare spille med på den dille der kører for tiden....
Kan godt være det er mig der bare er lidt slow.. men hvad er det RSS for noget ? eller rettere hvad gør det som alm hjemmesider ikke kan klare ?
#5
Det er sgu'da klart, at folk ser dette som positivt. MS har ikke just være særlig samarbejdsvillige hidtil. Hvorfor er det, at der altid er personer som dig, der behøver denne "fjende"? Ville du mangle nogle at hade i computerverdenen, hvis MS faktisk lagde stilen om? Jeg synes du skal udvise noget julehumør og se det som noget positivt.
A small step for mankind, one giant leap for MS :)
Det er sgu'da klart, at folk ser dette som positivt. MS har ikke just være særlig samarbejdsvillige hidtil. Hvorfor er det, at der altid er personer som dig, der behøver denne "fjende"? Ville du mangle nogle at hade i computerverdenen, hvis MS faktisk lagde stilen om? Jeg synes du skal udvise noget julehumør og se det som noget positivt.
A small step for mankind, one giant leap for MS :)
#5
Jeg ser dette skridt som noget meget positivt fra Microsofts side. I det hele taget har Microsoft vist meget mere åbenhed og velvilje under hele udviklingen af IE7. Samtidig bevæger de sig et meget stort skridt i retningen af webstandarderne, hvilket enhver der har opbygget en hjemmeside vil sætte meget stor pris på. Reaktionerne fra folk er derfor i mine øjne ret forståelig, og selvom langt fra alle problemer er løst, så er vi kommet et pænt skridt i den rigtige retning.
Endvidere er det at "stjæle" (jeg kalder det inspiration ;) ikke ligefrem ukendt i software branchen. Så at skyde tyveri af Open Source ideer på Microsoft er lidt ensidigt. Tabbed browsing var eksempelvis ikke Mozilla Foundations ide, men alligevel ser vi tabbed browsing i FireFox (til stor glæde for de fleste, selvom funktionen langt fra er lige så elegant som i Opera).
Jeg ser dette skridt som noget meget positivt fra Microsofts side. I det hele taget har Microsoft vist meget mere åbenhed og velvilje under hele udviklingen af IE7. Samtidig bevæger de sig et meget stort skridt i retningen af webstandarderne, hvilket enhver der har opbygget en hjemmeside vil sætte meget stor pris på. Reaktionerne fra folk er derfor i mine øjne ret forståelig, og selvom langt fra alle problemer er løst, så er vi kommet et pænt skridt i den rigtige retning.
Endvidere er det at "stjæle" (jeg kalder det inspiration ;) ikke ligefrem ukendt i software branchen. Så at skyde tyveri af Open Source ideer på Microsoft er lidt ensidigt. Tabbed browsing var eksempelvis ikke Mozilla Foundations ide, men alligevel ser vi tabbed browsing i FireFox (til stor glæde for de fleste, selvom funktionen langt fra er lige så elegant som i Opera).
#6: Æh, ja nu er jeg nu nok mere en af den slags der mener det er fedt når MS laver open source halløj (som de jo gør en gang i mellem), frem for når de lige samarbejder om at bruge et ikon. Men det er åbenbart kun mig.
Og nej, jeg hader ingen dele af computerverdenen (som i OS-verdenen?) mere end andre.
Og nej, jeg hader ingen dele af computerverdenen (som i OS-verdenen?) mere end andre.
nu skal man jo ikke blæse nyheden større op end den er... der er tale om det første samarbejde mellem mozilla og microsoft, og det drejer sig om udseende af et skide ikon. Der ud over samarbejder de overhovedet ikke, og der er mange områder hvor et samarbejde kunne være til større fordel for brugeren. Så svært er det nok ikke at vende sig til et andet ikon hvis det endeligt er!
#9
Tjaa.. for det blotte øje er det måske 'bare' et ikon. Men ikoner tilbedes verden over.. ikoner viser vej i trafikken.. og et ikon skaber en intuitiv forståelse for den underlæggende handling brugeren gør ved at trykke på en knap. At MS og Mozilla samarbejder om dette, udtrykker en holdningændring der ikke bør negligeres. Det er ikke bare et ikon.. nej, det er en principsag og det skal man ikke kimse ad.
Man skulle næsten tro, at jeg var betalt af MS :P
Tjaa.. for det blotte øje er det måske 'bare' et ikon. Men ikoner tilbedes verden over.. ikoner viser vej i trafikken.. og et ikon skaber en intuitiv forståelse for den underlæggende handling brugeren gør ved at trykke på en knap. At MS og Mozilla samarbejder om dette, udtrykker en holdningændring der ikke bør negligeres. Det er ikke bare et ikon.. nej, det er en principsag og det skal man ikke kimse ad.
Man skulle næsten tro, at jeg var betalt af MS :P
Synes det er synd at folk ser på Microsoft som nogen der bare vil stjæle alt hvad de kan, for at få penge i huset.
Microsoft gør utroligt meget for at støtte open source miljøet, og de overholder utroligt mange standarder, at der så mangler nogle i IE7 kan jeg så ikke rigtigt forsvare.
At de bruger et ikon for open source miljøet er et mere tydeligt tegn, end de tidligere har givet. Især når vi snakker om ikonet fra Mozilla.
Og nu skal i ikke glemme at MS har utallelige Open Source projekter ude, som f.eks. nogle værktøjer til Windows Installer.
Folks vedvarrende vrede blik på Microsoft, viser bare for svæversynet de er.
Microsoft gør utroligt meget for at støtte open source miljøet, og de overholder utroligt mange standarder, at der så mangler nogle i IE7 kan jeg så ikke rigtigt forsvare.
At de bruger et ikon for open source miljøet er et mere tydeligt tegn, end de tidligere har givet. Især når vi snakker om ikonet fra Mozilla.
Og nu skal i ikke glemme at MS har utallelige Open Source projekter ude, som f.eks. nogle værktøjer til Windows Installer.
Folks vedvarrende vrede blik på Microsoft, viser bare for svæversynet de er.
#11
Netop MDI'en gør Opera rigtigt irriterende.
Jeg har aldrig haft behov for MDI mode i en browser, heldigvis kan det disables i Opera, som dog stadigvæk har seriøse problemmer med rendering af stylesheet's som er 100% korrekt ifølge w3c og som firefox og IE rendere helt fint.
Netop MDI'en gør Opera rigtigt irriterende.
Jeg har aldrig haft behov for MDI mode i en browser, heldigvis kan det disables i Opera, som dog stadigvæk har seriøse problemmer med rendering af stylesheet's som er 100% korrekt ifølge w3c og som firefox og IE rendere helt fint.
#17
Det var et krav fra starten at ikonet ikke måtte indeholde tekst. Jeg kan også bedst lide ikonet med [RSS], men man mente sikkert at det kun gav mening for en meget lille gruppe mennesker, og fik det til at se teknisk og anti-brugervenligt ud.
Der var mange inde på IE bloggen, som gerne ville have ikonet med tekst
Det var et krav fra starten at ikonet ikke måtte indeholde tekst. Jeg kan også bedst lide ikonet med [RSS], men man mente sikkert at det kun gav mening for en meget lille gruppe mennesker, og fik det til at se teknisk og anti-brugervenligt ud.
Der var mange inde på IE bloggen, som gerne ville have ikonet med tekst
Så blev det endelig jul! Hvor er det da dejligt, at Microsoft sådan kan revolutionere verden ved at bringe den glade nyhed, om et nyt ikon! ..
Jeg er omtrent ligeså omstemt, som dengang de sendte chokbølger verden rundt, ved lanceringen af IE7 ikonet. Se dét var tider!
Jeg er omtrent ligeså omstemt, som dengang de sendte chokbølger verden rundt, ved lanceringen af IE7 ikonet. Se dét var tider!
Tjo det er da alt sammen meget godt - men jeg synes nu, at det er lidt skræmmende, at blot fordi Firefox har lavet et ikon til deres browser, som MS så vælger at bruge, så er det pludselig blevet en defacto standard.
Rent faktisk, så eksisterede der jo et ikon før med den gammelkendte RSS/XML tekst og det var faktisk det ikon, som den oprindelige designer af RSS Dave Winer fra UserLand brugte - uanset om man så synes, at det er et godt logo eller ej.
Helt teknisk set ville det jo være det samme som at Firefox og MS besluttede, at de ikke gad at bruge f.eks. PHPs officielle logoer og bare lavede deres egne, for derefter at udnævne dem til at være en standard...
Så kan man jo spørge sig selv, hvilken producent der så rent faktisk har respekt for de oprindelige ophavsmænd.
Rent faktisk, så eksisterede der jo et ikon før med den gammelkendte RSS/XML tekst og det var faktisk det ikon, som den oprindelige designer af RSS Dave Winer fra UserLand brugte - uanset om man så synes, at det er et godt logo eller ej.
Helt teknisk set ville det jo være det samme som at Firefox og MS besluttede, at de ikke gad at bruge f.eks. PHPs officielle logoer og bare lavede deres egne, for derefter at udnævne dem til at være en standard...
Så kan man jo spørge sig selv, hvilken producent der så rent faktisk har respekt for de oprindelige ophavsmænd.
#22
Det er da vist kun herinde og i diverse andre fora at det pludselig er blevet defacto standarten for RSS. Læser man IE's RSS team blog havde de en afstemning oppe og flertallet mente at det ville være i alles og brugervenlighedens interesse at benytte det samme ikon. Det fik de lov til, end of story...
Mere her:
http://blogs.msdn.com/rssteam/archive/2005/12/14/5...
og her er det oprindelige oplæg til et ikon:
http://blogs.msdn.com/rssteam/archive/2005/10/08/4...
Det er da vist kun herinde og i diverse andre fora at det pludselig er blevet defacto standarten for RSS. Læser man IE's RSS team blog havde de en afstemning oppe og flertallet mente at det ville være i alles og brugervenlighedens interesse at benytte det samme ikon. Det fik de lov til, end of story...
Mere her:
http://blogs.msdn.com/rssteam/archive/2005/12/14/5...
og her er det oprindelige oplæg til et ikon:
http://blogs.msdn.com/rssteam/archive/2005/10/08/4...
#22
Jeg er principielt enig med dig. Det må et eller andet sted være personen som danner en standard, der også bestemmer ikonet og andre grafiske repræsentationer.
Men.. Der er ikke tale om en standard i dette tilfælde. Hvis du følger kilden til nyheden, så vil du ingen steder kunne læse, at MS (eller Mozilla.org) kalder ikonet for standard. Det er nyhedsskribenten der fremlægger denne udmelding af egne ord. Det eneste der står i nyheden fra kilden er at MS har valgt (og fået lov til) at bruge det ikon som Mozilla.org har designet til at symbolisere RSS.
Jeg vil lige i samme post fremhæve, at selvom man måske er mere til [RSS] eller [XML] standard ikonerne, så er disse ikoner generelt ikke særligt anvendelige i software. Faktisk frarådes det i alle GUI guidelines at bruge tekst i ikoner fordi det ikke nødvendigvis er forståeligt på alle sprog, samt at teknisk jargon helt bør udelades. Se eksempelvis på "Fed", "Kursiv" og "Understreget" ikonerne i de fleste applikationer. Eksempelvis er fed illustreret ved et "B" i de engelske versioner. Er man ikke vant til dette symbol, så vil man som dansker stå rimeligt uforstående over for det, idet B som bogstav ikke er særligt sigende (B = Fed???). Derfor har bl.a. Microsoft "oversat" ikonet i den danske version til "F". Heldigvis er det så godt nok illustreret bedre i ikonet idet teksten "B" er fremhævet. Samtidig kender de fleste også god symbolerne efterhånden, men eksemplet illustrerer problematikken. Endnu værre bliver det når man stopper teknisk jargon ind i ikonerne.
Jeg er principielt enig med dig. Det må et eller andet sted være personen som danner en standard, der også bestemmer ikonet og andre grafiske repræsentationer.
Men.. Der er ikke tale om en standard i dette tilfælde. Hvis du følger kilden til nyheden, så vil du ingen steder kunne læse, at MS (eller Mozilla.org) kalder ikonet for standard. Det er nyhedsskribenten der fremlægger denne udmelding af egne ord. Det eneste der står i nyheden fra kilden er at MS har valgt (og fået lov til) at bruge det ikon som Mozilla.org har designet til at symbolisere RSS.
Jeg vil lige i samme post fremhæve, at selvom man måske er mere til [RSS] eller [XML] standard ikonerne, så er disse ikoner generelt ikke særligt anvendelige i software. Faktisk frarådes det i alle GUI guidelines at bruge tekst i ikoner fordi det ikke nødvendigvis er forståeligt på alle sprog, samt at teknisk jargon helt bør udelades. Se eksempelvis på "Fed", "Kursiv" og "Understreget" ikonerne i de fleste applikationer. Eksempelvis er fed illustreret ved et "B" i de engelske versioner. Er man ikke vant til dette symbol, så vil man som dansker stå rimeligt uforstående over for det, idet B som bogstav ikke er særligt sigende (B = Fed???). Derfor har bl.a. Microsoft "oversat" ikonet i den danske version til "F". Heldigvis er det så godt nok illustreret bedre i ikonet idet teksten "B" er fremhævet. Samtidig kender de fleste også god symbolerne efterhånden, men eksemplet illustrerer problematikken. Endnu værre bliver det når man stopper teknisk jargon ind i ikonerne.
#9
Det er ikke det første samarbejde mellem Mozilla og Microsoft, se evt. det link der bliver henvist til i bloggen. (http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/11/21/495507.aspx)
Desuden er det rigtigt at man kan bruge hvilket som helst RSS feed ikon som man lyster, men det gør da meget mere brugervenligt hvis det er det samme ikon der bliver benyttet.
Det er ikke det første samarbejde mellem Mozilla og Microsoft, se evt. det link der bliver henvist til i bloggen. (http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/11/21/495507.aspx)
Desuden er det rigtigt at man kan bruge hvilket som helst RSS feed ikon som man lyster, men det gør da meget mere brugervenligt hvis det er det samme ikon der bliver benyttet.
offtopic:
#24 - B=bollefed :) det er møjirriternde det er oversat...hvorfor skal Ctrl+B give find? F som i find, ligesom på engelsk... så ville det også være letter at skifte mellem danske og engelske programmer...
back on topic:
som folk siger, er det ikke en standard!
det gode ved nyheden er, at MS faktisk lytter til hvad folk har at sige og dermed gør det lettere at bruge flere forskellige browsere...
rss i outlook? tja.. så kan man jo læse sine gmail overskrifter fra mailprogrammet uden at hente mailen (hvis ellers jeg brugte det) ;-)
#24 - B=bollefed :) det er møjirriternde det er oversat...hvorfor skal Ctrl+B give find? F som i find, ligesom på engelsk... så ville det også være letter at skifte mellem danske og engelske programmer...
back on topic:
som folk siger, er det ikke en standard!
det gode ved nyheden er, at MS faktisk lytter til hvad folk har at sige og dermed gør det lettere at bruge flere forskellige browsere...
rss i outlook? tja.. så kan man jo læse sine gmail overskrifter fra mailprogrammet uden at hente mailen (hvis ellers jeg brugte det) ;-)
#27
Så længe Sputnik kun vil understøtte WMP kan de jo bare starte den eksternt istedet for at "indbygge" det i hjemmesiden ;)
Hvis de engang vil lave et tilbud til resten af befolkningen kan de bare starte den player der er tilknyttet det (åbne) format de så vælger... Ser ingen problemer i den forbindelse!
Så længe Sputnik kun vil understøtte WMP kan de jo bare starte den eksternt istedet for at "indbygge" det i hjemmesiden ;)
Hvis de engang vil lave et tilbud til resten af befolkningen kan de bare starte den player der er tilknyttet det (åbne) format de så vælger... Ser ingen problemer i den forbindelse!
#28
Jeg forstår godt problematiken.
Men langt største delen af PC brugere i danmark bruger nu engang et OS der ingen problemmer har med de formater Sputnik anvender.
Selvfølgelig er det irriterende for den lille andel der ikke gør, men det er jo ligesom deres valg.
Jeg tror du kan være ret sikker på der ligger økonomiske overvejelser bagved Sputnik's valg af format, nok på baggrund af tools og værktøjer og kvaliteten af disse, som de selv anvender.
Et åbent format er absolut ingen garanti for brugervenlighed, og i det hele taget adgang til tools de kan bruge internt.
Jeg forstår godt problematiken.
Men langt største delen af PC brugere i danmark bruger nu engang et OS der ingen problemmer har med de formater Sputnik anvender.
Selvfølgelig er det irriterende for den lille andel der ikke gør, men det er jo ligesom deres valg.
Jeg tror du kan være ret sikker på der ligger økonomiske overvejelser bagved Sputnik's valg af format, nok på baggrund af tools og værktøjer og kvaliteten af disse, som de selv anvender.
Et åbent format er absolut ingen garanti for brugervenlighed, og i det hele taget adgang til tools de kan bruge internt.
#29
Desværre bliver Sputnik og lignende markedsført som om alle kan bruge det... Det er bl.a. dette der gør mig gal, da det er temmelig misvisende!
Ting der (mere eller mindre) permanent ligger til frit download, som fx på DR, er der absolut ingen grund til, at låse til en enkelt browser og en enkelt afspiller kombination!
Formater har intet med brugervenlighed at gøre. Det er op til programmerne der bruger formaterne ;)
Et evt. åbent format ville snildt kunne implementeres i WMP (Jeg tvivler dog på, at MS vil gøre dette... Se fx på MS vilje til at implementere OpenDocument formatet)
Den anden vej er ikke lovligt grundet MS licenser/patenter på WMV/WMA/ASF etc.
WMP kunne få det så simpelt som via et codec, der downloades automatisk første gang Sputnik besøges! (Selvfølgelig med brugers accept)
Nu er Sputnik i det mindste en betalingsservice, så det kan man blot undlade at bruge. Hvorimod DRs "service til udvalgte computerbrugere" er licensfinansieret og bliver kaldt "public service" :S
Selvfølgelig er det irriterende for den lille andel der ikke gør, men det er jo ligesom deres valg.Selvfølgelig er det folks eget valg hvilket OS og/eller hvilken player de bruger. Hvorfor skulle det være andet? Eller rettere hvorfor skulle TV2 og lign. prøve at tvinge folk over på WMP og IE?
Desværre bliver Sputnik og lignende markedsført som om alle kan bruge det... Det er bl.a. dette der gør mig gal, da det er temmelig misvisende!
Jeg tror du kan være ret sikker på der ligger økonomiske overvejelser bagved Sputnik's valg af format, nok på baggrund af tools og værktøjer og kvaliteten af disse, som de selv anvender.Det tvivler jeg stærkt på. Det er nok nærmere noget de er blevet tvunget til af musik og filmindustrien med Deres sædvanlige krav om DRM og lignende ;)
Ting der (mere eller mindre) permanent ligger til frit download, som fx på DR, er der absolut ingen grund til, at låse til en enkelt browser og en enkelt afspiller kombination!
Et åbent format er absolut ingen garanti for brugervenlighed, og i det hele taget adgang til tools de kan bruge internt.Det har jeg så sandelig heller aldrig påstået!
Formater har intet med brugervenlighed at gøre. Det er op til programmerne der bruger formaterne ;)
Et evt. åbent format ville snildt kunne implementeres i WMP (Jeg tvivler dog på, at MS vil gøre dette... Se fx på MS vilje til at implementere OpenDocument formatet)
Den anden vej er ikke lovligt grundet MS licenser/patenter på WMV/WMA/ASF etc.
WMP kunne få det så simpelt som via et codec, der downloades automatisk første gang Sputnik besøges! (Selvfølgelig med brugers accept)
Nu er Sputnik i det mindste en betalingsservice, så det kan man blot undlade at bruge. Hvorimod DRs "service til udvalgte computerbrugere" er licensfinansieret og bliver kaldt "public service" :S
#17 #18 Problemet er at det indeholder teksten RSS og dermed ikke kan beskrive ret mange feed's da rss bare er modeordet og ikke nødvendigvis navnet på den standard der bruges.
Faktisk er der en 2-3 udgaver af rss fra ligeså mange forskellige steder plus Atom og RDF specifikationerne. Det er simpelt hen teknisk forkert at bruge strengen RSS i et generic ikon der skal beskrive et feed.
#22 ja men 9 ud af 10 feed's følger ikke den standard så hvorfor skal det ikon bruges.
derudover kan jeg ikke lade være med at undre mig over om microsoft er ved at droppe IE som noget de egentligt gider satse noget som helst på.
For det første er IE mac væk de har meldt ud at standardoverholdelse er et mål men at de mangler resourcerne til at nå det, og i det hele tager virke IE7 som et forsøg på at modernisere IE uden at have ambitioner om stort mere end det.
Det giver fint mening for MS at nedprioritere udvikling et gratis produkt der ikke rigtigt længere levere nogen væsentlig lockin effekt en smule, og når de nedrosler giver det vel også mening lege pænt med konkurenterne, spcielt hvis MS egentligt er ligeglad med IE's markedsandele bare den er der og er brugbar for folk.
Det er lidt ligesom at MS er nødt til at kunne levere en browser-komponent, ligesom notepad og paint også er med i windows, men at IE ikke længere er en del af en større plan for at overtage internettet helt.
Faktisk er der en 2-3 udgaver af rss fra ligeså mange forskellige steder plus Atom og RDF specifikationerne. Det er simpelt hen teknisk forkert at bruge strengen RSS i et generic ikon der skal beskrive et feed.
#22 ja men 9 ud af 10 feed's følger ikke den standard så hvorfor skal det ikon bruges.
derudover kan jeg ikke lade være med at undre mig over om microsoft er ved at droppe IE som noget de egentligt gider satse noget som helst på.
For det første er IE mac væk de har meldt ud at standardoverholdelse er et mål men at de mangler resourcerne til at nå det, og i det hele tager virke IE7 som et forsøg på at modernisere IE uden at have ambitioner om stort mere end det.
Det giver fint mening for MS at nedprioritere udvikling et gratis produkt der ikke rigtigt længere levere nogen væsentlig lockin effekt en smule, og når de nedrosler giver det vel også mening lege pænt med konkurenterne, spcielt hvis MS egentligt er ligeglad med IE's markedsandele bare den er der og er brugbar for folk.
Det er lidt ligesom at MS er nødt til at kunne levere en browser-komponent, ligesom notepad og paint også er med i windows, men at IE ikke længere er en del af en større plan for at overtage internettet helt.
#30:
'Eller rettere hvorfor skulle TV2 og lign. prøve at tvinge folk over på WMP og IE?'
Det gør de jo heller ikke, de tilbyder en service i et bestemt format, hvis du ikke vil/kan bruge dette format kan du bare lade være. :)
Hvis de brugte et åbent format ville folk jo bare være 'tvunget' til det istedet for, så er problem stillingen den samme.
'Det tvivler jeg stærkt på. Det er nok nærmere noget de er blevet tvunget til af musik og filmindustrien med Deres sædvanlige krav om DRM og lignende ;)'
Det er muligt, men branchen skal vel havde lov at beskytte deres produkter imod kopiering. Netop digital data er så afsindigt nemt at kopiere, derfor laver de tiltag til at besværliggøre dette.
Mig bekendt findes der ikke nogen åbenstandard, med et anerkendt DRM system, så de har ikke noget valgt hvis de vil beskytte deres produkt. Og netop på en betalingskanal er det jo vigtigt at forhindre misbrug.
Jeg ville ihvertefalde blive mobset hvis jeg betalte for at se noget, som min nabo bare downloadede et kopi af fra nettet.
'Ting der (mere eller mindre) permanent ligger til frit download, som fx på DR, er der absolut ingen grund til, at låse til en enkelt browser og en enkelt afspiller kombination!'
Der kan vi så kun være enig. Men selvom det er frit er det ikke sikkert de ønsker det kopieres bag deres ryg.
'Det har jeg så sandelig heller aldrig påstået!
Formater har intet med brugervenlighed at gøre. Det er op til programmerne der bruger formaterne ;)'
Problemmet er igen at til de åbne formater er der ingen DRM duelige formater (som jeg kender til), og derfor nok heller ingen programmer der understøtter det. Jeg tænker ikke på afspilningen, men på den redigering der bliver lavet hos TV2 (selvom de sikker bruger helt andre formater inden de lægges online). Tit har mange åbne/frie programmer desværre bare en brugervenlighed der er noget være hø, og dokumentation der er ikke eksisterende, eller ret uanvendelig, desværre.
'Nu er Sputnik i det mindste en betalingsservice, så det kan man blot undlade at bruge. Hvorimod DRs "service til udvalgte computerbrugere" er licensfinansieret og bliver kaldt "public service" :S'
Helt enig ved sputnik er der intet galt i det som jeg ser det.
Ved DR er sagen lidt en anden. Men igen er det meget svært for DR at gøre det på en måde som opfylder alle 100% af befolkningens krav. De stiller også et krav om dit tv skal kunne vise et TV signal i PAL standarden for at du kan se det. Så nytter det ikke du kommer med et NTSC TV.
Selvfølgelig er det et irritations moment for folk der har valgt at bruge et system som kun en lille del af befolkningen bruger, men man kan ikke tilfredsstille alle, og så er det bedre at tilfredsstille flertallet, end en lille del.
p.s. Jeg bruger selv Firefox og har også en sjælden gang problemmer med diverse sites, så jeg forstår problematikken udemærket.
'Eller rettere hvorfor skulle TV2 og lign. prøve at tvinge folk over på WMP og IE?'
Det gør de jo heller ikke, de tilbyder en service i et bestemt format, hvis du ikke vil/kan bruge dette format kan du bare lade være. :)
Hvis de brugte et åbent format ville folk jo bare være 'tvunget' til det istedet for, så er problem stillingen den samme.
'Det tvivler jeg stærkt på. Det er nok nærmere noget de er blevet tvunget til af musik og filmindustrien med Deres sædvanlige krav om DRM og lignende ;)'
Det er muligt, men branchen skal vel havde lov at beskytte deres produkter imod kopiering. Netop digital data er så afsindigt nemt at kopiere, derfor laver de tiltag til at besværliggøre dette.
Mig bekendt findes der ikke nogen åbenstandard, med et anerkendt DRM system, så de har ikke noget valgt hvis de vil beskytte deres produkt. Og netop på en betalingskanal er det jo vigtigt at forhindre misbrug.
Jeg ville ihvertefalde blive mobset hvis jeg betalte for at se noget, som min nabo bare downloadede et kopi af fra nettet.
'Ting der (mere eller mindre) permanent ligger til frit download, som fx på DR, er der absolut ingen grund til, at låse til en enkelt browser og en enkelt afspiller kombination!'
Der kan vi så kun være enig. Men selvom det er frit er det ikke sikkert de ønsker det kopieres bag deres ryg.
'Det har jeg så sandelig heller aldrig påstået!
Formater har intet med brugervenlighed at gøre. Det er op til programmerne der bruger formaterne ;)'
Problemmet er igen at til de åbne formater er der ingen DRM duelige formater (som jeg kender til), og derfor nok heller ingen programmer der understøtter det. Jeg tænker ikke på afspilningen, men på den redigering der bliver lavet hos TV2 (selvom de sikker bruger helt andre formater inden de lægges online). Tit har mange åbne/frie programmer desværre bare en brugervenlighed der er noget være hø, og dokumentation der er ikke eksisterende, eller ret uanvendelig, desværre.
'Nu er Sputnik i det mindste en betalingsservice, så det kan man blot undlade at bruge. Hvorimod DRs "service til udvalgte computerbrugere" er licensfinansieret og bliver kaldt "public service" :S'
Helt enig ved sputnik er der intet galt i det som jeg ser det.
Ved DR er sagen lidt en anden. Men igen er det meget svært for DR at gøre det på en måde som opfylder alle 100% af befolkningens krav. De stiller også et krav om dit tv skal kunne vise et TV signal i PAL standarden for at du kan se det. Så nytter det ikke du kommer med et NTSC TV.
Selvfølgelig er det et irritations moment for folk der har valgt at bruge et system som kun en lille del af befolkningen bruger, men man kan ikke tilfredsstille alle, og så er det bedre at tilfredsstille flertallet, end en lille del.
p.s. Jeg bruger selv Firefox og har også en sjælden gang problemmer med diverse sites, så jeg forstår problematikken udemærket.
#32 det er et forsøg på at bortforklare at TV2 faktisk går i en strategisk aliance med MS der gør det stort set umugligt for konkurerende systemer at konkurere, noget der i andre brancher faktisk er ulovligt, f.eks. blev CocaCola forbudt at forbyde ikke CocaCola produkter i samme køleskab som CocaCola.
Det der sker med Sputnik er netop at TV2 forudsætter et køb af en anden tjæneste og kræver at folk frasiger sig deres fairuse rettigheder, for iøvrigt imod betaling at blive kunder hos tv2 sputnik i princippet precist det samme som hvis din lokale tankstation nægtede at sælge dig benzin hvis du ikke kørte ford.
Og nej du kan ikke Bruge dit Dr og PAL eksempel til en rygende fis i denne her sammenhæng PAL er en åben standard implementeret af alle Sputnik's kræver direkte at du har en helt bestemt Implemetering der kun må komme fra MS, det rigtige eksempel var hvis DR havde krævet at du brugte en modtager fra Sony, ikke at de bruger PAL standarden.
Og hvad der virkeligt pisser mig af med sputnik er Sprogbruget, de taler nemlign netop som om det er alle brugere der kan få adgang og DRM modullet til WMP bliver konsekvent ikke omtalt som DRM modul men som en genrel sikkerheds opgradering hvilket det absolut ikke er.
Og der er den lille hage med åbne vs lukkede formater, iogmed at det er ulovligt at sælge og udvikle systemer der understøtter andres lukkede formatet, hvilket gør den forskel der gør at man godt kan kalde dine argumenter for et forvrøvlet forsøg på at bortforklare hvad der faktisk sker!
DRM er effektivt et forsøg på at omgå den almindelige beskyttelse i ophavsretten og derfor kræver det netop at man tager fuld kontrol over platformen ved juridisk at forbyde 3 parts programmer.
Det der sker med Sputnik er netop at TV2 forudsætter et køb af en anden tjæneste og kræver at folk frasiger sig deres fairuse rettigheder, for iøvrigt imod betaling at blive kunder hos tv2 sputnik i princippet precist det samme som hvis din lokale tankstation nægtede at sælge dig benzin hvis du ikke kørte ford.
Og nej du kan ikke Bruge dit Dr og PAL eksempel til en rygende fis i denne her sammenhæng PAL er en åben standard implementeret af alle Sputnik's kræver direkte at du har en helt bestemt Implemetering der kun må komme fra MS, det rigtige eksempel var hvis DR havde krævet at du brugte en modtager fra Sony, ikke at de bruger PAL standarden.
Og hvad der virkeligt pisser mig af med sputnik er Sprogbruget, de taler nemlign netop som om det er alle brugere der kan få adgang og DRM modullet til WMP bliver konsekvent ikke omtalt som DRM modul men som en genrel sikkerheds opgradering hvilket det absolut ikke er.
Og der er den lille hage med åbne vs lukkede formater, iogmed at det er ulovligt at sælge og udvikle systemer der understøtter andres lukkede formatet, hvilket gør den forskel der gør at man godt kan kalde dine argumenter for et forvrøvlet forsøg på at bortforklare hvad der faktisk sker!
DRM er effektivt et forsøg på at omgå den almindelige beskyttelse i ophavsretten og derfor kræver det netop at man tager fuld kontrol over platformen ved juridisk at forbyde 3 parts programmer.
#32
Det har altid været ulovligt at kopiere ud over til privat brug i samme husstand. Forskellen er blot, at musik/filmindustrien har sovet i timen, og ikke formået at etablere nogle online tilbud. Derfor er der opstået nogle ulovlige. Det sker skam i alle brancher hvis der er en "mangel" på lovlige alternativer ;)
Hvad naboen gør rager ikke mig, men jeg kan afsløre, at industriens mange initiativer blot har fået mig væk fra Deres kundebase... Jeg tvivler meget på, at De lancerer nogle lovlige købsmuligheder, som jeg reelt kan bruge indenfor de næste 5-10 år, men det er jo Deres eget valg! (Dette har jeg selvfølgelig ofte informeret musikindustrien om det, og gør det stadigt hver gang de mister et salg pga. et albums manglende tilgængelighed på markedet)
Hvis nu industrien evt. forsøgt at rette op på folks holdning til ulovlig kopiering, istedet for at prøve at tvinge folk til at benytte Deres nye begrænsede formater ;) (Og her tæller misvisende kampagner som den kulturministeriet bl.a. var med til ikke!)
Eller evt. blot lave en bat-fil/script der konverterer den bearbejdede film til det åbne format? Det kan langt de fleste open source programmer ihvertfald nemt sættes op til ;)
Man får ikke 100% med, men man kan sagtens finde løsninger der er tilgænglige for alle. Der vil så sikkert være nogle der af en eller anden grund ikke VIL bruge det, men det er en anden situation... Der er nu engang forskel på kan og vil ;)
Desværre er musik/filmindustrien så snævertsynet, så de ikke vil undersøge hvilke tekniske muligheder der findes :S (og her taler jeg IKKE om Digital Restrictions Management :P)
Hvis de brugte et åbent format ville folk jo bare være 'tvunget' til det istedet for, så er problem stillingen den samme.Et åbent format vil aldrig tvinge dig til noget specifikt program/OS/browser... Det gør WMA/WMV/ASF. Den forskel kan du forhåbentlig se ;)
Det er muligt, men branchen skal vel havde lov at beskytte deres produkter imod kopiering.Helt enig, men det bør ikke ske ved at besværliggøre lovlig brug. Det er blot at opfordre til kriminalitet ;)
Netop digital data er så afsindigt nemt at kopiere, derfor laver de tiltag til at besværliggøre dette.Jeg ta'r det som sagt nærmere som en opfordring til at bryde loven (Men afholder mig dog fra det!)
Mig bekendt findes der ikke nogen åbenstandard, med et anerkendt DRM system, så de har ikke noget valgt hvis de vil beskytte deres produkt.Der tabte du mig. Hvad har forhindret kopiering tidligere? Bånd, LP'er, CD'er, VHS, Radio etc.? Der var et mindre tab ved analog kopiering, men det er der så sandelig også ved komprimering til fx MP3!
Det har altid været ulovligt at kopiere ud over til privat brug i samme husstand. Forskellen er blot, at musik/filmindustrien har sovet i timen, og ikke formået at etablere nogle online tilbud. Derfor er der opstået nogle ulovlige. Det sker skam i alle brancher hvis der er en "mangel" på lovlige alternativer ;)
Og netop på en betalingskanal er det jo vigtigt at forhindre misbrug.Helt enig, men det er måden der ikke er praktisk...
Jeg ville ihvertefalde blive mobset hvis jeg betalte for at se noget, som min nabo bare downloadede et kopi af fra nettet.Så du køber ikke noget? Alt er tilgængeligt på nettet, hvis bare du kigger de rigtige steder :P
Hvad naboen gør rager ikke mig, men jeg kan afsløre, at industriens mange initiativer blot har fået mig væk fra Deres kundebase... Jeg tvivler meget på, at De lancerer nogle lovlige købsmuligheder, som jeg reelt kan bruge indenfor de næste 5-10 år, men det er jo Deres eget valg! (Dette har jeg selvfølgelig ofte informeret musikindustrien om det, og gør det stadigt hver gang de mister et salg pga. et albums manglende tilgængelighed på markedet)
Hvis nu industrien evt. forsøgt at rette op på folks holdning til ulovlig kopiering, istedet for at prøve at tvinge folk til at benytte Deres nye begrænsede formater ;) (Og her tæller misvisende kampagner som den kulturministeriet bl.a. var med til ikke!)
Problemmet er igen at til de åbne formater er der ingen DRM duelige formater (som jeg kender til), og derfor nok heller ingen programmer der understøtter det.Og igen kan jeg kun spørge: Hvem siger DRM er vejen frem? Der må findes en metode der ikke som udgangspunkt kriminaliserer kunden, og låser dem til bestemte produkter!
Jeg tænker ikke på afspilningen, men på den redigering der bliver lavet hos TV2 (selvom de sikker bruger helt andre formater inden de lægges online)Dom du selv skriver: Den redigering sker med garanti i andre formater. Og sandsynligvis i langt større opløsning
Tit har mange åbne/frie programmer desværre bare en brugervenlighed der er noget være hø, og dokumentation der er ikke eksisterende, eller ret uanvendelig, desværre.Og hvorfor skulle De benytte disse open source programmer? Hvis det er en åben standard er det intet problem at implementere i de "professionelle" programmer ;)
Eller evt. blot lave en bat-fil/script der konverterer den bearbejdede film til det åbne format? Det kan langt de fleste open source programmer ihvertfald nemt sættes op til ;)
De stiller også et krav om dit tv skal kunne vise et TV signal i PAL standarden for at du kan se det. Så nytter det ikke du kommer med et NTSC TV.PAL er nu engang en standard alle bruger i danmark! Det svarer til at sammenligne HTTP og RSS! (Begge kan fx bruges til nyhedsformidling, men har temmelig forskellig funktionalitet)
Selvfølgelig er det et irritations moment for folk der har valgt at bruge et system som kun en lille del af befolkningen bruger, men man kan ikke tilfredsstille alle, og så er det bedre at tilfredsstille flertallet, end en lille del.Det er så din påstand ;)
Man får ikke 100% med, men man kan sagtens finde løsninger der er tilgænglige for alle. Der vil så sikkert være nogle der af en eller anden grund ikke VIL bruge det, men det er en anden situation... Der er nu engang forskel på kan og vil ;)
Desværre er musik/filmindustrien så snævertsynet, så de ikke vil undersøge hvilke tekniske muligheder der findes :S (og her taler jeg IKKE om Digital Restrictions Management :P)
#33
Hvis du mener det TV2 gør er ulovligt, vil jeg da opfordre dig til at sagsøge dem. Så kan det jo blive afgjort en gang for alle.
'Det der sker med Sputnik er netop at TV2 forudsætter et køb af en anden tjæneste og kræver at folk frasiger sig deres fairuse rettigheder,'
Ja de tvinger dig sørme også til at købe en computer, og en internet forbindelse, hvorfor er der ingen der brokker sig over det ? :)
'hvilket gør den forskel der gør at man godt kan kalde dine argumenter for et forvrøvlet forsøg på at bortforklare hvad der faktisk sker!'
Det er jo så din vurdering, ligesom brug af 'fairuse' og 'DRM er effektivt et forsøg på at omgå den almindelige beskyttelse i ophavsretten og derfor kræver det netop at man tager fuld kontrol over platformen ved juridisk at forbyde 3 parts programmer.' Er et forvrøvlet forsøg på bortforklaring fra din side.
Brugen af DRM er helt lovligt, så hvis du er utilfreds med det må du vurdere om det er nok til at du vælger at stemme på et parti der er imod lovligheden af DRM og som har magt nok til at gøre noget ved det.
Borset fra det omgår DRM ikke ophavsrettem, tværtimod underbygger den denne, ved at besværlig gøre digital kopieren.
Husk ikke alle vil forære alt de laver væk, inklusiv opskriften på dette :)
Hvis du mener det TV2 gør er ulovligt, vil jeg da opfordre dig til at sagsøge dem. Så kan det jo blive afgjort en gang for alle.
'Det der sker med Sputnik er netop at TV2 forudsætter et køb af en anden tjæneste og kræver at folk frasiger sig deres fairuse rettigheder,'
Ja de tvinger dig sørme også til at købe en computer, og en internet forbindelse, hvorfor er der ingen der brokker sig over det ? :)
'hvilket gør den forskel der gør at man godt kan kalde dine argumenter for et forvrøvlet forsøg på at bortforklare hvad der faktisk sker!'
Det er jo så din vurdering, ligesom brug af 'fairuse' og 'DRM er effektivt et forsøg på at omgå den almindelige beskyttelse i ophavsretten og derfor kræver det netop at man tager fuld kontrol over platformen ved juridisk at forbyde 3 parts programmer.' Er et forvrøvlet forsøg på bortforklaring fra din side.
Brugen af DRM er helt lovligt, så hvis du er utilfreds med det må du vurdere om det er nok til at du vælger at stemme på et parti der er imod lovligheden af DRM og som har magt nok til at gøre noget ved det.
Borset fra det omgår DRM ikke ophavsrettem, tværtimod underbygger den denne, ved at besværlig gøre digital kopieren.
Husk ikke alle vil forære alt de laver væk, inklusiv opskriften på dette :)
#33
De nægter da ikke at sælge dig noget som helst til dig! Hvis du har en bil der kører på oktan 98 er det så tankstationens skyld hvis de ikke sælger oktan 98 benzin? skal de straffes for det?
[...] i princippet precist det samme som hvis din lokale tankstation nægtede at sælge dig benzin hvis du ikke kørte ford.
De nægter da ikke at sælge dig noget som helst til dig! Hvis du har en bil der kører på oktan 98 er det så tankstationens skyld hvis de ikke sælger oktan 98 benzin? skal de straffes for det?
#35
'Et åbent format vil aldrig tvinge dig til noget specifikt program/OS/browser... Det gør WMA/WMV/ASF. Den forskel kan du forhåbentlig se ;)
'
Jo de tvinger mig til at bruge det format, ligesom du i dag er tvunget til at bruge WMV formattet, altså ingen forskel set fra formatets side.
'Hvad har forhindret kopiering tidligere? Bånd, LP'er, CD'er, VHS, Radio etc.? Der var et mindre tab ved analog kopiering, men det er der så sandelig også ved komprimering til fx MP3!'
Ingen ting andet end lydkvaliteten faldt meget når du overspillede en LP til f.eks. bånd, og videre til bånd, og videre til bånd og videre ....
CD'er (altså den runde plastic skide ikke formattet) er idag ofte også beskyttet. Da et digitalt kopi altid er 100% magen til originalen, og netop dette er problemmet.
'Så du køber ikke noget? Alt er tilgængeligt på nettet, hvis bare du kigger de rigtige steder :P'
Jo jeg handler tit over nettet, men kun lovlige steder.
'men det er jo Deres eget valg! '
Netop og det skal det vedblive med at være. Hvis de mister kunder ved dette er det deres eget valg, ligesom du ikke kan se sputnik hvis du ikke vil afspille WMV.
'Hvis nu industrien evt. forsøgt at rette op på folks holdning til ulovlig kopiering, istedet for at prøve at tvinge folk til at benytte Deres nye begrænsede formater'
At ændre folks holdning er selvfølgelig det optimale, men indtil da er de nød til at beskytte deres produkter på en anden måde.
'Der må findes en metode der ikke som udgangspunkt kriminaliserer kunden, og låser dem til bestemte produkter!'
Enig og hvis du kan finde den og implementere den og få den accepteret, kan du blive meget meget rig (altså hvis du ikke bare forærer den væk, men det er så op til dig selv, jeg ville bestemt ikke)
'Hvis det er en åben standard er det intet problem at implementere i de "professionelle" programmer ;)'
Korrekt, men er de implementeret ? hvis ikke er det ikke en brugbar løsning :)
'PAL er nu engang en standard alle bruger i danmark! '
Ikke alle men tæt på, ligesom diverse OS'er :) Selvom PAL's andel nok er noget størrere, men kan du se problematikken ?
'Desværre er musik/filmindustrien så snævertsynet, så de ikke vil undersøge hvilke tekniske muligheder der findes'
Det kan jeg kun give dig ret i, MEN dem der er imod at firmaer vil beskytte deres produkter ved hjælp af diverse løsninger, lukket source kode, lukkede formater osv, er bestemt ligeså snævertsynede.
Problematiken er nok nærmest at begge sider er ca. ligeså stædige som et bjerg, helt urokkelige. Desværre.
Jeg synes også DRM og lignende kan være irriterende og upraktisk, men samtidigt forstår jeg udemærket virksomhedern ønsker at beskytte deres produkter på den ene eller anden måde. Jeg går ikke ind for at alt der bare lugter af software skal være frit og åbent. Der skal være plads til det hele. :)
'Et åbent format vil aldrig tvinge dig til noget specifikt program/OS/browser... Det gør WMA/WMV/ASF. Den forskel kan du forhåbentlig se ;)
'
Jo de tvinger mig til at bruge det format, ligesom du i dag er tvunget til at bruge WMV formattet, altså ingen forskel set fra formatets side.
'Hvad har forhindret kopiering tidligere? Bånd, LP'er, CD'er, VHS, Radio etc.? Der var et mindre tab ved analog kopiering, men det er der så sandelig også ved komprimering til fx MP3!'
Ingen ting andet end lydkvaliteten faldt meget når du overspillede en LP til f.eks. bånd, og videre til bånd, og videre til bånd og videre ....
CD'er (altså den runde plastic skide ikke formattet) er idag ofte også beskyttet. Da et digitalt kopi altid er 100% magen til originalen, og netop dette er problemmet.
'Så du køber ikke noget? Alt er tilgængeligt på nettet, hvis bare du kigger de rigtige steder :P'
Jo jeg handler tit over nettet, men kun lovlige steder.
'men det er jo Deres eget valg! '
Netop og det skal det vedblive med at være. Hvis de mister kunder ved dette er det deres eget valg, ligesom du ikke kan se sputnik hvis du ikke vil afspille WMV.
'Hvis nu industrien evt. forsøgt at rette op på folks holdning til ulovlig kopiering, istedet for at prøve at tvinge folk til at benytte Deres nye begrænsede formater'
At ændre folks holdning er selvfølgelig det optimale, men indtil da er de nød til at beskytte deres produkter på en anden måde.
'Der må findes en metode der ikke som udgangspunkt kriminaliserer kunden, og låser dem til bestemte produkter!'
Enig og hvis du kan finde den og implementere den og få den accepteret, kan du blive meget meget rig (altså hvis du ikke bare forærer den væk, men det er så op til dig selv, jeg ville bestemt ikke)
'Hvis det er en åben standard er det intet problem at implementere i de "professionelle" programmer ;)'
Korrekt, men er de implementeret ? hvis ikke er det ikke en brugbar løsning :)
'PAL er nu engang en standard alle bruger i danmark! '
Ikke alle men tæt på, ligesom diverse OS'er :) Selvom PAL's andel nok er noget størrere, men kan du se problematikken ?
'Desværre er musik/filmindustrien så snævertsynet, så de ikke vil undersøge hvilke tekniske muligheder der findes'
Det kan jeg kun give dig ret i, MEN dem der er imod at firmaer vil beskytte deres produkter ved hjælp af diverse løsninger, lukket source kode, lukkede formater osv, er bestemt ligeså snævertsynede.
Problematiken er nok nærmest at begge sider er ca. ligeså stædige som et bjerg, helt urokkelige. Desværre.
Jeg synes også DRM og lignende kan være irriterende og upraktisk, men samtidigt forstår jeg udemærket virksomhedern ønsker at beskytte deres produkter på den ene eller anden måde. Jeg går ikke ind for at alt der bare lugter af software skal være frit og åbent. Der skal være plads til det hele. :)
#38
Massiv ulovlig distribution skal selvfølgelig bekæmpes, men begrænsning af de lovlige muligheder er IKKE vejen frem!
brugsforhindrede medier har endnu ikke fået noget navn...
Som du sikkert udemærket ved er kopiering af CD'er til brug indenfor husstanden fuldt lovligt (både til andre CD'er, MP3 og lignende)
Det er IKKE lovligt med de brugsforhindrede medier udover hvad brugsforhindringen nu tillader (nogle gange kun 2-3 kopier!)
Desværre er mit kendskab til lydkomprimering og kryptering langt fra god nok til at finde på den slags formater, så det bliver ikke mig der tjener på det.
Musikindustrien burde dog have penge nok til at hyre nogle der kan lave det ;)
Jeg vil dog foreslå, at De ikke benytter First4Internet el. lign. :P
Og så er der igen det "lille" problem med licenseringen. PAL er ikke noget som fx kun Phillips må implementere ;)
Som sagt har jeg inte imod at De BESKYTTER Deres musik/film/whatever, men jeg HAR noget imod, at De umuliggør/kriminaliserer brugen af den! Du må da kunne se, at der er markant forskel?
Beskytte deres produkter-->besværliggøre brugen af Deres produkter.
Jeg er helt enig i intentionerne, men det er sgu ikke ligefrem noget der afspejler sig i resultaterne ;)
Valgene er pt:
- at købe CD-afspillere indtil man rammer en, der kan afspille medier inficeret med de forskellige udokumenterede brugsforhindrer (Hvis det skal gælde alle i tidens løb er det vist ikke så nemt, hvis man da også vil have god lyd!)
- at købe Windows i fremtiden hver gang man opgraderer sin computer så man stadig har adgang til den musik man nu engang har købt.
Sjovt nok er jeg ikke indstillet på nogle af dem... Det er mit musikforbrug ganske enkelt ikke stort nok til!
Og lige for at ta' den i opløbet: Køb af CD'er vil ikke kræve at fremtidige anlæg skal kunne afspille dem, da det er fuldt lovligt, at kopiere indholdet ;)
Jo de tvinger mig til at bruge det format, ligesom du i dag er tvunget til at bruge WMV formattet, altså ingen forskel set fra formatets side.Du glemte vist lige, at WMV/WMA/ASF kun må implementeres med licens fra MS... Deraf forskellen ;)
Ingen ting andet end lydkvaliteten faldt meget når du overspillede en LP til f.eks. bånd, og videre til bånd, og videre til bånd og videre ....Med mindre du snakker om rigtig mange kopieringer er tabet til MP3 skam langt større ;)
Massiv ulovlig distribution skal selvfølgelig bekæmpes, men begrænsning af de lovlige muligheder er IKKE vejen frem!
CD'er (altså den runde plastic skide ikke formattet) er idag ofte også beskyttet. Da et digitalt kopi altid er 100% magen til originalen, og netop dette er problemmet.CD'er=CDDA
brugsforhindrede medier har endnu ikke fået noget navn...
Som du sikkert udemærket ved er kopiering af CD'er til brug indenfor husstanden fuldt lovligt (både til andre CD'er, MP3 og lignende)
Det er IKKE lovligt med de brugsforhindrede medier udover hvad brugsforhindringen nu tillader (nogle gange kun 2-3 kopier!)
Netop og det skal det vedblive med at være. Hvis de mister kunder ved dette er det deres eget valg, ligesom du ikke kan se sputnik hvis du ikke vil afspille WMV.Helt enig, men det klæder dem ikke at tude over massiv ulovlig kopiering når de reelt selv bærer en del af skylden ;)
At ændre folks holdning er selvfølgelig det optimale, men indtil da er de nød til at beskytte deres produkter på en anden måde.Enig, men at beskytte er ikke det samme som at forhindre brugen... Ellers må du meget gerne forklare hvordan det hænger sammen!
Enig og hvis du kan finde den og implementere den og få den accepteret, kan du blive meget meget rig (altså hvis du ikke bare forærer den væk, men det er så op til dig selv, jeg ville bestemt ikke)Helt enig. Så nu står vi med 2 ubrugelige løsninger. Hvoraf den ene dog bliver brugt???
Korrekt, men er de implementeret ? hvis ikke er det ikke en brugbar løsning :)
Desværre er mit kendskab til lydkomprimering og kryptering langt fra god nok til at finde på den slags formater, så det bliver ikke mig der tjener på det.
Musikindustrien burde dog have penge nok til at hyre nogle der kan lave det ;)
Jeg vil dog foreslå, at De ikke benytter First4Internet el. lign. :P
Ikke alle men tæt på, ligesom diverse OS'er :) Selvom PAL's andel nok er noget størrere, men kan du se problematikken ?Noget du kan uddybe? Satelit og lign. er en temmelig anderledes konstruktion og derfor ikke sammenlignelig ;)
Og så er der igen det "lille" problem med licenseringen. PAL er ikke noget som fx kun Phillips må implementere ;)
Det kan jeg kun give dig ret i, MEN dem der er imod at firmaer vil beskytte deres produkter ved hjælp af diverse løsninger, lukket source kode, lukkede formater osv, er bestemt ligeså snævertsynede.Takker mange gange for den flame...
Som sagt har jeg inte imod at De BESKYTTER Deres musik/film/whatever, men jeg HAR noget imod, at De umuliggør/kriminaliserer brugen af den! Du må da kunne se, at der er markant forskel?
Problematiken er nok nærmest at begge sider er ca. ligeså stædige som et bjerg, helt urokkelige. Desværre.Helt urokkelige ved jeg nu ikke om de er. Musik/filmindustrien har mig bekendt blankt afvist enhver form for forsøg på dialog!
Jeg synes også DRM og lignende kan være irriterende og upraktisk, men samtidigt forstår jeg udemærket virksomhedern ønsker at beskytte deres produkter på den ene eller anden måde.Irriterende og upraktisk-->Ubrugeligt.
Beskytte deres produkter-->besværliggøre brugen af Deres produkter.
Jeg er helt enig i intentionerne, men det er sgu ikke ligefrem noget der afspejler sig i resultaterne ;)
Jeg går ikke ind for at alt der bare lugter af software skal være frit og åbent. Der skal være plads til det hele. :)Jeg foretrække skam også at kunden selv kan vælge. Dermed opstår der konkurrence på markedet ;)
Valgene er pt:
- at købe CD-afspillere indtil man rammer en, der kan afspille medier inficeret med de forskellige udokumenterede brugsforhindrer (Hvis det skal gælde alle i tidens løb er det vist ikke så nemt, hvis man da også vil have god lyd!)
- at købe Windows i fremtiden hver gang man opgraderer sin computer så man stadig har adgang til den musik man nu engang har købt.
Sjovt nok er jeg ikke indstillet på nogle af dem... Det er mit musikforbrug ganske enkelt ikke stort nok til!
Og lige for at ta' den i opløbet: Køb af CD'er vil ikke kræve at fremtidige anlæg skal kunne afspille dem, da det er fuldt lovligt, at kopiere indholdet ;)
#38
jeg indrømmer gerne jeg ikke gad læse mere når du allerede læser forkert (med vilje eller ej..) på de første linjer.
#35 siger at et åbent format ikke tvinger brugeren til en bestemt PLATFORM, du siger et åbent format tvinger brugeren til at bruge lige netop _det_ format.
sikken overraskelse, kan man ikke downloade ogg vorbis fil og afspille det som mp3? ej, pis os! /ironi.
du giver ikke nogen mening, det kunne du eventuelt begynde på så du på et tidspunkt kunne blive taget alvorligt.
og jo, der findes open source alternativer til streaming, det hedder ogg theora + ogg vorbis, så er der billede og lyd. for at det ikke kan rippes kan det nemt embeddes i et java-applet (ja, det er open source, så det kan det jo nemt.... hvilket det faktisk allerede er.)
så kan alle se filmen, bare man har java. ikke optimalt, men bedre end det nuværende.
#35
"Et åbent format vil aldrig tvinge dig til noget specifikt program/OS/browser... Det gør WMA/WMV/ASF. Den forskel kan du forhåbentlig se ;)"
Jo de tvinger mig til at bruge det format, ligesom du i dag er tvunget til at bruge WMV formattet, altså ingen forskel set fra formatets side.
jeg indrømmer gerne jeg ikke gad læse mere når du allerede læser forkert (med vilje eller ej..) på de første linjer.
#35 siger at et åbent format ikke tvinger brugeren til en bestemt PLATFORM, du siger et åbent format tvinger brugeren til at bruge lige netop _det_ format.
sikken overraskelse, kan man ikke downloade ogg vorbis fil og afspille det som mp3? ej, pis os! /ironi.
du giver ikke nogen mening, det kunne du eventuelt begynde på så du på et tidspunkt kunne blive taget alvorligt.
og jo, der findes open source alternativer til streaming, det hedder ogg theora + ogg vorbis, så er der billede og lyd. for at det ikke kan rippes kan det nemt embeddes i et java-applet (ja, det er open source, så det kan det jo nemt.... hvilket det faktisk allerede er.)
så kan alle se filmen, bare man har java. ikke optimalt, men bedre end det nuværende.
#37 Og du forsætter i samme elendige logik spor Oktan 98 angiver en bestemt blanding af benzin, og ikke en bestemt produkcent, det er først i det sekundt tankstationen tjæker bilmærke inden de vil sælge dig benzinen sammenligningen holder for det er netop det TV2 gør, octan 98 er netop sammenlignedeligt med PAL og Ogg vorbis og nettop ikke sammenligndeligt med Sputnik der spørger om producent ikke mugligheder.
Det er netop ikke det at de vælger at encode i wmv men at de kun vil give mig de skide filer hvis jeg bruger precist det setup de kræver, jeg har netop intet valg udover at købe fra TV2 partner Microsoft selvom det på andre måder er et ringere produkt MS sælger end hvad jeg f.eks. kan købe af RealPlayer.
Og #36 det samme gælder for denne udtalelse "Ja de tvinger dig sørme også til at købe en computer, og en internet forbindelse, hvorfor er der ingen der brokker sig over det ? :)" du laver samme retoriske trik som #37 det er netop det at Sputnik forskriver mig en bestemt producent der gør det tivlsomt, ikke at de tilskriver en form for aperart der sådan løst set kan modtage wmv film.
#36 Problemet med DRM er den eneste måde DRM kan værre effektivt er ved at værre 100% lukket altså ved at man tager kontrol med din maskine.
Iøvrigt er der intet i ophavsretsloven der siger at man kun leger ting når man betaler for adgang, faktisk er der lovligt at optager udsendelser, så det er ikke en ophavsretslig rettighed DRM systemer beskytter, men derimod en udvidelse af begrebet, det er nemlig først ulovlig når du deler din kopi hvilket det DRM Sputnik bruger sådan set ikke er rettet imod.
Du kan forholdsvist nemt som det sås med apple's itunes lave et system baseret på Asynkron kopiering hvor kun den rette modtager kan se filen, faktisk vil almindeligt SSL og et bruger autorisatation give den effekt, det DRM systemer gør er noget helt andet, nemlig at udvide beskyttelsen sådan at personen teknisk set ikke har muglighed for at gøre andet med det end precist hvad producenten vil, en anden ting der er fuldt ud muglig med DRM og ikke kan anses som forankret i ophavsret loven er at "forbyde" at spole i en film for at undgå reklamer, noger jeg også sagtens kan se at firmaerne er intereserede i.
Det er en myte at DRM kun er der for og kun kan sikre at ophavsretloven bliver overholdt.
Om det TV2 gør er ulovligt ved jeg ikke men det er en adfærd der kunne værre det i andre brancher, men sikkert er blevet gjort lovligt ved at indføge DRM i lovgivningen noget der er en relativ ny ting og egentligt ophæver FairUse paragrafferne der netop er fjernet.
Faktum er at TV2 ved at kræve MS DRM faktisk er i noget der for alle praktiske omstendigheder må ses som et kartel med MS, altså noget der i princippet sætter markedskræfterne ud af spil og giver MS der iforvejen har en dominerende position på markedet endnu et middel til at forstyrre det frie marked.
Det er netop ikke det at de vælger at encode i wmv men at de kun vil give mig de skide filer hvis jeg bruger precist det setup de kræver, jeg har netop intet valg udover at købe fra TV2 partner Microsoft selvom det på andre måder er et ringere produkt MS sælger end hvad jeg f.eks. kan købe af RealPlayer.
Og #36 det samme gælder for denne udtalelse "Ja de tvinger dig sørme også til at købe en computer, og en internet forbindelse, hvorfor er der ingen der brokker sig over det ? :)" du laver samme retoriske trik som #37 det er netop det at Sputnik forskriver mig en bestemt producent der gør det tivlsomt, ikke at de tilskriver en form for aperart der sådan løst set kan modtage wmv film.
#36 Problemet med DRM er den eneste måde DRM kan værre effektivt er ved at værre 100% lukket altså ved at man tager kontrol med din maskine.
Iøvrigt er der intet i ophavsretsloven der siger at man kun leger ting når man betaler for adgang, faktisk er der lovligt at optager udsendelser, så det er ikke en ophavsretslig rettighed DRM systemer beskytter, men derimod en udvidelse af begrebet, det er nemlig først ulovlig når du deler din kopi hvilket det DRM Sputnik bruger sådan set ikke er rettet imod.
Du kan forholdsvist nemt som det sås med apple's itunes lave et system baseret på Asynkron kopiering hvor kun den rette modtager kan se filen, faktisk vil almindeligt SSL og et bruger autorisatation give den effekt, det DRM systemer gør er noget helt andet, nemlig at udvide beskyttelsen sådan at personen teknisk set ikke har muglighed for at gøre andet med det end precist hvad producenten vil, en anden ting der er fuldt ud muglig med DRM og ikke kan anses som forankret i ophavsret loven er at "forbyde" at spole i en film for at undgå reklamer, noger jeg også sagtens kan se at firmaerne er intereserede i.
Det er en myte at DRM kun er der for og kun kan sikre at ophavsretloven bliver overholdt.
Om det TV2 gør er ulovligt ved jeg ikke men det er en adfærd der kunne værre det i andre brancher, men sikkert er blevet gjort lovligt ved at indføge DRM i lovgivningen noget der er en relativ ny ting og egentligt ophæver FairUse paragrafferne der netop er fjernet.
Faktum er at TV2 ved at kræve MS DRM faktisk er i noget der for alle praktiske omstendigheder må ses som et kartel med MS, altså noget der i princippet sætter markedskræfterne ud af spil og giver MS der iforvejen har en dominerende position på markedet endnu et middel til at forstyrre det frie marked.
#33 / #41
Hvilket andet open-source/frit system kan så bruges til at beskytte sit indhold så det ikke kan kopieres med et enkelt klik ?
Fordi det indhold som ligger sputnik. Er noget som TV2 betaler rigtig mange penge for at have liggende.
Jeg håber ikke bare at du regner med at det skal være gratis ???
Ellers må du jo slå over på Vesterbro lokal-TV og se en der løber rundt på en mark. ( Det har du kun betalt en lille lille del til i din licens )
og forresten lad os sige at næste gang nogle nævner noget med en lov så link lige til den ik.. Tak.. Fordi så kan du jo teksten og dens indhold..
(Hjælp til link til lov: http://www.retsinfo.dk/)
Forresten så kan jeg ikke se Sattelit-TV med min Støvsuger. Hvem brokker jeg mig til der ???
Hvilket andet open-source/frit system kan så bruges til at beskytte sit indhold så det ikke kan kopieres med et enkelt klik ?
Fordi det indhold som ligger sputnik. Er noget som TV2 betaler rigtig mange penge for at have liggende.
Jeg håber ikke bare at du regner med at det skal være gratis ???
Ellers må du jo slå over på Vesterbro lokal-TV og se en der løber rundt på en mark. ( Det har du kun betalt en lille lille del til i din licens )
og forresten lad os sige at næste gang nogle nævner noget med en lov så link lige til den ik.. Tak.. Fordi så kan du jo teksten og dens indhold..
(Hjælp til link til lov: http://www.retsinfo.dk/)
Forresten så kan jeg ikke se Sattelit-TV med min Støvsuger. Hvem brokker jeg mig til der ???
#44 prøv at læse hvad vi siger der er intet DRM system der ikke dybest set er baseret på enten 100% kontrol over alt software eller "Security by obscurity" Apple's der er det nærmeste du kommer på et DRM system der ikke er baseret på ukendskab kan omgås med et enkelt klik hvilket sådan set også gælder for wmv filer det sekundt du får dem ud af windows media player og ned på en disk, kan det afspilles kan det også kopieres, og sputnik sikre ikke imod kopiering via video out eller tilsvarende triks.
Det apple f.eks. gør og det man ville gøre med opensouce systemer var at bruge asynkron kopiering, SSL er asynkron kopiering, hvilket gør at kun den retmessige modtager er istand til at fjerne krypteringen og dermed også åbne op for at kopiere det.
Det itunes gør er egentligt bare at dekryptere musik filen til ram og ikke lade den forlade rammne men når først et format er kendt så skal man bare have adgang til den krypteringsnøgle itunes skal have liggende lokalt for at kunne afspille filerne, for at fjerne kopibeskyttelsen.
Og husk på at man ikke har DRM indbygget i nogle af de trationelle medier, det værre sig CD'er, plader, bøger, og den der er i DVD er fuldstendigt værdiløst, fordi det er nødt til at værre en rimeligt kendt metode når man skal have flere leverendører der kan lave afspillere.
Så lad venligst værre med at komme med det pis om at man forventer det skal værre gratis der er for faen da ingen der brokker sig over at sputnik koster penge at få adgang til, kun at de tvinger os til at bruge underlødigt discount software fra MS og ikke kan vælge frit hvilket system vi vil afspille matrialet fra når vi har betalt for det.
Det apple f.eks. gør og det man ville gøre med opensouce systemer var at bruge asynkron kopiering, SSL er asynkron kopiering, hvilket gør at kun den retmessige modtager er istand til at fjerne krypteringen og dermed også åbne op for at kopiere det.
Det itunes gør er egentligt bare at dekryptere musik filen til ram og ikke lade den forlade rammne men når først et format er kendt så skal man bare have adgang til den krypteringsnøgle itunes skal have liggende lokalt for at kunne afspille filerne, for at fjerne kopibeskyttelsen.
Og husk på at man ikke har DRM indbygget i nogle af de trationelle medier, det værre sig CD'er, plader, bøger, og den der er i DVD er fuldstendigt værdiløst, fordi det er nødt til at værre en rimeligt kendt metode når man skal have flere leverendører der kan lave afspillere.
Så lad venligst værre med at komme med det pis om at man forventer det skal værre gratis der er for faen da ingen der brokker sig over at sputnik koster penge at få adgang til, kun at de tvinger os til at bruge underlødigt discount software fra MS og ikke kan vælge frit hvilket system vi vil afspille matrialet fra når vi har betalt for det.
#46:
'imod kopiering via video out' den ved er også analog kopiering, altså ikke en 1-1 kopi uden datatab.
Præcis ligesom når du overspiller et VHS bånd til et andet.
Problemmet er når det er digitale kopier, hvor der ikke sker datatab.
'Og husk på at man ikke har DRM indbygget i nogle af de trationelle medier,'
Nej fordi det traditionelle medier har datatab ved kopiering, på CD'erne har det jo netop indført diverse forsøg på at besværliggøre kopiering, så man ikke laver 1-1 kopier uden datatab.
P.s. De tvinger dig ikke til at bruge MS software, du tvinger dig selv til det HVIS du vælger at se Sputnik.
Du tager et valg og det har følger, TV2 har taget et valg og det har følger. Jeg tager nogle valg og de har følger.
'imod kopiering via video out' den ved er også analog kopiering, altså ikke en 1-1 kopi uden datatab.
Præcis ligesom når du overspiller et VHS bånd til et andet.
Problemmet er når det er digitale kopier, hvor der ikke sker datatab.
'Og husk på at man ikke har DRM indbygget i nogle af de trationelle medier,'
Nej fordi det traditionelle medier har datatab ved kopiering, på CD'erne har det jo netop indført diverse forsøg på at besværliggøre kopiering, så man ikke laver 1-1 kopier uden datatab.
P.s. De tvinger dig ikke til at bruge MS software, du tvinger dig selv til det HVIS du vælger at se Sputnik.
Du tager et valg og det har følger, TV2 har taget et valg og det har følger. Jeg tager nogle valg og de har følger.
#47
Langt størstedelen af CD'erne er som bekendt trukket tilbage fra markedet!
Istedet er der lanceret diverse unavngivne medier, som muligvis virker i en CD-afspiller, og muligvis ikke.
Brugsforhindringen er værdiløs, da den kan undgås ved et enkelt tastetryk. Såfremt operativsystemet ikke hænger pga de defekte medier...
Der er STOR forskel på dette og musikindustriens propaganda!
Følgende er klippet fra "Om Sputnik":
Det er sjovt nok formuleret som om alle kan se det. Dette er grov vildledning af kunderne!
Engang når alt Deres salgshype er læst og man vil prøve bliver man først præsenteret for hvad Sputnik kræver for at virke :S
Som sagt har jeg ikke det store imod TV2 begrænsede tilbud, da det er noget der (fohåbentlig) finansieres primært via brugerne. I modsætning til DRs "public service tilbud"
Dybt begravet står der også:
Nej fordi det traditionelle medier har datatab ved kopiering, på CD'erne har det jo netop indført diverse forsøg på at besværliggøre kopiering, så man ikke laver 1-1 kopier uden datatab.Sluder!
Langt størstedelen af CD'erne er som bekendt trukket tilbage fra markedet!
Istedet er der lanceret diverse unavngivne medier, som muligvis virker i en CD-afspiller, og muligvis ikke.
Brugsforhindringen er værdiløs, da den kan undgås ved et enkelt tastetryk. Såfremt operativsystemet ikke hænger pga de defekte medier...
Der er STOR forskel på dette og musikindustriens propaganda!
P.s. De tvinger dig ikke til at bruge MS software, du tvinger dig selv til det HVIS du vælger at se Sputnik.Har du prøvet at gå derind?
Følgende er klippet fra "Om Sputnik":
# TV 2 Sputnik er en bredbåndskanal, hvor du
kan se TV-programmer eller leje film - når
du har lyst. Det er nemt og bekvemt og du
bestemmer selv, hvad du vil se hvornår.
# Du kan benytte TV 2 Sputnik fra din
computer eller via dit TV, hvis du kobler
det til din computer.
Det er sjovt nok formuleret som om alle kan se det. Dette er grov vildledning af kunderne!
Engang når alt Deres salgshype er læst og man vil prøve bliver man først præsenteret for hvad Sputnik kræver for at virke :S
# Windows 98 SE eller nyere,
# MS Windows Media Player 9.0 eller nyere,
# MS Internet Explorer 6.0 eller nyere.
# Macromedia Flash 7.0
Som sagt har jeg ikke det store imod TV2 begrænsede tilbud, da det er noget der (fohåbentlig) finansieres primært via brugerne. I modsætning til DRs "public service tilbud"
Dybt begravet står der også:
Man kan indtil videre desværre ikke benytteDette burde stå sammen med den oprindelige tekst, så folk ikke spilder tid på at skulle lede efter oplysninger om hvor begrænset brugen af Sputnik er!
TV 2 Sputnik, hvis man er Linux eller
Mac-bruger. Det skyldes, at de ikke
understøtter det DRM-modul (Digital Rights
Management) vi overfor rettighedshavere er
forpligtet til at benytte for at
kopi-beskytte vores videofiler.
#47 Problemet er at ingen af de systemer de har indført har den fjerneste effekt og med hensyn til sputnik så er datatabet ved at snyde systemet langt fra større end ved CD til mp3 så den holder heller ikke helt som argument, og husk stadig på at DRM i sputnik forstand ikke beskytter ophavsret den udvider den.
Det er korekt at jeg kan vælge ikke at se Sputnik fordi jeg ikke vil brige WMP, men det ændre intet på at TV2 og MS er i et markedsforstyrende kartel hvilket du hermed mener bør værre 100% iorden, også i andre brancher.
Problemet er netop at Microsoft ikke længer sælger på kvaliteten af deres egne produkter men på at MS har eneret på at sælge produkter der kan give adgang til bla sputnik, og så kan folk vælge køb en fin farrari der er ulovlig på storebelt's broen eller køb en gammel rusten lada til det dobbelte af farrarien der er lovlig på storebelt's broen, i din terminologi ville det varre helt okey adfærd af A/S storebelt.
Det er korekt at jeg kan vælge ikke at se Sputnik fordi jeg ikke vil brige WMP, men det ændre intet på at TV2 og MS er i et markedsforstyrende kartel hvilket du hermed mener bør værre 100% iorden, også i andre brancher.
Problemet er netop at Microsoft ikke længer sælger på kvaliteten af deres egne produkter men på at MS har eneret på at sælge produkter der kan give adgang til bla sputnik, og så kan folk vælge køb en fin farrari der er ulovlig på storebelt's broen eller køb en gammel rusten lada til det dobbelte af farrarien der er lovlig på storebelt's broen, i din terminologi ville det varre helt okey adfærd af A/S storebelt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund