mboost-dp1
unknown
#50
Men du har jo netop ikke friheden til selv at vælge om du vil give koden ud eller om du vil beholde den.
Nu er det ikke fordi jeg som sådan har noget imod frihederne men når man taler så meget om frihederne burde man vel også nævne 'begræsningerne' som du kalder dem.
Ja jeg er mere til bsd licensen.
Skal der være frihed for alle, bør der også være begrænsninger på den enkeltes frihed sådan, at man ikke kan tage friheden fra andre. Men det er stadigvæk frihed, selvom man begrænser den lidt.
Men du har jo netop ikke friheden til selv at vælge om du vil give koden ud eller om du vil beholde den.
Nu er det ikke fordi jeg som sådan har noget imod frihederne men når man taler så meget om frihederne burde man vel også nævne 'begræsningerne' som du kalder dem.
Men du kan vel bedre lide BSD-licens-typen? Tag hvad du vil, og hold koden for dig selv.
Ja jeg er mere til bsd licensen.
"This, clearly, is installing a non-free program--it is just as bad as installing Microsoft Windows, or Adobe Photoshop, or Sun's Java Platform."
Hvordan bliver det "uetisk" at installere den slags lukket software?!
øhh, Java er jo gratis at udvikle i, jeg ville nærmere sige at .NET frameworks er slemt.
#47 XorpiZ
Redhat er stor. Suse er væsentligt større end Mandrake.
Det er flere distributøre af GNU/Linux distributioner end jeg har tal på, og Redhat og Mandrake har så haft midlertidige problemmer med økonomien og andre har klaret sig fint.
Suse er en godt eksempel. Og der er mange flere små, som jeg ikke kender.
Geez!...
Man bliver så træt så træt....
HP og IBM er aktieselskaber, så i princippet kunne jeg sikkert få alle de præcise oplysninger jeg ville have. Kig i regnskabet, hvis du er så fucking mistroisk til alting.
Det er jeg ikke uenig i. Og hvad er problemmet i det?
Hvis de hjælper vores agenda, uden at gøre det af samme grunde som os er det da fint nok. Derfor er deres indsats og hjælp da lige nyttig af den grund... :) Vores agenda er selvsagt ikke at knuse MS, kun deres dominans og forretnings/udviklingsmodel.
#49 Hubert
Selvfølgelig gør GPL licensen det, det er hele formålet med copyleft idéen. At ingen skal misbruge den frihed de blev givet, til at tage den fra andre senerehen. Kan de ikke lide det, så må de skrive deres egen kode.
Hvis du nu læste den tekst jeg smed i hovedet på dig: freedom or power, så skelner jeg/de mellem frihed og magt. At vælge licens/vilkår for koden er en form for magt ikke en form for frihed. Det er vigtigt at give folk frihed, ikke at give dem magt. (Over andre.)
Ja GPL licensen giver ikke magt men frihed.
GPL licensen giver frihed, og forsvarer den mod misbrug. Nogen BSD/MIT licenserne seriøst mangler.
#52
Free = Frit = frihed.
Han snakker ikke om gratis, hvilket til sammenligning er komplet underordnet.
Vel og mærke de to største?
Redhat er stor. Suse er væsentligt større end Mandrake.
Det er flere distributøre af GNU/Linux distributioner end jeg har tal på, og Redhat og Mandrake har så haft midlertidige problemmer med økonomien og andre har klaret sig fint.
Suse er en godt eksempel. Og der er mange flere små, som jeg ikke kender.
Udenomsnak...
Nej. Men hvis du ikke kan finde noget om HP's overskud, så er det vel fordi, det ikke findes? eller?
Geez!...
Man bliver så træt så træt....
HP og IBM er aktieselskaber, så i princippet kunne jeg sikkert få alle de præcise oplysninger jeg ville have. Kig i regnskabet, hvis du er så fucking mistroisk til alting.
Ang. dit sidste afsnit, så er du langt mere optimistisk mht. til HP/IBM's dagsordner end jeg er. Hvis IBM og HP virkelig vil satse på frit software, så vælger jeg at tro på, de gør det fordi de i sidste ender vinder på det (ved at fjerne markedsandele fra MS osv) og ikke fordi, de ser frit software som den nye store ting.
Det er jeg ikke uenig i. Og hvad er problemmet i det?
Hvis de hjælper vores agenda, uden at gøre det af samme grunde som os er det da fint nok. Derfor er deres indsats og hjælp da lige nyttig af den grund... :) Vores agenda er selvsagt ikke at knuse MS, kun deres dominans og forretnings/udviklingsmodel.
#49 Hubert
Igen?
Jeg påpeger blot at frihederne indebærer tvang. Men du mener ikke at man tvinges til at give koden hvis folk gerne vil have den?
Selvfølgelig gør GPL licensen det, det er hele formålet med copyleft idéen. At ingen skal misbruge den frihed de blev givet, til at tage den fra andre senerehen. Kan de ikke lide det, så må de skrive deres egen kode.
Jamen det er da rart at se at han jo selv kan se at man for at give folk frihed tager den fra andre ;)
Hvis du nu læste den tekst jeg smed i hovedet på dig: freedom or power, så skelner jeg/de mellem frihed og magt. At vælge licens/vilkår for koden er en form for magt ikke en form for frihed. Det er vigtigt at give folk frihed, ikke at give dem magt. (Over andre.)
Men du har jo netop ikke friheden til selv at vælge om du vil give koden ud eller om du vil beholde den.
Nu er det ikke fordi jeg som sådan har noget imod frihederne men når man taler så meget om frihederne burde man vel også nævne 'begræsningerne' som du kalder dem.
Ja GPL licensen giver ikke magt men frihed.
GPL licensen giver frihed, og forsvarer den mod misbrug. Nogen BSD/MIT licenserne seriøst mangler.
#52
"This, clearly, is installing a non-free program--it is just as bad as installing Microsoft Windows, or Adobe Photoshop, or Sun's Java Platform."
Hvordan bliver det "uetisk" at installere den slags lukket software?!
øhh, Java er jo gratis at udvikle i, jeg ville nærmere sige at .NET frameworks er slemt.
Free = Frit = frihed.
Han snakker ikke om gratis, hvilket til sammenligning er komplet underordnet.
#53 sKIDROw
Okay, nu må vi se hva fremtiden bringer. Er nu ret sikker på, at vi nok skal høre om det når Redhat/Mandrake/Suse/Indsæt-selv-et-firma viser et chokerende dårligt/godt regnskab.
Det er da trist du bliver træt, blot fordi jeg ikke æder dine påstande råt. Hvis du påstår at HP og IBM "tjener gode penge på frit software", så skal du da være klar til at vise mig hvor du har set det. Ellers kunne man fristes til at tro, det blot var en påstand du slyngede ud, uden et reelt belæg.
Redhat er stor. Suse er væsentligt større end Mandrake.
Det er flere distributøre af GNU/Linux distributioner end jeg har tal på, og Redhat og Mandrake har så haft midlertidige problemmer med økonomien og andre har klaret sig fint.
Suse er en godt eksempel. Og der er mange flere små, som jeg ikke kender.
Okay, nu må vi se hva fremtiden bringer. Er nu ret sikker på, at vi nok skal høre om det når Redhat/Mandrake/Suse/Indsæt-selv-et-firma viser et chokerende dårligt/godt regnskab.
Geez!...
Man bliver så træt så træt....
HP og IBM er aktieselskaber, så i princippet kunne jeg sikkert få alle de præcise oplysninger jeg ville have. Kig i regnskabet, hvis du er så fucking mistroisk til alting.
Det er da trist du bliver træt, blot fordi jeg ikke æder dine påstande råt. Hvis du påstår at HP og IBM "tjener gode penge på frit software", så skal du da være klar til at vise mig hvor du har set det. Ellers kunne man fristes til at tro, det blot var en påstand du slyngede ud, uden et reelt belæg.
#54 XorpiZ
Alle firmaer kan opleve dårlige tider, det vigtige er er ingen af dem måtte lade livet.. :) Hvad fremtiden vil vise er der ingen der ved, men indtil videre ser det glimrende ud.
Nyheden gik på rekord omsætning på deres "Linux"forretning. Så er jeg meget ked af, hvis du meget hellere ville have hørt hvad overskudet var. Det står sikkert et sted i deres regnskab.
Det jeg bliver træt af, er din ekstreme mistro ligegyldigt hvad.
Jeg forventer ikke du æder noget råt, så havde jeg jo nok ikke smidt link i hovedet på dig... ;)
Okay, nu må vi se hva fremtiden bringer. Er nu ret sikker på, at vi nok skal høre om det når Redhat/Mandrake/Suse/Indsæt-selv-et-firma viser et chokerende dårligt/godt regnskab.
Alle firmaer kan opleve dårlige tider, det vigtige er er ingen af dem måtte lade livet.. :) Hvad fremtiden vil vise er der ingen der ved, men indtil videre ser det glimrende ud.
Det er da trist du bliver træt, blot fordi jeg ikke æder dine påstande råt. Hvis du påstår at HP og IBM "tjener gode penge på frit software", så skal du da være klar til at vise mig hvor du har set det. Ellers kunne man fristes til at tro, det blot var en påstand du slyngede ud, uden et reelt belæg.
Nyheden gik på rekord omsætning på deres "Linux"forretning. Så er jeg meget ked af, hvis du meget hellere ville have hørt hvad overskudet var. Det står sikkert et sted i deres regnskab.
Det jeg bliver træt af, er din ekstreme mistro ligegyldigt hvad.
Jeg forventer ikke du æder noget råt, så havde jeg jo nok ikke smidt link i hovedet på dig... ;)
#53
Nu taler vi om det samme... det er det her jeg har villet hen til hele tiden. Nemlig at hvis man vælger at bygge videre på et GPL licenseret program så har man frihederne ja men man kan samtidig tvinges til at dele sin kode. Men det er normalt ikke noget der bliver sagt når man taler om frihederne.
Det du skriver her var også noget af det jeg faldt over på siden. Men du glemte desværre den bedste del af det afsnit. Det med at det åbenbart ikke er velanset selv at man vælger hvilken licens man bruger, da det er anset som 'magt'.
Det kommer vel an på hvad man er ude efter. Vil man undgå misbrug må man nødvendigvis have begræsninger.
Men vi er så nogle der mener at du skal kunne gøre med koden som du har lyst til. Også udgive et program uden at skulle frigive koden. Det kan medføre misbrug ja, men jeg ser det nu som værende mere 'frit' da der ikke er begrænsninger på.
Selvfølgelig gør GPL licensen det, det er hele formålet med copyleft idéen. At ingen skal misbruge den frihed de blev givet, til at tage den fra andre senerehen. Kan de ikke lide det, så må de skrive deres egen kode.
Nu taler vi om det samme... det er det her jeg har villet hen til hele tiden. Nemlig at hvis man vælger at bygge videre på et GPL licenseret program så har man frihederne ja men man kan samtidig tvinges til at dele sin kode. Men det er normalt ikke noget der bliver sagt når man taler om frihederne.
Hvis du nu læste den tekst jeg smed i hovedet på dig: freedom or power, så skelner jeg/de mellem frihed og magt. At vælge licens/vilkår for koden er en form for magt ikke en form for frihed. Det er vigtigt at give folk frihed, ikke at give dem magt. (Over andre.)
Det du skriver her var også noget af det jeg faldt over på siden. Men du glemte desværre den bedste del af det afsnit. Det med at det åbenbart ikke er velanset selv at man vælger hvilken licens man bruger, da det er anset som 'magt'.
Ja GPL licensen giver ikke magt men frihed.
GPL licensen giver frihed, og forsvarer den mod misbrug. Nogen BSD/MIT licenserne seriøst mangler.
Det kommer vel an på hvad man er ude efter. Vil man undgå misbrug må man nødvendigvis have begræsninger.
Men vi er så nogle der mener at du skal kunne gøre med koden som du har lyst til. Også udgive et program uden at skulle frigive koden. Det kan medføre misbrug ja, men jeg ser det nu som værende mere 'frit' da der ikke er begrænsninger på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund