mboost-dp1

Shutterstock

Regeringen vil med ny lovgivning tvinge sociale medier til at fjerne ulovlige billeder og videoer inden for 24 timer

- Via DR -

Regeringen ønsker at regulere sociale medier som Facebook, Snapchat og YouTube. Et nyt lovforslag vil tvinge de sociale medier til at tage et større ansvar for ulovligt indhold.

Det fortæller erhvervsminister Simon Kollerup (S) til DR.

Den nye lovgivning skal hjælpe regeringen med at holde SoMe-giganterne i kort snor ved at sikre, at de fjerner/blokerer ulovligt indhold på deres platforme inden for 24 timer. Ulovligt indhold indebærer bl.a. overgrebsmateriale med børn, hævnporno, billeder af terror eller opfordringer til terror.

“Vi har set alt for mange eksempler på unge piger eller helt almindelige borgere, som oplever, at der bliver delt ulovligt indhold omkring dem på de sociale medier, hvor der ikke er nogen, der tager ansvaret for at få det fjernet igen. Sådan skal det ikke være i Danmark. Derfor skal vi have en lov, der nu sikrer, at vi som samfund tager ansvaret, når techgiganterne ikke gør det,” siger ministeren.

I tilfælde med tvivl om, hvorvidt noget indhold er ulovligt eller ej, skal indholdet fjernes inden for syv dage, mens sagen undersøges. Hvis de sociale medier ikke overholder tidsfristerne, risikerer de bøder, og derudover vil regeringen løbende føre tilsyn med platformere for at sikre, at de efterfølger lovgivningen.

Regeringen vil med ny lovgivning:

– Indføre tidsfrister, så sociale medier skal fjerne eller blokere ulovligt indhold som eksempelvis overgrebsmateriale med børn inden for 24 timer, efter den sociale medieplatform har modtaget indberetningen. Ellers inden for 7 dage hvis der er tale om indhold, hvor det ikke umiddelbart kan konstateres, om der er tale om ulovligt indhold og derfor kræver en nærmere undersøgelse.

– Give brugerne ret til at få efterprøvet de sociale mediers beslutning. Hvis medierne vælger at beholde indholdet på deres platform, er minimumskravet, at de giver en begrundelse for deres beslutning.

– Udstede bøder, hvis de sociale medier bryder loven. Bødeudmålingen skal have en præventiv effekt.

– Lade Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen føre tilsyn med, at platformene lever op til den nye lovgivning. Det vil også være her danskere kan tage kontakt, hvis det sociale medie ikke efterlever lovens krav.

– Sørge for at de sociale medier udpeger en repræsentant, der hurtigt og effektivt kan tage imod henvendelser fra myndighederne.

– Kræve at sociale medier laver transparensrapporter, som skal indeholde oplysninger om platformenes indholdsmoderation og styrke gennemsigtigheden. Der lægges op til, at de sociale medier skal afrapportere til tilsynsmyndigheden med en fast frekvens.





Gå til bund
Gravatar #1 - p1x3l
12. aug. 2021 10:05
"I tilfælde med tvivl om, hvorvidt noget indhold er ulovligt eller ej, skal indholdet fjernes inden for syv dage"

så skal/kan alt fjernes :D ? lyder smart .... nå ja bliver jo nok nogle job ud af ..



Sørge for at de sociale medier udpeger EN repræsentant, der hurtigt og effektivt kan tage imod henvendelser fra myndighederne ..... yees det gemmentænkt :D
Gravatar #2 - sirius09
12. aug. 2021 11:47
Siger ikke det en dum ide. Vi enig i at der skal gøres noget.
Men hvor skal pengene og ressourcerne komme fra til at føre kontrol af techgiganterne? Hvilke områder som allerede mangler penge og ressourcer, vil man tag fra, det bliver vel igen de svage, og de områder som i forvejen er hårdt belastet af besparelser?
Gravatar #3 - iCBM
12. aug. 2021 11:52
rotflmfao
Gravatar #4 - Googus
12. aug. 2021 14:42
Tror ikke bøder vil ha nogen afskrækning på dem.

Hvis man derimod lukker adgangen til koncernernes samlet tjenester. F.eks. Facebook, så vil både FB, instagram, messenger og hvad de ellers har blive blokeret.

Men uanset hvad så bliver dette lovforslag nok ugyldiggjort ved klage til EU..
Gravatar #5 - brostenen
12. aug. 2021 15:33
Hvad der er lovligt i et land, er ulovligt i et andet. Jeg tror det bliver svært at håndhæve 100%. Men de kan da i det mindste prøve.
Gravatar #6 - Claus Jørgensen
12. aug. 2021 16:38
Er det ikke bare et lovforslag der skal virke som framework for når visse udbydere nægter at fjerne ting i en rimelig tidsramme?

Hvis politiet finder børneporne på newz.dk, så virker det vel rimeligt at kræve at det bliver fjernet med det samme? (altså efter en dommer har sagt god for det)
Gravatar #7 - iCBM
13. aug. 2021 05:54
Claus Jørgensen (6) skrev:
Er det ikke bare et lovforslag der skal virke som framework for når visse udbydere nægter at fjerne ting i en rimelig tidsramme?

Hvis politiet finder børneporne på newz.dk, så virker det vel rimeligt at kræve at det bliver fjernet med det samme? (altså efter en dommer har sagt god for det)

jeg tror aldrig der har været eller vil være den slags på newz.dk

og hvis der var eller blev ville ejerne nok fjerne det hurtigt af sig selv, samt permabanne den der har lagt det op

næh det er et framework der som altid spiller et kontroversielt kort til at starte på sådan at det kan udvides til uskyldige ting bagefter og man derved kan stramme jerngrebet om halsen yderligere på samtlige borgere i hele verden

ligesom alle de andre tiltag der er blevet brugt til at fjerne frihed og endda menneskerettigheder

for eksempel har apple netop fjernet alt privacy fra deres platforme
Gravatar #8 - XxXxX
13. aug. 2021 06:06
Gad vide hvem der kommer til at definere hvad der er lovligt og ulovligt.

Bare indenfor de sidste år har vi jo set facebook auto-banne folk, for blot at skrive en persons navn, vi har set videoer og opslag blive fjernet som værende "fake news" fordi nogen påstod at covid kom fra et kinesisk laboratorium (Det er så blevet lovligt igen efter at Biden er begyndt at sige det, fordi det rent faktisk viste sig at det er ret sandsynligt at det forholder sig sådan) og vi har set youtube fjerne videoer hvor fagpersoner siger at stofmasker og de fleste af de masker som folk bærer, ikke beskytter mod covid.


Det er en ekstrem farlig vej at gå ned af, at ville have lov at definere hvad der er ulovligt og hvad der er sandt of falsk og at gøre sig til dommer over den slags og fjerne videoer og udtalelser som man ikke bryder sig om eller som man mener er falske.

At reelle børneporno videoer fjernes kan ingen vel være imod, men når man ser på hvad disse love så reelt set bliver brugt til, så er det typisk meget meget meget lidt af det der er børneporno.

Det virker på mig som om man ofte bruger børneporno for at indføre filtre, regler og love, som så bruges i 99,99% af tilfældene til noget andet, som man nok næppe ville have så stor opbakning til, hvis man sagde det var det man ville filtrere.
Gravatar #9 - iCBM
13. aug. 2021 07:16
#8

det bliver lobbyister

ligesom de der har sikret dummebøder til folk der køber elektronik i form af kasette/blankmedie/whatever afgifter der går direkte og ubeskåret ned i lommerne på pengemænd der i forvejen har for mange penge og for meget magt
Gravatar #10 - Claus Jørgensen
13. aug. 2021 07:46
#8

Private virksomheder kan fjerne alt de har lyst til fra deres privatejede hjemmesider, stop whining.
Gravatar #11 - Vanvittig
13. aug. 2021 18:52
Perfekt! Er også mega træt af børnepornobilleder, der bliver spredt på danske sites som newz.dk. Især fordi redaktionen på newz.dk jo hårdnakket nægter at slette den slags.

--- Ironi slut ---

99,9 procent af alt uønsket indhold på nettet deles på sider, der er under amerikansk jurisdiktion, hvor dansk lov alligevel er fuldstændig ligemeget. Og nej, Folketinget kan ikke lukke Google og Facebook. Det er Google og Facebook, der kan lukke Danmark.

En helt anden side af sagen er, at Google og Facebook alligevel allerede fjerner den slags indhold. Lovforslaget er intet andet end socialdemokratisk hellere-for-meget-statsmagt-end-for-lidt-også-selvom-det-intet-løser.

Det er lige så håbløst som at gå 20 år i krig i Afghanistan for at indse, at afghanerne stadig er muslimer, der ønsker en islamisk stat. Det var løgne fra ende til anden. Dansk blod og danske milliarder direkte ud af vinduet.

Vi havde haft fem betalte storebæltsbroer og gratis metro i København i dag, hvis ikke vi var så dumme. Man kunne have lavet en bro til Mac-brugere, en anden bro til Windows-brugere, en tredje bro til folk der spiller Xbox, en fjerde bro til folk der spiller Playstation og en femte tom bro til Linux-brugere. Det havde været fornuftigere!

Folketinget er en stor bunke lort og komplet uværdige for gode flittige danskere. En god danskers indflydelse derinde er mindre end en DDR-borgers indflydelse på STASI.
Gravatar #12 - XxXxX
13. aug. 2021 21:54
#10 Denne nyhed handler om at staten vil ind og bedømme hvad der er lovligt på Facebook og tvinge det private firma til at slette ting, regeringen ikke bryder sig om.. Udenom domstolene.

Men det gik måske din troldenæse forbi?

Der var en overgang Facebook slettede alle indlæg der blot indeholdt navnet Tommy Robinson.

Skal vi gætte på at, det at skrive "Mette makrel" også bliver banned, blot af regeringen så snart denne lov er på plads.
Gravatar #13 - Claus Jørgensen
14. aug. 2021 09:30
#13

Jeg ser intet her der siger at det er uden om domstolene. Lovforslaget er at de kan kræve at indholdet fjernes mens der undersøges videre.

Derudover kan Facebook fjerne hvad de har lyst til _udeover_ hvad de bliver påkrævet at fjerne.
Gravatar #14 - arne_v
14. aug. 2021 12:53
#8 #9 #10 #12 #13

Nu er der indtil videre kun tale om at en minister har talt løst om hvad han vil foreslå og derfor er intet jo fastlagt endnu.

Mend udfra hvad der er sagt, udfra kommentarer fra enhedslisten og udfra et beslutningsforslag fra foråret (DF) med et meget ligende indhold (der blev forkastet fordi man ventede på et udvalg), så er det mit indtryk at lovforslaget:
- ikke vil ændre på hvad der er lovligt og ulovligt
- ikke vil ændre på hvem der bestemmer hvad der er lovligt og ulovligt
- udelukkende sætter (skrappe) tidsfrister for at fjerne ulovligt indhold

Fordi når noget har været tilgængeligt på internettet i længere tid, så er det for sent at fjerne det.

Hvis mit indtryk er rigtigt så betyder det ,at som idag så rapporterer hvem som helst ulovligt indhold til de sociale medier, de socielae medier beslutter sig for om det skal fjernes eller ej. Men hvis de ikke fjerner det inden tidsfrist og det senere erklæres ulovligt og beordres fjernet af domstol, så falder der bøde. Og hvis de selv frivilligt fjerner det efter fristens udløb kan de også anmeldes og skulle betale bøde.
Gravatar #15 - Claus Jørgensen
14. aug. 2021 13:13
arne_v (14) skrev:
Hvis mit indtryk er rigtigt så betyder det ,at som idag så rapporterer hvem som helst ulovligt indhold til de sociale medier, de socielae medier beslutter sig for om det skal fjernes eller ej. Men hvis de ikke fjerner det inden tidsfrist og det senere erklæres ulovligt og beordres fjernet af domstol, så falder der bøde. Og hvis de selv frivilligt fjerner det efter fristens udløb kan de også anmeldes og skulle betale bøde.
Ja, det var også mere midt indtryk.

Og det kan jeg altså ikke umiddelbart se problemet med.
Gravatar #16 - syska
14. aug. 2021 20:50
Så man må altså stadig godt have ulovlige ting, bare de ikke bliver anmeldt :-)
Gravatar #17 - arne_v
14. aug. 2021 20:58
#16

Man kan ihvertfald ikke blive dømt for at have reageret for sent på en anmeldelse, hvis der ingen anmeldelse er.

Men der er jo andre regler der kan være overtrådt.

Gravatar #18 - XxXxX
18. aug. 2021 11:39
#14

Spørgsmålet så er om truslen om kradse bøder, hvis de ikke fjerner alt der på et senere tidspunkt kan blive dømt ulovligt, ikke vil animere dem til at fjerne alt der bare så meget som ligger i en gråzone.

For et år siden fjernede de alle påstande om at Corona var en "China-virus", fordi Trump sagde det og kaldte det konspirationsteorier og bannede folk for at skrive det, mens de nu, hvor det er Biden som siger det, er vendt på en tallerken og nu er det pludseligt lovligt at påstå at virus'en nok kommer fra Kina.

Facebook har desværre for dem selv, åbnet pandoras æske for dem selv, da de gik fra i det store hele at lade folk skrive så nogenlunde det de ville, også selvom nogen mente det de sagde var forkert, til nu hvor de jagter rundt efter folkestemninger og hvad der er "in" at mene og sige lige nu.

Det er ikke så forfærdeligt længe siden du blev autobanned hvis du skrev "Tommy Robinson" og så var det lige meget om det var "jeg er politisk enig med Tommy Robinson" eller "Tommy Robinson er en narr0v".

Tommy Robinson er/var en kontroversiel person, som på det tidspunkt hvor de indførte deres navneban, var stillet op til EU valg.
Gravatar #19 - arne_v
18. aug. 2021 13:10
XxXxX (18) skrev:
#14

Spørgsmålet så er om truslen om kradse bøder, hvis de ikke fjerner alt der på et senere tidspunkt kan blive dømt ulovligt, ikke vil animere dem til at fjerne alt der bare så meget som ligger i en gråzone.


(vi antager at vores forventning om hvad ministeren faktisk vil foreslå er rigtig)

Når der ikke bliver ændret på hvad der er ulovligt, hvem der beslutter hvad der er ulovligt eller hvilken bøde der eventuelt kan falde for ulovligt indhold, så er der vel ikke grund til at tro at man vil ændre praksis for hvad der bliver fjernet.

Men når der bliver risiko for bøde ved for langsom fjernelse, så er der grund til at tro at det som bliver fjernet vil blive fjernet hurtigere.
Gravatar #20 - arne_v
18. aug. 2021 13:40
XxXxX (18) skrev:

For et år siden fjernede de alle påstande om at Corona var en "China-virus", fordi Trump sagde det og kaldte det konspirationsteorier og bannede folk for at skrive det, mens de nu, hvor det er Biden som siger det, er vendt på en tallerken og nu er det pludseligt lovligt at påstå at virus'en nok kommer fra Kina.


Jeg tror aldrig at der er nogen som har hævdet at det var ulovligt at tale om "China-virus".

Sociale medier skal fjerne indhold som er ulovligt. Men de fleste sociale medier vælger også at fjerne indhold som er lovligt men som anses for upassende for deres site.

Og der er ikke en 1:1 sammenhæng mellem sandt og passende.

Der er påstande som man ikke ved er usande men hvor der ikke er noget reelt grundlag for at tro er sande. Og man kan beslutte sig for at ikke at ville have den slags - fordi antallet af den slags er uendeligt og vil kunne drukne alt. Og det kan ganske rigtigt ske at det senere viser sig at påstanden var rigtig. Indenfor lovgivningen kendes fænomenet fra injurie-lovgivningen - noget er injurier hvis der ikke er grundlag for det - også selvom det kunne vise sig at være sandt - man kan ikke hævde at en navngiven peson har myrdet 100 mennesker og begravet dem i baghaven uden belæg - også selvom der er en teoretisk mulighed for at det er sandt.

Selv indhold som man ved er sandt kan godt vurderes som så stødende at man ikke vil have det. Det klassiske eksempel må være billeder af døde.

Gravatar #21 - arne_v
18. aug. 2021 13:46
#20

Efter min mening bør man være meget tilbageholdende med at fjerne/blokere politisk indhold.

Jeg kan meget bedre lide modellen med at påklistre link til fact check.

Ved blokering/fjernelse:
- samles målgruppen i andre mere lukkede fora
- problemet bliver usynligt

Ved fact check link:
- vil nogen i mål gruppen måske tænke over det en ekstra gang
- problemet er synligt
Gravatar #22 - Claus Jørgensen
18. aug. 2021 18:18
#21

Men "politisk" indhold skal ikke være en undskyldning for at kunne poste racisme, fordomme, anti-semitisme, etc.

En DF politisker der laver et racistisk opslag på Facebook kan ikke på det at de er politiker som undskyldning for at Facebook ikke må fjerne deres racistiske indlæg.

Men desværre er folk på højrefløjen ikke ret gode til at forstå det.
Gravatar #23 - Claus Jørgensen
18. aug. 2021 18:20
arne_v (21) skrev:
Ved blokering/fjernelse:
- samles målgruppen i andre mere lukkede fora
- problemet bliver usynligt

Ved fact check link:
- vil nogen i mål gruppen måske tænke over det en ekstra gang
- problemet er synligt
Det synes ikke at virke. En Amerikansk præsident der lyver 24/7 på hans (nu lukkede) Twitter gør mere skade end hvis det er på et lukket fora hvor kun et par millioner (eller mindre) dedikerede idioter deltager.

Forestil dig hvis alt indhold fra /b (4chan) var på Twitter. Det er verden simpelhen ikke klar til.
Gravatar #24 - arne_v
18. aug. 2021 18:58
Claus Jørgensen (22) skrev:
#21

Men "politisk" indhold skal ikke være en undskyldning for at kunne poste racisme, fordomme, anti-semitisme, etc.


Der sættes visse begrænsninger af lovgivningen: injurielovgivningen, racismeparagraffen etc..

Og jeg tror faktisk at det er et passende niveau.
Gravatar #25 - arne_v
18. aug. 2021 19:04
Claus Jørgensen (23) skrev:
arne_v (21) skrev:
Ved blokering/fjernelse:
- samles målgruppen i andre mere lukkede fora
- problemet bliver usynligt

Ved fact check link:
- vil nogen i mål gruppen måske tænke over det en ekstra gang
- problemet er synligt
Det synes ikke at virke. En Amerikansk præsident der lyver 24/7 på hans (nu lukkede) Twitter gør mere skade end hvis det er på et lukket fora hvor kun et par millioner (eller mindre) dedikerede idioter deltager.


Før: han tweetede og XX millioner læste det på Twitter og XXX millioner læste referat i alverdens medier

Efter: han udtaler til mindre kendt medie og X millioner læser det der og og XXX millioner læser referat i alverdens medier

Forskel? Meget minimal.

Gravatar #26 - Claus Jørgensen
18. aug. 2021 20:42
#25

dunno, jeg har ikke se små fora resultere i et faktisk oprør og invasion af et parlament/kongress før.

Jeg tvivler på at Trump kunne have skabt 6. januar opøreret uden Twitter (og Facebook)

Personligt savner jeg dengang hvor hvis en politiker ville ytre sig skulle de skrive en opinion til avisen, og avisen skulle så være villig til at trykke den (dvs. det racistiske lort DF poster på Facebook ville aldrig være blev trykket).

Og det krævede at folk faktisk skrev nogle interassante og relevante synspunkter.

I dag er det jo bare populisme og racisme på de sociale medier, der er meget lidt konkret.
Gravatar #27 - arne_v
19. aug. 2021 01:14
Claus Jørgensen (26) skrev:
#25

dunno, jeg har ikke se små fora resultere i et faktisk oprør og invasion af et parlament/kongress før.

Jeg tvivler på at Trump kunne have skabt 6. januar opøreret uden Twitter (og Facebook)


Der er forskellige estimater på antal deltagere men nogle gængse er 5000 tilhører til rally og 800 som faktisk trængte ind i kongres bygningen.

Det lyder ikke særligt sandsynligt at man ikke kan samle 5000 eller 800 personer uden Twitter og Facebook.

Der vides at rally blev promoveret på:
- Twitter
- TikTok
- Parler
- Gab
- web sites
- chat rooms
- 25 live events i en række stater
- internt i en række organisationer

Det er ren historieforfalskning at tro at hvis Twitter og Facebook have smidt Trump ud tidligere så ville 6. januar ikke have sket.

Man ved at 6. januar blev promoveret gennem mange kanaler.



Gravatar #28 - arne_v
19. aug. 2021 01:22
Claus Jørgensen (26) skrev:

Personligt savner jeg dengang hvor hvis en politiker ville ytre sig skulle de skrive en opinion til avisen, og avisen skulle så være villig til at trykke den (dvs. det racistiske lort DF poster på Facebook ville aldrig være blev trykket).

Og det krævede at folk faktisk skrev nogle interassante og relevante synspunkter.

I dag er det jo bare populisme og racisme på de sociale medier, der er meget lidt konkret.


Hvis du har kendskab til DF posts på FB som er racistisk ifølge dansk lovgivning, så bør du lave en anmeldelse.

Hvis "racistisk" bare dækker over "strammere udlændingepoltik end den jeg foretrækker" så må du nok lære at leve med det.

Gravatar #29 - arne_v
19. aug. 2021 01:25
#26 og #28

Men jeg er meget enig i at internettet har sænket kvaliteten af det der offentliggøres drastisk.

I gamle dage sorterede aviser kraftigt i kronikker og læserbreve - forlag sorterede kraftigt i hvilke bøger der blev udgivet. Noget skulle have en vis substans for at blive offentliggjort til at større publikum. Enhver kunne stille sig op på et offentligt sted og give sin mening til kende, men det nåede kun ud til nogle få dusin.

Internettet har ændret på dette. Idag kan enhver idiot publicere sin mening til hele verden. Og det gør enhver idiot.

Man skulle tro at Google og Wikipedia ville sørge for at den politiske debat blev langt mere velbegrundet og at politikere måtte opgive at lyve, fordi alle borgere lynhurtigt kunne fact checke dem.

Men sådan er virkeligheden tydeligvis ikke. "det står på internettet så det må være sandt" syntes at være en udbredt opfattelse hvis det fremførte understøtter ens verdensbillede.
Gravatar #30 - Claus Jørgensen
19. aug. 2021 09:19
arne_v (28) skrev:
Hvis "racistisk" bare dækker over "strammere udlændingepoltik end den jeg foretrækker" så må du nok lære at leve med det.

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-07-17-martin-h...

https://www.berlingske.dk/politisk-morgenpost/et-f...

osv...

Facebook klarer det tydeligvis fint selv

(Og hvis nogen ser Martin Henriksens indlæg som "strammere udlændingepoltik" og ikke rendyrket racisme, så skal de nok overveje om de selv er racister)
Gravatar #31 - Claus Jørgensen
19. aug. 2021 09:21
arne_v (29) skrev:
Men sådan er virkeligheden tydeligvis ikke. "det står på internettet så det må være sandt" syntes at være en udbredt opfattelse hvis det fremførte understøtter ens verdensbillede.
Voksne i starten af 2000erne til deres børn "i skal ikke tro på alt der stor på internettet"

De samme voksne (nu snart i pensionist alderen): "hvis det står på Facebook må det være sandt!"
Gravatar #32 - arne_v
19. aug. 2021 15:56
#30

Jeg kan godt huske den sag.

Det er ikke racistisk at skelne mellem:
- personer som kun er statsborgere i Danmark
- personer som er statsborger i Danmark og andet land
- personer som kun er statsborger i andet land

Det er en kendt og sagligt begrundet problem stilling. Og ikke racistisk.

Du kan mistænke ham for at have et racistisk motiv - at han reelt kun er bekymret for personer fra visse lande / af bestemt religion / af bestemt hudfarve.

Men hverken du eller jeg kan læse tanker.

Med hensyn til selve problemstillingen med personer med dobbelt statsborgerskab, så må man kigge på jobbet.

Jeg kan sagtens forstå at man for specielt betroede stillinger: ministre, departmentschefer, diplomater i udenrigsministeriet, højtstående officerer, ansatte i efterretningstjenesten etc. kun vil have personer der kun er danske statsborgere. Et andet statsborgerskab er en åbenlys loyalitetskonflikt.

Jeg kan ikke se at det skulle finde anvendelser på mere almindelige stillinger: sagsbehandler i et ministerie, sagsbehandler i en kommune, politibetjent, soldat etc.. En sagsbehandler bestemmer ikke reglerne en sagsbehandler indsamler oplysninger og anvender de givne regler på en sag.

Problemet med den FB post drejer sig hverken om racisme eller om en vurdering af hvilke typer job der er uforenelige med dobbelt statsborgerskab.

Problemet er at han hang en identificerbar person ud i offentligheden som et problem. Som politiker repræsenterer han ledelsen af virksomheden "den danske stat" og ledere kan ikke tillade sig at hænge ansatte ud i offentligheden.

Jeg ved ikke om det er ulovligt. Det kunne være injurier (antyde at der er blevet sagsbehandlet uhæderligt). Det kunne være krænkelse af privatlivet (bringe ikke offentlig person i pressen). Det kunne være chikane af medarbejder.

Jeg kan godt forstå at FB fjernede indlæget.

Jeg kan bare ikke se det som racistisk.

Gravatar #33 - arne_v
20. aug. 2021 01:09
XxXxX (18) skrev:

Det er ikke så forfærdeligt længe siden du blev autobanned hvis du skrev "Tommy Robinson" og så var det lige meget om det var "jeg er politisk enig med Tommy Robinson" eller "Tommy Robinson er en narr0v".

Tommy Robinson er/var en kontroversiel person, som på det tidspunkt hvor de indførte deres navneban, var stillet op til EU valg.


Tommy Robinson er efter min vurdering en af de personer i verden med den højeste

omtale i pressen / reel betydning

ratio. Sammen med Kim Kardashian og Paris Hilton.
Gravatar #34 - Claus Jørgensen
20. aug. 2021 15:04
arne_v (32) skrev:
Jeg kan bare ikke se det som racistisk.
Det siger jo så en del om dig :p
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login