mboost-dp1
unknown
krypteringsgraden er vel i princippet irrelevant, når de bruger rainbowtables, der, som jeg har forstået det, er en hurtigere bruteforce nærmest, hvor man har en stor tabel indeholdende den krypterede adgangskode og hvad den er i klartekst?
#1 hvis man bruger Office 97/2000 compatible encryption kan man ikke selv angive key length, så er den vel 40 bits som default.
Nyheden gælder vel de binære formater der findes i office 2003 og tidligere, jeg er ret overbevist om at MS har lavet om på krypteringern i de nye xml formater i office 2007, når nu alt andet også er lavet om. De er dog som udgangspunkt xml i en zip container og den kryptering der hører til zip formatet er heller ikke så stærk, så mon ikke MS har tilføjet noget mere?
Nyheden gælder vel de binære formater der findes i office 2003 og tidligere, jeg er ret overbevist om at MS har lavet om på krypteringern i de nye xml formater i office 2007, når nu alt andet også er lavet om. De er dog som udgangspunkt xml i en zip container og den kryptering der hører til zip formatet er heller ikke så stærk, så mon ikke MS har tilføjet noget mere?
Problemet skyldes vel en fejl implementation fra MS siden. Havde der været tilføjet et salt ville det ikke være muligt at genere tabellerne og man skulle så bryde koden ved brute force for hvert enkelt dokument.
Alternativt genere tabeller for hvert eneste unikt salt. Hvis det er på 8 bit ville det give 128Terra byte tabeller, og det ville tage 256 gange så lang tid at genere.
Alternativt genere tabeller for hvert eneste unikt salt. Hvis det er på 8 bit ville det give 128Terra byte tabeller, og det ville tage 256 gange så lang tid at genere.
#8 RC4 har ingen fast længden, men den bruges med 128 bit i WEP. I realiteten er den dog kun på 104 bits da der bliver brugt 24 bits på en IV - initialization vector. RC4 er meget nem at beregne og derfor også hurtig at bruteforce. Grunden til at IV'en bliver brugt er fordi at hvis den samme nøgle anvendes flere gange lækkes der information om nøglen. I realiteten er 24 bit alt for lidt til IV'en, da den samme IV hurtigt kommer til at blive brugt igen. Så der er altså flere årsager til at RC4 som den bliver brugt i WEP er usikker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wired_Equivalent_Priv...
http://en.wikipedia.org/wiki/RC4
http://en.wikipedia.org/wiki/Wired_Equivalent_Priv...
http://en.wikipedia.org/wiki/RC4
#10 jo jo, du skal bare gå til et disk operating system, og så formatere det, så er alt ok :)
Ja jeg har heller ikke set dokumenter der har været krypteret med den kryptering... pgp, jow tak! ;)
Nogen der har været inde på http://www.objectif-securite.ch/en/products.php og tjekke prisen for programmet ?
-------------------------------
You can buy ophcrack_office including a one year subscription to e-mail support and updates for $1499. Government organizations have a $200 rebate and can request a free demo version.
----------------------------------
Er det bare mig eller virker det ikke som en sindsygt høj pris for et produkt, der kun virker i 99,6% af tilfældende? ...
-------------------------------
You can buy ophcrack_office including a one year subscription to e-mail support and updates for $1499. Government organizations have a $200 rebate and can request a free demo version.
----------------------------------
Er det bare mig eller virker det ikke som en sindsygt høj pris for et produkt, der kun virker i 99,6% af tilfældende? ...
#19
Du skal tænke på, hvor lang tid de har brugt på at generere disse rainbow tables - det er ikke bare noget man gør "overnight" + de har udviklet et program der kan bruge deres custom tables, det sker heller ikke overnight :)
Men jo, det er da stadig en høj pris at betale, for at kunne cracke .doc filer.
Du skal tænke på, hvor lang tid de har brugt på at generere disse rainbow tables - det er ikke bare noget man gør "overnight" + de har udviklet et program der kan bruge deres custom tables, det sker heller ikke overnight :)
Men jo, det er da stadig en høj pris at betale, for at kunne cracke .doc filer.
#17
Jeg har såmænd bare taget den faktor som emailfx kommer med i #14 altså 4,6 x 4 Gb data som de skriver i artiklen bliver brugt her.
Det er ca. tal så jeg burde have skrevet ~18,4
Men jeg har da vist lavet en bøf ved min første udregning. Jeg må næsten have regne med 5 gb data istedet for 4.
Jeg har såmænd bare taget den faktor som emailfx kommer med i #14 altså 4,6 x 4 Gb data som de skriver i artiklen bliver brugt her.
Det er ca. tal så jeg burde have skrevet ~18,4
Men jeg har da vist lavet en bøf ved min første udregning. Jeg må næsten have regne med 5 gb data istedet for 4.
Using about 4 gigabytes of data
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund