mboost-dp1
unknown
Ja det kan mærkes på det danske marked, 3,0 ghz er nede i den nette sum af 2200,- ca.
Og det er en gammel nyhed de faldt allerede i mandags og vi siger fredag idag ;)
Og det er en gammel nyhed de faldt allerede i mandags og vi siger fredag idag ;)
ja, det kommer vel an på hvad man skal bruge den til, jeg kan sagtens nøjes med en på 700 Mhz, den holder sikkert også 2-3 år endnu
jeg mener at have læst at man behøvede en regnekraft svarende til 3 Commodore 64 computere til at lande på månen, så sammenlignet har jeg en ret stor computer
jeg mener at have læst at man behøvede en regnekraft svarende til 3 Commodore 64 computere til at lande på månen, så sammenlignet har jeg en ret stor computer
Er der andre end gamere og folk der bygger supercomputere, der har brug for mere end en 1300-1400 MHz?
Hvad hvis man arbejder med 3D-animationer hvor stor processor er der så brug for, for ikke at falde i søvn hver gang man laver en ændring?
Har selv en 700 MHz som er 3½ år gammel, har kun problemer med nye fine flotte spil. Jeg arbejder ikke i 3d-animationer så der ved jeg ikke lige hvad der måtte ske. :)
Men går udviklingen indenfor processore, og måske udviklingen på computerfronten i det hele taget, ikke så hurtigt at programmerne ikke kan følge med.
Jeg mener at da vi for 10 år siden købte en fin computer gik der under et år før der var spil og programmer som krævede mere end den kunne klare. Som sagt har jeg i dag en 700 MHz som er 3½ år gammel, og jeg har da endnu ikke haft problemer med programmer som direkte ikke kunne køre på den.
Hvad hvis man arbejder med 3D-animationer hvor stor processor er der så brug for, for ikke at falde i søvn hver gang man laver en ændring?
Har selv en 700 MHz som er 3½ år gammel, har kun problemer med nye fine flotte spil. Jeg arbejder ikke i 3d-animationer så der ved jeg ikke lige hvad der måtte ske. :)
Men går udviklingen indenfor processore, og måske udviklingen på computerfronten i det hele taget, ikke så hurtigt at programmerne ikke kan følge med.
Jeg mener at da vi for 10 år siden købte en fin computer gik der under et år før der var spil og programmer som krævede mere end den kunne klare. Som sagt har jeg i dag en 700 MHz som er 3½ år gammel, og jeg har da endnu ikke haft problemer med programmer som direkte ikke kunne køre på den.
6 # tjaaa, styringen kræver nok ikke så meget.... som det krævede i udviklingsfasen at lave advancerede rumfærger
9 # der er folk der ser på speedometeren når de køber bil, tros at de fleste biler på den danske marked kan leve op til folks forbrug... (at komme fra a til b, ved en fart passende efter de danske fartgrænser)
jeg syntes det er lidt svært, hvor meget cpu man skal have... for der er perioder jeg skal bruge meget... og ikke lige har tiden til at vente på resultaterne, og andre dage hvor jeg sku da er lige glad om jeg først får resultatet 4 ´dage efter... (sat på spidsen)...
9 # der er folk der ser på speedometeren når de køber bil, tros at de fleste biler på den danske marked kan leve op til folks forbrug... (at komme fra a til b, ved en fart passende efter de danske fartgrænser)
jeg syntes det er lidt svært, hvor meget cpu man skal have... for der er perioder jeg skal bruge meget... og ikke lige har tiden til at vente på resultaterne, og andre dage hvor jeg sku da er lige glad om jeg først får resultatet 4 ´dage efter... (sat på spidsen)...
#10 den kloge køber, vælger den CPU hvor der er det største spring op til den større udgave... fx. er springet fra amd xp1800-2000-2100-2200-2400 ikke specielt stort for tiden, mens en 2600 koster et par hundrede mere.... self. kan mange nøjes med en duron 1200, men er det et par hundrede værd at have en cpu som så er ca. halvt så hurtig?
hvis man ellers køber et godt MB med opgraderingspotentiale, er der intet problem i at købe den største CPU i den billige række, og skifte den ud 1½ år senere, med den aktuelle cpu som giver mest ydelse pr krone... og man bruger stadig færre penge end hvis man køber den største CPU hver tredje år
#9 hvis du købte en 700 MHz i starten af 2000, har du godt nok punget ud... hvis du havde fulgt mit ovenstående råd og købt fx. en 450 mhz som var fin den gang, havde du haft råd til en 1300 mhz et års tid eller to senere... for færre penge!
hvis man ellers køber et godt MB med opgraderingspotentiale, er der intet problem i at købe den største CPU i den billige række, og skifte den ud 1½ år senere, med den aktuelle cpu som giver mest ydelse pr krone... og man bruger stadig færre penge end hvis man køber den største CPU hver tredje år
#9 hvis du købte en 700 MHz i starten af 2000, har du godt nok punget ud... hvis du havde fulgt mit ovenstående råd og købt fx. en 450 mhz som var fin den gang, havde du haft råd til en 1300 mhz et års tid eller to senere... for færre penge!
#9: Min CPU er en 1700+ på 1466Mhz, og jeg kunne til tider godt bruge lidt mere, og det er altså ikke til spil.
>95% af tiden er de 1466Mhz rigeligt, men nogle gange har jeg brug for at lave lidt større beregninger, og så er det altså rart at det ikke tager alt for lang tid. Jeg kan ikke sige at en bestemt hastighed er nok, for man kan altid bruge mere, så man må blot afveje hastigheden op mod økonomien.
>95% af tiden er de 1466Mhz rigeligt, men nogle gange har jeg brug for at lave lidt større beregninger, og så er det altså rart at det ikke tager alt for lang tid. Jeg kan ikke sige at en bestemt hastighed er nok, for man kan altid bruge mere, så man må blot afveje hastigheden op mod økonomien.
#11
Gav omkring 10.000 for hele computeren.
Hvis jeg havde købt en 450 MHz havde det vel været en K6-2 (kan ikke lige huske hvor "langsom" en Athlon der fandtes) så havde jeg jo skullet skifte motherboarded også, så det havde vel næppe været en kæmpe besparelse, eller hvad?
Gav omkring 10.000 for hele computeren.
Hvis jeg havde købt en 450 MHz havde det vel været en K6-2 (kan ikke lige huske hvor "langsom" en Athlon der fandtes) så havde jeg jo skullet skifte motherboarded også, så det havde vel næppe været en kæmpe besparelse, eller hvad?
mmmmmmums fillibaba
CPU priserne falder og jeg skal snart opgraderer, regner med en AMD.
9#
Jeg har rodet en del med 3D og testet på en vens Athlon xp
og blev bestemt ikke skuffet. Han havde så en p4 på samme clockfrekvens som xp'en som vi også testede og den skuffede mig en del.
Så min menning er klar, jeg får mere ydelse for pengene med en
AMD end en p4.
Lige nu sidder jeg med p2 400 så det skal blive sjovt at få nyt :-)
CPU priserne falder og jeg skal snart opgraderer, regner med en AMD.
9#
Jeg har rodet en del med 3D og testet på en vens Athlon xp
og blev bestemt ikke skuffet. Han havde så en p4 på samme clockfrekvens som xp'en som vi også testede og den skuffede mig en del.
Så min menning er klar, jeg får mere ydelse for pengene med en
AMD end en p4.
Lige nu sidder jeg med p2 400 så det skal blive sjovt at få nyt :-)
17: "Til 3d betyder cpu/ram alt!".
Aha. Ifølge dit udsagn kan jeg altså nøjes med et TNT-kort, bare jeg har CPU-kraft og RAM nok? Sikke noget vås, din 3D-performance afhænger i første omgang af dit grafikkort. Jeg vil vove at påstå at hvis du KUN skal bruge din maskine til underholdning, er 2,8GHz og 1GB RAM måske lidt i overkanten...
...
Aha. Ifølge dit udsagn kan jeg altså nøjes med et TNT-kort, bare jeg har CPU-kraft og RAM nok? Sikke noget vås, din 3D-performance afhænger i første omgang af dit grafikkort. Jeg vil vove at påstå at hvis du KUN skal bruge din maskine til underholdning, er 2,8GHz og 1GB RAM måske lidt i overkanten...
...
#17 forkert.
Det er godt nok lang tid siden, men jeg mener den var bragt her på newz.dk. Det var efter 3DMark2003 kom ud.
Resultaterne på benchmarksne var sådanset identiske selvom den dårligste processor var en 350MHz og den bedste var på 2GHz+
Det samme vil ske i et spil. Det er grafikkortet der kalkuere pixel shader effekterne, ikke din cpu.
Det eneste din cpu laver er at sende nyttig data som fx at der er blevet skudt. Eller whatever der sker.
Og det er lige præcis hvad Athlon 64 har speciale i. Den er måske ikke lige så god til at kunne sin 2+2. Som en tilsvarende processor. Men den kan fandme overføre de data den behøver. Og det er tilsvarende med Athlon XP.
Processoren har _aldrig_ været bottleneck i et eneste spil jeg kender til. Overførelsen af data har. Hvilket er hvad Intel prøver på at rette op på ved deres nye Northwood C.
Det er derfor CPU hastigheden sådan set er irrelevant, og det er også derfor AMD's clockfrekvenser er så lave. De er hurtigere til at lave det arbejde.
Ram og grafikkort er nøgleordene her. Hvor det er grafikkortet der alene behandler alle grafiske instruktioner, processoren og ramne overfører dem bare. Og det er Intel's processore ikke lavet til.
Det er godt nok lang tid siden, men jeg mener den var bragt her på newz.dk. Det var efter 3DMark2003 kom ud.
Resultaterne på benchmarksne var sådanset identiske selvom den dårligste processor var en 350MHz og den bedste var på 2GHz+
Det samme vil ske i et spil. Det er grafikkortet der kalkuere pixel shader effekterne, ikke din cpu.
Det eneste din cpu laver er at sende nyttig data som fx at der er blevet skudt. Eller whatever der sker.
Og det er lige præcis hvad Athlon 64 har speciale i. Den er måske ikke lige så god til at kunne sin 2+2. Som en tilsvarende processor. Men den kan fandme overføre de data den behøver. Og det er tilsvarende med Athlon XP.
Processoren har _aldrig_ været bottleneck i et eneste spil jeg kender til. Overførelsen af data har. Hvilket er hvad Intel prøver på at rette op på ved deres nye Northwood C.
Det er derfor CPU hastigheden sådan set er irrelevant, og det er også derfor AMD's clockfrekvenser er så lave. De er hurtigere til at lave det arbejde.
Ram og grafikkort er nøgleordene her. Hvor det er grafikkortet der alene behandler alle grafiske instruktioner, processoren og ramne overfører dem bare. Og det er Intel's processore ikke lavet til.
naar man laver et 3d spil, er det altid en overvejelse og balancering af cpu og gpu forbruget. nogle spil er meget cpu afhaengige mens andre er gpu afhaengige. det mest optimale er selvfoelig hvis man kan opnaa perfekt balance, saa ingen af prossesorene skal vente paa hinanden.
de nye shaders bliver behandlet i gpu'en hvis grafikkortet understoetter det. ellers vil noget blive emuleret i cpu'en. men en 3d engine er langt mere end shaders. det er ogsaa cpu'en der skal haandetere forskellige datastrukturer og foede dem til grafikkortet. cpu'en skal ogsaa lave beregninger for ting som ai og cloth simulation, samt haandtere samtlige gameplay elementer.
som allerede naevnt, er den optimale loesning en perfekt balancegang hvor baade cpu og gpu holdes konstant beskaeftiget.
/stone
de nye shaders bliver behandlet i gpu'en hvis grafikkortet understoetter det. ellers vil noget blive emuleret i cpu'en. men en 3d engine er langt mere end shaders. det er ogsaa cpu'en der skal haandetere forskellige datastrukturer og foede dem til grafikkortet. cpu'en skal ogsaa lave beregninger for ting som ai og cloth simulation, samt haandtere samtlige gameplay elementer.
som allerede naevnt, er den optimale loesning en perfekt balancegang hvor baade cpu og gpu holdes konstant beskaeftiget.
/stone
#18+19..
uden at være alt for sikker tror jeg nu at de mener 3d moddelering/ani ;)
og der vil jeg vove at påstå, at så længe det er på et almindeligt niveau, så har ens gfx kein at sige når man laver noget - gfx kan absolut ikke bruges til noget når man renderer et billede... hehe
uden at være alt for sikker tror jeg nu at de mener 3d moddelering/ani ;)
og der vil jeg vove at påstå, at så længe det er på et almindeligt niveau, så har ens gfx kein at sige når man laver noget - gfx kan absolut ikke bruges til noget når man renderer et billede... hehe
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund