Pentium4 EE er kommet i butikkerne

Det var noget af en pris, og jeg har ikke set noget der minder om rigtige reviews af den. Nogen der har nogle anelse om hvad man får ud af sådan et monster med 2 mb lvl 3 cache?

#1 Så kigger du da ikke særlig godt:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/1...
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000253

Jaaa...men vi tager da en 10 stykker eller sådan noget, så...

Så skal man satme da også være glad for at spille, da!

Tager man en Pris/ydelse, så tror jeg nok de fleste kan dy' sig indtil prisen kommer lidt længere ned... Godt nok betyder processoren en del, men tror helt ærligt at et ordenligt grafikkort, hurtig ram, FSB osv har større betydning for ydelsen en end en P4 EE vs P4 Northwood-c. Men jeg glæder mig da til at se nogle Benchmarks på den :)

Puh ha .. ja jeg venter sq indtil at den kommer lidt længere ned i pris det er da helt sikker inden.. jeg overhovedet vil overveje at købe den processor! :-X
Ellers ville jeg sq være flad i et godt stykke tid...

Wow, og jeg som har svært ved at skulle betale mere end 500kr for et grafikkort.

Det er altså alt for dyrt. Jeg har svært ved at se hvorfor private vil give så meget for en CPU, man skal altså være mere end alm. glad for spil.

#6 -
Hmm... udvikling og udvikling og atter udvikling. Min gamle bærbare var gået i stykker og jeg var tvunget til at købe en ny, faktisk den bedste de havde i butikken til 13.000 kr. med ATI 9000 64 MB (IKKE onboard/shared) og Pentium 4 2.8 Ghz og 256 MB DDR-RAM. De andre med bare lidt mindre købte jeg ikke grundet hvad man kan kalde "frivillig tvang". Så det hed nærmest "13.000 eller ingen pc".

I fremtiden vil minimumskrav til selv Pacman hedde: Pentium EtEllerAndet 9 Ghz, 20 GB ENTR-RAM (En Ny Type Ram), 10 GB GFX.

Jeg spår, at det vil være minimumskravene til selv små spil i fremtiden... Ord som "kodeoptimering" er jo nærmest fremmedord for udviklere. De sløser med unødvendig kode, og sørger ikke for at optimere koden til bedste ydelse. Istedet propper de bare mere kode i, istedet for at ÆNDRE koden. Nej, man sætter bare mere på, selvom den gamle kode er unødvendig, og bare ligger og optager plads.

En eller anden dag skriver jeg altså en email til samtlige spil-udviklings-firmaer og fortæller dem lidt om at optimere koderne, så brugerne ikke behøver at bruge så mange penge på ny hardware, når samme graffik, detaljer, hastighed osv. kan klares på mindre processorer.

#6 - sagt på en anden måde, så har det ikke så meget at gøre med, hvad brugerne "vil betale", men hvad de har behov for, for at køre de nyere spil (selvom man kan lave det samm med meget mindre, Pentium og ATI sætter prisen, og har åbenbart indgået et omfattende internationalt samarbejde med spiludviklerne).

Derfor er det ikke et spørgsmål om du har lyst til at købe den. Du SKAL.

Et mere passende navn er 'Emergency Edition' og så har lige i dag hørt 'Extratesticular Edition'. ;D

#7 dcgeek: Amen brother .. præcis sådan dér .. netop dovenskaben ved at optimere gør vi skal købe hurtigere og hurtigere grafikkort .. er stået af game ræset for længst .. det handler mere om gfx end om gameplay.

"En ting der dog nok skal dæmpe begejstringen, er prisen. Cpu'en bliver solgt til $925, dvs. omkring 7000,- og har allerede flere steder på nettet fået kælenavnet, P4 Expensive Edition"

Ja men er det ikke stk. pris hvis man køber 1.000 stk direkte hos Intel ?

#11

Mener stk prisen var 740$ hvis man købte 1000. Tror det stod på hardwaretidende ;)

#7
Hvor har du dog ret i det du siger.

#2 De tests der er dem der der kom da intel "paper-Releasede" den og det var en ikken endelig udgave.. der kan vel være at der er sket ændringer ik?

ja det er nok lidt off topic

#7
Ja du har fuldstændig ret, men som jeg har fået af vide af min programmerings lære flere gange:
"så er det at få det til at virke, der er det vigtigste og derefter kommer optimering."

Det kan han vel selvfølgelig have ret i, men jeg syntes det er lige så uprofessionelt at udgive et program som ikke er optimeret (bare en smule) som det er at udgive et program fyldt med kritiske fejl (ingen Windows kommentere tak, jeg taler om programmer der eks. går ned hvis man indtaster tekst i et felt der kun må være tal i).

#15: "jeg taler om programmer der eks. går ned hvis man indtaster tekst i et felt der kun må være tal i
Som for eksempel samtlige Word-versioner jeg nogensinde har brugt - bare prøv at indtaste sidemargenen manuelt og ram en tast forkert, så stryger den rundt hurtigere end man kan nå at tælle til noget som helst :)

Jeg har kigget diverse benchmarks igennem, og er nået til den konklusion at denne chip ikke leverer nok "bang for the buck" - frem for alt virker den ekstra L3-cache primært som et fordyrende element i en CPU de færreste kan siges at have brug for, men det har jo aldrig været en faktor for menigmand. En positiv ting ved Enhanced Enhancement er, at priserne er faldet drastisk i dens kølvand. Hurra for det!
...

#7 Givetvis helt korrekt, men mon ikke spil/software programmørerne og HW udviklerne snakker lidt sammen engang imellem? Hvis spil kræver mere, bliver der solgt mere nyt hardware... osv. Programmørerne er da garanteret i lommen på hardware producenterne.

GFL med den mail, siger jeg bare! Go' ide, men jeg tror desværre ikke du skal regne med at der er nogen der lytter.

#8 [Derfor er det ikke et spørgsmål om du har lyst til at købe den. Du SKAL.]
Nej jeg skal ikke.. Der er ingen der tvinger mig til at købe nyt hardware, andre end mig selv.

Ikke for at være Intel-hader,eller starte en AMD vs. Intel debat, men jeg synes der er noget galt med Intels perfomance, når en AMD der er ca. 1GHz, langsommere yder det samme.
Er der nogen der kan forklare mig hvorfor det er sådan?

Endnu engang påpeger jeg at jeg ikke vil svine nogen til, jeg vil bare gerne vide det.

Men synes også det er lige dyrt nok for den CPU. ikke noget jeg har råd til..

/out

#18:

Det er pga. pipelinens størrelse og antallet af dem, mener jeg.

#18 En meget primitiv formel for ydelse er Performance=Frequency*IPC.

Du har altså, meget primitivt set, to parametre du kan rode med. Intel roder i xScale og x86 regi med Taktfrekvensen, mens AMD med AMD64/x86-32 mest roder med IPC.

Først i 90'erne hvor den store 64-bit ydelsekamp stop imellem Alpha og Power brugte man begreberne Speeddeamons (Den der før ydelse igennem en høj taktfrekvens) og Braniacs (Den der får ydelse igennem en høj IPC).

Det er simpelthen to forskellige måder at gribe det an på. Problemet er så at Intel, dengang de teknologisk var toneangivende i x86-universet, fik sået Performance=Frequency i hovedet på alle...det er noget der er meget-meget sejlivet. AMD prøver med Performance Rating, at rettet op på det - første gang man prøvede med PR, hvor IDT/Centaur og Cyrix også var med - endte det i noget nær en katastrofe...AMD kyllingede ud og Cyrix der holdt fat i PR har ikke eksisteret i et godt stykke tid.

#18
Der er mange faktorer( registre, cache, parallel/seriel osv.) der spiller ind i en processors ydelse og selvom clockfrekvens er en af dem, så bliver den mindre og mindre.

Det har i høj grad også noget at gøre med hvad processoren skal bruges til.

#18: Sagen er den, at den maksimale frekvens man kan køre en CPU med i høj grad fastsættes af den længste datavej i CPU'en (derudover spiller ting som fabrikationsproces, spænding o.s.v. også ind). CPU'en virker simpelthen ikke korrekt hvis strømmen ikke når fra starten til slutningen af den længste datavej inden den næste klokcyklus påbegyndes. Så jo længere den længste datavej er, jo længere tid er der nødt til at gå mellem klokcyklerne og dermed bliver frekvensen (antal klokcykler per sekund) lavere.
En måde at nedbringe længden af den længste datavej på er, at opdele behandlingen af en instruktion i flere trin. Disse trin afkorter længden af den længste datavej så man kan sætte frekvensen op. Men tilgengæld skal hver instruktion igennem et større antal trin. Nu skulle man umiddelbart tro at dette ville være en dårlig forretning men ligesom med samlebånd så påvirker trin-opdelingen kun den tid der går fra man påbegynder arbejdet og til første enhed har været igennem alle trinnene. Derefter vil der komme den næste enhed ud allerede i næste trin. Intel har valgt en arkitektur med rigtig mange trin (fra P4 og opefter) og derfor kan de få en høj klovfrekvens. AMD har også trinopdelt processen men i væsentligt færre trin.
PÅ CPU'er er der desværre nogle kedelige forhold der gør pipelining dyr. Udfaldet af en betinget hop-instruktion kan ofte først afgøres ret sent i pipelinen og hvis CPU'en har "forudsagt" (i starten af pipelinen sidder en enhed der registrerer betingede hop-instruktioner og prøver at gætte udfaldet så de rigtige instruktioner kan blive hevet ind i pipelinen fra start af) udfaldet forkert vil trinnene fra hop-instruktionen kom ind i pipelinen og til det blev endeligt afgjort om den skulle hoppe eller ej, være spildt arbejde. Jo længere pipelinen er, jo mere spildt arbejde drejer dette sig om. AMD betaler en lavere pris her end Intel gør. Når man optimerer programmer til hhv. AMD- og Intel-CPU'er drejer det sig i høj grad om at skrive programmerne så CPU'en vil forudse disse hop-instruktioner rigtigt så ofte som muligt.

Derudover er der et væld af andre faktorer der kan give forskelle mellem AMD- og Intel-CPU'er ved samme klokfrekvens. Fx kan visse instruktioner tage længere tid på den ene end på den anden CPU. En instruktion tager jo ikke præcis 1 Hz at udføre, selv når pipelinen er i gang. Trigonometriske instruktioner tager mange flere klokcykler per instruktion og her kan der være forskel fra producent til producent. På samme måde for en lang række andre instruktioner.

Og faktisk er det hele endnu mere kompliceret med moderne CPU'er idet de vil prøve at udnytte CPU'ens resourcer bedre ved at udføre uafhængige instruktioner samtidigt. Så kan man opnå gennemsnits-antal-instruktioner-per-Hz på mere end 1 og op til 3 eller højere. CPU'ens evne til at vælge den optimale måde at udføre koden på og at udnytte dens execution-units er også bestemmende for hvad dette tal er (ligesom pipeline-længden som beskrevet venfor er). Endelig spiller forhold som caching og memory access samt forskelle i de instruktioner der understøttes ind på hvor meget man kan presse ud af CPU'erne.

#22:

Meget interessant læsning. har du eventuelt nogle links ?

#23 TullejR
http://aceshardware.com/list.jsp?id=4
Slå bare ørene tilbage.

Spild af penge. L3 cachen er ikke meget værd, når systembussen er så hurtig.

Den er sikkeret også prisen værd... Intel pleger hvafald ikke at skuffe... så... ...men jeg glæder mig til at høre testen af Pentium 4 Extreme Edition...

#26: *HOST* Indlæg #2 *HOST* *HOST*
Har du overvejet at læse indlæggene før du poster?

#23: Jeg kan varmt anbefale bogen:

Computer Organization and Design, the Hardware/Software Interface (2nd edition)

Det havde et kursus i computerarkitektur (Dat1E på DIKU) hvor vi skulle lave vores egne mikroarkitekturer (med og uden pipelining) og det var denne bog vi brugte. I det efterfølgende skulle vi skrive en compiler der genererede kode der kunne køre på mikroarkitekturen (hertil blev brugt andre bøger).
Jeg kan sende dig en kopi af opgaven vi afleverede - vi lavede nemlig også en branch predictor og kommer lidt ind på problemerne i forbindelse hermed.

#26 Den har ikke nok "Bang-for-the-Buck", så på en måde skuffer den.