mboost-dp1
unknown
SLI is here to stay :) nu skal der efterhånden snart hypertransport til at transportere dataen til cpuen :P
Uhm, jeg mener ikke der er den store forskel på at køre AGP X4, eller X8, så man kan jo slet ikke udnytte PCI Express, så hvorfor PCI Express 2? Eller er jeg fejlinformeret?
KAN VI LIGE FÅ NYHEDEN RETTET?
Der er tale om 5 GB/s og ikke 5 Gbps
Ellers fint nok, båndbredde kan man aldrig få for meget af...
#1 netop ved SLI er det en fordel med PCIe 2, da SLI som vi kender det, skal dele de 16 lanes mellem 2 kort...
og hypertransport er der allerede, Nforce4 chipsettets funktion er jo netop at danne bro mellem hypertransport bussen og PCIe bussen...
#2 ja og hvorfor dog have mere end 640 KB RAM?
#4 nok nærmere 10Gbps, som allerede er i handlen i dag :-)
Der er tale om 5 GB/s og ikke 5 Gbps
Ellers fint nok, båndbredde kan man aldrig få for meget af...
#1 netop ved SLI er det en fordel med PCIe 2, da SLI som vi kender det, skal dele de 16 lanes mellem 2 kort...
og hypertransport er der allerede, Nforce4 chipsettets funktion er jo netop at danne bro mellem hypertransport bussen og PCIe bussen...
#2 ja og hvorfor dog have mere end 640 KB RAM?
#4 nok nærmere 10Gbps, som allerede er i handlen i dag :-)
hvis jeg havde 10Gb netværk i min computer ville min HD dø af stress... Kørte en test på den for et stykke tid siden og fandt ud af at den overførte (dvs kopirede) med ca. 60Mb/s fra min ene HD til den anden.
10Gb netværk har jo hastigheder op mod 1250Mb/s !!!
Well der skal ihvert fald en hurtig HD til :D
10Gb netværk har jo hastigheder op mod 1250Mb/s !!!
Well der skal ihvert fald en hurtig HD til :D
#2
jow der er brug for så høj båndbredde også i "normale" PC'er, det er alt for dyrt at sætte 128/256/512 osv. mebibyte på grafikkort. Med PCI express er det muligt at bruge rammene der sidder på motherboardet og samtidig opretholde en høj ydelse.
#5
Nej der er tale om 5 gibibit/sekund.
Det er dig der tager fejl, normal PCI Express overfører 200 mibibytes/sekund pr. lane så 16x er en del hurtigere end AGP 8x
Gad vide om PCI Express 2 også vil understøtte 16x, det kunne være sjovt at se et kort bruge 10 gibibytes/sekund.
jow der er brug for så høj båndbredde også i "normale" PC'er, det er alt for dyrt at sætte 128/256/512 osv. mebibyte på grafikkort. Med PCI express er det muligt at bruge rammene der sidder på motherboardet og samtidig opretholde en høj ydelse.
#5
Nej der er tale om 5 gibibit/sekund.
Det er dig der tager fejl, normal PCI Express overfører 200 mibibytes/sekund pr. lane så 16x er en del hurtigere end AGP 8x
Gad vide om PCI Express 2 også vil understøtte 16x, det kunne være sjovt at se et kort bruge 10 gibibytes/sekund.
#13 de RAM som sidder på MB er en del langsommere end dem på GFX kortet, så tror ik ligefrem det er selve fordelen med PCIe
men derimod upload af textures fra main ram, instruktioner osv.
"Det er dig der tager fejl, "
ok, har ligesom opdaget det :-)
hvad sker der med dine begreber?
forklar lige begrebet gibibit for mig?
er man pludselig begyndt at måle bitrates i en enhed som er en potens af 2?
og bestemt dig lige, vil du kalde det mebi eller mibi, når du nu insisterer på at bruge nye betegelser?
i øvrigt kan et PCIe LAN idag overføre 300 MB (2^20) pr sekund, ikke 200...
men derimod upload af textures fra main ram, instruktioner osv.
"Det er dig der tager fejl, "
ok, har ligesom opdaget det :-)
hvad sker der med dine begreber?
forklar lige begrebet gibibit for mig?
er man pludselig begyndt at måle bitrates i en enhed som er en potens af 2?
og bestemt dig lige, vil du kalde det mebi eller mibi, når du nu insisterer på at bruge nye betegelser?
i øvrigt kan et PCIe LAN idag overføre 300 MB (2^20) pr sekund, ikke 200...
#14
Ja RAM på motherboardet er langsommere og der vil også være større forsinkelse ved at bruge dem, men de er meget billigere. Men lidt software(på GPU og CPU) tricks er det muligt at bruge rammene på motherboardet i stedet. Der vil selvfølgelig skal være en smule hurtig RAM på grafikkortet (16/32 Mebibytes).
Nvidia har allerede udgivet 2 kort der bruger rammene på motherboardet.
PS: det er ikke highend grafikkort jeg taler om, men eller ikke lowend.
Undskyld, jeg havde ikke set der var kommet flere indlæg, da jeg skrev mit :/
De begreber jeg bruger er de "rigtige", de er heldigvis ved at bliver mere udbredte. De er en "udvidelse" til SI enhederne.
1 kilobyte = 1000 bytes
1 kibibyte = 1024 bytes
Du har ret, PCI express er vist på 2,5 gibibit/sekund
Ja RAM på motherboardet er langsommere og der vil også være større forsinkelse ved at bruge dem, men de er meget billigere. Men lidt software(på GPU og CPU) tricks er det muligt at bruge rammene på motherboardet i stedet. Der vil selvfølgelig skal være en smule hurtig RAM på grafikkortet (16/32 Mebibytes).
Nvidia har allerede udgivet 2 kort der bruger rammene på motherboardet.
PS: det er ikke highend grafikkort jeg taler om, men eller ikke lowend.
Undskyld, jeg havde ikke set der var kommet flere indlæg, da jeg skrev mit :/
De begreber jeg bruger er de "rigtige", de er heldigvis ved at bliver mere udbredte. De er en "udvidelse" til SI enhederne.
1 kilobyte = 1000 bytes
1 kibibyte = 1024 bytes
Du har ret, PCI express er vist på 2,5 gibibit/sekund
PCI Express er ifølge PCI-SIG selv overføre 2,5Gbps, derefter kommer lanes til at spille ind.
Men i PCI Express 2.0 specifikationen kalder de det 5GT/s?
Men i PCI Express 2.0 specifikationen kalder de det 5GT/s?
De begreber jeg bruger er de "rigtige", de er heldigvis ved at bliver mere udbredte. De er en "udvidelse" til SI enhederne.
1 kilobyte = 1000 bytes
1 kibibyte = 1024 bytes
Jeg syntes at du skal tage det lort med ud bagved, og så gennempule det. Slæb det ikke med herind mere, for det er fanengale mig for lamt, det der.
De er opfundet for at de forpulede analfabetder der ikke kan finde ud af KB og Kb også kan være med. Og hvor ofte er der brug for noget der kan definere 1000, i forbindelse med computere?
Men det er garanteret de samme idioter der siger poblemer i stedet for problemer der bruger det. Lær dog for satan i helvede at tale, og at forstå forkortelser, i stedet på bare at finde på nye. Om et år finder i jo på noget nyt igen, for så gider i sikkert ikke forstå det lort i selv har fundet på. Er det ikke sådan det er, med jer tumper?
/Ja, giv mig bare en "Flamebait" rating, hvis i vil, men jeg er sgu træt at alle de lortehoveder der altid skal finde på noget nyt, fordi de er fatsvage.
#17
Tja fordi du ikke kan lide de mest brugte enheder indenfor videnskaben så er det mig der er dum?
Nu er det sådan at kilo betyder tusinde, og mega betyder million.
Så det med at 1 kilobyte skulle være 1024 bytes har altid været forkert. Det er meget smart at disse nye enheder er blevet opfundet, da der flere og flere gange opstår problemer.
Nogen gange mener folk, producenter, forhandlere osv. nemlig 1000 bytes når de skriver 1 kilobyte.
Tja fordi du ikke kan lide de mest brugte enheder indenfor videnskaben så er det mig der er dum?
Nu er det sådan at kilo betyder tusinde, og mega betyder million.
Så det med at 1 kilobyte skulle være 1024 bytes har altid været forkert. Det er meget smart at disse nye enheder er blevet opfundet, da der flere og flere gange opstår problemer.
Nogen gange mener folk, producenter, forhandlere osv. nemlig 1000 bytes når de skriver 1 kilobyte.
"Nu er det sådan at kilo betyder tusinde, og mega betyder million."
men når vi snakker lagerplads indenfor digital teknologi, betyder kilo 2^10 og mega 2^20
sådan har det i hvert fald altid været...
"De begreber jeg bruger er de "rigtige""
"Du har ret, PCI express er vist på 2,5 gibibit/sekund"
nu er det sådan at i forbindelse med måling af seriel datahastighed og frekvenser, måles i potenser af 10...
så 2,5 Gbps =2.500.000.000 bps
ergo er det - selv efter din logik - forkert at skrive gibibit/s
det svarede lidt til at du brugte udtryk som 3 gibihertz CPU osv.
nok om det - årsagen er selvfølgelig, at lagerlplads adresseres med adresser som sjovt nok er baseret på binære tal, og dermed uden undtagelser vil kunne indeholde et antal adresser som er lig en potens af 2.
tidsmæssige parametre derimod (MHz, Gbps) er bestemt af et clocksignal som i og for sig ikke har noget med den binære teknik at gøre, og derfor ikke er begrænset til bestemte intervaller/størrelser.
men når vi snakker lagerplads indenfor digital teknologi, betyder kilo 2^10 og mega 2^20
sådan har det i hvert fald altid været...
"De begreber jeg bruger er de "rigtige""
"Du har ret, PCI express er vist på 2,5 gibibit/sekund"
nu er det sådan at i forbindelse med måling af seriel datahastighed og frekvenser, måles i potenser af 10...
så 2,5 Gbps =2.500.000.000 bps
ergo er det - selv efter din logik - forkert at skrive gibibit/s
det svarede lidt til at du brugte udtryk som 3 gibihertz CPU osv.
nok om det - årsagen er selvfølgelig, at lagerlplads adresseres med adresser som sjovt nok er baseret på binære tal, og dermed uden undtagelser vil kunne indeholde et antal adresser som er lig en potens af 2.
tidsmæssige parametre derimod (MHz, Gbps) er bestemt af et clocksignal som i og for sig ikke har noget med den binære teknik at gøre, og derfor ikke er begrænset til bestemte intervaller/størrelser.
"Netop som PCI Express er ved at blive almindeligt på nye bundkort, er branchen ved at gøre sig klar til version 2.0."
Det er ikke første gang det sker. SATA var heller ikke mere end lige kommet på bundkort uden nogen harddiske at sætte dertil før SATA2 standarden kom frem. SAS 2.0 var endnu hurtigere og har overhalet sig selv inden 1.0 overhovedet er kommet frem.
Det er ikke første gang det sker. SATA var heller ikke mere end lige kommet på bundkort uden nogen harddiske at sætte dertil før SATA2 standarden kom frem. SAS 2.0 var endnu hurtigere og har overhalet sig selv inden 1.0 overhovedet er kommet frem.
#19 Så det er bare gas når Hitachi skriver deres harddiske er 80GB, men i sandheden er 80.000.000.000 byte?
producenterne siger korrekt de er 80GB, men Windows siger falskt at det er 74,5GB. Da de, som du siger, bruger 2^30 som defininition på GB.
Begrebet blev vel anvendt i tidernes morgen fordi det var nogenlunde tæt på de rigtige værdier, samt man så ikke skulle finde på nye præfixer.
producenterne siger korrekt de er 80GB, men Windows siger falskt at det er 74,5GB. Da de, som du siger, bruger 2^30 som defininition på GB.
Begrebet blev vel anvendt i tidernes morgen fordi det var nogenlunde tæt på de rigtige værdier, samt man så ikke skulle finde på nye præfixer.
#21 "Begrebet blev vel anvendt i tidernes morgen fordi det var nogenlunde tæt på de rigtige værdier, samt man så ikke skulle finde på nye præfixer."
Ja og hvorfor så lave det om?
Ja og hvorfor så lave det om?
amokk dit argument er:
Det har vi altid gjort så lad os blive ved med det?
Det syntes jeg gennerelt er en meget skidt holding, ikke kun med hensyn til dette emne.
Du syntes det er smart at man ikke ved præcis hvor meget en gigabyte er?
Nogen vil mene 1.000.000.000 bytes og andre vil mene 1.073.741.824 bytes. Hvordan kan det være smart?
Det har vi altid gjort så lad os blive ved med det?
Det syntes jeg gennerelt er en meget skidt holding, ikke kun med hensyn til dette emne.
Du syntes det er smart at man ikke ved præcis hvor meget en gigabyte er?
Nogen vil mene 1.000.000.000 bytes og andre vil mene 1.073.741.824 bytes. Hvordan kan det være smart?
#25
Problemet ville ikke eksistere, hvis bare harddisk producenterne ville holde sig til at en GB er 1024 MB som er 1024 KB, i stedet for at mene at en GB er 1000 MB, som de så mener er 1000KB. Fejlen er altså hos harddisk producenterne, og ikke hos os.
Problemet ville ikke eksistere, hvis bare harddisk producenterne ville holde sig til at en GB er 1024 MB som er 1024 KB, i stedet for at mene at en GB er 1000 MB, som de så mener er 1000KB. Fejlen er altså hos harddisk producenterne, og ikke hos os.
MNM er du stiv?
Rigtig nok står præfixet Kilo for tusinde, men so du burde have læst dig frem til så er det ikke helt det samme når man snakker om bytes.
Ked af hvis du føler dig dum, men fortsætter du må du hellere vænne dig til følelsen.
/Sir MatriX
Rigtig nok står præfixet Kilo for tusinde, men so du burde have læst dig frem til så er det ikke helt det samme når man snakker om bytes.
Ked af hvis du føler dig dum, men fortsætter du må du hellere vænne dig til følelsen.
/Sir MatriX
#29
Du "taler" ned til mig lige som amokk, det er ikke en ting der forbedre dit standpunkt, nok nærmere det modsatte. Hvis du havde læst mine indlæg og måske det link jeg lavede ville du se at der er brug for "nye" enheder.
Jeg laver lige linket igen.
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
"Once upon a time, computer professionals noticed that 210 was very nearly equal to 1000 and started using the SI prefix "kilo" to mean 1024. That worked well enough for a decade or two because everybody who talked kilobytes knew that the term implied 1024 bytes. But, almost overnight a much more numerous "everybody" bought computers, and the trade computer professionals needed to talk to physicists and engineers and even to ordinary people, most of whom know that a kilometer is 1000 meters and a kilogram is 1000 grams.
Then data storage for gigabytes, and even terabytes, became practical, and the storage devices were not constructed on binary trees, which meant that, for many practical purposes, binary arithmetic was less convenient than decimal arithmetic. The result is that today "everybody" does not "know" what a megabyte is. When discussing computer memory, most manufacturers use megabyte to mean 220 = 1 048 576 bytes, but the manufacturers of computer storage devices usually use the term to mean 1 000 000 bytes. Some designers of local area networks have used megabit per second to mean 1 048 576 bit/s, but all telecommunications engineers use it to mean 106 bit/s. And if two definitions of the megabyte are not enough, a third megabyte of 1 024 000 bytes is the megabyte used to format the familiar 90 mm (3 1/2 inch), "1.44 MB" diskette. The confusion is real, as is the potential for incompatibility in standards and in implemented systems."
Du "taler" ned til mig lige som amokk, det er ikke en ting der forbedre dit standpunkt, nok nærmere det modsatte. Hvis du havde læst mine indlæg og måske det link jeg lavede ville du se at der er brug for "nye" enheder.
Jeg laver lige linket igen.
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
"Once upon a time, computer professionals noticed that 210 was very nearly equal to 1000 and started using the SI prefix "kilo" to mean 1024. That worked well enough for a decade or two because everybody who talked kilobytes knew that the term implied 1024 bytes. But, almost overnight a much more numerous "everybody" bought computers, and the trade computer professionals needed to talk to physicists and engineers and even to ordinary people, most of whom know that a kilometer is 1000 meters and a kilogram is 1000 grams.
Then data storage for gigabytes, and even terabytes, became practical, and the storage devices were not constructed on binary trees, which meant that, for many practical purposes, binary arithmetic was less convenient than decimal arithmetic. The result is that today "everybody" does not "know" what a megabyte is. When discussing computer memory, most manufacturers use megabyte to mean 220 = 1 048 576 bytes, but the manufacturers of computer storage devices usually use the term to mean 1 000 000 bytes. Some designers of local area networks have used megabit per second to mean 1 048 576 bit/s, but all telecommunications engineers use it to mean 106 bit/s. And if two definitions of the megabyte are not enough, a third megabyte of 1 024 000 bytes is the megabyte used to format the familiar 90 mm (3 1/2 inch), "1.44 MB" diskette. The confusion is real, as is the potential for incompatibility in standards and in implemented systems."
Harddisk producenterne bruger 1024 med en undtagelse. Og det er som alle ved, ved opgivelse af dens kapacitet. Og den eneste grund til at de bruger 1000 der er at den lyder større! Ikke fordi at en eller anden organisation siger at de skal. De skriver jo ikke at den har 16,8MB cache, vel?
#30 nej, 8000 bit (8 Kbit) er 1000 byte eller 0,977 KB
og hvis du skriver på dansk, skal der da være . hvis du da mener 1024
#31 jeg kan godt se en vis fornuft i at have et system hvor enhederne er ens alle steder, men det er IMHO lidt sent at lave om på et flere årtier gammelt system.
Det ville være lidt i stil med at bytte rundt på plus og minus ved alle strømkilder, da elektronerne rent faktisk går fra minus til plus.
Og når vi nu er i gang, kunne man også lave tids-systemet om til noget med rod i 10, så det ville være nemmere at udregne sekunder i forhold til timer, dage og uger osv.
Men nu er tingene nu en gang lavet som de er, jeg tror + forbliver + i mange år frem over, og et døgn forbliver 60*60*24 sekunder... og at MB forbliver 2^20 bytes.
I øvrigt har du stadig ikke forklaret hvorfor du føler trang til at bruge udtrykkene Gibibit? Hvis du gør dette, modsiger du dig selv, for du bruger åbenbart Gibibyte om 2^30 bytes, men Gibibit om 10^9 bits
og hvis du skriver på dansk, skal der da være . hvis du da mener 1024
#31 jeg kan godt se en vis fornuft i at have et system hvor enhederne er ens alle steder, men det er IMHO lidt sent at lave om på et flere årtier gammelt system.
Det ville være lidt i stil med at bytte rundt på plus og minus ved alle strømkilder, da elektronerne rent faktisk går fra minus til plus.
Og når vi nu er i gang, kunne man også lave tids-systemet om til noget med rod i 10, så det ville være nemmere at udregne sekunder i forhold til timer, dage og uger osv.
Men nu er tingene nu en gang lavet som de er, jeg tror + forbliver + i mange år frem over, og et døgn forbliver 60*60*24 sekunder... og at MB forbliver 2^20 bytes.
I øvrigt har du stadig ikke forklaret hvorfor du føler trang til at bruge udtrykkene Gibibit? Hvis du gør dette, modsiger du dig selv, for du bruger åbenbart Gibibyte om 2^30 bytes, men Gibibit om 10^9 bits
#34 Jamen vi er jo allerede splittet, da det efter harddiskproducenterne er 1 kilobyte = 1000 bytes, og det er også sandt.
I elelktronikverdenen er der ingen der fx skriver (minus) hvor (plus) plejer at være på et batteri.
Det er der her, og derfor må det også rettes, og da det skal rettes bør det rettes efter hvordan det er.
kilo = 10^3, og uanset hvordan andre synes det er, så er kilo = 10^3, enten er der ingen undtagelser eller også bruges værdien ikke.
Så ikke bare er det muligt at skifte til rigtige værdier/navne, det er også praktiks da det for fremtiden vil ende al diskussion om hvorvidt de mener deres benævnelser.
I elelktronikverdenen er der ingen der fx skriver (minus) hvor (plus) plejer at være på et batteri.
Det er der her, og derfor må det også rettes, og da det skal rettes bør det rettes efter hvordan det er.
kilo = 10^3, og uanset hvordan andre synes det er, så er kilo = 10^3, enten er der ingen undtagelser eller også bruges værdien ikke.
Så ikke bare er det muligt at skifte til rigtige værdier/navne, det er også praktiks da det for fremtiden vil ende al diskussion om hvorvidt de mener deres benævnelser.
#34
Nej netop. Dvs. at ALLE som laver et elektronisk diagram, laver en fejl på linje med os der betegner MB=2^20 bytes. Ifølge dig altså.
Minus polen på et batteri har et overskud af af elektroner, mens plus polen har et underskud af elektroner.
Men det vidste Franklin ikke da han for X hundrede år siden skulle give dem nogle betegnelser...
Jeg tror godt vi kan blive enige om at overskud betegnes med "+" og underskud med "-" ?
Jeg kan udemærket forstå hensigten med at man vil undgå forvirringen. Men alle ved at HD producenterne udregner pladsen anderledes end alle andre, sådan er det bare. Og dem som evt kunne blive forvirrede over at MB ikke er 1024 KB, tja for dem gør det nok ikke nogen forskel om deres HD er på 114 eller 120 GB alligevel . Det er trods alt kun hvis du skriver software og lign. at det har betydning at angive størrelsen præcist (i.e. CPUen i en comp kører jo heller ikke præcis den frekvens der står på den)
#36 fordi der er en fysisk grænse for hvor meget du kan sende gennem en kobberledning, på 10-12 Gbps
Men de 5 Gbps som PCIe2 kører med, skal du så lige gange med 16 hvis vi taler om grafikslots... Så taler vi 10 G(i)B/s
I elelktronikverdenen er der ingen der fx skriver (minus) hvor (plus) plejer at være på et batteri.
Nej netop. Dvs. at ALLE som laver et elektronisk diagram, laver en fejl på linje med os der betegner MB=2^20 bytes. Ifølge dig altså.
Minus polen på et batteri har et overskud af af elektroner, mens plus polen har et underskud af elektroner.
Men det vidste Franklin ikke da han for X hundrede år siden skulle give dem nogle betegnelser...
Jeg tror godt vi kan blive enige om at overskud betegnes med "+" og underskud med "-" ?
Jeg kan udemærket forstå hensigten med at man vil undgå forvirringen. Men alle ved at HD producenterne udregner pladsen anderledes end alle andre, sådan er det bare. Og dem som evt kunne blive forvirrede over at MB ikke er 1024 KB, tja for dem gør det nok ikke nogen forskel om deres HD er på 114 eller 120 GB alligevel . Det er trods alt kun hvis du skriver software og lign. at det har betydning at angive størrelsen præcist (i.e. CPUen i en comp kører jo heller ikke præcis den frekvens der står på den)
#36 fordi der er en fysisk grænse for hvor meget du kan sende gennem en kobberledning, på 10-12 Gbps
Men de 5 Gbps som PCIe2 kører med, skal du så lige gange med 16 hvis vi taler om grafikslots... Så taler vi 10 G(i)B/s
#39
Nej helst ikke ;) kan vi ikke godt lave det om, bare sidst på måneden ;)
Jeg tror godt vi kan blive enige om at overskud betegnes med "+" og underskud med "-" ?
Nej helst ikke ;) kan vi ikke godt lave det om, bare sidst på måneden ;)
#39 Så sent som i går fik jeg følgende spørgsmål: "Du sagde til mig at harddisken var 200GB, men Windows siger den kun er ~190GB"
Og nej problematikken er anderledes med Elektronikken fordi der er jo flintrende ligegyldigt hvilken retning det går i, det er jo kun vigtigt på det niveau hvor man rent faktisk studerer i det. (Og der er det også blevet adskilt)
Men her har vi altså 2 forskellige definitioner der prøver at indikere det samme, og det er for slutbrugeren, da producenterne siger at 1 kilobyte = 1000 byte, hvorimod Windows siger at 1 kilobyte = 1024 byte.
Og praktisk set så er 1024 != 1000. Hvorimod det i elektronikken kan være ligegyldigt for slutbrugeren, det er kun på et teoretisk niveau at den information er nødvendig.
Og nej problematikken er anderledes med Elektronikken fordi der er jo flintrende ligegyldigt hvilken retning det går i, det er jo kun vigtigt på det niveau hvor man rent faktisk studerer i det. (Og der er det også blevet adskilt)
Men her har vi altså 2 forskellige definitioner der prøver at indikere det samme, og det er for slutbrugeren, da producenterne siger at 1 kilobyte = 1000 byte, hvorimod Windows siger at 1 kilobyte = 1024 byte.
Og praktisk set så er 1024 != 1000. Hvorimod det i elektronikken kan være ligegyldigt for slutbrugeren, det er kun på et teoretisk niveau at den information er nødvendig.
Amokk & FISKER_Q, Betegnelsen for + og - er god nok. Det er derimod elektroniksymbolerne der skal ændres så som bipolare transistorer og dioder da de viser det modsatte af hvad strømmen løber.
I begge tilfælde er det en for stor ændring der skal til at det er håbløst.
I begge tilfælde er det en for stor ændring der skal til at det er håbløst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund