mboost-dp1
unknown
Det lyder næsten lidt for urealistisk, at de kan få lov til at gennemføre dette.
Mon ikke de får sneget sig udenom på en eller anden måde ?
Mon ikke de får sneget sig udenom på en eller anden måde ?
Jamen det er da dejligt og sundt for udviklingen. Lad os få softwarepatenter til Danmark og resten af EU så hurtigt som muligt!
Er det så egentligt en dårlig ting ?
Personligt bryder jeg mig ikke om alle de integrerede ting som flash osv, de bliver sjældent anvendt på en fornuftig måde.
Men oftest er det bare en masse flyvende ting og underlige designs man alligevel ikke kan finde rundt på.
Men generelt er det selvfølgelig uheldigt, når det nu nærmest er standard at man kan gøre det.
Personligt bryder jeg mig ikke om alle de integrerede ting som flash osv, de bliver sjældent anvendt på en fornuftig måde.
Men oftest er det bare en masse flyvende ting og underlige designs man alligevel ikke kan finde rundt på.
Men generelt er det selvfølgelig uheldigt, når det nu nærmest er standard at man kan gøre det.
Det er dog ikke kun IE vil blive berørt af dette, patent-sagen afgøres til Eola.
Hvad i alverden betyder det???
#3:
Er det så egentligt en dårlig ting?
Nu tænker du nok mest specifikt på fornuftig brug af de enkelte plugins, men det kunne jo have været hvad som helst andet.
Hvis det skal være en god ting at begrænse udbredelsen af Flash, skal det ihvertfald ikke være vha. software patenter, men af ren og skær fornuft.
Software patenter er ikke noget godt middel til at begrænse områder af brugen af en eller anden funktion i et computer system.
Jeg vil tro, det svarer til at politiet konsekvent punkterede venstre forhjul på alle biler for at forhindre folk i at overskride fartgrænserne.
Det er nok ikke den perfekte analogi, men ligesom det ville blive mere besværligt og mindre komfortabelt at køre bil, vil software patenter gøre det mere besværligt at udvikle software.
Er det så egentligt en dårlig ting?
Nu tænker du nok mest specifikt på fornuftig brug af de enkelte plugins, men det kunne jo have været hvad som helst andet.
Hvis det skal være en god ting at begrænse udbredelsen af Flash, skal det ihvertfald ikke være vha. software patenter, men af ren og skær fornuft.
Software patenter er ikke noget godt middel til at begrænse områder af brugen af en eller anden funktion i et computer system.
Jeg vil tro, det svarer til at politiet konsekvent punkterede venstre forhjul på alle biler for at forhindre folk i at overskride fartgrænserne.
Det er nok ikke den perfekte analogi, men ligesom det ville blive mere besværligt og mindre komfortabelt at køre bil, vil software patenter gøre det mere besværligt at udvikle software.
#4
Godt spørgsmål, var faktisk rettet, ved ikke lige hvad der gik galt før, men skulle være på plads nu.
Godt spørgsmål, var faktisk rettet, ved ikke lige hvad der gik galt før, men skulle være på plads nu.
Synes da lidt det lugter af en flamebait. Hele nyheden omhandler jo om Internet Explorer. Selvom det jo i realiteten vil omhandle alle browsere?
Men jeg håber ikke det bliver fremført. Flash kan faktisk være ret nyttigt en del gange.
Men jeg håber ikke det bliver fremført. Flash kan faktisk være ret nyttigt en del gange.
Pudsigt nok ser jeg det her som en positiv ting. Det kan være det kan få politikernes øjne op for hvor idiotisk softwarepatenter er.
#10, nej det er faktisk ikke flamebait... grunden til at den omhandler IE er fordi microsoft er første offer for Eolas "virken". Resten vil sikkert komme efterfølgende.
#10, nej det er faktisk ikke flamebait... grunden til at den omhandler IE er fordi microsoft er første offer for Eolas "virken". Resten vil sikkert komme efterfølgende.
MS IE eller ej, patentering af software skal stadig bekæmpes med alle midler!.. :)
Der er dog håb om at få dette patent kendt ugyldigt grundet prior-art.
At det i dette tilfælde er et firma, der ville kunne betale erstatningen ligegyldigt beløbet ændre ikke min modvilje mod patenter.
Ejeren af patentet er nemlig ikke forpligtet til, at lade andre bruge det patenterede penge eller ej.
Så enhver der går ind for konkurrence, og ikke bryder sig om monopoler kan dårligt gå ind for patentering af software.
Der er dog håb om at få dette patent kendt ugyldigt grundet prior-art.
At det i dette tilfælde er et firma, der ville kunne betale erstatningen ligegyldigt beløbet ændre ikke min modvilje mod patenter.
Ejeren af patentet er nemlig ikke forpligtet til, at lade andre bruge det patenterede penge eller ej.
Så enhver der går ind for konkurrence, og ikke bryder sig om monopoler kan dårligt gå ind for patentering af software.
[Patentet tilhører Eolas Technologies, som er et selskab ejet af University of California og forskere fra universitetet, hvis formål er at beskytte en række patenter for universitetet.]
Universiteter og andre uddannelses institutioner burde fandme ikke patentere!
Indirekte statsstøttet udvikling som bliver patenteret, burde det ikke være rimeligt at skatteyderne kunne nøjes med at betale ÉN gang??
[Også andre multimedie-teknologier kan blive ramt af dommen, mellem dem Microsofts egen streaming media-teknologi. Den kan også få konsekvenser for brugen af Java på websider.]
Endnu en gang ser man hvor skadelige dette vanvid er.
[For at få plug-ins med i en eventuel ændret version af Internet Explorer skal udviklere benytte en kombination af scripts og dynamisk HTML, siger Microsoft. Disse metoder skulle ikke komme i konflikt med Eolas patenter.]
Lidt en lappeløsning som sædvanligt, når et sw patent viser sit grimme ansigt.
Løsningen må og skal være en bekæmpelse af nuværende patenter, og en effektiv stopper for dette misbrug af loven mod samfundet og branchen generelt.
Universiteter og andre uddannelses institutioner burde fandme ikke patentere!
Indirekte statsstøttet udvikling som bliver patenteret, burde det ikke være rimeligt at skatteyderne kunne nøjes med at betale ÉN gang??
[Også andre multimedie-teknologier kan blive ramt af dommen, mellem dem Microsofts egen streaming media-teknologi. Den kan også få konsekvenser for brugen af Java på websider.]
Endnu en gang ser man hvor skadelige dette vanvid er.
[For at få plug-ins med i en eventuel ændret version af Internet Explorer skal udviklere benytte en kombination af scripts og dynamisk HTML, siger Microsoft. Disse metoder skulle ikke komme i konflikt med Eolas patenter.]
Lidt en lappeløsning som sædvanligt, når et sw patent viser sit grimme ansigt.
Løsningen må og skal være en bekæmpelse af nuværende patenter, og en effektiv stopper for dette misbrug af loven mod samfundet og branchen generelt.
skidrow:
Selvfølgelig skal universiteter osv. patentere deres forskning, det er jo ligesom en stor del af deres indtægtskilde (mig bekendt).
Om man så kan patentere software forskning er så en helt anden diskussion.
Det undrer mig lidt du tager patenter over en kam, da du jo normalt skældner kraftigt imellem software og f.eks. patenter vedrørende kvantefysik osv.
Selvfølgelig skal universiteter osv. patentere deres forskning, det er jo ligesom en stor del af deres indtægtskilde (mig bekendt).
Om man så kan patentere software forskning er så en helt anden diskussion.
Det undrer mig lidt du tager patenter over en kam, da du jo normalt skældner kraftigt imellem software og f.eks. patenter vedrørende kvantefysik osv.
det kan nu sagtens vaere at det _kun_ kommer til at beroere explorer.
hvis eolas har set sig sure paa microsoft, maa de gerne benytte deres patent selektivt, og kun foere retsag mod microsoft, og saa lade de andre browsere blive ved med at benytte patentet.
noget der ville blive rigtigt uhyggeligt, var hvis microsoft opkoeber eolas, saa gaar browser standarderne da foerst ned i afloebet.
/stone
hmmm
for en gangs skyld en sag som jeg håber MS vinder...
denne sag er en af de mest tåbelige jeg har hørt, selv om der har været mange lignende sager... fx. den med firmaet som ejede patentet på et hyperlink.
det virker som om det eneste de er ude på, er at ødelægge det for brugere, udviklere mv. og score nogle penge på de produkter som kunderne alligevel ikke køber fordi konkurrenterne ikke må bruge dem.
GIF-patentet havde kun konsekvens for dem som udviklede software der behandlede billeder, mens et patent på plugins eller hyperlinks, vil give store ændringer for alle som bruger en browser.
for en gangs skyld en sag som jeg håber MS vinder...
denne sag er en af de mest tåbelige jeg har hørt, selv om der har været mange lignende sager... fx. den med firmaet som ejede patentet på et hyperlink.
det virker som om det eneste de er ude på, er at ødelægge det for brugere, udviklere mv. og score nogle penge på de produkter som kunderne alligevel ikke køber fordi konkurrenterne ikke må bruge dem.
GIF-patentet havde kun konsekvens for dem som udviklede software der behandlede billeder, mens et patent på plugins eller hyperlinks, vil give store ændringer for alle som bruger en browser.
#15 Disky
[Selvfølgelig skal universiteter osv. patentere deres forskning, det er jo ligesom en stor del af deres indtægtskilde (mig bekendt).]
Og hvad med problemmet i at vi skatteborgere derved betaler for den samme forskning TO gange?
[Om man så kan patentere software forskning er så en helt anden diskussion.]
Kun ved at misbruge en vag formulering i loven.
Software kan ikke patenteres i dag, istedet kæder man software og computeren sammen og patentere 'hele systemet'
[Det undrer mig lidt du tager patenter over en kam, da du jo normalt skældner kraftigt imellem software og f.eks. patenter vedrørende kvantefysik osv.]
Jeg fokusere helst på software patenter, da det er det jeg har sat mig ind i.
Software patenter har allerede gjort stor skade i branchen.
At de sikkert også har gavnet de i forvejen store softwarehuse, er jeg så ikke i tvivl om.
IBM bruger f.eks deres enorme patent samling, ikke så meget til at kræve penge ind med, men til så vidt det er muligt at slippe for selv at betale nogen noget.
Software patenter er dermed et ret effektivt værktøj til at jorde de små konkurrenter med.
Om patenter i andre brancher kan forsvares, er et spørgsmål jeg ikke er kompetent til at svare på.
Nogen argumentere med at medicin branchen f.eks har haft og gjort stor gavn ved at kunne patentere.
Andre peger så samtidigt på at folk ulandene dør at sygdomme, som medicin industrien har patenteret kuren for.
[Selvfølgelig skal universiteter osv. patentere deres forskning, det er jo ligesom en stor del af deres indtægtskilde (mig bekendt).]
Og hvad med problemmet i at vi skatteborgere derved betaler for den samme forskning TO gange?
[Om man så kan patentere software forskning er så en helt anden diskussion.]
Kun ved at misbruge en vag formulering i loven.
Software kan ikke patenteres i dag, istedet kæder man software og computeren sammen og patentere 'hele systemet'
[Det undrer mig lidt du tager patenter over en kam, da du jo normalt skældner kraftigt imellem software og f.eks. patenter vedrørende kvantefysik osv.]
Jeg fokusere helst på software patenter, da det er det jeg har sat mig ind i.
Software patenter har allerede gjort stor skade i branchen.
At de sikkert også har gavnet de i forvejen store softwarehuse, er jeg så ikke i tvivl om.
IBM bruger f.eks deres enorme patent samling, ikke så meget til at kræve penge ind med, men til så vidt det er muligt at slippe for selv at betale nogen noget.
Software patenter er dermed et ret effektivt værktøj til at jorde de små konkurrenter med.
Om patenter i andre brancher kan forsvares, er et spørgsmål jeg ikke er kompetent til at svare på.
Nogen argumentere med at medicin branchen f.eks har haft og gjort stor gavn ved at kunne patentere.
Andre peger så samtidigt på at folk ulandene dør at sygdomme, som medicin industrien har patenteret kuren for.
Skidrow:
Hvis universiteterne ikke tog patenter på deres forskning skulle de havde mange flere penge fra staten for overhovedet at kunne eksistere.
p.s. Jeg gider ikke endnu engang diskutere vores holdninger til software patenter.
Hvis universiteterne ikke tog patenter på deres forskning skulle de havde mange flere penge fra staten for overhovedet at kunne eksistere.
p.s. Jeg gider ikke endnu engang diskutere vores holdninger til software patenter.
#23 Disky
[Hvis universiteterne ikke tog patenter på deres forskning skulle de havde mange flere penge fra staten for overhovedet at kunne eksistere.]
I første omgang er det patenteringen jeg modsætter mig, ikke at de laver tingene properitære.
[p.s. Jeg gider ikke endnu engang diskutere vores holdninger til software patenter.]
Det er så bare iorden.. ;)
[Hvis universiteterne ikke tog patenter på deres forskning skulle de havde mange flere penge fra staten for overhovedet at kunne eksistere.]
I første omgang er det patenteringen jeg modsætter mig, ikke at de laver tingene properitære.
[p.s. Jeg gider ikke endnu engang diskutere vores holdninger til software patenter.]
Det er så bare iorden.. ;)
Mig bekendt producerer Eolas ingenting overhovedet. Det er bare endnu et i den lange række af firmaer i USA, der har til formål at samle en bunke patenter sammen, og så bare sidde på dem. Det kan ikke være af rent defensive årsager, for de producerer som sagt ikke noget, så de kan heller ikke overtræde nogen patenter. Altså kan det kun have et eneste formål: At sagsøge andre langt ind i Helvede. Ord som "svinsk", "idiotisk", "snylteri" og "absurd" trænger sig på, og forhåbentlig er det her et rigtig godt skræmmeeksempel til MEP'erne om, at den slags vil vi f****** ikke have.
#21
omkring patenter på f.eks medicin er det nok et nødvendigt onde. Da der er så enorme omkostninger (som ved flere andre typer udvikling) ved at lave og teste et nyt medikament at de aldrig kunne tjene deres penge ind igen hvis andre bare kunne lave og sælge en copi produkt.
Omkring fattige lande er der jo lige blevet lavet en aftale omkring copi produktion af HIV medicin i Afrika hvis producenten ikke exporterer den til andre verdensdele.
Hvilket jo er et godt tiltag.
Man skal jo også huske på at det jo koster en del penge at opretholde bare et enkelt verdens patent (Jeg ved dog ikke hvordan reglerne er ved software patenter).
omkring patenter på f.eks medicin er det nok et nødvendigt onde. Da der er så enorme omkostninger (som ved flere andre typer udvikling) ved at lave og teste et nyt medikament at de aldrig kunne tjene deres penge ind igen hvis andre bare kunne lave og sælge en copi produkt.
Omkring fattige lande er der jo lige blevet lavet en aftale omkring copi produktion af HIV medicin i Afrika hvis producenten ikke exporterer den til andre verdensdele.
Hvilket jo er et godt tiltag.
Man skal jo også huske på at det jo koster en del penge at opretholde bare et enkelt verdens patent (Jeg ved dog ikke hvordan reglerne er ved software patenter).
Det er dér der burde være en forskel på ting man kunne patentere. Det er jo logik at man ikke bare bruger 100 millioner på at udvikle et medicinalprodukt, og derefter kan alle kopiere og bruge det som de lyster, så ville udviklingen af medicin meget hurtigt stoppe, og det ville være katastrofalt for samfundet. På den anden side, kan jeg ikke se hvordan man kan patentere en idé som man har brugt 10 minutter på at implementere, og i øvrigt er en dybt basal ting (som f.eks. one-click shopping).
Ole Tange fra SSLUG kommer MS verbalt til undsætning:
http://www.comon.dk/index.php?page=news:show,id=15...
Og forklare nu problematikken fra fint.
http://www.comon.dk/index.php?page=news:show,id=15...
Og forklare nu problematikken fra fint.
Ray Ozzie snakker om "prior art" relateret til denne sag, se her:
http://www.ozzie.net/blog/stories/2003/09/12/savin...
http://www.ozzie.net/blog/stories/2003/09/12/savin...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund