mboost-dp1

Shutterstock

Opinion: Offentlig bredbåndsnet er ikke en luksus – det er en nødvendighed

- Via Jacobin -

Alle har brug for højhastighedsinternet. Men private virksomheder vil aldrig give det. Løsningen: Behandl internetinfrastruktur som en offentlig forsyningsvirksomhed, finansieret af offentligheden.

Det mener den amerikanske gymnasielærer Paul Prescord ifølge magasinet Jacobin.

Da undervisningen blev virtuel, og medarbejderne arbejdede hjemmefra under Covid-19-pandemien, stod det klart, hvor afhængige vi er af digital teknologisk infrastruktur.

I USA, som i så mange andre lande, har pandemien afsløret skarpe uligheder. “Den digitale kløft i dette land [USA] var allerede velkendt og dokumenteret, men dens implikationer er nu uoverskuelige. Uden adgang til bredbånd og en stabil internetforbindelse er vores muligheder for at deltage fuldt ud i samfundet væsentligt indskrænket,” skriver Prescord.

I øjeblikket har 44 millioner amerikanske husstande ikke en standard bredbåndsforbindelse grundet manglende adgang eller uoverkommelige priser. Omicron-varianten truer nu med flere lockdowns og hjemmeisolationer – og dermed en øget afhængighed af digital infrastruktur i hverdagslivet.

Bredbånd bør behandles som et væsentligt værktøj med universel offentlig adgang. Men det er urentabelt for store internetudbydere at bygge bredbåndsinfrastruktur i landdistrikter og lavindkomstlande. Markedskonkurrence vil ikke give os den internetinfrastruktur, vi har brug for; statslige og føderale regeringer er nødt til at træde til for at gøre højhastighedsinternet allemandseje.





Gå til bund
Gravatar #1 - bleze
29. dec. 2021 11:16
https://www.starlink.com/

There, fixed it. Hov, var det lige en privat virksomhed der fixede det - på verdens plan?
Gravatar #2 - fe950
29. dec. 2021 11:49
Easy tiger
https://satellitemap.space/satellites.html




Gravatar #3 - MOA
29. dec. 2021 14:16
fe950 (2) skrev:
Easy tiger
https://satellitemap.space/satellites.html


Ja nu har Starlink også kun 1600 satellitter ud af 12-16.000 som der er planen, så giv dem 5-8 år så er alt ok.

Starlink er jo det der skal finansiere Mars baserne mv.
Gravatar #4 - lost-viking
29. dec. 2021 18:26
bleze (1) skrev:
https://www.starlink.com/

There, fixed it. Hov, var det lige en privat virksomhed der fixede det - på verdens plan?


Jeg har på min 500/500 fiber forbindelse mellem 3-5ms ping. Med Starlink er den som minimum 45ms Og i Frankrig var den 53ms. Hvis du allerede starter på 45ms og der efter skal nå en server et andet sted i verdenen. Så ender du altså med en noget større ping. Jeg har lige tested mod en server i San Francisco. Og havde en ping på ca 150. Hvis deres ping altid vil være ca 10 gange højere end min, ville deres ping til San Fran altså være 15000ms. Og det duer ikke hvis man spiller computer spil eller skal video tale med nogle. Så de har måske nok gode download hastigheder men intet i forhold til hvis man fik mere fiber ud i verdenen.
Gravatar #5 - arne_v
29. dec. 2021 19:06
lost-viking (4) skrev:

Jeg har på min 500/500 fiber forbindelse mellem 3-5ms ping. Med Starlink er den som minimum 45ms Og i Frankrig var den 53ms. Hvis du allerede starter på 45ms og der efter skal nå en server et andet sted i verdenen. Så ender du altså med en noget større ping. Jeg har lige tested mod en server i San Francisco. Og havde en ping på ca 150. Hvis deres ping altid vil være ca 10 gange højere end min, ville deres ping til San Fran altså være 15000ms. Og det duer ikke hvis man spiller computer spil eller skal video tale med nogle. Så de har måske nok gode download hastigheder men intet i forhold til hvis man fik mere fiber ud i verdenen.


For det første er 10 * 150 altså ikke 15000 men kun 1500.

For det andet er der ikke nogen grund til at tro at ping tyder er proportionalt større ved Starlink. Der er faktisk god grund til at tror at der er konstant ping overhead - nemlig den tid det tager at komme op, komme ned igen og komme ud på internet.
Gravatar #6 - arne_v
29. dec. 2021 19:28
#Starlink

Starlink er næppe løsningen.

Der er meget store områder i USA uden hurtig internet, men det er også ekstremt befolkningstynde områder. Lang de fleste bor steder hvor der er mulighed for hurtig internet. Hvis folk ønsker hurtigt internet men ikke har det, så er det et økonomisk problem.

De vel ca. 50 dollar om måneden det koster er mere end hvad nogen fattige amerikanere har råd til.

Så skal det fedt nytte at foreslå Starlink som koster 500 dollars for udstyr og 100 dollars om måneden.

Og det bliver langt værre hvis vi kigger på fattige lande i Afrika. Lande hvor størstedelen af befolkningen tjener få hundrede dollars om måneden. Et Starlink abonnement. WTF????
Gravatar #7 - arne_v
29. dec. 2021 19:53
#0

Jeg er iøvrigt noget skeptisk overfor påstanden om de 44 millioner huststande i USA som ufrivilligt ikke har internet.

https://jacobinmag.com/2021/12/public-universal-hi...

linker til:

https://thehill.com/opinion/technology/523179-many...

som linker til:

https://docs.fcc.gov/public/attachments/DOC-366980...

Men jeg kan ikke finde tallet deri. På side 8 siger de at 75% af husstandene har hurtigt internet.

Med 123 millioner husstande betyder det 31 millioner hustande som ufrivilligt *eller frivilligt* ikke har hurtigt internet.

Gravatar #8 - EmilKampp
30. dec. 2021 05:25
#7, nice med kilderne! Tak!

Jeg faldt over at kvaliteten af internet er meget lav ifølge den rapport fra FCC.

50% er 100 ned. De næste 50% er <25 ned. Det virker ikke som nok til moderne online aktiviteter, hvis man skal video streame og andet.

Rapporten siger også at 50% har 6 op, og resten har <6 op. Det er også meget lavt til moderne brug.

Så problemet er nok ikke udelukkende dækningsgraden men også kvaliteten af internettet.

Omkring dækningsgraden, så melder rapporten at det nationale gennemsnit er at 75% havde adgang til mindst 10/1. Der er knyttet en fodnote som snakker om at dette ikke er "adoption rate", da mange steder slet ikke har adgang til internet. Så man må gå ud fra de har regnet et simpelt gennemsnit, hvilket kan betyde at huse med adgang til 3 udbydere tæller for tre forbindelser i deres udregninger.
Gravatar #9 - arne_v
30. dec. 2021 15:27
EmilKampp (8) skrev:

Jeg faldt over at kvaliteten af internet er meget lav ifølge den rapport fra FCC.

50% er 100 ned. De næste 50% er <25 ned. Det virker ikke som nok til moderne online aktiviteter, hvis man skal video streame og andet.

Rapporten siger også at 50% har 6 op, og resten har <6 op. Det er også meget lavt til moderne brug.

Så problemet er nok ikke udelukkende dækningsgraden men også kvaliteten af internettet.


Der er stor forskel på de hastigheder folk har. Og der er naturligvis forskel på hvad man kan og hvordan det virker mellem 10 Mbit, 100 Mbit og 1 Gbit.

Men konteksten var:

[qupte]
Without access to broadband and a stable internet connection, our ability to participate fully in society is significantly curtailed. The student trying to learn through Zoom, the senior citizen trying to connect with a faraway loved one, the unemployed person applying for jobs, and the UPS driver calculating their route all need high-speed broadband.
[/quote]

Selv de lave båndbredder bør kunne klare det.

Skal man streame film i HD på 3 fjernsyn og 2 iPad's samtidigt så skal man have mere båndbredde. Meget mere båndbredde.

Men jeg vil ikke kalde det en nødvendighed for at kunne deltage i samfundet og noget som skatteyderne skal betale for.

Og i parentes bemærket: hvis skatteyderne skulle betale for det var det så også skatteyderne som skulle betale for 3 styk 75 tommer 4K fjernsyn og NetFlix abbonnement??
Gravatar #10 - arne_v
30. dec. 2021 15:35
EmilKampp (8) skrev:

Omkring dækningsgraden, så melder rapporten at det nationale gennemsnit er at 75% havde adgang til mindst 10/1. Der er knyttet en fodnote som snakker om at dette ikke er "adoption rate", da mange steder slet ikke har adgang til internet.


Ja.


The ratio is somewhat different from the “take rate” of offered service (which
may also be called an “adoption rate”) because some households may be located in areas where no fixed-location
service is offered.


EmilKampp (8) skrev:

Så man må gå ud fra de har regnet et simpelt gennemsnit, hvilket kan betyde at huse med adgang til 3 udbydere tæller for tre forbindelser i deres udregninger.


????

Det kan jeg ikke se noget belæg for.

De skriver at:

antal husstande med "hurtigt" internet / total antal husstande = 0.75

antal husstande med "hurtigt" internet / total antal husstande < antal husstande med "hurtigt" internet / antal husstande som har mulighed for "hurtigt" internet = antal husstande med "hurtigt" internet / (total antal husstande - antal husstande uden mulighed for internet)

Hvilket er åbenlyst sandt hvis:

antal husstande uden mulighed for internet > 0

Hvis man overfortolker alt helt vildt så kunne man udlede fra ordvalget "some households may be located" at antal husstande uden mulighed for internet er ret lille.


Gravatar #11 - CBM
31. dec. 2021 04:37
Undtagen hvis man spørger YouSee
Gravatar #12 - Zalon
6. jan. 2022 00:26
#6 Så vidt jeg har forstået i forhold til USA, så er der mange steder hvor der kun er én internet udbyder. Så de har grundet deres monopol i området valgt ikke at opgradere deres infrastruktur eller tager ekstrem overpris for tidssvarende hastigheder.

Det kan godt være at Starlink ikke er løsningen grundet den høje pris, men tilgengæld skaber det konkurrence i områder hvor der ingen konkurrence er.

Det tvinger ISP'erne til at opgradere deres infrastruktur for at kunne konkurrere og sætte priserne ned på de lave hastigheder.

Dette er ikke kun gældende for USA, men også andre steder i verden med dårlig infrastruktur, da Starlink jo som bekendt bliver en global ISP.


#4 Med dit eksempel fra Danmark til San Francisco, så er der god grund til at forvente lavere latency via Starlinks netværk, end det eksisterende. Da det teoretisk vil være hurtigere at bruge satellitter end kabler.
Gravatar #13 - arne_v
6. jan. 2022 01:59
Zalon (12) skrev:

Så vidt jeg har forstået i forhold til USA, så er der mange steder hvor der kun er én internet udbyder.


Der er nok mange som "forstår" at det "mange steder" er sådan.

Men det linkede dokument i #7 figur 4 har tallene.

Ud af de ca. 6 millioner beboede "census blocks" i USA er der 100% som kan få leveret mindst 25 ned og 3 op fra 2 eller flere leverandører.

Det er først ved mindst 100 ned og 10 op at udbuddet er et problem: 28% kan slet ikke få det, 44% har kun 1 leverandør og 28% har 2 eller flere leverandører.

Zalon (12) skrev:

Så de har grundet deres monopol i området valgt ikke at opgradere deres infrastruktur eller tager ekstrem overpris for tidssvarende hastigheder.

Det kan godt være at Starlink ikke er løsningen grundet den høje pris, men tilgengæld skaber det konkurrence i områder hvor der ingen konkurrence er.

Det tvinger ISP'erne til at opgradere deres infrastruktur for at kunne konkurrere og sætte priserne ned på de lave hastigheder.


Jeg finder det svært at tro at en dyr service vil få billigere services til at ændre adfærd.
Gravatar #14 - Zalon
6. jan. 2022 22:13
arne_v (13) skrev:
Der er nok mange som "forstår" at det "mange steder" er sådan.

Det var det indtryk jeg fik af at læse indlæg på Starlink subredditen.

arne_v (13) skrev:
Det er først ved mindst 100 ned og 10 op at udbuddet er et problem: 28% kan slet ikke få det, 44% har kun 1 leverandør og 28% har 2 eller flere leverandører.

44% med kun 1 leverandør og 28% helt uden muligheden, er ret højt for en tidssvarende hastighed. De fleste danske ISP'er sælger ikke engang hastigheder under 200 Mbit, medmindre det er xDSL.

arne_v (13) skrev:
Jeg finder det svært at tro at en dyr service vil få billigere services til at ændre adfærd.

De steder med 1 eller få leverandører har jo netop ikke billige forbindelser, men tager overpris for lave hastigheder.

Det bliver svært at ta' $93 for 15 Mbit med datacap og 1 Mbit throttle, når Starlink er et alternativ. (Et eksempel fra Texas).

Så de eksisterende ISP'er bliver enten nødt til at sætte prisen ned, eller skrue hastigheden op for at kunne konkurrere.
Gravatar #15 - arne_v
7. jan. 2022 00:28
Zalon (14) skrev:
arne_v (13) skrev:
Der er nok mange som "forstår" at det "mange steder" er sådan.

Det var det indtryk jeg fik af at læse indlæg på Starlink subredditen.


Jep. Alle ved jo at når noget bliver skrevet på internettet så er det sandt og generelt.

Zalon (14) skrev:

arne_v (13) skrev:
Det er først ved mindst 100 ned og 10 op at udbuddet er et problem: 28% kan slet ikke få det, 44% har kun 1 leverandør og 28% har 2 eller flere leverandører.

44% med kun 1 leverandør og 28% helt uden muligheden, er ret højt for en tidssvarende hastighed. De fleste danske ISP'er sælger ikke engang hastigheder under 200 Mbit, medmindre det er xDSL.


Tidssvarende er også et ret uldent begreb.

Man kan sagtens mene at 100 Mbit er absolut minimum for tidssvarende internet.

Men samme år som den FCC rapport er fra var gennemsnitet af Ookla's målte internethastigheder 46 Mbit for fast intenet og 23 Mbit for mobilt internet.

Så hvis under 100 Mbit er utidssvarende så er det størstedelen af verdens internet som er utidssvarende.

Zalon (14) skrev:

arne_v (13) skrev:
Jeg finder det svært at tro at en dyr service vil få billigere services til at ændre adfærd.

De steder med 1 eller få leverandører har jo netop ikke billige forbindelser, men tager overpris for lave hastigheder.

Det bliver svært at ta' $93 for 15 Mbit med datacap og 1 Mbit throttle, når Starlink er et alternativ. (Et eksempel fra Texas).

Så de eksisterende ISP'er bliver enten nødt til at sætte prisen ned, eller skrue hastigheden op for at kunne konkurrere.


Har du et link til det eksempel?
Gravatar #16 - Athinira
7. jan. 2022 04:28
lost-viking (4) skrev:
Jeg har på min 500/500 fiber forbindelse mellem 3-5ms ping. Med Starlink er den som minimum 45ms Og i Frankrig var den 53ms. Hvis du allerede starter på 45ms og der efter skal nå en server et andet sted i verdenen. Så ender du altså med en noget større ping. Jeg har lige tested mod en server i San Francisco. Og havde en ping på ca 150. Hvis deres ping altid vil være ca 10 gange højere end min, ville deres ping til San Fran altså være 15000ms. Og det duer ikke hvis man spiller computer spil eller skal video tale med nogle. Så de har måske nok gode download hastigheder men intet i forhold til hvis man fik mere fiber ud i verdenen.


Nu er ping altså ikke betydeligt for alle internetapplikationer. Det er vigtigt hvis du skal game stabilt i de fleste spil - men gaming er ikke en nødvendighed for at fungere i livet.

Skal du klare dine bankforretninger, læse din E-boks eller bestille dine feriepenge, så er 50-100 ms i ping mere end acceptabelt.

Jeg levede selv i 2 år med 4G bredbånd, og det havde også en ping på 40-50 ms - og det var sgu mere databegrænsningen der irriterede mig end pingen.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login