mboost-dp1
unknown
Java kode = platform-independent = yebee
Jeg er glad for OpenOffice, og kan da godt forstå deres valg af Java når du nu gerne vil udvikle til alle platforme.
(Ved ikke så meget om det dog)
Rart at de er kommet overens med folkene fra FSF.
Jeg er glad for OpenOffice, og kan da godt forstå deres valg af Java når du nu gerne vil udvikle til alle platforme.
(Ved ikke så meget om det dog)
Rart at de er kommet overens med folkene fra FSF.
Det lyder faktisk i artiklen som om, at FSF helt vil af med JAVA dependencies fra SUN.
Jeg kan godt lide Stallmans udtalelser om, at et stykke Free software ikke er Free, hvis det er afhængig af ikke-Free software. Det giver mening og bliver nok sjældent tænkt på i almindelig gænge.
Jeg kan godt lide Stallmans udtalelser om, at et stykke Free software ikke er Free, hvis det er afhængig af ikke-Free software. Det giver mening og bliver nok sjældent tænkt på i almindelig gænge.
Jeg kan være lidt ked af at det virkelig var nødvendigt, at rasle med sablerne før de kom til fornuft.
Specielt når løsningen ikke var sværere end det her.
En fork som den der blev snakket om her, ville ikke have været nogen hverken nem eller rar beslutning. Men desværre en nødvendig en.... :(
Nu kan problemmet endelig blive løst, mens det stadig er overskueligt. Det kan kun være i alles interesse.
Specielt når løsningen ikke var sværere end det her.
En fork som den der blev snakket om her, ville ikke have været nogen hverken nem eller rar beslutning. Men desværre en nødvendig en.... :(
Nu kan problemmet endelig blive løst, mens det stadig er overskueligt. Det kan kun være i alles interesse.
Det er sq da for lamt det her
"
Another area that Stallman has yet to discuss with OpenOffice.org is documentation. "That is," he explains, "Does it come with instructions telling you to get the Java interpreter from Sun? We certainly don't want people to use something that tells them not to use a free Java platform."
Hvad er der galt i at anbefale den bedste jvm... hvis folk går op i fri software skal de nok finde ud af at bruge noget andet... hvis ikke så er det jo ligegyldigt om de bruger det ene eller det andet... men jeg vil da altid anbefale en fuld funktionsdygtig/hurtig jvm over en ufuldstændig implementation.
.. skulle de så gå hen og blive fri software fanatikere så kan de jo altid skifte da OOo jo vil virke med begge.
"
Another area that Stallman has yet to discuss with OpenOffice.org is documentation. "That is," he explains, "Does it come with instructions telling you to get the Java interpreter from Sun? We certainly don't want people to use something that tells them not to use a free Java platform."
Hvad er der galt i at anbefale den bedste jvm... hvis folk går op i fri software skal de nok finde ud af at bruge noget andet... hvis ikke så er det jo ligegyldigt om de bruger det ene eller det andet... men jeg vil da altid anbefale en fuld funktionsdygtig/hurtig jvm over en ufuldstændig implementation.
.. skulle de så gå hen og blive fri software fanatikere så kan de jo altid skifte da OOo jo vil virke med begge.
#4 loaded
Sålænge den ikke er fri, kan man selvsagt heller ikke anbefale den til fri software. Det burde ikke være en overraskelse.
Der er ingen grund til at fri software projekter, promovere software som ikke er frit. Vil vende den om, og sige hvis de ikke er fri software interesserede, så finder de nok selv Suns implementation uden at vi ligefrem henviser folk til den.
Det er trist hvis du gør det overfor GNU/Linux brugere. Windows brugere derimod er jo ikke bedre vante.
Skulle de opdage at frihed, at vigtigere end kortsigtede fordele hedder det...(Hvilket intet har med fanatisme at gøre!)
Hvad er der galt i at anbefale den bedste jvm...
Sålænge den ikke er fri, kan man selvsagt heller ikke anbefale den til fri software. Det burde ikke være en overraskelse.
hvis folk går op i fri software skal de nok finde ud af at bruge noget andet... hvis ikke så er det jo ligegyldigt om de bruger det ene eller det andet...
Der er ingen grund til at fri software projekter, promovere software som ikke er frit. Vil vende den om, og sige hvis de ikke er fri software interesserede, så finder de nok selv Suns implementation uden at vi ligefrem henviser folk til den.
men jeg vil da altid anbefale en fuld funktionsdygtig/hurtig jvm over en ufuldstændig implementation.
Det er trist hvis du gør det overfor GNU/Linux brugere. Windows brugere derimod er jo ikke bedre vante.
skulle de så gå hen og blive fri software fanatikere så kan de jo altid skifte da OOo jo vil virke med begge.
Skulle de opdage at frihed, at vigtigere end kortsigtede fordele hedder det...(Hvilket intet har med fanatisme at gøre!)
jeg syntes nu det er mere trist at gnu/linux brugere skal anbefales en ufuldstændige implementation bare fordi den er fri når langt de fleste bruger det fordi det er gratis.
men det er såmænd også ligemeget hvad der står.. 99% af brugerne vil aligevel bruge sun's.. mente bare det var en lam ting at gå op i.
men det er såmænd også ligemeget hvad der står.. 99% af brugerne vil aligevel bruge sun's.. mente bare det var en lam ting at gå op i.
#6 loaded
Det er jo hellet ikke mening de skal forblive ukomplette. Og den antagelse om, at det handler om gratis aner jeg ikke hvor du har fra. Vi er mange der betaler for vores software.
Det er jo det der skal laves om på. Blandt andet ved at gøre op, med holdninger som den du giver udtryk for. Det er hele essensen i hvorfor stortset al det software her, blev skrevet i første ongeng her.
jeg syntes nu det er mere trist at gnu/linux brugere skal anbefales en ufuldstændige implementation bare fordi den er fri når langt de fleste bruger det fordi det er gratis.
Det er jo hellet ikke mening de skal forblive ukomplette. Og den antagelse om, at det handler om gratis aner jeg ikke hvor du har fra. Vi er mange der betaler for vores software.
men det er såmænd også ligemeget hvad der står.. 99% af brugerne vil aligevel bruge sun's.. mente bare det var en lam ting at gå op i.
Det er jo det der skal laves om på. Blandt andet ved at gøre op, med holdninger som den du giver udtryk for. Det er hele essensen i hvorfor stortset al det software her, blev skrevet i første ongeng her.
lige et spørgsmål lidt uden for emnet!
Har i også oplevet mange bugs i den nuværende beta 2(Build 1.9.m100), synes crasher lidt random, både på linux og windows, eller er det bare mig der har være uheldig?
Har i også oplevet mange bugs i den nuværende beta 2(Build 1.9.m100), synes crasher lidt random, både på linux og windows, eller er det bare mig der har være uheldig?
#7 Hvilke programmer betaler du for?
Jeg kender ikke nogen der har smidt en krone for deres fri software.
Donationer er ifølge mange udviklere ikke nok til at få mad på bordet på nær i de største projekter. Og de støreste projekter har så ofte indtjeningen på support.. support købt af firmaer og ikke den private bruger så jeg er af den overbevisning at den private bruger er glad for opensource netop pga at det er gratis som med openoffice og med firefox fordi den fik ry for at være mere sikker og er et godt produkt... havde de kostet penge så havde de nok ikke særlig meget success.
Jeg kender ikke nogen der har smidt en krone for deres fri software.
Donationer er ifølge mange udviklere ikke nok til at få mad på bordet på nær i de største projekter. Og de støreste projekter har så ofte indtjeningen på support.. support købt af firmaer og ikke den private bruger så jeg er af den overbevisning at den private bruger er glad for opensource netop pga at det er gratis som med openoffice og med firefox fordi den fik ry for at være mere sikker og er et godt produkt... havde de kostet penge så havde de nok ikke særlig meget success.
Det er da overdrevet at de ikke må anbefale den bedste implementation - men hvis FSF lavede det, ville de sikkert mere end gerne henvise til en GCJ how-to og/eller en fri implementation som virker når en sådan forefindes.
FSF må da step'e lidt op.
FSF må da step'e lidt op.
#9 loaded
GNU systemet med 200$ årligt. (Se mit medlemsnummer.. ;))
Og så er jeg medlem af Mandrivaclub. (300kr årligt) Og har købt en Suse 9.2 Pro for nogle måneder tilbage. (399kr)
Så indtil videre, har jeg brugt 2199kr på mit fri software. Og om nogle måneder bliver mit FSF asociate medlemskab fornyet igen, og endnu 200$/1200kr lagt i dette beløb... ;) Hertil har jeg købt en FSF Emacs manual og en signeret 'Free Software - Free Society' bogen med alle RMS' essays. for yderligere nogle hundrede kroner stykket. Så det løber jo op... :P Og den her er jo oblikatorisk... hehe:
http://openstuff.net/products/real/gnu_stuffed.png
Jeg kender tilsvarende få, som har købt deres Windows. Ved ikke hvad du mener det beviser?... ;)
Tjahh det afhænger nok af, hvem du spørger. Bittorrents Bram Cohen lever af donationerne. (Har han selv udtalt.) Og ved ikke hvor stort et projekt det er?. Dem der kun tror opensource / fri software handler om kvalitet og gratis eller rasende billigt trænger til at blive bedre informeret. Det er et stadig aktuelt arbejde, for os som ikke kan bidrage med kode... :)
Afhænger af projektets natur. Mandriva, Suse og Redhat betaler folk gladeligt for. Ikke alle, men det skal vi heller ikke ind på. At udelukke nogen fra softwaren.
#10 Deternal
Opensource og fri software projekter, bør selvfølgelig ikke promovere proprietært software. Er enig med dem i, at det giver signalforvirring.
God idé. Vil jeg prøve at foreslå for dem.
De har desværre rigeligt at se til. Der arbejdes stadig på GPL 3, og så er de konfronteret af et tågehorn over GPL licensen. Han kalder den for et ulovligt "price fixing tool." Komisk nok er det et søgsmål, han enemand har anlagt uden advokat bistand. Mod FSF som har optil flere juraprofessore til at arbejde for sig. Det er jo det rene juridiske selvmord... hehe
(Eben Moglen svarede mig, på min henvendelse om sagen. Men måtte love ikke at citere eller videreformidle hans svar.)
Hvilke programmer betaler du for?
GNU systemet med 200$ årligt. (Se mit medlemsnummer.. ;))
Og så er jeg medlem af Mandrivaclub. (300kr årligt) Og har købt en Suse 9.2 Pro for nogle måneder tilbage. (399kr)
Så indtil videre, har jeg brugt 2199kr på mit fri software. Og om nogle måneder bliver mit FSF asociate medlemskab fornyet igen, og endnu 200$/1200kr lagt i dette beløb... ;) Hertil har jeg købt en FSF Emacs manual og en signeret 'Free Software - Free Society' bogen med alle RMS' essays. for yderligere nogle hundrede kroner stykket. Så det løber jo op... :P Og den her er jo oblikatorisk... hehe:
http://openstuff.net/products/real/gnu_stuffed.png
Jeg kender ikke nogen der har smidt en krone for deres fri software.
Jeg kender tilsvarende få, som har købt deres Windows. Ved ikke hvad du mener det beviser?... ;)
Donationer er ifølge mange udviklere ikke nok til at få mad på bordet på nær i de største projekter. Og de støreste projekter har så ofte indtjeningen på support.. support købt af firmaer og ikke den private bruger så jeg er af den overbevisning at den private bruger er glad for opensource netop pga at det er gratis som med openoffice og med firefox fordi den fik ry for at være mere sikker og er et godt produkt...
Tjahh det afhænger nok af, hvem du spørger. Bittorrents Bram Cohen lever af donationerne. (Har han selv udtalt.) Og ved ikke hvor stort et projekt det er?. Dem der kun tror opensource / fri software handler om kvalitet og gratis eller rasende billigt trænger til at blive bedre informeret. Det er et stadig aktuelt arbejde, for os som ikke kan bidrage med kode... :)
havde de kostet penge så havde de nok ikke særlig meget success.
Afhænger af projektets natur. Mandriva, Suse og Redhat betaler folk gladeligt for. Ikke alle, men det skal vi heller ikke ind på. At udelukke nogen fra softwaren.
#10 Deternal
Det er da overdrevet at de ikke må anbefale den bedste implementation
Opensource og fri software projekter, bør selvfølgelig ikke promovere proprietært software. Er enig med dem i, at det giver signalforvirring.
men hvis FSF lavede det, ville de sikkert mere end gerne henvise til en GCJ how-to og/eller en fri implementation som virker når en sådan forefindes.
God idé. Vil jeg prøve at foreslå for dem.
FSF må da step'e lidt op.
De har desværre rigeligt at se til. Der arbejdes stadig på GPL 3, og så er de konfronteret af et tågehorn over GPL licensen. Han kalder den for et ulovligt "price fixing tool." Komisk nok er det et søgsmål, han enemand har anlagt uden advokat bistand. Mod FSF som har optil flere juraprofessore til at arbejde for sig. Det er jo det rene juridiske selvmord... hehe
(Eben Moglen svarede mig, på min henvendelse om sagen. Men måtte love ikke at citere eller videreformidle hans svar.)
// offtopic
Jeg kunne egentligt godt tænke mig at vide hvordan fri software folk har det med hardware.. er det egentligt ikke også et problem.. så vidt jeg ved så er hardware jo også rimlig proprietært.. eller hvad?
Jeg kunne egentligt godt tænke mig at vide hvordan fri software folk har det med hardware.. er det egentligt ikke også et problem.. så vidt jeg ved så er hardware jo også rimlig proprietært.. eller hvad?
#13 Umenbart, så vil jeg sige at fri software folk, på hardware siden, gerne vil ha' åbene standarte.
Så at alle kan rette i fx. driver til de forskellige ting, og bootste dem, uden at vente på at frabrikanten kommer med nye driver.
Og fx. ting som at få ens PDA, IPOD osv til at virker under alle systemer, uden problmer, og uden at bruge år på at gætte, og teste sig frem til hvordan de kommunikerer med computeren.
Dette var så min holdning til harware, og hvad jeg lige har opfanget andre steder, er jeg ikke den eneste.
Så at alle kan rette i fx. driver til de forskellige ting, og bootste dem, uden at vente på at frabrikanten kommer med nye driver.
Og fx. ting som at få ens PDA, IPOD osv til at virker under alle systemer, uden problmer, og uden at bruge år på at gætte, og teste sig frem til hvordan de kommunikerer med computeren.
Dette var så min holdning til harware, og hvad jeg lige har opfanget andre steder, er jeg ikke den eneste.
#5
I øvrigt synes jeg hele HW debatten er interessant, ligeledes med content (typisk er kode frit, mens grafik, lyde osv. ikke er). Har Stallman nogle argumenter for at det er i orden at de dele koster penge, modsat kode? og I så fald, hvad er argumentet?
Sålænge den ikke er fri, kan man selvsagt heller ikke anbefale den til fri software. Det burde ikke være en overraskelse.Det gjorde de jo så heller ikke. De anbefalede den til OOo, som jo pr. stallman ikke er fri.
I øvrigt synes jeg hele HW debatten er interessant, ligeledes med content (typisk er kode frit, mens grafik, lyde osv. ikke er). Har Stallman nogle argumenter for at det er i orden at de dele koster penge, modsat kode? og I så fald, hvad er argumentet?
#17
Mange projekter på sourceforge er Windows-only, så jeg kan ikke se din pointe.
Prøv at se dem her: http://sourceforge.net/softwaremap/trove_list.php?...
Filteret efter at være til WinXP og IKKE Linux.
Mange projekter på sourceforge er Windows-only, så jeg kan ikke se din pointe.
Prøv at se dem her: http://sourceforge.net/softwaremap/trove_list.php?...
Filteret efter at være til WinXP og IKKE Linux.
#11: Min pointe er at det er nemt nok at kritisere - men hvad med at lave noget konstruktiv istedet for :& Mener jeg ofte FSF gør, men at begynde at gøre det til et problem at OOo dokumentationen henviser til SUNs JAVA som iøvrigt er meget tæt på at være så fri som FSF mener (95%) det burde være, så er det måske overdrevet nok.
Især taget i betragtning af at det med version 2.0 kun er SUN Java og GCJ som det virker med, og brugere der installerer den binære version altså KUN kan installere med SUN Java. Det er de færreste som compiler OOo selv.
Til gengæld ville en how-to for at compile OOo med GCJ være et konstruktiv input til OOo folkene - så kunne FSF sige: se her, kan i ikke inkludere dette i jeres dokumentation - så kan folk selv vælge.
Men ligefrem at sige "de må overhovedet ikke henvise til proprietær software" virker da for langt ude "hallo, det er godt nok windows versionen, men i må fandme ikke nævne windows for det er proprietært....".
Svarer jo til at IBM chefen sagde "vi laver proprietært software, så vi må ikke henvise til OSS".
Især taget i betragtning af at det med version 2.0 kun er SUN Java og GCJ som det virker med, og brugere der installerer den binære version altså KUN kan installere med SUN Java. Det er de færreste som compiler OOo selv.
Til gengæld ville en how-to for at compile OOo med GCJ være et konstruktiv input til OOo folkene - så kunne FSF sige: se her, kan i ikke inkludere dette i jeres dokumentation - så kan folk selv vælge.
Men ligefrem at sige "de må overhovedet ikke henvise til proprietær software" virker da for langt ude "hallo, det er godt nok windows versionen, men i må fandme ikke nævne windows for det er proprietært....".
Svarer jo til at IBM chefen sagde "vi laver proprietært software, så vi må ikke henvise til OSS".
#13 loaded
Da FSF jo beskæftiger sig med software og ikke hardware, så er det ikke det de udtaler sig mest om. Men Eben Moglen deres chef jurist har defineret det han kalder free hardware.
Frit hardware er basalt set det, som adlyder dig om ikke dem, hvis indhold midlertidigt passere igennem det. Altså DRM frit hardware.
Alt dette er dog irrelevant hvis ikke man kan bruge hardwaren i første omgang, og derfor er det naturligvis også oblikatorisk at folk kan understøtte hardwaren. Fri adgang til specifikationer. (Men det er en anden snak.)
#19 Deternal
Richard Stallman er holder på, at man ikke skal gradbøje friheden. Og ty til at kalde noget næsten fri software. Det bærer risikoen for at nogen kommer: "Se vores software. Det er utroligt godt, men det er lidt under jeres standard. Men prøv det nu bare alligevel." Og gør man det, er der måske nogle senerehen som også er lidt lavere endnu. Det bliver hurtigt til en uheldig glidebane, hvis ikke man sætte nogle minimumkrav. Og det var det han gjorde, da han definerede fri software i tidernes morgen. Og bidrage?. Jo bestmemt. Det vil nok også ske. Men de har mange ting at prioritere hele tiden. Det her står dog bestemt højt på ønskesedlen.
Det er jo så blandt andet det de må få løst, så heller ikke binære versioner kræver Suns Java. Ihvertfald ikke på GNU/Linux og andre frie OS'er.
Jeg er sikker på FSF overvejer hvilke muligheder der er. Og prøver at koordinere med deres frivillige.
Det svarer til at Konservative, i deres matriale henviser til Enhedslisten. Altså at du henviser til ting, som er i skarp kontrast til de værdier, du selv prøver at promovere. Og derfor er Richard ikke begejstret for det.
Da FSF jo beskæftiger sig med software og ikke hardware, så er det ikke det de udtaler sig mest om. Men Eben Moglen deres chef jurist har defineret det han kalder free hardware.
Frit hardware er basalt set det, som adlyder dig om ikke dem, hvis indhold midlertidigt passere igennem det. Altså DRM frit hardware.
Alt dette er dog irrelevant hvis ikke man kan bruge hardwaren i første omgang, og derfor er det naturligvis også oblikatorisk at folk kan understøtte hardwaren. Fri adgang til specifikationer. (Men det er en anden snak.)
#19 Deternal
Min pointe er at det er nemt nok at kritisere - men hvad med at lave noget konstruktiv istedet for :& Mener jeg ofte FSF gør, men at begynde at gøre det til et problem at OOo dokumentationen henviser til SUNs JAVA som iøvrigt er meget tæt på at være så fri som FSF mener (95%) det burde være, så er det måske overdrevet nok.
Richard Stallman er holder på, at man ikke skal gradbøje friheden. Og ty til at kalde noget næsten fri software. Det bærer risikoen for at nogen kommer: "Se vores software. Det er utroligt godt, men det er lidt under jeres standard. Men prøv det nu bare alligevel." Og gør man det, er der måske nogle senerehen som også er lidt lavere endnu. Det bliver hurtigt til en uheldig glidebane, hvis ikke man sætte nogle minimumkrav. Og det var det han gjorde, da han definerede fri software i tidernes morgen. Og bidrage?. Jo bestmemt. Det vil nok også ske. Men de har mange ting at prioritere hele tiden. Det her står dog bestemt højt på ønskesedlen.
Især taget i betragtning af at det med version 2.0 kun er SUN Java og GCJ som det virker med, og brugere der installerer den binære version altså KUN kan installere med SUN Java. Det er de færreste som compiler OOo selv.
Det er jo så blandt andet det de må få løst, så heller ikke binære versioner kræver Suns Java. Ihvertfald ikke på GNU/Linux og andre frie OS'er.
Til gengæld ville en how-to for at compile OOo med GCJ være et konstruktiv input til OOo folkene - så kunne FSF sige: se her, kan i ikke inkludere dette i jeres dokumentation - så kan folk selv vælge.
Jeg er sikker på FSF overvejer hvilke muligheder der er. Og prøver at koordinere med deres frivillige.
Men ligefrem at sige "de må overhovedet ikke henvise til proprietær software" virker da for langt ude "hallo, det er godt nok windows versionen, men i må fandme ikke nævne windows for det er proprietært....".
Det er så det det store problem er.
[quote]Svarer jo til at IBM chefen sagde "vi laver proprietært software, så vi må ikke henvise til OSS".
Det svarer til at Konservative, i deres matriale henviser til Enhedslisten. Altså at du henviser til ting, som er i skarp kontrast til de værdier, du selv prøver at promovere. Og derfor er Richard ikke begejstret for det.
#20: Det er da fint at RMS har opdaget det vi andre kalder en glidebane.
Mht. binære versioner af OOo - det står jo alle frit for at downloade sourcen, og compile med GCJ og så distribuere det. Men så længe et fåtal ønsker det og der er så få frivillige i OOo projektet er det næppe noget man kan forvente de bruger tid på.
De Konservative kan iøvrigt sagtens henvise til enhedslisten, enten som en "se, selv EL har forstået det" pointe eller som en "så galt kan det godt" pointe.
Derudover forudsætter:
"Det svarer til at Konservative, i deres matriale henviser til Enhedslisten. Altså at du henviser til ting, som er i skarp kontrast til de værdier, du selv prøver at promovere."
Jo at OOo projektet har samme holdninger som RMS, og det har de vel tydeligt påvist at det har de ikke nødvendigvis.
Mht. binære versioner af OOo - det står jo alle frit for at downloade sourcen, og compile med GCJ og så distribuere det. Men så længe et fåtal ønsker det og der er så få frivillige i OOo projektet er det næppe noget man kan forvente de bruger tid på.
De Konservative kan iøvrigt sagtens henvise til enhedslisten, enten som en "se, selv EL har forstået det" pointe eller som en "så galt kan det godt" pointe.
Derudover forudsætter:
"Det svarer til at Konservative, i deres matriale henviser til Enhedslisten. Altså at du henviser til ting, som er i skarp kontrast til de værdier, du selv prøver at promovere."
Jo at OOo projektet har samme holdninger som RMS, og det har de vel tydeligt påvist at det har de ikke nødvendigvis.
#21 -- Nopes. GPL'en er ganske vist mindre copyleft end public domain eller LGPL'en, eksempelvis... Men, at bruge så copyleft'e licenseringer ville være at skyde sig selv i foden, som udvikler. Tanken er selvfølgelig meget rar, men i praksis er den fremgangsmåde endnu sværere at overleve igennem. Jeg kan ikke erklære mig enig i, at andre licenser end GPL'en er vejen frem.
#15 -- Det er free software, men da det afhænger af proprietært software, betragtes det som ``andenrangs''. Stort set alt Java-software i Debian er at finde i ``contrib''-reps'ne, hvor netop denne slags software (med non-free dependencies) er at finde.
Ouv, btw. Denne gang citerede Bruce Byfield mig ikke. Jeg undrer mig stadig over situationen, hvor man får at vide af en klassekammerat, at man er citeret i en newsforge-artikel. Men, ak.
#15 -- Det er free software, men da det afhænger af proprietært software, betragtes det som ``andenrangs''. Stort set alt Java-software i Debian er at finde i ``contrib''-reps'ne, hvor netop denne slags software (med non-free dependencies) er at finde.
Ouv, btw. Denne gang citerede Bruce Byfield mig ikke. Jeg undrer mig stadig over situationen, hvor man får at vide af en klassekammerat, at man er citeret i en newsforge-artikel. Men, ak.
#21 Whoever
Jo da. Den giver komplet frihed, og forsvarer samtidigt samme frihed, mod dem som pønser på at fratage folk den.
Det er et nyttigt formål, som fortiden kan bevidne, desværre er nødvendigt.
Disse publicdomain lignende licenser, har deres få berettigelser. Det er jeg ikke uenig i. Der er steder hvor, det er strategisk nyttigt at tillade lidt mere end ellers. Men generelt fører det ikke noget godt med sig.
#22 Deternal
Er for så vidt ligeglad med, hvordan de løser det. Blot det bliver løst.
Korrekt. Men hvis ikke de ønsker en fork, er det nok noget de skal overveje en smule fremover. OO.o er et fremragende promoveringsværktøj for fri software i al almindelighed, og så kunne det være rart, hvis de prøvede at droppe bare en smule af den forsimplede praktikertankegang. For selv hvis det "sælger billetter", så svarer det til hvis KU fik 10.000 nye medlemmer på kort tid. Fordi de syntes deres fester er kanon fede... ;) Som i det kan dårligt kaldes en success.
Så længe GPL ikke tillader brug af ENHVER art, er GPL beskyttet software heller ikke frit.
Jo da. Den giver komplet frihed, og forsvarer samtidigt samme frihed, mod dem som pønser på at fratage folk den.
Det er et nyttigt formål, som fortiden kan bevidne, desværre er nødvendigt.
Boost licensen (og lign.) er den eneste vej frem...
Disse publicdomain lignende licenser, har deres få berettigelser. Det er jeg ikke uenig i. Der er steder hvor, det er strategisk nyttigt at tillade lidt mere end ellers. Men generelt fører det ikke noget godt med sig.
#22 Deternal
Mht. binære versioner af OOo - det står jo alle frit for at downloade sourcen, og compile med GCJ og så distribuere det. Men så længe et fåtal ønsker det og der er så få frivillige i OOo projektet er det næppe noget man kan forvente de bruger tid på.
Er for så vidt ligeglad med, hvordan de løser det. Blot det bliver løst.
Derudover forudsætter:
"Det svarer til at Konservative, i deres matriale henviser til Enhedslisten. Altså at du henviser til ting, som er i skarp kontrast til de værdier, du selv prøver at promovere."
Jo at OOo projektet har samme holdninger som RMS, og det har de vel tydeligt påvist at det har de ikke nødvendigvis.
Korrekt. Men hvis ikke de ønsker en fork, er det nok noget de skal overveje en smule fremover. OO.o er et fremragende promoveringsværktøj for fri software i al almindelighed, og så kunne det være rart, hvis de prøvede at droppe bare en smule af den forsimplede praktikertankegang. For selv hvis det "sælger billetter", så svarer det til hvis KU fik 10.000 nye medlemmer på kort tid. Fordi de syntes deres fester er kanon fede... ;) Som i det kan dårligt kaldes en success.
Skidrow, jeg synes du viser dig fra en lidt vel orthodoks/fundamentalistisk side her.
Og det er ikke nogen kompliment. :)
Hvis OOo anbefalede alle mulige inferiøre jvm implementationer, og udelod at nævne at programmet virker med Suns jvm, ville det muligvis give færre brugere. Færre brugere af FOSS -> skidt ting.
Jeg ved ikke engang om de sekundære jvm'er fra IBM, Gnu m.m. kan køre på Windows? Men hvis man skulle til at køre flere forskellige jvm installationer på en Windows desktop maskine for at bruge OOo, ville det helt sikkert medføre lidt problemer i ny og næ hvilket man så kunne tilskrive OOo.
"Siden jeg installerede OOo har min netbank været ustabil" osv.
Det er fandme heller ikke den skarpeste udtalelse, hvis man skal være bare en lille smule pragmatisk. Af de mennesker jeg kender, er der stoprt sammenfald mellem dem som ved hvad fri software er og dem jeg ville bede om at installere en alternativ Java VM og tilsvarende er der ingen af dem, som ikke ved hvad fri software er, som jeg ville bede om at installere noget andet end den maskinen selv beder om.
Folk som arbejder på FOSS projekter, gør det ikke nødvendigvis fordi det er en religion for dem og fordi de håber at omvende hele verden med et trylleslag.
Mange synes måske det er sjovt, det er nyttigt for dem selv og deres karierre, de opnår nogle faglige gevinster. Og jeg gætter på at det er sjovere at kode noget som 1.000.000 mennesker bruger, fordi det er godt, selvom det ikke er 100% RMS certificeret, end at kode på et projekt som ingen gider bruge fordi det baserer sig på buggy, sekunda kvalitets software - som er 100% fri.
Jeg tror på at OOo skal satse på at levere det "markedet" trænger til, nemlig en hurtig, stabil og kompatibel kontorpakke, som hr. og fru Jensen kan bruge på Aldi PC'en, samtidig med at jeg kan rulle den ud på 600 arbejdsstationer her på stedet og vide at det ikke er administrativt selvmord.
Om et år eller to har vi forhåbentlig en 100% kompatibel Apache JVM i Harmony. Indtil da kan jeg fint leve med Sun jdk.
I øvrigt bruger jeg altid selv Sun JDK når jeg udvikler - har prøvet blackdown og den suger kosmisk. :-)
Og det er ikke nogen kompliment. :)
Hvis OOo anbefalede alle mulige inferiøre jvm implementationer, og udelod at nævne at programmet virker med Suns jvm, ville det muligvis give færre brugere. Færre brugere af FOSS -> skidt ting.
Jeg ved ikke engang om de sekundære jvm'er fra IBM, Gnu m.m. kan køre på Windows? Men hvis man skulle til at køre flere forskellige jvm installationer på en Windows desktop maskine for at bruge OOo, ville det helt sikkert medføre lidt problemer i ny og næ hvilket man så kunne tilskrive OOo.
"Siden jeg installerede OOo har min netbank været ustabil" osv.
Vil vende den om, og sige hvis de ikke er fri software interesserede, så finder de nok selv Suns implementation uden at vi ligefrem henviser folk til den.
Det er fandme heller ikke den skarpeste udtalelse, hvis man skal være bare en lille smule pragmatisk. Af de mennesker jeg kender, er der stoprt sammenfald mellem dem som ved hvad fri software er og dem jeg ville bede om at installere en alternativ Java VM og tilsvarende er der ingen af dem, som ikke ved hvad fri software er, som jeg ville bede om at installere noget andet end den maskinen selv beder om.
Folk som arbejder på FOSS projekter, gør det ikke nødvendigvis fordi det er en religion for dem og fordi de håber at omvende hele verden med et trylleslag.
Mange synes måske det er sjovt, det er nyttigt for dem selv og deres karierre, de opnår nogle faglige gevinster. Og jeg gætter på at det er sjovere at kode noget som 1.000.000 mennesker bruger, fordi det er godt, selvom det ikke er 100% RMS certificeret, end at kode på et projekt som ingen gider bruge fordi det baserer sig på buggy, sekunda kvalitets software - som er 100% fri.
Jeg tror på at OOo skal satse på at levere det "markedet" trænger til, nemlig en hurtig, stabil og kompatibel kontorpakke, som hr. og fru Jensen kan bruge på Aldi PC'en, samtidig med at jeg kan rulle den ud på 600 arbejdsstationer her på stedet og vide at det ikke er administrativt selvmord.
Om et år eller to har vi forhåbentlig en 100% kompatibel Apache JVM i Harmony. Indtil da kan jeg fint leve med Sun jdk.
I øvrigt bruger jeg altid selv Sun JDK når jeg udvikler - har prøvet blackdown og den suger kosmisk. :-)
#25 -- hehe, det plejer at være "evangelistisk", sKIDROws udtalelser bliver betegnet som. Gerne af mig, selv om jeg er mindst lige så ``slem''.
Jeg tilkslutter mig, at ingen jvm er overlegen, set fra OOos synspunkt. Imidlertid er jeg ganske med på Richards Stallmans bekymring, nemlig at et Free Software-projekt anbefaler sine brugere at bruge non-free software. Det går slet ikke an, igennem både mine og RMS' øjne.
Igen, for at undgå al diskussionen om dette, kan jeg anbefale OOo at reklamere ligeligt for alle de jvms, som vil reklameres for.
OOo understøtter allerede forskellige jvms, og eftersom alle computerbrugere altid har og skal have mulighed for at installere proprietært software (og det er mere relevant i dette tilfælde, da OOo ikke er de eneste, som skal holde kompatabiliteten -- BG Bank skal jo også, og uhh, hvor de kvier sig ved det), vil det give mening at reklamere lige meget for de proprietære implementeringer som for de Free'e. Ligesom amavis eksempelvis gør (med antivirusprogrammer).
Btw, hvad er den korrekte term? ``Java runtime-miljø'' eller ``Java virtual machine''? Dækker jvm'en ikke kun over noget af runtimemiljøet?
Jeg tilkslutter mig, at ingen jvm er overlegen, set fra OOos synspunkt. Imidlertid er jeg ganske med på Richards Stallmans bekymring, nemlig at et Free Software-projekt anbefaler sine brugere at bruge non-free software. Det går slet ikke an, igennem både mine og RMS' øjne.
Igen, for at undgå al diskussionen om dette, kan jeg anbefale OOo at reklamere ligeligt for alle de jvms, som vil reklameres for.
OOo understøtter allerede forskellige jvms, og eftersom alle computerbrugere altid har og skal have mulighed for at installere proprietært software (og det er mere relevant i dette tilfælde, da OOo ikke er de eneste, som skal holde kompatabiliteten -- BG Bank skal jo også, og uhh, hvor de kvier sig ved det), vil det give mening at reklamere lige meget for de proprietære implementeringer som for de Free'e. Ligesom amavis eksempelvis gør (med antivirusprogrammer).
Btw, hvad er den korrekte term? ``Java runtime-miljø'' eller ``Java virtual machine''? Dækker jvm'en ikke kun over noget af runtimemiljøet?
#25 ann o. nymose
Jeg tror vist du mener at jeg viser en side, du er voldsomt uenig med. Og det lever jeg med. Dit navnekalderi har jeg dog kun hovedrysten til overs for.
Du gør den samme fejl som så mange andre. Forveksler mål med midler. Jeg ser ikke success som målet i sig selv, det er dog et godt middel til at spreder friheden med. At se success som målet i sig selv, får folk til at tage genveje som er i konfliks med det egentlige mål. De frie implementationer er givetvis funktionelt inferiøre, ligesom Suns er frihedsmæssigt inferiør. Den er ikke engang frit distribuerbar for pokker. Hvis jeg vil installere den, så kan jeg manuelt ligge den i mappen på min computer, hvorefter mit pakkesystem kan tage over.
Ved ikke med IBMs men GNU'en er vist ikke.
Fordi det virker med GCJ,vil det da stadig virke med Sun J2SE?.
Windows folket vil typisk allerede have Java installeret, og derfor er det ikke et issue der.
Og jeg er har ingen fidus til pragmatismen. Den har svækket bevægelsen voldsomt... :(
Nej for software har aldrig, haft en skid med religion at gøre!. Jeg taler ikke om at "omvende" nongen. Hvis nogen skifter parti fra Socialdemokraterne til Dansk Folkeparti, er man fucking heller ikke blevet "omvendt". Men har ÆNDRET SYNSPUNKT(ER)!. Og mere gider jeg ikke kommentere den retorik med.
Nu er hans C bibliotek og compiler pakke, så blot flittigt brugt og anderkendt, selv af mange af dem som ikke kan lide ham. Faktisk er der stor respekt om hans arbejde, så dine påstande er pænt indholdsløse. Ja der er mange som bidrager, fordi de simpelthen elsker at kode. Og popularitet er altid en nyttig og rar ting, det er jeg skam ikke imod. Der skal faktisk ikke meget til, at tilfredsstilde RMS. Han blander sig sjældent, uden der er en egentlig grund til det. Og proprietære afhængigheder, er et problem man er nød til at reagere på så hurtigt man kan. Det er ikke første gang det er set, og derfor er det noget han reagere hurtigt på.
Nu er der jo to grene. OO.o og staroffice.
De ønsker du har, kunne lige så nemt klares at Sun med staroffice grenen. Hold openoffice 100% fri, og uden ufrie afhængigheder. Og lad staroffice om dem, da den jo ikke er fri.
Blackdown, Sun J2SE... Its all the same to me. De er under samme licens, så den er bestemt ikke fri. Vil man bruge Java til fri software / opensource, så er det en god idé at bruge GNU classpath / GCJ / kaffe. Så er man sikker på, ikke at bruge funktioner der ikke endnu er understøttet.
Skidrow, jeg synes du viser dig fra en lidt vel orthodoks/fundamentalistisk side her.
Og det er ikke nogen kompliment. :)
Jeg tror vist du mener at jeg viser en side, du er voldsomt uenig med. Og det lever jeg med. Dit navnekalderi har jeg dog kun hovedrysten til overs for.
Hvis OOo anbefalede alle mulige inferiøre jvm implementationer, og udelod at nævne at programmet virker med Suns jvm, ville det muligvis give færre brugere. Færre brugere af FOSS -> skidt ting.
Du gør den samme fejl som så mange andre. Forveksler mål med midler. Jeg ser ikke success som målet i sig selv, det er dog et godt middel til at spreder friheden med. At se success som målet i sig selv, får folk til at tage genveje som er i konfliks med det egentlige mål. De frie implementationer er givetvis funktionelt inferiøre, ligesom Suns er frihedsmæssigt inferiør. Den er ikke engang frit distribuerbar for pokker. Hvis jeg vil installere den, så kan jeg manuelt ligge den i mappen på min computer, hvorefter mit pakkesystem kan tage over.
Jeg ved ikke engang om de sekundære jvm'er fra IBM, Gnu m.m. kan køre på Windows? Men hvis man skulle til at køre flere forskellige jvm installationer på en Windows desktop maskine for at bruge OOo, ville det helt sikkert medføre lidt problemer i ny og næ hvilket man så kunne tilskrive OOo.
"Siden jeg installerede OOo har min netbank været ustabil" osv.
Ved ikke med IBMs men GNU'en er vist ikke.
Fordi det virker med GCJ,vil det da stadig virke med Sun J2SE?.
Windows folket vil typisk allerede have Java installeret, og derfor er det ikke et issue der.
Vil vende den om, og sige hvis de ikke er fri software interesserede, så finder de nok selv Suns implementation uden at vi ligefrem henviser folk til den.
Det er fandme heller ikke den skarpeste udtalelse, hvis man skal være bare en lille smule pragmatisk.
Og jeg er har ingen fidus til pragmatismen. Den har svækket bevægelsen voldsomt... :(
Folk som arbejder på FOSS projekter, gør det ikke nødvendigvis fordi det er en religion for dem og fordi de håber at omvende hele verden med et trylleslag.
Nej for software har aldrig, haft en skid med religion at gøre!. Jeg taler ikke om at "omvende" nongen. Hvis nogen skifter parti fra Socialdemokraterne til Dansk Folkeparti, er man fucking heller ikke blevet "omvendt". Men har ÆNDRET SYNSPUNKT(ER)!. Og mere gider jeg ikke kommentere den retorik med.
Mange synes måske det er sjovt, det er nyttigt for dem selv og deres karierre, de opnår nogle faglige gevinster. Og jeg gætter på at det er sjovere at kode noget som 1.000.000 mennesker bruger, fordi det er godt, selvom det ikke er 100% RMS certificeret, end at kode på et projekt som ingen gider bruge fordi det baserer sig på buggy, sekunda kvalitets software - som er 100% fri.
Nu er hans C bibliotek og compiler pakke, så blot flittigt brugt og anderkendt, selv af mange af dem som ikke kan lide ham. Faktisk er der stor respekt om hans arbejde, så dine påstande er pænt indholdsløse. Ja der er mange som bidrager, fordi de simpelthen elsker at kode. Og popularitet er altid en nyttig og rar ting, det er jeg skam ikke imod. Der skal faktisk ikke meget til, at tilfredsstilde RMS. Han blander sig sjældent, uden der er en egentlig grund til det. Og proprietære afhængigheder, er et problem man er nød til at reagere på så hurtigt man kan. Det er ikke første gang det er set, og derfor er det noget han reagere hurtigt på.
Jeg tror på at OOo skal satse på at levere det "markedet" trænger til, nemlig en hurtig, stabil og kompatibel kontorpakke, som hr. og fru Jensen kan bruge på Aldi PC'en, samtidig med at jeg kan rulle den ud på 600 arbejdsstationer her på stedet og vide at det ikke er administrativt selvmord.
Nu er der jo to grene. OO.o og staroffice.
De ønsker du har, kunne lige så nemt klares at Sun med staroffice grenen. Hold openoffice 100% fri, og uden ufrie afhængigheder. Og lad staroffice om dem, da den jo ikke er fri.
Om et år eller to har vi forhåbentlig en 100% kompatibel Apache JVM i Harmony. Indtil da kan jeg fint leve med Sun jdk.
I øvrigt bruger jeg altid selv Sun JDK når jeg udvikler - har prøvet blackdown og den suger kosmisk. :-)
Blackdown, Sun J2SE... Its all the same to me. De er under samme licens, så den er bestemt ikke fri. Vil man bruge Java til fri software / opensource, så er det en god idé at bruge GNU classpath / GCJ / kaffe. Så er man sikker på, ikke at bruge funktioner der ikke endnu er understøttet.
#26 SKREWZ
Det var dog utroligt, så flabede alle folk skal være.... :P
Software er ikke religion og har intet med religion at gøre...
[Joke]
Desuden er det kun St. IGNUcius som er bemyndiget til at prædike evangeliet!... ;)
Saint IGNUcius says: Some people don't realize that Saint IGNUcius is Saint IGNUcius's way of not taking himself too seriously. Therefore,
Warning: taking the Church of Emacs (or any church) too seriously may be hazardous to your health.
hehe, det plejer at være "evangelistisk", sKIDROws udtalelser bliver betegnet som.
Det var dog utroligt, så flabede alle folk skal være.... :P
Software er ikke religion og har intet med religion at gøre...
[Joke]
Desuden er det kun St. IGNUcius som er bemyndiget til at prædike evangeliet!... ;)
Saint IGNUcius says: Some people don't realize that Saint IGNUcius is Saint IGNUcius's way of not taking himself too seriously. Therefore,
Warning: taking the Church of Emacs (or any church) too seriously may be hazardous to your health.
Software er ikke religion og har intet med religion at gøre...
Software er ikke religion, men din indstilling til fri eller ikke fri software er tæt på at være af religiøs karakter.
Du benytter samme argumentation som religiøse fanatikere.
Du nægter pure at se sagen fra anden vinkel end din egen.
Du mener at alle andre "tager fejl" eller har misforstået det hele, mens din (Stallmans) holdning er den eneste rigtige.
Du nævner Stallman som en anden guru; du fremfører ofte hans argumenter fremfor dine egne, du taler om 'hvad der er godt for bevægelsen', som om det er det vigtigste.
I den kontekst er der en slående lighed mellem religion og fri software.
#24:
Du mener:
Openoffice.org bruger java komponenter så du er nødt til at installere java - prøv f.eks:
classpath som ikke virker
kaffe som ikke virker
evt. blackdown som nogle gange virker
fontsize -122139123 eller SUNs java som virker perfekt /fontsize
Helt ærligt. Det eneste der er fair overfor brugerne er:
Du er nødt til at installere SUNs java. Alternativt, hvis du kun ønsker at bruge Open Source komponenter kan OO.o kompileres med GCJ - læs href=www.fsf.org/denguidedemåskeengangnossersigsammentilatlave.htm for instruktion om hvordan /href
#25:
"Du gør den samme fejl som så mange andre. Forveksler mål med midler. Jeg ser ikke success som målet i sig selv, det er dog et godt middel til at spreder friheden med. At se success som målet i sig selv, får folk til at tage genveje som er i konfliks med det egentlige mål."
Det gør han da ikke - det er da et ganske klart mål for både SUN og Novell at få udbredt OO.o og SO og Novell Ximian Office. Og modsat dem som ikke kan acceptere at SUN's licensbetingelser skal vises (hvilket er grunden til at frie distributioner "ikke kan" distribuere SUN JDK/JRE) så har SuSE og dermed Novell ikke noget problem med det.
Mao. udbredelse ER målet for projektet - blandt andet fordi det vil sikre mere fair konkurrence vilkår på andre områder.
"Nu er der jo to grene. OO.o og staroffice.
De ønsker du har, kunne lige så nemt klares at Sun med staroffice grenen. Hold openoffice 100% fri, og uden ufrie afhængigheder. Og lad staroffice om dem, da den jo ikke er fri."
Ja klart - fordi det ville folk jo ikke brokke sig over? Så ville projektet lynhurtigt blive forket, da FOSS communitiet næppe ville acceptere at useability og database kun var med i den proprietære version for evigt. Ligesom Novell nok ville lave deres eget som de nok ville gøre frit.
At påstå at alle ville juble hvis bare SUN fjernede al java kode fra OO.o og kun inkluderede det i StarOffice ville gøre alle glade er enten håbløst naivt eller noget jeg helst ikke vil sætte på skrift.
"Og jeg er har ingen fidus til pragmatismen. Den har svækket bevægelsen voldsomt... :("
Ja for pragmatikere som SuSE, Novell, Red Hat (ja er de, bare ikke så mange der lægger mærke til det), Mandrake og Lindows (eller hvad det nu var MS fik dem til at ændre navn til ved at registrere et generisk varemærke i benelux landene) - de har jo INTET gjort for at udbrede FOSS, tværtimod har de svækket bevægelsen? Og JA det ER det du siger.
Du mener:
Openoffice.org bruger java komponenter så du er nødt til at installere java - prøv f.eks:
classpath som ikke virker
kaffe som ikke virker
evt. blackdown som nogle gange virker
fontsize -122139123 eller SUNs java som virker perfekt /fontsize
Helt ærligt. Det eneste der er fair overfor brugerne er:
Du er nødt til at installere SUNs java. Alternativt, hvis du kun ønsker at bruge Open Source komponenter kan OO.o kompileres med GCJ - læs href=www.fsf.org/denguidedemåskeengangnossersigsammentilatlave.htm for instruktion om hvordan /href
#25:
"Du gør den samme fejl som så mange andre. Forveksler mål med midler. Jeg ser ikke success som målet i sig selv, det er dog et godt middel til at spreder friheden med. At se success som målet i sig selv, får folk til at tage genveje som er i konfliks med det egentlige mål."
Det gør han da ikke - det er da et ganske klart mål for både SUN og Novell at få udbredt OO.o og SO og Novell Ximian Office. Og modsat dem som ikke kan acceptere at SUN's licensbetingelser skal vises (hvilket er grunden til at frie distributioner "ikke kan" distribuere SUN JDK/JRE) så har SuSE og dermed Novell ikke noget problem med det.
Mao. udbredelse ER målet for projektet - blandt andet fordi det vil sikre mere fair konkurrence vilkår på andre områder.
"Nu er der jo to grene. OO.o og staroffice.
De ønsker du har, kunne lige så nemt klares at Sun med staroffice grenen. Hold openoffice 100% fri, og uden ufrie afhængigheder. Og lad staroffice om dem, da den jo ikke er fri."
Ja klart - fordi det ville folk jo ikke brokke sig over? Så ville projektet lynhurtigt blive forket, da FOSS communitiet næppe ville acceptere at useability og database kun var med i den proprietære version for evigt. Ligesom Novell nok ville lave deres eget som de nok ville gøre frit.
At påstå at alle ville juble hvis bare SUN fjernede al java kode fra OO.o og kun inkluderede det i StarOffice ville gøre alle glade er enten håbløst naivt eller noget jeg helst ikke vil sætte på skrift.
"Og jeg er har ingen fidus til pragmatismen. Den har svækket bevægelsen voldsomt... :("
Ja for pragmatikere som SuSE, Novell, Red Hat (ja er de, bare ikke så mange der lægger mærke til det), Mandrake og Lindows (eller hvad det nu var MS fik dem til at ændre navn til ved at registrere et generisk varemærke i benelux landene) - de har jo INTET gjort for at udbrede FOSS, tværtimod har de svækket bevægelsen? Og JA det ER det du siger.
#25
Jeg antager at med "ham" og "hans" mener du Stallman?
Mit indlæg var overhovedet ikke rettet mod Stallman, men mod de 10000-vis af OSS programmører som udvikler alle mulige applikationer og biblioteker rundt om i verden.
Iøvrigt forveksler jeg ikke mål med midler. Blot har du tilsyneladende ingen forståelse for hvillke mål man kan have med et IT system.
Nu er hans C bibliotek og compiler pakke, så blot flittigt brugt og anderkendt, selv af mange af dem som ikke kan lide ham. Faktisk er der stor respekt om hans arbejde, så dine påstande er pænt indholdsløse
Jeg antager at med "ham" og "hans" mener du Stallman?
Mit indlæg var overhovedet ikke rettet mod Stallman, men mod de 10000-vis af OSS programmører som udvikler alle mulige applikationer og biblioteker rundt om i verden.
Iøvrigt forveksler jeg ikke mål med midler. Blot har du tilsyneladende ingen forståelse for hvillke mål man kan have med et IT system.
Jeg bider mærke i:
#29 --
Der er ikke meget andet vi kan gøre, hverken i politiske partier eller i andre lignende ideologiske bevægelser. Argumenterne er de samme som de var for tyve år siden, og -- som folketingspartier -- gentager vi dem, i håbet om at danne tilhængere. Patetisk, vanetro og aldeles uundgåeligt i en moderne verden.
Jeg synes selv, at vores måde at argumentere på, ligner partisoldaters argumentation mere, end den ligner religiøst pladder (eller hvad kalder man den slags -- argumentation er det jo næppe?). Argumenterne kan forfølges med praktisk efterviselige statistikker og hypoteser om emnet -- men desideret empirisk er det ikke.
Jeg ved ikke, om jeg er på afveje. Jeg finder i hvert fald sammenligningen mere retfærdig end det med religion... Mest fordi religion er noget meget forhadt, i mit sind, velsagtens.
#30 --
FS != OSS.
#29 --
Du benytter samme argumentation som religiøse fanatikere.Jeg ser egentlig mere på min bevægelse som en politisk bevægelse. Som et andet folketingsparti forsøger FSF (og dennes partisoldater) konstant at holde sine holdninger op mod resten af forsamlingen.
Du nægter pure at se sagen fra anden vinkel end din egen.
Du mener at alle andre "tager fejl" eller har misforstået det hele, mens din (Stallmans) holdning er den eneste rigtige.
Du nævner Stallman som en anden guru; du fremfører ofte hans argumenter fremfor dine egne, du taler om 'hvad der er godt for bevægelsen', som om det er det vigtigste.
I den kontekst er der en slående lighed mellem religion og fri software.
Der er ikke meget andet vi kan gøre, hverken i politiske partier eller i andre lignende ideologiske bevægelser. Argumenterne er de samme som de var for tyve år siden, og -- som folketingspartier -- gentager vi dem, i håbet om at danne tilhængere. Patetisk, vanetro og aldeles uundgåeligt i en moderne verden.
Jeg synes selv, at vores måde at argumentere på, ligner partisoldaters argumentation mere, end den ligner religiøst pladder (eller hvad kalder man den slags -- argumentation er det jo næppe?). Argumenterne kan forfølges med praktisk efterviselige statistikker og hypoteser om emnet -- men desideret empirisk er det ikke.
Jeg ved ikke, om jeg er på afveje. Jeg finder i hvert fald sammenligningen mere retfærdig end det med religion... Mest fordi religion er noget meget forhadt, i mit sind, velsagtens.
#30 --
"Og jeg er har ingen fidus til pragmatismen. Den har svækket bevægelsen voldsomt... :("Du er sikker på, at vi taler om den samme bevægelse, her?
Ja for pragmatikere som SuSE, Novell, Red Hat (ja er de, bare ikke så mange der lægger mærke til det), Mandrake og Lindows (eller hvad det nu var MS fik dem til at ændre navn til ved at registrere et generisk varemærke i benelux landene) - de har jo INTET gjort for at udbrede FOSS, tværtimod har de svækket bevægelsen? Og JA det ER det du siger.
FS != OSS.
#33: Til din første del, så er det vel netop en af grundene til at folk har en tendens til at blande religion og politik, idet det er troen på at noget er "det rigtige[tm]" - vil dog give dig ret, synes også personligt at sammenligningen med politik er bedre - vil dog skynde mig at tilføje at Free Software bevægelsen pr. definition er dårlige politikere idet alle dygtige politikere qua at de skal have ting gennemført er nødt til at indgå komprimisser og netop være pragmatiske :)
Mht. om jeg har misforstået hvilken bevægelse vi snakker om - så er pointen vel at det aldrig har været en hemmelighed at OO.o er et OSS projekt og ikke et FSF projekt. Derudover mener jeg nu stadig at de firmaer jeg nævnte plus mange andre pragmatiske firmaer har gjort ganske meget for FS bevægelsen også.
Mht. om jeg har misforstået hvilken bevægelse vi snakker om - så er pointen vel at det aldrig har været en hemmelighed at OO.o er et OSS projekt og ikke et FSF projekt. Derudover mener jeg nu stadig at de firmaer jeg nævnte plus mange andre pragmatiske firmaer har gjort ganske meget for FS bevægelsen også.
#15 Jeg havde faktisk tænkt på i mit indlæg at nævne nogle eksempler, hvor software'en er afhængig af Windows, men kunne ikke komme i tanker om noget som ikke også havde *NIX pendanter. De findes, ved jeg, men jeg kan ikke lige huske nogle.
Men det er sandt, at hvis programmet kræver Windows for at køre, så kan det ikke betragtes som fri software. Så vidt jeg er underrettet, kræver "fri software"-betegnelsen, at det kan køre i et 100% frit miljø.
Men det er sandt, at hvis programmet kræver Windows for at køre, så kan det ikke betragtes som fri software. Så vidt jeg er underrettet, kræver "fri software"-betegnelsen, at det kan køre i et 100% frit miljø.
#34 -- Jeg gætter, at når sKIDROw taler om ``bevægelsen'' i denne sammenhæng (#27), taler han om FS-bevægelsen. Indlægget han kommenterer, handler om FS... Det ville i øvrigt være underligt at sige, at pragmatismen har svækket OSS-bevægelsen. Det er jo, hvad den består af. :(
Men derfor er det jo stadig retfærdigt at sige, at pragmatismen har svækket ``bevægelsen'' -- når man taler om Free Software-bevægelsen, hvor alle pragmatiske indslag er blevet ``slået hårdt ned på''. Windows 2000 netkode, anyone?
I øvrigt var det min intention at påpege både lighederne og ulighederne mellem FS-bevægelsen og politiske partier. Mest vigtigt er det at påpege, at FSF stadig er en ideologisk bevægelse i denne forstand, og at FSF -- som sKIRDROw og jeg -- ikke bryder sig om at gå på kompromis med idealer. Sammenligneligt med at jeg hader mindre-end-kommunistiske sociale reformer -- i så høj grad at jeg nægter at tage del i dem.
(Nu skal jeg passe på at jeg ikke siger ``Free Software'' i samme sætning som ``kommunisme'' -- folk har en tendens til at ``misforstå'' det. :D )
Om det gør os til ``dårlige politikere'' gætter jeg på, at ikke har den store grad af interesse for os. Selvfølgelig kan jeg kun tale på mine egne vejne.
#35 -- Du har nu fået mig til at finde vores allesammens guru, RMS' definition af Free Software. Ret relateret, i artiklen ``The Java Trap''.
Men derfor er det jo stadig retfærdigt at sige, at pragmatismen har svækket ``bevægelsen'' -- når man taler om Free Software-bevægelsen, hvor alle pragmatiske indslag er blevet ``slået hårdt ned på''. Windows 2000 netkode, anyone?
I øvrigt var det min intention at påpege både lighederne og ulighederne mellem FS-bevægelsen og politiske partier. Mest vigtigt er det at påpege, at FSF stadig er en ideologisk bevægelse i denne forstand, og at FSF -- som sKIRDROw og jeg -- ikke bryder sig om at gå på kompromis med idealer. Sammenligneligt med at jeg hader mindre-end-kommunistiske sociale reformer -- i så høj grad at jeg nægter at tage del i dem.
(Nu skal jeg passe på at jeg ikke siger ``Free Software'' i samme sætning som ``kommunisme'' -- folk har en tendens til at ``misforstå'' det. :D )
Om det gør os til ``dårlige politikere'' gætter jeg på, at ikke har den store grad af interesse for os. Selvfølgelig kan jeg kun tale på mine egne vejne.
#35 -- Du har nu fået mig til at finde vores allesammens guru, RMS' definition af Free Software. Ret relateret, i artiklen ``The Java Trap''.
Whether any given program is free software depends solely on the meaning of its license.Men bemærk også:
If some of a program's dependencies are non-free, this means that all or part of the program is unable to run in an entirely free system--it is unusable in the Free World. Sure, we could redistribute the program and have copies on our machines, but that's not much good if it won't run. That program is free software, but it is effectively shackled by its non-free dependencies.... Jeg håber, at dette virker opklarende.
#29
Læs evt. lidt på http://da.wikipedia.org/wiki/Religion :D
Software er ikke religion, men din indstilling til fri eller ikke fri software er tæt på at være af religiøs karakter.Undskyld jeg siger det, men det er sgu en mærkværdig definition af religion du holder dig :-O
Du benytter samme argumentation som religiøse fanatikere.
Du nægter pure at se sagen fra anden vinkel end din egen.
Du mener at alle andre "tager fejl" eller har misforstået det hele, mens din (Stallmans) holdning er den eneste rigtige.
Du nævner Stallman som en anden guru; du fremfører ofte hans argumenter fremfor dine egne, du taler om 'hvad der er godt for bevægelsen', som om det er det vigtigste.
I den kontekst er der en slående lighed mellem religion og fri software.
Læs evt. lidt på http://da.wikipedia.org/wiki/Religion :D
#29 ann o. nymose
Det er kun fordi du har ulejlet dig i at argumentere for det dennne gang, at jeg overhovedet gider det pis mere.
Ehhh?
Det er en lodret løgn!. Deres interesser basere sig på selvinteresse og profit alene. Jeg er mere interesseret i, hvad der er bedst for samfundet. Det er nemlig lovgivningens formål, at tænke på HELHEDENS interesser.
Der er nogle misforståelser. At det hele hedder Linux, som fører til myten om at han har æren for det hele, som fører til myten om at hans motivation ligger til grund for hele systemet. Jeg respektere andres holdninger, selvom jeg kan være lodret uenig. Jeg har dog ingen respekt for at folk, skal sværte folk de er uenige med til som du gør det. Dine holdninger holdninger derimod respektere jeg skam.
Igen noget der intet har med religion at gøre. I mange politiske partier, kan der også tit herske en fortjent respekt og beundring af en trofast og målbevidst leder. Længere er den såmænd ikke.
Overhovedet ikke. Og nu gider jeg ikke kommentere det smædeforsøg mere. Drop det hvis du vil være seriøs.
#30 Deternal
Intet problem hvis man skriver op imod laveste fællesnævner.
At Suns virker perfekt er sagen irellevant, sålænge licensen ser ud som den ser ud. Enten skrives koden til de frie implementationer, eller også må man få portet koden til andre sprog hvor dette problem ikke eksistere.
Det er lidt sent begynde på det. Så havde de undgået Java koden i første omgang. Nu bliver det jo i sagens natur besværligt, men det har de kun sig selv at bebrejde for.
Det er for så vidt også fint nok.
Suns licens er uacceptabel selv pragmatisk talt, hvor den gør det møgbesværligt at få Java installeret. "Men vores licens SKAL vises!..." Til folk som med få undtagelser, aldrig læser den alligevel?. Den køber jeg sgu ikke. Det er den slags absurditeter som opstår, ved at blande jurister ind i tingene.
Med andre ord udbredelse ER målet for distributørene, og selvfølgelig har du ret i det... ;) Lad os holde os til det...
Fair konkurrence vilkår er også en god sag, og den kan man jo dårigt være uenig i. Men det er blot en den af målet. Det er om man vil, en sideeffekt ved udbredelsen af fri software. Men hvis ikke vi griber tingene rigtigt an, så tror jeg ikke på fri konkurrence følger med.
Forks kan være nødvendige. Det jeg siger er blot, lad den ufrie gren være populistisk hvis de ønsker det. Og lad OO.o blive stadig bedre, men uden ukonstruktive genveje, som ikke skaber andet end konflikter og problemmer.
Enten skal koden gøres kompatibel med frie implementationer, eller også kunne koden portes til C/C++/Whatever.
Det jeg siger er at Java afhængighed, egner sig bedre til en ufri office pakke.
Sjovt du nævner Redhat. Deres distribution er mig bekendt 100% fri, og de er nogle flittige bidragsydere til Java implementationerne. Så Redhat trods deres kommercielle natur, er faktisk ikke lige så pragmatiske som du gør dem. De andre?... Mjahh... De "sælger billetter". Vi får en masse brugere med, og det er godt så langt det rækker. Jeg frygter for den langsigtede konsekvens pragmatismen er skyld i, ved siden af vores højere "medlems tal". Når de lærer en større og større procentdel, at vores brugere: "Brug nu det som er bedst, det er det eneste det her handler om." Hvis det er det eneste ideal, vores kommende brugere lærer, så er vi dælme dårligt rustet til de kommende problemmer. Og Java er et godt eksempel. Det er en så stort og besværligt problem at løse, så det bestemt ikke er her man har let ved at motivere dem som tænker i "Bare brug det som er bedst." mentaliteten. Trusted Computing når det kommer, bliver et alvorligt problem. Og at løse det vil kræve mere mere blod sved og tårer, end at løse Java problemmet. Så vil folk der tage problemmet alvorligt nok?. Eller vil de også her tænke "Nå øv det er der vel så nok ikke noget at gøre ved...". Det er jeg bekymret for. Det kan godt være pramatisk tankegang og PR, giver en stor fremgang i det korte løb. Men jeg er bange for fremtidsudsigterne, når der givetvis risikere at komme trusler der langt overstiger SCO.
#33 SKREWZ
Præcis!. Det her en en politisk kamp. Alle beskyldninger om andet, har jeg ingenting tilovers for.
#34 Deternal
Godt så!... :P
Om FSF er dårlige politikere?. Du taler om kompromis'er og at være pragmatiske. Udfra den politiske definition af disse ord, så er FSF faktisk begge dele. De laver mange kompromis'er, ellers ville der f.eks ikke eksistere en LGPL licens. De taler også for om "delayed release" modellen, da de hellere ser "delayed release" end at tingene aldrig bliver fri software. De har endda foreslået at acceptere DRM. HVIS det kunne implementeres i fri software, og det har patent og royaltyfrit at implementere. Og for FSF er det en sindsygt stor indrømmelse at gøre. Det blev dog afslået brutalt af Disney. 'DRM som kan implementeres i fri software, er værre end ingen DRM overhovedet.
Men ligesom du ikke hører Venstre være pragmatiske og kompromis søgende over skattestoppet, så kan FSF selvfølgelig heller ikke gå på kompromis med deres hjerteblod. Det burde sige sig selv.
Det gør de også KODEMÆSSIGT. Men det er den pragmatiske og praksiske tankegang som er skadelig for bevægelsen. Hvis RMS og folkene omkring har havde tænkt så kortsigtet, så havde GNU projektet aldrig blevet til noget. ISÆR ikke GCC og GLIBC.
#37 Deternal
Problemmet er ikke at FSF ikke vil have en pragmatisk tilgang til tingene, så meget som at de ikke ønsker denne tilgang får mere vidtrækkende konsekvenser. Det er f.eks beklageligt hvis udviklere vælger at bruge ICC, men det er ikke et problem hvis brugerne stadig kan bruge GCC.
Software er ikke religion, men din indstilling til fri eller ikke fri software er tæt på at være af religiøs karakter.
Det er kun fordi du har ulejlet dig i at argumentere for det dennne gang, at jeg overhovedet gider det pis mere.
Du benytter samme argumentation som religiøse fanatikere.
Ehhh?
Du nægter pure at se sagen fra anden vinkel end din egen.
Det er en lodret løgn!. Deres interesser basere sig på selvinteresse og profit alene. Jeg er mere interesseret i, hvad der er bedst for samfundet. Det er nemlig lovgivningens formål, at tænke på HELHEDENS interesser.
Du mener at alle andre "tager fejl" eller har misforstået det hele, mens din (Stallmans) holdning er den eneste rigtige.
Der er nogle misforståelser. At det hele hedder Linux, som fører til myten om at han har æren for det hele, som fører til myten om at hans motivation ligger til grund for hele systemet. Jeg respektere andres holdninger, selvom jeg kan være lodret uenig. Jeg har dog ingen respekt for at folk, skal sværte folk de er uenige med til som du gør det. Dine holdninger holdninger derimod respektere jeg skam.
Du nævner Stallman som en anden guru; du fremfører ofte hans argumenter fremfor dine egne, du taler om 'hvad der er godt for bevægelsen', som om det er det vigtigste.
Igen noget der intet har med religion at gøre. I mange politiske partier, kan der også tit herske en fortjent respekt og beundring af en trofast og målbevidst leder. Længere er den såmænd ikke.
I den kontekst er der en slående lighed mellem religion og fri software.
Overhovedet ikke. Og nu gider jeg ikke kommentere det smædeforsøg mere. Drop det hvis du vil være seriøs.
#30 Deternal
Openoffice.org bruger java komponenter så du er nødt til at installere java - prøv f.eks:
classpath som ikke virker
kaffe som ikke virker
evt. blackdown som nogle gange virker
fontsize -122139123 eller SUNs java som virker perfekt /fontsize
Intet problem hvis man skriver op imod laveste fællesnævner.
At Suns virker perfekt er sagen irellevant, sålænge licensen ser ud som den ser ud. Enten skrives koden til de frie implementationer, eller også må man få portet koden til andre sprog hvor dette problem ikke eksistere.
Helt ærligt. Det eneste der er fair overfor brugerne er:
Du er nødt til at installere SUNs java. Alternativt, hvis du kun ønsker at bruge Open Source komponenter kan OO.o kompileres med GCJ - læs href=www.fsf.org/denguidedemåskeengangnossersigsammentilatlave.htm for instruktion om hvordan /href
Det er lidt sent begynde på det. Så havde de undgået Java koden i første omgang. Nu bliver det jo i sagens natur besværligt, men det har de kun sig selv at bebrejde for.
#25:
"Du gør den samme fejl som så mange andre. Forveksler mål med midler. Jeg ser ikke success som målet i sig selv, det er dog et godt middel til at spreder friheden med. At se success som målet i sig selv, får folk til at tage genveje som er i konfliks med det egentlige mål."
Det gør han da ikke - det er da et ganske klart mål for både SUN og Novell at få udbredt OO.o og SO og Novell Ximian Office.
Det er for så vidt også fint nok.
Og modsat dem som ikke kan acceptere at SUN's licensbetingelser skal vises (hvilket er grunden til at frie distributioner "ikke kan" distribuere SUN JDK/JRE) så har SuSE og dermed Novell ikke noget problem med det.
Suns licens er uacceptabel selv pragmatisk talt, hvor den gør det møgbesværligt at få Java installeret. "Men vores licens SKAL vises!..." Til folk som med få undtagelser, aldrig læser den alligevel?. Den køber jeg sgu ikke. Det er den slags absurditeter som opstår, ved at blande jurister ind i tingene.
Mao. udbredelse ER målet for projektet - blandt andet fordi det vil sikre mere fair konkurrence vilkår på andre områder.
Med andre ord udbredelse ER målet for distributørene, og selvfølgelig har du ret i det... ;) Lad os holde os til det...
Fair konkurrence vilkår er også en god sag, og den kan man jo dårigt være uenig i. Men det er blot en den af målet. Det er om man vil, en sideeffekt ved udbredelsen af fri software. Men hvis ikke vi griber tingene rigtigt an, så tror jeg ikke på fri konkurrence følger med.
"Nu er der jo to grene. OO.o og staroffice.
De ønsker du har, kunne lige så nemt klares at Sun med staroffice grenen. Hold openoffice 100% fri, og uden ufrie afhængigheder. Og lad staroffice om dem, da den jo ikke er fri."
Ja klart - fordi det ville folk jo ikke brokke sig over? Så ville projektet lynhurtigt blive forket, da FOSS communitiet næppe ville acceptere at useability og database kun var med i den proprietære version for evigt. Ligesom Novell nok ville lave deres eget som de nok ville gøre frit.
Forks kan være nødvendige. Det jeg siger er blot, lad den ufrie gren være populistisk hvis de ønsker det. Og lad OO.o blive stadig bedre, men uden ukonstruktive genveje, som ikke skaber andet end konflikter og problemmer.
At påstå at alle ville juble hvis bare SUN fjernede al java kode fra OO.o og kun inkluderede det i StarOffice ville gøre alle glade er enten håbløst naivt eller noget jeg helst ikke vil sætte på skrift.
Enten skal koden gøres kompatibel med frie implementationer, eller også kunne koden portes til C/C++/Whatever.
Det jeg siger er at Java afhængighed, egner sig bedre til en ufri office pakke.
[i]"Og jeg er har ingen fidus til pragmatismen. Den har svækket bevægelsen voldsomt... :("
Ja for pragmatikere som SuSE, Novell, Red Hat (ja er de, bare ikke så mange der lægger mærke til det), Mandrake og Lindows (eller hvad det nu var MS fik dem til at ændre navn til ved at registrere et generisk varemærke i benelux landene) - de har jo INTET gjort for at udbrede FOSS, tværtimod har de svækket bevægelsen? Og JA det ER det du siger.
Sjovt du nævner Redhat. Deres distribution er mig bekendt 100% fri, og de er nogle flittige bidragsydere til Java implementationerne. Så Redhat trods deres kommercielle natur, er faktisk ikke lige så pragmatiske som du gør dem. De andre?... Mjahh... De "sælger billetter". Vi får en masse brugere med, og det er godt så langt det rækker. Jeg frygter for den langsigtede konsekvens pragmatismen er skyld i, ved siden af vores højere "medlems tal". Når de lærer en større og større procentdel, at vores brugere: "Brug nu det som er bedst, det er det eneste det her handler om." Hvis det er det eneste ideal, vores kommende brugere lærer, så er vi dælme dårligt rustet til de kommende problemmer. Og Java er et godt eksempel. Det er en så stort og besværligt problem at løse, så det bestemt ikke er her man har let ved at motivere dem som tænker i "Bare brug det som er bedst." mentaliteten. Trusted Computing når det kommer, bliver et alvorligt problem. Og at løse det vil kræve mere mere blod sved og tårer, end at løse Java problemmet. Så vil folk der tage problemmet alvorligt nok?. Eller vil de også her tænke "Nå øv det er der vel så nok ikke noget at gøre ved...". Det er jeg bekymret for. Det kan godt være pramatisk tankegang og PR, giver en stor fremgang i det korte løb. Men jeg er bange for fremtidsudsigterne, når der givetvis risikere at komme trusler der langt overstiger SCO.
#33 SKREWZ
Jeg ser egentlig mere på min bevægelse som en politisk bevægelse. Som et andet folketingsparti forsøger FSF (og dennes partisoldater) konstant at holde sine holdninger op mod resten af forsamlingen.
Der er ikke meget andet vi kan gøre, hverken i politiske partier eller i andre lignende ideologiske bevægelser. Argumenterne er de samme som de var for tyve år siden, og -- som folketingspartier -- gentager vi dem, i håbet om at danne tilhængere. Patetisk, vanetro og aldeles uundgåeligt i en moderne verden.
Jeg synes selv, at vores måde at argumentere på, ligner partisoldaters argumentation mere, end den ligner religiøst pladder (eller hvad kalder man den slags -- argumentation er det jo næppe?). Argumenterne kan forfølges med praktisk efterviselige statistikker og hypoteser om emnet -- men desideret empirisk er det ikke.
Præcis!. Det her en en politisk kamp. Alle beskyldninger om andet, har jeg ingenting tilovers for.
#34 Deternal
vil dog give dig ret, synes også personligt at sammenligningen med politik er bedre - vil dog skynde mig at tilføje at Free Software bevægelsen pr. definition er dårlige politikere idet alle dygtige politikere qua at de skal have ting gennemført er nødt til at indgå komprimisser og netop være pragmatiske :)
Godt så!... :P
Om FSF er dårlige politikere?. Du taler om kompromis'er og at være pragmatiske. Udfra den politiske definition af disse ord, så er FSF faktisk begge dele. De laver mange kompromis'er, ellers ville der f.eks ikke eksistere en LGPL licens. De taler også for om "delayed release" modellen, da de hellere ser "delayed release" end at tingene aldrig bliver fri software. De har endda foreslået at acceptere DRM. HVIS det kunne implementeres i fri software, og det har patent og royaltyfrit at implementere. Og for FSF er det en sindsygt stor indrømmelse at gøre. Det blev dog afslået brutalt af Disney. 'DRM som kan implementeres i fri software, er værre end ingen DRM overhovedet.
Men ligesom du ikke hører Venstre være pragmatiske og kompromis søgende over skattestoppet, så kan FSF selvfølgelig heller ikke gå på kompromis med deres hjerteblod. Det burde sige sig selv.
Mht. om jeg har misforstået hvilken bevægelse vi snakker om - så er pointen vel at det aldrig har været en hemmelighed at OO.o er et OSS projekt og ikke et FSF projekt. Derudover mener jeg nu stadig at de firmaer jeg nævnte plus mange andre pragmatiske firmaer har gjort ganske meget for FS bevægelsen også.
Det gør de også KODEMÆSSIGT. Men det er den pragmatiske og praksiske tankegang som er skadelig for bevægelsen. Hvis RMS og folkene omkring har havde tænkt så kortsigtet, så havde GNU projektet aldrig blevet til noget. ISÆR ikke GCC og GLIBC.
#37 Deternal
Det indlæg han kommenterer, og tråden iøvrigt handler om et OSS projekt - nemlig OO.o, og hvordan FSF ikke kan acceptere en pragmatisk tilgang til at producere software.
Problemmet er ikke at FSF ikke vil have en pragmatisk tilgang til tingene, så meget som at de ikke ønsker denne tilgang får mere vidtrækkende konsekvenser. Det er f.eks beklageligt hvis udviklere vælger at bruge ICC, men det er ikke et problem hvis brugerne stadig kan bruge GCC.
#41:
Ja det giver da god mening at købe en officepakke og så lave en re-write af det meste af koden fordi FOSS miljøet ikke har lavet e n fornuftig java implementation? Nej, så kunne de lige så godt have kodet pakken fra bunden, frem for at købe en.
Mig bekendt har de ikke noget problem med at sælge DB2 licenser med deres servere - og opfordrer da også folk til at konvertere til Red Hat for at køre Oracle servere mv. - Desuden promoter de også citrix løsninger for virksomheder som er afhængige af win32 app's.
Det var altså bedre hvis de helt forsvandt? Tvivler på det vil gavne FSF eller FOSS miljøet.
Næppe - de vil hellere stoppe eller stikke en kæp i hjulet på noget frem for at arbejde med verden som den er idag for til sidst måske at havne der hvor de vil hen.
Dårlig sammenligning - burde snarere værre "ligesom du ikke hører EL være pragmatiske og kompromissøgende iforhold til det folketing der er, så vil FSF heller ikke acceptere tingenes nuværende tilstand".
Ja kan godt se at det skader bevægelsen at have Ximian og YaST værktøjerne tilgængelige og full-featured databaser som Ingres fordi de firmaer tænker på at tjene penge....
Det er da ikke problemet - problemet er vel snarere at dem som synes det skal være sådan ikke gider assistere med at rette koden. For dem der koder bruger selvfølgelig de værktøjer de synes er bedst og mest produktive med.
Intet problem hvis man skriver op imod laveste fællesnævner.
At Suns virker perfekt er sagen irellevant, sålænge licensen ser ud som den ser ud. Enten skrives koden til de frie implementationer, eller også må man få portet koden til andre sprog hvor dette problem ikke eksistere.
Ja det giver da god mening at købe en officepakke og så lave en re-write af det meste af koden fordi FOSS miljøet ikke har lavet e n fornuftig java implementation? Nej, så kunne de lige så godt have kodet pakken fra bunden, frem for at købe en.
Sjovt du nævner Redhat. Deres distribution er mig bekendt 100% fri, og de er nogle flittige bidragsydere til Java implementationerne.
Mig bekendt har de ikke noget problem med at sælge DB2 licenser med deres servere - og opfordrer da også folk til at konvertere til Red Hat for at køre Oracle servere mv. - Desuden promoter de også citrix løsninger for virksomheder som er afhængige af win32 app's.
De "sælger billetter". Vi får en masse brugere med, og det er godt så langt det rækker. Jeg frygter for den langsigtede konsekvens pragmatismen er skyld i, ved siden af vores højere "medlems tal". Når de lærer en større og større procentdel, at vores brugere: "Brug nu det som er bedst, det er det eneste det her handler om."
Det var altså bedre hvis de helt forsvandt? Tvivler på det vil gavne FSF eller FOSS miljøet.
Udfra den politiske definition af disse ord, så er FSF faktisk begge dele.
Næppe - de vil hellere stoppe eller stikke en kæp i hjulet på noget frem for at arbejde med verden som den er idag for til sidst måske at havne der hvor de vil hen.
Men ligesom du ikke hører Venstre være pragmatiske og kompromis søgende over skattestoppet, så kan FSF selvfølgelig heller ikke gå på kompromis med deres hjerteblod. Det burde sige sig selv.
Dårlig sammenligning - burde snarere værre "ligesom du ikke hører EL være pragmatiske og kompromissøgende iforhold til det folketing der er, så vil FSF heller ikke acceptere tingenes nuværende tilstand".
Men det er den pragmatiske og praksiske tankegang som er skadelig for bevægelsen.
Ja kan godt se at det skader bevægelsen at have Ximian og YaST værktøjerne tilgængelige og full-featured databaser som Ingres fordi de firmaer tænker på at tjene penge....
Problemmet er ikke at FSF ikke vil have en pragmatisk tilgang til tingene, så meget som at de ikke ønsker denne tilgang får mere vidtrækkende konsekvenser. Det er f.eks beklageligt hvis udviklere vælger at bruge ICC, men det er ikke et problem hvis brugerne stadig kan bruge GCC.
Det er da ikke problemet - problemet er vel snarere at dem som synes det skal være sådan ikke gider assistere med at rette koden. For dem der koder bruger selvfølgelig de værktøjer de synes er bedst og mest produktive med.
#42 Deternal
Mig bekendt er størstedelen ikke Java kode men C++, som jo er fuldt brugbart i fri software sammenhæng. Derfor er det selvsagt nu der skulle gribes ind, inden brugen af Java greb om sig.
Ja det er jo lidt ærgeligt. Men af alle distributørene, er det rart at de i det mindste holder deres distribution komplet fri.
Den smule ganv de gør, i at "sælge billetter" er værd at tage med. Men det er trist, den indstilling de spreder blandt vores nye brugere. For det stiller os ikke særligt stærkt, overfor kommende problemmer værre end Java.
Der hvor du har en chance for at stoppe noget, som går i en akut skidt retning, er der da heller ike noget vigtigere end at prøve at stoppe det. (Java og Bitkeeper problemmerne.) Og prøve at hive det i den rigtige retning. Alt andet ville være at lade stå til. Andre tilfælde hvor ting blot kunne have været mere optimale, så kan man godt gøre som du siger. F.eks det at de nævner Suns Java i manualen. Dette ville ikke være slemt nok alene, til at FSF ville have gået i aktion. Men blot have været noget de ville beklage, men trodsalt glæde sig over at det set som en helhed gik godt.
FSF acceptere skam de nuværende stilstande, men derfor arbejder de naturligvis for at få dem ændret. Det er meget få tilfælde, hvor FSF farer så massivt frem som her. Men det her kunne ende skidt, hvis ikke der blev sat en stopper for problemmer allerede her. EL har jeg så ingen mening om, som er relevant i denne sammenhæng.
Det er overhovedet ikke det som er min bekymring. Min bekymring er den indstilling, disse parter spreder hos vores nye brugere. "Value your freedom, or you will lose it, teaches history. 'Don't bother us with politics', respond those who don't want to learn." --RMS
Det er med blandede følelser, hver gang disse problemmer opstår. DE skaber problemmet. Og når det så bliver påpeget for dem, så må andre rydde op efter dem?... FSF har måtte gøre det mange gange før i tiden, og de er trætte af at folk kan blive ved med at rode os ud i de problemmer gang på gang. Men de ender normalt med at trække i trådene, og opfordre deres støtter til at bidrage til det. Men ikke uden en vis irritation.
Det er også fint nok..... Altså sålænge dette ikke får konsekvenser for andre end dem selv. Hvilket jo var tilfældet med Bitkeeper og Java. Her kunne udviklerne nu godt have overvejet deres valg en ekstra gang. Sålænge deres brug af ufrit software ikke går udover andre, så betragter jeg det kun som en skam for dem selv.
Ja det giver da god mening at købe en officepakke og så lave en re-write af det meste af koden fordi FOSS miljøet ikke har lavet e n fornuftig java implementation? Nej, så kunne de lige så godt have kodet pakken fra bunden, frem for at købe en.
Mig bekendt er størstedelen ikke Java kode men C++, som jo er fuldt brugbart i fri software sammenhæng. Derfor er det selvsagt nu der skulle gribes ind, inden brugen af Java greb om sig.
Mig bekendt har de ikke noget problem med at sælge DB2 licenser med deres servere - og opfordrer da også folk til at konvertere til Red Hat for at køre Oracle servere mv. - Desuden promoter de også citrix løsninger for virksomheder som er afhængige af win32 app's.
Ja det er jo lidt ærgeligt. Men af alle distributørene, er det rart at de i det mindste holder deres distribution komplet fri.
Det var altså bedre hvis de helt forsvandt? Tvivler på det vil gavne FSF eller FOSS miljøet.
Den smule ganv de gør, i at "sælge billetter" er værd at tage med. Men det er trist, den indstilling de spreder blandt vores nye brugere. For det stiller os ikke særligt stærkt, overfor kommende problemmer værre end Java.
Næppe - de vil hellere stoppe eller stikke en kæp i hjulet på noget frem for at arbejde med verden som den er idag for til sidst måske at havne der hvor de vil hen.
Der hvor du har en chance for at stoppe noget, som går i en akut skidt retning, er der da heller ike noget vigtigere end at prøve at stoppe det. (Java og Bitkeeper problemmerne.) Og prøve at hive det i den rigtige retning. Alt andet ville være at lade stå til. Andre tilfælde hvor ting blot kunne have været mere optimale, så kan man godt gøre som du siger. F.eks det at de nævner Suns Java i manualen. Dette ville ikke være slemt nok alene, til at FSF ville have gået i aktion. Men blot have været noget de ville beklage, men trodsalt glæde sig over at det set som en helhed gik godt.
Dårlig sammenligning - burde snarere værre "ligesom du ikke hører EL være pragmatiske og kompromissøgende iforhold til det folketing der er, så vil FSF heller ikke acceptere tingenes nuværende tilstand".
FSF acceptere skam de nuværende stilstande, men derfor arbejder de naturligvis for at få dem ændret. Det er meget få tilfælde, hvor FSF farer så massivt frem som her. Men det her kunne ende skidt, hvis ikke der blev sat en stopper for problemmer allerede her. EL har jeg så ingen mening om, som er relevant i denne sammenhæng.
Ja kan godt se at det skader bevægelsen at have Ximian og YaST værktøjerne tilgængelige og full-featured databaser som Ingres fordi de firmaer tænker på at tjene penge....
Det er overhovedet ikke det som er min bekymring. Min bekymring er den indstilling, disse parter spreder hos vores nye brugere. "Value your freedom, or you will lose it, teaches history. 'Don't bother us with politics', respond those who don't want to learn." --RMS
Det er da ikke problemet - problemet er vel snarere at dem som synes det skal være sådan ikke gider assistere med at rette koden.
Det er med blandede følelser, hver gang disse problemmer opstår. DE skaber problemmet. Og når det så bliver påpeget for dem, så må andre rydde op efter dem?... FSF har måtte gøre det mange gange før i tiden, og de er trætte af at folk kan blive ved med at rode os ud i de problemmer gang på gang. Men de ender normalt med at trække i trådene, og opfordre deres støtter til at bidrage til det. Men ikke uden en vis irritation.
For dem der koder bruger selvfølgelig de værktøjer de synes er bedst og mest produktive med.
Det er også fint nok..... Altså sålænge dette ikke får konsekvenser for andre end dem selv. Hvilket jo var tilfældet med Bitkeeper og Java. Her kunne udviklerne nu godt have overvejet deres valg en ekstra gang. Sålænge deres brug af ufrit software ikke går udover andre, så betragter jeg det kun som en skam for dem selv.
Du tager stadig det forkerte udgangspunkt sKIDROw - problemet er ikke at OOo projektet bruger java, problemet er at der ikke er en fri implementation som samtidig er funktionel - og selv det problem er begrænset til en lille gruppe idealister.
Man kan så spørge sig selv hvorfor sådan en idealist bruger et forum som er proprietært? :)
Man kan så spørge sig selv hvorfor sådan en idealist bruger et forum som er proprietært? :)
#44 Deternal
Og fordi der ikke eksistere en 100% funktionel implementation, bliver OO.o brug af Java naturligvis et problem. Så det er et og samme problem. Givet - Når Java er 100% frit implementeret, så vil jeg skam bifalde brugen af Java.
Bestemt ikke!.
Men af forskellige grunde.
Jeg og andre FSF tilhængere anerkender det, som en krænkelse af den frihed vi mener ALLE bør have. Og alle andre brugere lider under, at Java på grund at juridiske bavl er en plage at få installeret.
Aner ikke liiige hvad du snakker om nu?
Du tager stadig det forkerte udgangspunkt sKIDROw - problemet er ikke at OOo projektet bruger java, problemet er at der ikke er en fri implementation som samtidig er funktionel
Og fordi der ikke eksistere en 100% funktionel implementation, bliver OO.o brug af Java naturligvis et problem. Så det er et og samme problem. Givet - Når Java er 100% frit implementeret, så vil jeg skam bifalde brugen af Java.
- og selv det problem er begrænset til en lille gruppe idealister.
Bestemt ikke!.
Men af forskellige grunde.
Jeg og andre FSF tilhængere anerkender det, som en krænkelse af den frihed vi mener ALLE bør have. Og alle andre brugere lider under, at Java på grund at juridiske bavl er en plage at få installeret.
Man kan så spørge sig selv hvorfor sådan en idealist bruger et forum som er proprietært? :)
Aner ikke liiige hvad du snakker om nu?
"Aner ikke liiige hvad du snakker om nu?"
Koden til Newz.dk kan næppe betegnes som frit - men det er ok at bruge ufri software når det er praktisk?
Koden til Newz.dk kan næppe betegnes som frit - men det er ok at bruge ufri software når det er praktisk?
#46 Deternal
Der er forskel på privat software og ufrit software.
Privat software er software du bruger internt, uden at distribuere det til nogen. Hvilket klart er tilfældet med newz.dk, google, Jubii, EB osv... ;)
Jeg ser ingen moralske problemmer i privat software.
Ligesom GPL licensen jo heller ikke siger, at du skal poste alle dine private breve og regnskaber, hvis du bruger en GPL'ed tekstbehandling og regneark.
"My wife actually has a Windows installation, and i still sleep with her... ;) And i dont go through a long purification ritual, after i have fixed it...."
--Bruce Perens
Der er forskel på privat software og ufrit software.
Privat software er software du bruger internt, uden at distribuere det til nogen. Hvilket klart er tilfældet med newz.dk, google, Jubii, EB osv... ;)
Jeg ser ingen moralske problemmer i privat software.
Ligesom GPL licensen jo heller ikke siger, at du skal poste alle dine private breve og regnskaber, hvis du bruger en GPL'ed tekstbehandling og regneark.
"My wife actually has a Windows installation, and i still sleep with her... ;) And i dont go through a long purification ritual, after i have fixed it...."
--Bruce Perens
#44 (og #45, som en forklaring) -- Tilgangen til kildekoden, som anvendes på server-siden, er kun meget lidt anvendelig -- newz.dk er eksempelvis ikke en sikkerhedstrussel for brugeren på php-niveau, og html-delen får vi jo alligevel.
Til gengæld kan man så argumentere for, at det skulle være os alle frit for, at forke newz.dk, for så at lave en lignende side. Nogen har også snakket om at lave en newz.dk med almindelige nyheder, så det er ikke helt irrelevant.
På dette punkt har du ret. Det er for sin vis uforsvarligt at levere sådan en side, uden at tillade sine brugere at lave noget lignende. Skaberne af php gav hmn mulighed for at skrive en side vha. deres arbejde -- nu mangler hmn at give alle os andre mulighed for at lave en side vha. hans arbejde.
Set i realismens lys er det imidlertid nok at gå over stregen. Man (vi ) ville udvikle for meget harme, og ikke rigtig få noget ud af det.... Men, slash (som slashdots kildekode hedder) virker jo. Slashdot er jo ikke blevet defaced af den grund, endnu.
Iøvrigt beder jeg dig bemærke, at en Free implementering (ikke ``implementation'') ville blive anvendt vidt og bredt, hvis den først bliver lavet. Apaches andre projekter har jo også nydt stor succes, eksempelvis. Desuden har Free løsninger en tendens til at være mere effektive end deres proprietære modstykker (udelukkende statistisk anskuet), samt være mere portable.
Det er altså i vores alles interesse at ``tilfredsstille FSF, så de ikke piver mere''. Ikke underligt, hvis jeg må indskyde det.
Til gengæld kan man så argumentere for, at det skulle være os alle frit for, at forke newz.dk, for så at lave en lignende side. Nogen har også snakket om at lave en newz.dk med almindelige nyheder, så det er ikke helt irrelevant.
På dette punkt har du ret. Det er for sin vis uforsvarligt at levere sådan en side, uden at tillade sine brugere at lave noget lignende. Skaberne af php gav hmn mulighed for at skrive en side vha. deres arbejde -- nu mangler hmn at give alle os andre mulighed for at lave en side vha. hans arbejde.
Set i realismens lys er det imidlertid nok at gå over stregen. Man (vi ) ville udvikle for meget harme, og ikke rigtig få noget ud af det.... Men, slash (som slashdots kildekode hedder) virker jo. Slashdot er jo ikke blevet defaced af den grund, endnu.
Iøvrigt beder jeg dig bemærke, at en Free implementering (ikke ``implementation'') ville blive anvendt vidt og bredt, hvis den først bliver lavet. Apaches andre projekter har jo også nydt stor succes, eksempelvis. Desuden har Free løsninger en tendens til at være mere effektive end deres proprietære modstykker (udelukkende statistisk anskuet), samt være mere portable.
Det er altså i vores alles interesse at ``tilfredsstille FSF, så de ikke piver mere''. Ikke underligt, hvis jeg må indskyde det.
Mente ellers at det at google ikke frigiver deres kode netop er en af de ting FSF vil "fixe" med GPL v3. Og når nu du godt kan bruge software som du får adgang til via ASP modellen uden at have koden, så må det samme vel være acceptabelt i forhold til f.eks. hardware - trods alt hardwaren du har købt, softwaren hjælper bare hardwaren med at fungerer og er dermed privat.
#49 Deternal
Mente ellers at det at google ikke frigiver deres kode netop er en af de ting FSF vil "fixe" med GPL v3.
Jeg vil lade Eben selv svare:
Fra hans blog: (http://moglen.law.columbia.edu/blog)
Drivere er netop software som jeg installere på min computer, og bør derfor naturligvis være frie. Jeg definere jo netop privat software som noget der ikke bliver distribueret, og det bliver driverne jo. (Sammen med hardwaren.)
Mente ellers at det at google ikke frigiver deres kode netop er en af de ting FSF vil "fixe" med GPL v3.
Jeg vil lade Eben selv svare:
Fra hans blog: (http://moglen.law.columbia.edu/blog)
Yet Another GPL3 Rumor
I’ll probably need a whole category for these as the process of updating the GPL begins to gather steam. It began with an article in internetnews.com reporting a conversation with Mike Olson of Sleepycat Software. Mike told internetnews.com that the Free Software Foundation was still thinking about the problem posed when someone modifies GPL’d web services software and goes into business providing competing services using the modified software, but without releasing the modifications to the community. Mike was right; that’s an issue FSF expects to address in GPLv3. Richard Stallman and I have both talked about it publicly.
But internetnews.com understood Mike to be saying that GPLv3 might somehow apply in a new way to the modifications made by companies that customize GPL’d software for their own use but never distribute to anybody else. This was confusing enough, and plainly wrong. We wouldn’t do that. But then someone went even further and posted to Slashdot suggesting that a future GPL might require users of free software, such as Amazon or Google, to pay fees simply for using GPL’d code.
Some Slashdot readers thought this last contribution was FUD or intentional flamebait. I hope it was just a silly but innocent error. Either way, the rumor was nonsense by itself, and I wouldn’t normally write in response to a nonsensical rumor. But the occasion gives me a chance to say something about reading GPLv3 news in general.
All future versions of the GPL will fully protect the freedoms that the Free Software Foundation defined decades ago, and which we believe all software users everywhere should be guaranteed. Freedom zero, the freedom to use software, is infringed if you are required to pay fees or make promises in order to use software, anywhere, anytime. FSF will never publish a license that violates freedom zero. Similarly, freedom two, the freedom to modify a program, and freedom three, the freedom to share, are violated if private modification is prohibited or sharing is required rather than permitted. You can always modify free software for your own use, and decide whether to share it with other people. If you share with others, the GPL says now and always will say that you have to give them the same freedoms you were given by others who contributed to the code you are using, modifying and redistributing.
FSF has promised the free software community generally, and the contributors to FSF-sponsored software projects in particular, that future versions of the GPL will conserve the spirit of the original license and protect the freedoms for which FSF stands. If you read a report claiming that FSF is considering license terms incompatible with the fundamental freedoms laid out in the preamble to the current GPL, you know it isn’t so.
Og når nu du godt kan bruge software som du får adgang til via ASP modellen uden at have koden, så må det samme vel være acceptabelt i forhold til f.eks. hardware - trods alt hardwaren du har købt, softwaren hjælper bare hardwaren med at fungerer og er dermed privat.
Drivere er netop software som jeg installere på min computer, og bør derfor naturligvis være frie. Jeg definere jo netop privat software som noget der ikke bliver distribueret, og det bliver driverne jo. (Sammen med hardwaren.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund