Open Source mere usikkert end Windows?

#1 - mikbund
17. nov. 2002 15:15

Det er vel heller ikke så underligt eftersom det er nemmere at se hullerne. Tilgængæld bliver de rettet rimelig hurtigt.

#2 - Tomcat
17. nov. 2002 15:32

Kunne det måske have noget at gøre med at der er LANGT flere server orienteret Opensource systemer online og direkte på internet? JA!!!

Cert mand, tag jer sammen...

#3 - KozmoNaut
17. nov. 2002 15:34

Ja, man får jo at vide hvis der er fejl i opensource software...

#4 - Tomcat
17. nov. 2002 15:45

Microsoft har garanteret sponsoreret en million eller 2 hvis de skrev en lille klamme om antallet af sikkerhedshuller...Det er bare de forkerte dimensioner de bruger når de tæller op..
Her viser CERT klart hvor amatør agtige de er...

#5 - XorpiZ
17. nov. 2002 16:11

#2 + 4 Zyron

Så hold dog kæft, med dit latterlige "JEG HADER MICROSOFT" trip.

Okay, fair nok. Du er måske blevet mobbet som lille, men ta dog og få dine agressioner ud et andet sted, istedet for at svine Microsoft, og alt hvad der bare så meget som overvejer at rose dem, til.

Desuden har CERT bare opsummeret de fejl, der er blevet fremlagt. Men i din verden, er de jo klart i lommen på MS.

#6 - XorpiZ
17. nov. 2002 16:15

Zyron > http://online.securityfocus.com/sfonline/vulns/sta...

Men securityfocus har også fået penge af MS..ja klart

#7 - Tomcat
17. nov. 2002 16:50

Xorpiz:
1. Det med at jeg fik tæv i skolen... Den holder vist ikke helt, faktisk lige omvendt...Det var sådan nogle som dig, jeg tævede.. Folk som der ikke tillod én at have en mening..
Ang din artikkel i Security focus.. Så er mange af de fejl du ser jo overlappende...Fejl som opstår under en mandrake vil med storsandsynlighed også være i f.eks caldera.

Dejligt at se at FreeBSD klarer sig godt.

2. Jeg hader ikke microsoft... Kører selv med Windows 2000 som workstation... Synes bare de skal holde sig til det de er gode til, workstation, også lade et mere modent serveroperativ system som *nix tage sig af serverne... Der kunne ligefrem komme et samarbejde ud af det.

#8 - Acro
17. nov. 2002 17:01

#7:

Det gør du da heller ikke, såfremt du tyr til vold når i er uenige!

#9 - Mr.Weasel
17. nov. 2002 18:19

#6
Angående dit link til securityfocus, så skal du vidst passe på med hvordan du læser de tal. At der skulle have været 14 security vulnerabilities i OpenBSD i 2001 er vidst ikke helt korrekt. Det skal sikkert nok passe at der har været 14 sikkerheds problemer med det software der bliver leveret med OpenBSD, men bestemt ikke i selv styresystemet.
De forskellige Linux distribution burde også have tal der lå noget tættere samme.
Citat fra securityfocus:
This is a simple raw count of the vulnerabilities in our database that are associated directly with an operating system.
Jeg læser det ikke som direkte fejl i et styresystem

Noget helt andet er at for både Microsoft og Open Source styresystemer gælder det at hvis administratoren er en nar, er det ligemeget hvor sikkert og godt et styresystem er. Problemet er ofte at Windows administratorer er mindre professionelle end Unix folk. Det gælder selvfølgelig langt fra alle, men se bare på hvor mange IIS servere på internettet der stadig ikke har patches for 2 år gamle sikkerhedhuller. Nogen burde skride ind og lukke forbindelsen til de servere, det ville pytte på min apache log filer, de er nemlig stadig fyldt med Nimda og CodeRed angreb.

#10 - fessor
17. nov. 2002 18:20

Det er sgu lidt sjovt at folk altid råber op omkring dit og dat er i lommen på MS hver gang en eller anden undersøgelse viser at MS produkter på en eller anden måde er "bedre" end tilsvarende Open Source/linux/bsd

Det lugter lidt af religiøs fanatisme efterhånden :)

..fessor..

#11 - DaQuar
17. nov. 2002 18:32

Jeg ville nu også kalde det religiøs fanatisme at hakke på linuxelskere på denne måde "du fik tæv i skolen", "du blev mobbet" helt ærligt, få nogle argumenter på bordet idioter.

#12 - El_Coyote
17. nov. 2002 18:33

man skal ikke sammenligne alle OS dists mod windows,d et er ikke fair. hvis man ser på det individuelt er Red Hat alligevel mere usikker end windows...

#13 - Deternal
17. nov. 2002 18:33

Ehm "Aberdeen Group" - dem har jeg vidst hørt et og andet om før.

Anyway så er det IKKE Cert som siger noget om det. Og så skal det vel også nævnes at 1: Markedspenetrationen samt 2: det at der er flere der udgiver unices og 3: Distinktionen mellem OS og software ikke er dyrket af CERT og derfor umuligt kan være det i den rapport Aberdeen har udgivet.

1: Der er flere Unix/Linux/BSD servere der kører internetservices
2: Der er mange distributører - ergo er der forskellige versioner af software i de forskellige distributioner og derfor vil det oftere være relevant med en info om at x software nu ikke kører ordentligt.
3: Som det blev nævnt tidligere - software eller os? For ehm, hvis vi nu tager al den gængse software der køres på en unix platform og anvender det som kriterie for hvad der er i et OS ville der godt nok være flere ting der skal nævnes om MS platforme,

Man kan også spørge på en anden måde - hvor mange sikkerhedsproblemer er der med Win2k's tcp/ip protocol?

Og så kan jeg vel også nævne at jeg modtager data fra CERT.dk og jeg er tilmeldt både linux og windows og jeg har til dato ikke fået en melding om linux mens jeg har fået en del på windows (oppe omkring de 30-50 stk.).

Og så til sidst, statistik siger det statistikeren vil have den til - det er kun ud fra de rå tal man kan danne sig sit eget overblik.

Et eksempel på det er når den gamle regering (SR) sagde at statsgælden var mindre så er det da rigtigt nok hvis man beregner det som procent af BNP, men i kroner og ører var den større da de 'forlod' bygningen.

#14 - Raven_
17. nov. 2002 18:57

Er det ikke meningen at forfatteren til nyheden skal være objektiv? Hvis dette er tilfældet hvad laver disse liner så i denne nyhed?

" Hvad artiklen springer let henover er at Microsoft ikke rapportere om sikkerhedshuller de selv finder - hvilket Open Souce folket gør."

#15 - gEPHION
17. nov. 2002 20:03

LOL

Så er vi igang igen :)

#16 - elvin
17. nov. 2002 20:12

#14
Lige mine ord.
Hold nu op, med den fanatisme, CERT leverer et stk papir som siger hvordan og hvorledes det står til. De er ikke subjective, de skriver hvad der er status pt.
Små eller store, OS eller program exploits, who cares, i sidste ende går det lige op alligevel.
MS har sine exploits, som kan udnyttes, Linux har samme.

#17 - fessor
17. nov. 2002 20:36

#14

Præcis ..

skal da ærligt indrømme at jeg stoler mere på CERT end på nogle andre inden for sikkerhed...

men skal vi ikke bare alle opgradere/patche vores systemer også være venner ? :)

..fessor..

#18 - FreakCERS
17. nov. 2002 22:04

Det er sjovt at alle dem der forsvarer MS her, tilsyneladende nægter at anerkende MS's egne offentlige holdning til sikkerhedshuller...
De har selv tidligere udtalt ved adskillige lejligheder, at de _ikke_ oplyser offentligheden om hullerne fordi de derved ikke ville have en mulighed for at patche dem først.

(og når de så er blevet pachet efter et lille halvt års tid, tjah.. så er det jo ikke et hul, så hvorfor offentligøre det?)

#19 - Deternal
17. nov. 2002 23:32

#14, 16 og 17:

Hvis i A gad læse nyheden, og B gad læse andre folks comments ville i have bemærket at CERT *IKKE* har udgivet denne rapport. Det er nogen der hedder Aberdeen Group som har fortolket oplysninger fra CERT og lavet statistik på det og bagefter har konkluderet noget på baggrund af de statistikker de har lavet.

Det er lidt ligesom den der med at Linux har flere huller når man tæller alle distributioner sammen (men at Win2k sjovt nok har flere huller hvis man sætter den op mod en vilkårlig enkeltstående linux distribution).

Derudover som en før nævnte, drejer sikkerhed sig jo i høj grad om opsætningen snarere end sikkerhedshuller (ikke fedt ikke at patche en MS SQL server fordi man ikke har fattet den er der, jf nyhed om Oslo Universitet - og heller ikke smart at 80% af de bind servere der står derude ikke er patchet til version 9).

Og med hensyn til objektivitet - så nævn lige 1 medie i danmark som er? Jeg kan ikke. No way vi har en tv-station eller et dagblad - jeg kan heller ikke komme i tanke om et computerblad osv osv.

Derudover er det IMO meget rimeligt at gøre opmærksom på den del at MS presser sikkerhedsfirmaer til at hemmeligholde fejl samt ikke offentliggør dem selv (nogle gange skriver de ikke engang at det er indeholdt i en patch, jeg har ihvertfald flere gange fået installeret ting som ikke står i change log mv. via en service pack). Eller er det rimeligt at poste nyheder og ikke gøre opmærksom på hvor de er inkonsistente med fakta?

#20 - sKIDROw
18. nov. 2002 07:25

" Hvad artiklen springer let henover er at Microsoft ikke rapportere om sikkerhedshuller de selv finder - hvilket Open Souce folket gør."

Ovenstående tilføjelse retter jo blot op på, at denne statestik er noget makværk.
Dels fordi at Linux/Unix offentliggøre ALLE fejl, lige fra forvrænget lyd til crashes og sikkerhedsbrister.
Microsoft offentliggører ikke noget før de har lavet en patch klar, og mange fejl bliver offentliggjort af andre.
Anden fejl er af der bliver blandet seperate ting sammen:
OS (Herunder Linux,BSD & Windows), tilbehørsprogrammer, og 3. pars applikationer.
Jeg beskylder IKKE microsoft for at have betalt dette makværk, men kan blot konstanteret at matrialet er stærkt ubrugeligt.

#21 - Zuul
18. nov. 2002 07:51

Her er et link til en kommentar i burde læse. Den forklarer meget godt hvad der er galt med undersøgelse.
http://www.newsfactor.com/perl/board/mboard.pl?boa...
Jeg har kun en kommentar. Man kan gøre meget med statestik hvis man bruger den forkert.

#22 - gEPHION
18. nov. 2002 07:59

#19 Deternal

"Det er lidt ligesom den der med at Linux har flere huller når man tæller alle distributioner sammen (men at Win2k sjovt nok har flere huller hvis man sætter den op mod en vilkårlig enkeltstående linux distribution)."

Ehmm.. Nu kan det godt bare være mig der ikke fatter Linux, men er alle distributioner ikke bygget op af de samme filer, undtagen kernen? For hvis de er, er det da lidt "unfair konkurrence" at sige at man skal tage en enkelt distribution og sammenligne den med et Windows OS, for hvis alle distros af Linux(filer) grundlæggende er de samme, er der jo 32532345 forskellige steder at finde fejl, til ivirkeligheden kun 1 fil....

Man kunne vel så også sige at det netop er en del af Linux distributionernes styrke, men stadig en lidt unfair sammenligning, et eller andet sted...

Mht. resten af diskussionen. Yeah, well, jeg er kold... Bruger selv begge dele og ser fordele og ulemper ved begge, så der er sku ikke så meget at diskutere :)
Skidrow #20

"Microsoft offentliggører ikke noget før de har lavet en patch klar, og mange fejl bliver offentliggjort af andre."
Tror det meget er et spørgsmål om hvorvidt den enkelte person opfatter det som værende negativt eller positivt. Jeg opfatter bestemt ikke ovenstående som værende negativt, snarere tværtimod.

#23 - Deternal
18. nov. 2002 08:10

#22: Linux distributioner er ens og forskellige på samme tid og deri ligger imo deres styrke.

Det jeg mener er at ift fejlregistrering mv. tæller en apache 2.0.1 fejl i alle distributioner som har apache 2.0.1 i deres server install. Dvs hvis denne version af apache havde en bug og den var med i SuSE, Red Hat, Open Linux, Caldera og kun de fire distributioner ville det tælle som 4 fejl. Det jeg nævnte før var at hvis man ville sammenligne burde man tage en win2k box og sammenligne med f.eks. en SuSE box. Og at det kan godt være at Linux distributionerne sammenlagt har flere fejl men når man tager 1 alene så er det mindre. Det er simple fakta :)=

#24 - gEPHION
18. nov. 2002 08:16

Fair nok :)

Som jeg skrev, kender jeg ikke specielt meget til opbygningen af hverken Linux eller Unix, jeg bruger det bare fordi jeg ikke har råd til flere Windows licenser :D

Og er da rimeligt godt tilfreds med mit lidt blandede miljø af OS´er...

#25 - OsteManden
18. nov. 2002 08:24

det er nok det her link han snakker om:
http://www.zdnet.com.au/newstech/os/story/0,200002...

og nej, fejl i redhat 6.2 er ikke talt med i redhat 7.0 (med mindre de også gælder for 7.0). Man kan selv gå ind på f.eks redhat.com og tælle efter hvis man ikke tror på det.

#26 - elvin
18. nov. 2002 08:25

<STRONG>#19</STRONG>
Hvad er det du ikke forstår.
Jeg nævte CERT leverer et stk papir, at aberdeen group
leverer en fortolkning er jo ligemeget, diskussionen var om CERT var objektive eller ej.

#27 - H.E.R.O.
18. nov. 2002 08:50

ok jeg har lige mounted en ny harddisk i min maskine.
skrevet den ind i fstab og det virker sådan set som det skal
men den kommer med den her warning
[mntent]: warning: no final newline at the end of /etc/fstab

min fstab ser således ud:
LABEL=/ / ext3 defaults 1 1LABEL=/boot /boot ext3 defaults 1 2none /dev/pts devpts gid=5,mode=620 0 0none /proc proc defaults 0 0none /dev/shm tmpfs defaults 0 0LABEL=/shares /shares ext3 defaults 1 2/dev/hda2 swap swap defaults 0 0/dev/hdd1 /shares/FTP/Volume2 ext3 defaults 1 1

den nye disk er hdd1

hvad gør jeg for at få den warning væk ?

og er fstab'en ok eller kan den laves på en anden måde ?
for det er bare noget jeg sådan selv sidder og roder lidt med

desuden hvad kan man gøre for at undgå så meget spildplads på partitionerne
som jeg tidligere har skrevet har jeg flyttet nogle roms og sids som reelt fylder ca 500 MB (hvilket de også fylder på ntfs) over til en ext3 og der fylder de altså ca 4 gig kan det være rigtigt at der er så meget spildplads på ext3 eller er det bare mig der har lavet partitionerne forkert ?

#28 - Cisco
18. nov. 2002 08:51

Kunne være godt hvis man under profil kunne se : folks alder, uddannelse, job, kurser, dvs.....INDSIGT =) og self at dataen passede

Så kunne man derefter sige..."nåååh det er bare ham/hende
der igen udtaler sig om noget han/hun ikke ved en skid om...."

face it, det er ligemeget hvordan du vender røven, den vender altid bagud =Þ

I må selv gætte hvilken "gruppe" jeg "måske" taler til =) men udfra hvad jeg skriver, burde det ikke være det sværeste at tolke

conf t
and out =)

#29 - NKJensen
18. nov. 2002 08:58

#27

Du åbner filen /etc/fstab i din yndlingseditor og sætter en "return" for enden af den sidste linie.

Du skal være logget ind som root for at kunne pille i /etc/fstab

Husk nu at tage en kopi af /etc/fstab så du kan genskabe den hvis du kommer til at smadre filen med editoren.

F.eks. sådan:

cp /etc/fstab /etc/fstab.sik

#30 - H.E.R.O.
18. nov. 2002 09:09

aha altså bare tryk enter efter sidste linje

tak skal du have NK

#31 - Deternal
18. nov. 2002 09:54

#26: Vi kan kun være enige om at CERT er objektive - de gør nemlig kun det at de beskriver fejl - udsender warnings hvis de vurderer at det vil have tilpas stor impact og derudover provider det som service for administratorer/systemejere.

Hvad der er problemet i din udtalelse er at Aberdeen Group implicit skulle være objektive - det er de IKKE, du kan læse tråden igen og derefter læse det udemærkede link som #21 postede på hvorfor den her rapport er totalt misvisende (dermed er det ikke sagt at MS er totalt vildt usikkert som nogle gerne vil tolke det). De har som sådan heller ikke leveret et papir til Aberdeen Group - Aberdeen har taget udvalgte CERT papirer, lavet dem til en statistik og konkluderet ud fra den. Og det er så Aberdeen's konklusioner der er emnet i denne tråd (på trods af den misvisende news post).

#32 - Deternal
18. nov. 2002 10:01

#25: Nej var faktisk ikke det jeg tænkte på, men ganske udemærket link. Som nævnt tidligere mangler granskningen af ikke reporterede MS bugs (ie. ting som bliver rettet silently i sp's mv.) og fordelingen af bugs på os og på software. Men som sagt, udemærket link.

Det jeg helt præcist tænkte på var en statistik MS hev frem hvor Linux havde noget ahla 80 bugs mens windows 2000 kun havde 40, de havde så bare lagt redhat, suse, caldera mv. bugs sammen. Og i den statistik ville man se at windows 2000 alene ville have haft flest bugs mod en hvilken som helst enkeltstående linux distribution.

#33 - Mr.Weasel
18. nov. 2002 11:09

#H.E.R.O
Linien:"[mntent]: warning: no final newline at the end of /etc/fstab"
Gav dig ikke et hint om hvad der var galt ?

Naah måske ikke, det med at læse fejl beskeder også så besværligt.

#34 - Tomcat
18. nov. 2002 12:36

ACRO:
Mig? Nej jeg tyer ikke til vold..
Siger blot at det var sådan nogle irreterende "GUD Wannabe" som jeg typisk kunne finde på at slå, da jeg var mindre..

Det er slet ikke tilfældet nu. Jeg er vokset.

#35 - Raven_
18. nov. 2002 12:40

#19
Hvis du A: gad at undlade at skrive noget, der ikke er sandt, ville jeg personligt være glad.

Jeg har på INTET tidspunkt nævnt CERT, så tage lige at læs et indlæg på 4 liner inden du kommentere noget. TAK!

Så vil jeg lige prøve at specificere mit indlæg, da det ikke var et pro MS eller pro linux indlæg.

Mit indlæg #14 gik mere på, at man i nyheder her på newz skal være objekt i sin beskrivelse af nyheden. Derefter kan man oprette et indlæg med sin personlige mening eller egen konklusion på statistikker osv.

#28
Du er simpelthen for dum! Og det er lige meget hvilken vej din røv vender.

Jeg vil give dig ret i, at uddannelse er en indikation om et faglig niveau, men absolut ikke det alt afgørende.

Jeg kender en del Datamatiker, der ved mere om computere eller programmering end f.eks. ingeniører. Så er der jo også dem, som er autodidakt og dem som ingen uddannelse har inden for dette område da der ikke fandtes en uddannelse på det tidspunkt.

Hvad skulle næste skridt være? Oplysninger om politisk orientering? Så kunne vi sige: "Nåhhh han/hun stemmer på XXXXX sikke et fjols, det er derfor han/hun ikke er lige så oplyst som jeg selv er"

Hvis du ikke selv kan se om nogen skriver noget pladder uden oplysninger om uddannelse, hvad siger det så om dig?

Afslutningsvis vil jeg lige sige, der er ingen herinde, som skriver noget pladder bare for at skrive noget pladder. Det bliver skrevet i den tro, at det er rigtigt.

Så hvis man sidder og er så skide klog, at man kan undvære hovedet, som mange herinde kan, så må man jo rette vedkommende med gode og dokumenteret argumenter.

#36 - H.E.R.O.
18. nov. 2002 13:29

#33 jamen hvis du er så klog hvorfor svarer du så ikke på mit spørgsmål mht filsystemerne

#37 - Deternal
18. nov. 2002 13:31

#35:
Den del der var myntet på dit indlæg (undskyld jeg ikke specificerede nærmere):

"Og med hensyn til objektivitet - så nævn lige 1 medie i danmark som er? Jeg kan ikke. No way vi har en tv-station eller et dagblad - jeg kan heller ikke komme i tanke om et computerblad osv osv.

Derudover er det IMO meget rimeligt at gøre opmærksom på den del at MS presser sikkerhedsfirmaer til at hemmeligholde fejl samt ikke offentliggør dem selv (nogle gange skriver de ikke engang at det er indeholdt i en patch, jeg har ihvertfald flere gange fået installeret ting som ikke står i change log mv. via en service pack). Eller er det rimeligt at poste nyheder og ikke gøre opmærksom på hvor de er inkonsistente med fakta?"

Og så kan jeg da lige tilføje at objektivitet ikke er at tilbeholde relevante oplysninger :)

#38 - kramse
18. nov. 2002 14:19

mht. CERT har de eksisteret siden 1988

i en årrække har de IKKE udsendt ret mange dokumenter, og
ofte LAAAANG tid efter resten af Internet kendte til de
problemer som blev beskrevet.

CERT er begyndt at være mere udfarende, og udsender derfor
flere "nyheder" - mens de er halvlunke. Man skal dog ikke
tro de har fingeren på pulsen altid.

(DK-CERT er til gengæld ofte langt ude i suppedasen, og
ken efter min mening ikke anbefales overhovedet!)

Aberdeen gruppen har lavet noget makværk, og viser hvordan
statistik kan misbruges!
"Advisories affecting Apple's OS X-based products shot up from two in 2001 to four for the first 10 months of 2002."

wiiiiee 100%! forøgelse, men kan man basere sig på
2 mod 4 - er det statistisk materiale nok?

Nå, den "rapport" skal vi nok få glæde af fremover ...

Mvh

Henrik

#39 - Mr.Weasel
18. nov. 2002 16:18

#36

Okay, så. Hvilken kommando bruger du når du når frem til de 4GB ? Hvis alle filerne ligger i et dir for sig selv kan du jo passende gi' mig outputtet fra "du -h" i det dir.

Ext3 har ikke så meget spild plads, så enten er du kommet til at tage noget ekstra med, eller også er din partition ikke helt rask.

Det var egentligt ikke for at virke hånlig eller på anden måde generende, jeg synes bare at Linux kommer med en rimelig sigende besked til dig i den situation.

#40 - Zuul
18. nov. 2002 17:47

OT:
H.E.R.O:
Mr. Weasel har fuldstændig ret. Jeg vil også bare svare RTFM til dit sprøgsmål omkring opsætning af din fstab.

1) Spørgsmålet er så off-topic som det kan blive. Hvad med at prøve comp.os.linux.help eller comp.os.linux.questions. en simpel google søgning vil sikkert også kunne gøre det.
Der er ingen grund til at forpeste et i forvejen kaotisk forum med fuldstændig irrelevante beskeder.

2) Hvis du nu læste fejlbeskeden før du stiller spørgsmål var det måske slet ikke nødvendigt. Der er lidt computer-analfabet over det spørgsmål. (Det ville self. ikke betyde noget hvis du stillede spørgmålet i et relevant forum)

#41 - gEPHION
18. nov. 2002 18:55

Lidt sjovt egenligt...
Med alle de open source nørder der bruger en masse tid på at deltage med indlæg i en OS flamewar, og så skal en bruger kaldes dum og/eller doven, fordi han kommer med et OT spørgsmål om netop et open source produkt.

Okay, tråden var ikke det rette sted at gøre det, men come on mand, hvis I virkeligt er så pisse dygtige kan det sku ikke tage jer meget hjerneaktivitet og keystrokes lige at hjælpe manden....

#42 - H.E.R.O.
18. nov. 2002 20:33

well sådan er det jo altid.

#43 - sKIDROw
18. nov. 2002 22:32

#41 gEPHION

Det er tit det der sker hvis folk bliver alt for offtopic, det står højt og tydeligt i netiqette reglerne.. ;)
Jeg er dog ikke typen der hænger mig i den slags, men i cyberspace bliver det lidt regnet som at forstyre folk med arbejde uden for arbejdstiden..

#44 - gEPHION
19. nov. 2002 11:59

sKIDROW #43

"Jeg er dog ikke typen der hænger mig i den slags, men i cyberspace bliver det lidt regnet som at forstyre folk med arbejde uden for arbejdstiden.."

Det er jeg heller ikke og selvom det er mit arbejde er jeg sku aldrig bleg for at hjælpe andre, hvis det er indenfor mit videnområde. (Hvilket dette spørgsmål bestemt IKKE var)

Og hvis jeg skulle bitche over at skulle arbejde med mit fag efter endt arbejdstid, skulle jeg nok ikke have valgt at blive kok, og senere arbejde indenfor IT branchen ;)

Iøvrigt. Synes jeg det er påfaldende at de fleste indlæg netop kommer INDENFOR normalt arbejdstid, så folk får jo løn, samtidigt med at de er hjælpsomme :D

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Open Source mere usikkert end Windows?