mboost-dp1
unknown
Obs, hvis man bruger demo-siden fra ffii.org bliver man pr. default redirected til http://swpat.ffii.org/. Hvis man vil ind på siden, skal man klikke på et link.
Sådan! Det er sq en sag jeg godt vil støtte! Når jeg engang (forhåbenlig inden så længe) skifter til Linux, så skal da fanme også være i orden:)
http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?PUBREF=-//...
Så vidt jeg kan se er afstemningen blevet flyttet. Kan ikke finde siden igen, men var også et link til noget spansk volapyk på slashdot som angiveligt betød at det først ville ske senere i september, eller i oktober.
Iøvrigt så læs:
http://www.euobserver.com/index.phtml?sid=9&ai...
Så vidt jeg kan se er afstemningen blevet flyttet. Kan ikke finde siden igen, men var også et link til noget spansk volapyk på slashdot som angiveligt betød at det først ville ske senere i september, eller i oktober.
Iøvrigt så læs:
http://www.euobserver.com/index.phtml?sid=9&ai...
En patentlov indenfor software er nødvendig for at beskytte den lille. Det skal så også være billigere at søge patent. Men den skal så ikke kunne holde mere end 2 år og kan kun fornyes en gang, og må ikke være alt for bredt dækkende.
PS.: Stupidt link.
PS.: Stupidt link.
#5 Dreadnought
[En patentlov indenfor software er nødvendig for at beskytte den lille. Det skal så også være billigere at søge patent. Men den skal så ikke kunne holde mere end 2 år og kan kun fornyes en gang, og må ikke være alt for bredt dækkende.]
Nu beskytter patenter så bare de små uhyggeligt dårligt, så ikke engang det kan retfærdiggøre denne krænkende lov.
Selvfølgelig skal man som udvikler have muligheden for at beskytte sit arbejde, men det er copyright langt bedre til.
Og det er uden den skade der er fundet med patentering af software.
Så nej en patent lov er ikke nødvendig.
[PS.: Stupidt link.]
Hvilket et?
Sslugs protest side, eller linket til det absurde patent?
[En patentlov indenfor software er nødvendig for at beskytte den lille. Det skal så også være billigere at søge patent. Men den skal så ikke kunne holde mere end 2 år og kan kun fornyes en gang, og må ikke være alt for bredt dækkende.]
Nu beskytter patenter så bare de små uhyggeligt dårligt, så ikke engang det kan retfærdiggøre denne krænkende lov.
Selvfølgelig skal man som udvikler have muligheden for at beskytte sit arbejde, men det er copyright langt bedre til.
Og det er uden den skade der er fundet med patentering af software.
Så nej en patent lov er ikke nødvendig.
[PS.: Stupidt link.]
Hvilket et?
Sslugs protest side, eller linket til det absurde patent?
Det er ikke kun software-patenter, der er håbløst misforstået fremadsynede. Det gælder ALLE patenter. Lad os tage eksemplet i medicinindustrien, hvor der ind imellem findes eksempler på virksomheder komplet blottet for moral, der opfinder et produkt, patenterer det og lægger det på hylden, fordi de egentlig tjener mere på det andet produkt, som bare ikke er nær så effektivt.
Hvad angår software er det blot endnu mere grelt at se på pengegriske åndsnakker der forfølger et håbløst patent, om ikke andet så for at skræmme folk til at betale.
Som udgangspunkt er patenter efter min mening af det onde. Det er ikke en anordning der fremmer udvikling, snarere hæmmer den. Beskyttelsen er for omfattende og for at være helt ærlig: Skal en-eller-anden tilfældig gut / gutinde tjene kassen på at patentere en idé, blot fordi den netop kom til ham/hende ud af den "blå luft"? Jeg er overbevist om at idéer stammer dels fra de tilfældige omstændigheder der omringer personer i hverdagen. Ingen idé er uinspireret!
Fair nok: Beløn Hard Work, men stil dog i det mindste krav om at det KRÆVER Hard Work.
Måske lidt parallelt til musikindustrien: "Jamen... Hvis folk ikke køber musikken, så holder musikerne op med at lave den.." Pladder, hva'? Mennesket er et dybt engageret og opfindsomt væsen. Denne drift overvældes kun og udelukkende af jagten på den hurtige million. Jeg VÆMMES!
Hvad angår software er det blot endnu mere grelt at se på pengegriske åndsnakker der forfølger et håbløst patent, om ikke andet så for at skræmme folk til at betale.
Som udgangspunkt er patenter efter min mening af det onde. Det er ikke en anordning der fremmer udvikling, snarere hæmmer den. Beskyttelsen er for omfattende og for at være helt ærlig: Skal en-eller-anden tilfældig gut / gutinde tjene kassen på at patentere en idé, blot fordi den netop kom til ham/hende ud af den "blå luft"? Jeg er overbevist om at idéer stammer dels fra de tilfældige omstændigheder der omringer personer i hverdagen. Ingen idé er uinspireret!
Fair nok: Beløn Hard Work, men stil dog i det mindste krav om at det KRÆVER Hard Work.
Måske lidt parallelt til musikindustrien: "Jamen... Hvis folk ikke køber musikken, så holder musikerne op med at lave den.." Pladder, hva'? Mennesket er et dybt engageret og opfindsomt væsen. Denne drift overvældes kun og udelukkende af jagten på den hurtige million. Jeg VÆMMES!
Hovsa.. Glemte lige en ting... Hvis patenter på software bliver reglen snarere end undtagelsen, så har jeg et relativt stort problem. Det er der nok mange andre af Jer, der har:
Jeg er softwareudvikler. Jeg "opfinder" ofte nye metoder til at angribe en problemstilling. Men jeg har ikke råd til at patentere dem alle. Men hvis en anden opdager mine rutiner og patenterer dem... Ja, så hænger jeg med r*ven ud ad vinduet. For enten skal jeg tage en dyr retsag eller også skal jeg tilbagekalde samtlige af mine programmer, der gør brug af de patenterede rutiner.
Og tænk: Programmering er jo abstrakt og logigsk på samme tid. Det er jo ikke umuligt for andre at udtænke de samme rutiner som jeg har udtænkt. Det behøver jo ikke engang være "tyveri".
Jeg er softwareudvikler. Jeg "opfinder" ofte nye metoder til at angribe en problemstilling. Men jeg har ikke råd til at patentere dem alle. Men hvis en anden opdager mine rutiner og patenterer dem... Ja, så hænger jeg med r*ven ud ad vinduet. For enten skal jeg tage en dyr retsag eller også skal jeg tilbagekalde samtlige af mine programmer, der gør brug af de patenterede rutiner.
Og tænk: Programmering er jo abstrakt og logigsk på samme tid. Det er jo ikke umuligt for andre at udtænke de samme rutiner som jeg har udtænkt. Det behøver jo ikke engang være "tyveri".
Undskyld, at jeg spammer denne debat.. Men jeg er temmelig oprørt over den forestående afstemning. Prøv at give det her en tanke:
Amazon Gift Ordering
If you want to program your online shop so that it delivers your articles as gifts to a third person specified by the customer, you might want to negotiate with Amazon Inc for a license. This patent, which is a direct descendant of Amazon's One Click Patent, was granted by the European Patent Office (EPO) in May 2003.
Hvad f... gør Interflora så nu?
Amazon Gift Ordering
If you want to program your online shop so that it delivers your articles as gifts to a third person specified by the customer, you might want to negotiate with Amazon Inc for a license. This patent, which is a direct descendant of Amazon's One Click Patent, was granted by the European Patent Office (EPO) in May 2003.
Hvad f... gør Interflora så nu?
Ah come on! Copyright er noget alle kan tage og dernæst sætte en dato. Det er ikke registreret nogen steder. Det beskytter da de "svage" meget mindre end patenter. De "stærke" kan jo så bare tage koden skrive deres copyright dato til at være dagen før, og voila så kommer der en retsag. Og så sker det samme, den "svage" taber.
Og ja, medicinal industrien burde have strenge krav hvad angår patenter.
Og ja, medicinal industrien burde have strenge krav hvad angår patenter.
#10
Koda registrerer da copyrights på musik, etc. Ligeledes findes der brancheorganisationer der registrerer copyrights på andre områder. Det er naturligvis op til dig selv om du vil registrere dit produkt - du har ikke mindre copyright af ikke at registrere det. Du er dog bedre beskyttet.
Hvad angår dit synspunkt på patenter og "den svage/stærke", så er mit argument lige netop, at "den svage" sjældent har råd til et patent, endsige at opretholde det. Dermed vinder "den stærke" uden kamp. Som privatperson eller enkeltmandsvirksomhed er det umuligt at opretholde et patent uden at have som minimum en advokat ansat til formålet. Ellers mister du rettighederne til patentet og så er du jo ligevidt..
Koda registrerer da copyrights på musik, etc. Ligeledes findes der brancheorganisationer der registrerer copyrights på andre områder. Det er naturligvis op til dig selv om du vil registrere dit produkt - du har ikke mindre copyright af ikke at registrere det. Du er dog bedre beskyttet.
Hvad angår dit synspunkt på patenter og "den svage/stærke", så er mit argument lige netop, at "den svage" sjældent har råd til et patent, endsige at opretholde det. Dermed vinder "den stærke" uden kamp. Som privatperson eller enkeltmandsvirksomhed er det umuligt at opretholde et patent uden at have som minimum en advokat ansat til formålet. Ellers mister du rettighederne til patentet og så er du jo ligevidt..
http://lpf.ai.mit.edu/Patents/patents.html
Det er hvad der skal til for at blive retsforfulgt! Er det DET i ønsker? Undskyld mit sprog, men altså det SKAL bare ud:
Kapitalistiske, ignorante anti-liberale (ja, liberalismen kan faktisk udvikle sig til noget nær sort-kommunisme)!
Damn! Ønsker i virkelig, at folk skal blive retsforfulgt for det?
Det er hvad der skal til for at blive retsforfulgt! Er det DET i ønsker? Undskyld mit sprog, men altså det SKAL bare ud:
Kapitalistiske, ignorante anti-liberale (ja, liberalismen kan faktisk udvikle sig til noget nær sort-kommunisme)!
Damn! Ønsker i virkelig, at folk skal blive retsforfulgt for det?
#10 DreadNought
Vælg den form der passer til det du skal beskytte.
Du kan ikke lave 100% identiske spejlkopier af fysiske ting, så der er copyright lidt ubrugeligt.
Derimod passer det glimrende til imatrielle ting.
Patenter passer ting gengæld uhyre dårligt på software.
Med copyright beskytter du produktet og dermed implementeringen.
Et patent beskytter idéen generelt.
Og er derfor meget hæmmende for innovationen.
Hvis jeg som lille udvikler patentere et eller andet og et STOORT firma kommer forbi, og krænker dette patent så burde jeg jo efter dig udsagn være sikret kompensation.
Men det er bare ikke det historien har vist.
Firmaer som microsoft eller IBM vil hellere køre dig i sænk i retten, og derefter købe dig op for en slik.
Desuden er der det med prior art, altså når jeg ved at det patenterede allerede var i brug lang tid før det blev patenteret.
Prøv bare at komme med et realistisk bud på hvordan du gardere dig imod dette.
I dag bliver der udstedt MANGE patenter med prior art, simpelthen fordi de kun checker med patent literaturen.
Og hvis nogen jeg har lave så bliver patenteret, så koster det MIG en bonde gård at hive patentet tilbage i retten.
Alternativet er at JEG skal betale andre for mit påfund!?!?!?
Vælg den form der passer til det du skal beskytte.
Du kan ikke lave 100% identiske spejlkopier af fysiske ting, så der er copyright lidt ubrugeligt.
Derimod passer det glimrende til imatrielle ting.
Patenter passer ting gengæld uhyre dårligt på software.
Med copyright beskytter du produktet og dermed implementeringen.
Et patent beskytter idéen generelt.
Og er derfor meget hæmmende for innovationen.
Hvis jeg som lille udvikler patentere et eller andet og et STOORT firma kommer forbi, og krænker dette patent så burde jeg jo efter dig udsagn være sikret kompensation.
Men det er bare ikke det historien har vist.
Firmaer som microsoft eller IBM vil hellere køre dig i sænk i retten, og derefter købe dig op for en slik.
Desuden er der det med prior art, altså når jeg ved at det patenterede allerede var i brug lang tid før det blev patenteret.
Prøv bare at komme med et realistisk bud på hvordan du gardere dig imod dette.
I dag bliver der udstedt MANGE patenter med prior art, simpelthen fordi de kun checker med patent literaturen.
Og hvis nogen jeg har lave så bliver patenteret, så koster det MIG en bonde gård at hive patentet tilbage i retten.
Alternativet er at JEG skal betale andre for mit påfund!?!?!?
For sent at paavirke udfaldet men jeg har nedlagt servicen paa flg. domaener, nu og 48 timer frem.
http://www.euro-cafe.net
http://www.cyber-frog.dk
http://www.queze.dk
http://www.zero-hero.dk
http://www.cybermike.dk
http://www.geekhosting.dk
http://www.fujang.dk
http://www.2600dk.net
http://www.htxstudent2003.tk
http://www.lacrimae.dk
http://www.linux-lanparty.dk
http://www.thorumlanparty.dk
http://www.skivegarden.dk
http://www.unifix.org
http://www.euro-cafe.net
http://www.cyber-frog.dk
http://www.queze.dk
http://www.zero-hero.dk
http://www.cybermike.dk
http://www.geekhosting.dk
http://www.fujang.dk
http://www.2600dk.net
http://www.htxstudent2003.tk
http://www.lacrimae.dk
http://www.linux-lanparty.dk
http://www.thorumlanparty.dk
http://www.skivegarden.dk
http://www.unifix.org
UHA, det med patenter på ting og medecin er en svær en. Hvis man nu bruger xx milioner på at udvikle og fremstille et produkt, kan jeg nu godt forstå at man vil have en garanti på at andre ikke bare kommer og siger "hey, god idé, den snupper vi"
Men derimod er jeg stærkt modstander af den forestående afstemning, hvad bliver det næste? "Nej, du må så ikke bruge farverne rød og hvid på din hjemmeside, de ejes af Coca Cola"!!
Men derimod er jeg stærkt modstander af den forestående afstemning, hvad bliver det næste? "Nej, du må så ikke bruge farverne rød og hvid på din hjemmeside, de ejes af Coca Cola"!!
Der har lige været sagen om Gummi Tarzan.
Men så må folk styre sig, og lade være med at stemme på højreorienteret partier, hvis mål er at støtte de i forvejen stærke private erhversdrivende.
Men så må folk styre sig, og lade være med at stemme på højreorienteret partier, hvis mål er at støtte de i forvejen stærke private erhversdrivende.
hmm tror ikke min computer kan sende visse tegn til newz..
underligt.. tester lige lidt.. håber ikke i har noget i mod det
underligt.. tester lige lidt.. håber ikke i har noget i mod det
ok.. det laver til jeg ikke kan sende det tegn som ligner dette: '>' men bare er spejlvendt.. Admin hvorfor? :)
TullejR: Man kan ikke tage patent på et navn, men man kan registere det som varemærke...
CRiSpY:
< ? :)
Skriv &lt; ?
CRiSpY:
< ? :)
Skriv &lt; ?
jeps.. den der :) men hvad mener du med < ?
prøver lige igen: >_
edit:
aah nu ved jeg hvad du mener :) men det giver stadig ikke noget svar på hvorfor jeg ikke kan skrive < med almindelige tegn
prøver lige igen: >_
edit:
aah nu ved jeg hvad du mener :) men det giver stadig ikke noget svar på hvorfor jeg ikke kan skrive < med almindelige tegn
#26 Prøv at se på http://despair.com/frownies.html
Despair Inc. har trademarket :-( og forbudt folk at bruge dem i emails. Jeg må godt da jeg i 2001 købte over 3millioner "frownies". Jeg har stadig et par stk. tilbage og priser er fair.
Men det er ikke et patent. Der er gode patenter og dårlige patenter. Nogle ting koster mange penge og tager lang tid at udvikle, den slags bør helt klart være dækket af patenter. Men konceptuelle ting, som Amazons "one click buy" er meget slemt. Den slags ting har somregel ikke taget ret lang tid at udvikle, da det bare er en ide. Det ville være fair hvis man kun kunne patentere en implementering af et koncept. Det åbner mulighed for at en virksomhed kan have en patenteret produkt, men andre må gerne lave ting der gør det samme. Indenfor medicin kan man ikke få patent på at kurere hovedpine. Man kan kun få patent på en bestemt måde at gøre det på. Sådan virker det desværre ikke med software, der er det somregel konceptet man få patent på (altså det at kurere hovedpine).
Patenter i sig selv er ikke en dårlig ting, de skal bare gælde i kortere tid, være billigere og kun dække implementationer og ikke koncepter.
Pantenter jeg synes er rimelige er f.eks RSA (encryption algoritme) og mp3-encoding.
Despair Inc. har trademarket :-( og forbudt folk at bruge dem i emails. Jeg må godt da jeg i 2001 købte over 3millioner "frownies". Jeg har stadig et par stk. tilbage og priser er fair.
Men det er ikke et patent. Der er gode patenter og dårlige patenter. Nogle ting koster mange penge og tager lang tid at udvikle, den slags bør helt klart være dækket af patenter. Men konceptuelle ting, som Amazons "one click buy" er meget slemt. Den slags ting har somregel ikke taget ret lang tid at udvikle, da det bare er en ide. Det ville være fair hvis man kun kunne patentere en implementering af et koncept. Det åbner mulighed for at en virksomhed kan have en patenteret produkt, men andre må gerne lave ting der gør det samme. Indenfor medicin kan man ikke få patent på at kurere hovedpine. Man kan kun få patent på en bestemt måde at gøre det på. Sådan virker det desværre ikke med software, der er det somregel konceptet man få patent på (altså det at kurere hovedpine).
Patenter i sig selv er ikke en dårlig ting, de skal bare gælde i kortere tid, være billigere og kun dække implementationer og ikke koncepter.
Pantenter jeg synes er rimelige er f.eks RSA (encryption algoritme) og mp3-encoding.
Smider lige dette link her også, selvom det er sendt ind som seperat "nyhed"...
http://philsalin.com/patents.html
Linket er til at brev der blev skrevet til det amerikanske patent og varemærke kontor allerede i 1991. Brevet har en længere forklaring på hvorfor man ikke bør kunne patentere software. Meget forkortet lyder forklaringen på at software er et skriftligt værk, ligesom musik, og litteratur. Disse ting copyrightes, de patenteres IKKE.
http://philsalin.com/patents.html
Linket er til at brev der blev skrevet til det amerikanske patent og varemærke kontor allerede i 1991. Brevet har en længere forklaring på hvorfor man ikke bør kunne patentere software. Meget forkortet lyder forklaringen på at software er et skriftligt værk, ligesom musik, og litteratur. Disse ting copyrightes, de patenteres IKKE.
@TullejR og @pakster
Der er _rigtig_ meget forskel på registrerede varemærker og patenter. Tarzan er et registreret varemærke - ligesom Intel Inside og Mickey Mouse. Men det har intet med patenter at gøre.
Det er fornuftigt nok - ellers kan andre drive virksomhed på dit varemærke (forestil dig uhæmmet brug af Pippi Langstrømpe, Coca Cola eller Tarzan - de tjener penge og udvander til sidst karakteren).
Patenter dækkker en ide - fx sukkerdrik med koffein, eller vildmand der springer i lianer. Og det er (ifølge men mening, andre kan mene andet) en smule unfair, hvis det er den slags ideer, som begrænser alle andre. One-Click-Buy og Progress baren er blevet nævnt og dækket af andre indlæg.
Der er _rigtig_ meget forskel på registrerede varemærker og patenter. Tarzan er et registreret varemærke - ligesom Intel Inside og Mickey Mouse. Men det har intet med patenter at gøre.
Det er fornuftigt nok - ellers kan andre drive virksomhed på dit varemærke (forestil dig uhæmmet brug af Pippi Langstrømpe, Coca Cola eller Tarzan - de tjener penge og udvander til sidst karakteren).
Patenter dækkker en ide - fx sukkerdrik med koffein, eller vildmand der springer i lianer. Og det er (ifølge men mening, andre kan mene andet) en smule unfair, hvis det er den slags ideer, som begrænser alle andre. One-Click-Buy og Progress baren er blevet nævnt og dækket af andre indlæg.
det er sgu da det samme, et navn på en figur eller noget som har en betydning for et firma, er sgu da det samme som et patent på en ide, eller noget andet der også betyder noget for et firma.
Du registere det for at ingen andre kan bruge/misbruge det. Men i mange tilfælde som vi har set her for nylig, viser almindelig fornuft at det er MISBRUG. Juridisk eller ej, det er sgu svinsk!
Hvad kan vi almindelige borgere gøre mod et så stort og omfattende system der kun hjælper de i forvejen STRÆKE. Vi kan piratkopiere!!! OG så må de fandme kæmpe med deres penge for at stoppe os.
ps. jeg kunne aldrig selv finde på at piratkopiere noget. TM©®
Du registere det for at ingen andre kan bruge/misbruge det. Men i mange tilfælde som vi har set her for nylig, viser almindelig fornuft at det er MISBRUG. Juridisk eller ej, det er sgu svinsk!
Hvad kan vi almindelige borgere gøre mod et så stort og omfattende system der kun hjælper de i forvejen STRÆKE. Vi kan piratkopiere!!! OG så må de fandme kæmpe med deres penge for at stoppe os.
ps. jeg kunne aldrig selv finde på at piratkopiere noget. TM©®
Der er kun en ting at gøre...
Tage patent på det mest simple og gængse man kan finde, dernæst sagsøge røven ud af bukserne på alle firmaer og offentlige instanser, medmindre loven bliver afskaffet..heh
Ej, patenter på software skal slet ikke eksistere, de har INGEN eksistens beretigelse overhovedet (måske på nær instruktionssæt til CPU'er).
Er jo absurd at tage patent på en række nuller og et-taller....
Patent på hardware giver mening selvfølgelig, men ikke på software. De firmaer burde istedet tjene penge på noget, der er langt mere vigtigt end program kode...nemlig SERVICE!
Tage patent på det mest simple og gængse man kan finde, dernæst sagsøge røven ud af bukserne på alle firmaer og offentlige instanser, medmindre loven bliver afskaffet..heh
Ej, patenter på software skal slet ikke eksistere, de har INGEN eksistens beretigelse overhovedet (måske på nær instruktionssæt til CPU'er).
Er jo absurd at tage patent på en række nuller og et-taller....
Patent på hardware giver mening selvfølgelig, men ikke på software. De firmaer burde istedet tjene penge på noget, der er langt mere vigtigt end program kode...nemlig SERVICE!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund