mboost-dp1
unknown
:) Synes resultatet ikke er hvad der er bedst, men nærmere hvad der er dårligst. De fire i toppen ligger så tæt, at det lige så godt kan være tilfældigheder. Tilgengæld er Shine, så urimeligt langt fra. Overskriften på nyheden burde nok være "Shine er det suverænt ringeste format".
Tja hvis folk sidder med deres computerhøjtalere så kan de jo heller ikke høre forskellen, der skal jo trods alt investeres lidt penge på anlæg for at kunne høre forskellen, så endelig afgjort synes jeg nu ikke konkurrencen er :)
Så gad MP3-afspiller firmaerne bare lave nogle afspillere der understøttede OGG. Det fylder også ingenting i forhold til MP3.
#3 Du har selvfølgelig ret. Der skal et ordentligt anlæg til før man for alvor kan skille fårene fra bukkene.
Men det jeg synes man kan udlede er at der ikke er den store forskel, når man taler om almindelig brug af standard PC hardware. En ting er jo at teste tingene på et 40.000 kr. anlæg med højtalere til 20.000 kr. stykket. Noget andet er at teste det med de hardware som folk rent faktisk benytter sig af. Det kan jo være bedøvende lige meget for en bruger, om et bestemt codec leverer en lidt bedre lyd på et anlæg som kun millionærer har råd til.
Det der er interessant, er at vide hvilket codec man som almindelig bruger får mest muligt ud af .. og her viser testen åbenbart, at der i princippet ikke er den store forskel. Så holder mig bare til mine mp3 og ogg konverteringer af mine CD'ere :)
Men det jeg synes man kan udlede er at der ikke er den store forskel, når man taler om almindelig brug af standard PC hardware. En ting er jo at teste tingene på et 40.000 kr. anlæg med højtalere til 20.000 kr. stykket. Noget andet er at teste det med de hardware som folk rent faktisk benytter sig af. Det kan jo være bedøvende lige meget for en bruger, om et bestemt codec leverer en lidt bedre lyd på et anlæg som kun millionærer har råd til.
Det der er interessant, er at vide hvilket codec man som almindelig bruger får mest muligt ud af .. og her viser testen åbenbart, at der i princippet ikke er den store forskel. Så holder mig bare til mine mp3 og ogg konverteringer af mine CD'ere :)
#4 - Det kommer da an på bitraten. En MP3 og en OGG Vorbis fil med samme bitrate vil jo fylde det samme. Så kan man vel mene at Vorbis lyder bedre ved lavere bitrate. Men ja, det kunne være rart med flere afspillere der understøtter Vorbis.
#3 - Ja, det bliver måske derfor nok mere interessant hvis man udfra nogle MP3 eller OGG filer skal brænde en ny audio CD og spille det på et rigtigt anlæg.
#3 - Ja, det bliver måske derfor nok mere interessant hvis man udfra nogle MP3 eller OGG filer skal brænde en ny audio CD og spille det på et rigtigt anlæg.
#5 -
God pointe. Mit indtryk er også at folk ret tit sidder med et eller andet gamerlydkort, som jeg også selv gør, og har smidt det til enten pc-speakere eller et eller andet relativt lowbudget anlæg, så selvfølgelig skal det jo også testes derpå.
De folk som køber de dyre lydkort og bruger dét, samt gode kabler, på et godt anlæg, har med garanti og siddet og rodet med forskellige former for codecs for at komme frem til hvad der lyder bedst på præcis deres anlæg.
God pointe. Mit indtryk er også at folk ret tit sidder med et eller andet gamerlydkort, som jeg også selv gør, og har smidt det til enten pc-speakere eller et eller andet relativt lowbudget anlæg, så selvfølgelig skal det jo også testes derpå.
De folk som køber de dyre lydkort og bruger dét, samt gode kabler, på et godt anlæg, har med garanti og siddet og rodet med forskellige former for codecs for at komme frem til hvad der lyder bedst på præcis deres anlæg.
Mange spil er i dag begyndt at bruge Ogg Vorbis som musik og lydfiler, og det er lækkert at se. Når nu de 4 største codec's ligger øverst på listen som nærmest ligeværdige, hvorfor så ikke bruge den der er gratis og open source?
Jeg har selv en DAP med ogg vorbis indbygget og det virker perfekt. Jeg ser ingen grund til at bruge en hypet mainstream afspiller der ikke kan det jeg ønsker, når jeg kan få en af mindre kendt mærke der kan det hele, og lidt til(radio, diktafon og text reader).
Jeg har selv en DAP med ogg vorbis indbygget og det virker perfekt. Jeg ser ingen grund til at bruge en hypet mainstream afspiller der ikke kan det jeg ønsker, når jeg kan få en af mindre kendt mærke der kan det hele, og lidt til(radio, diktafon og text reader).
så vidt jeg kan se, er den bedste konklusion vist at det skal være ret skidt for at folk overhovedet kan høre forskel ;)
#5 Det er da ligegyldigt om det er optaget på bånd og så rippet, hvis man hører det på sine computerhøjttalere.
#10
Man kan faktisk sagtens få nogle meget fornuftige computer højtalere, så det er jeg ikke enig i.
Men computer højtalere slår aldrig et sæt gode højtalere tilsluttet et godt anlæg. Sidstnævnte metode anvender jeg selv derhjemme, og det fungerer temmeligt godt.
Man kan faktisk sagtens få nogle meget fornuftige computer højtalere, så det er jeg ikke enig i.
Men computer højtalere slår aldrig et sæt gode højtalere tilsluttet et godt anlæg. Sidstnævnte metode anvender jeg selv derhjemme, og det fungerer temmeligt godt.
#4
Ja, der er desværre et stort hul der skal fyldes ud der. Men der er faktisk flere afspillere end man lige regner med som understøtter Ogg Vorbis.
Selv har jeg en Jens Of Sweden MP-400, som kan fås med 256, 512 og 1024MB flash. Og så kan man få den i 24 karat guld, så den er endnu mere flash :-P
Men udover den er der jo også iRiver som de mest kendte.
Der er en liste over afspillere der understøtter Ogg Vorbis her:
http://wiki.xiph.org/index.php/PortablePlayers
Det er faktisk væsentligt flere end jeg havde regnet med.
Ja, der er desværre et stort hul der skal fyldes ud der. Men der er faktisk flere afspillere end man lige regner med som understøtter Ogg Vorbis.
Selv har jeg en Jens Of Sweden MP-400, som kan fås med 256, 512 og 1024MB flash. Og så kan man få den i 24 karat guld, så den er endnu mere flash :-P
Men udover den er der jo også iRiver som de mest kendte.
Der er en liste over afspillere der understøtter Ogg Vorbis her:
http://wiki.xiph.org/index.php/PortablePlayers
Det er faktisk væsentligt flere end jeg havde regnet med.
Det havde været mere interesant hvis de havde lavet testen med en brugbar bitrate. Selv kunne jeg aldrig drømme om at benytte 128Kb/s til andet end tale.
OK, jeg er typen der gemmer også alting som wav filer på min media server, men jeg bruger da mp3 i bilen, men med 384Kb/s variabel bit rate.
OK, jeg er typen der gemmer også alting som wav filer på min media server, men jeg bruger da mp3 i bilen, men med 384Kb/s variabel bit rate.
#14, Jeg tror ikke at en test med f.eks. 320 i bitrate ville være brugbar, da det er praktisk talt umuligt for det menneskelige øre at høre forskel på codec'sne i den kvalitet.
Ved at bruge 128 kan du høre de artifacts der opstår, og dermed bedømme hvilket codec der kvalitetsmæssigt er bedst.
Ved at bruge 128 kan du høre de artifacts der opstår, og dermed bedømme hvilket codec der kvalitetsmæssigt er bedst.
#15 Problemet er jo at der er forskel på hvad de forskellige er gode til. Lame bliver f.eks bedre op til ca 256Kb/s, men der er ingen forskel ved at gå højere op. BLadenc er ikke så god som Lame ved lave bit rater, men giver bedre kvalitet i højere bit rater.
Både Lame og BLadenc er mp3.
Jeg vil tro at det er mere markant melle forskellige codec.
Både Lame og BLadenc er mp3.
Jeg vil tro at det er mere markant melle forskellige codec.
Jeg downloadede også testen i sin tid og det undrede mig at det var lavet så kompliceret som det var(Jeg kunne ikke sætte det på 5 min).
Vil det ikke give det samme resultat at komprimere sangen med det respektive codec for derefter at dekomprimere til wav eller et andet lossless format og derefter bare distribuere en zip med 18 .wav.
Er der noger der ved mere om codecs end mig til at forklare hvorfor det ikke er gjort sådan.
Vil det ikke give det samme resultat at komprimere sangen med det respektive codec for derefter at dekomprimere til wav eller et andet lossless format og derefter bare distribuere en zip med 18 .wav.
Er der noger der ved mere om codecs end mig til at forklare hvorfor det ikke er gjort sådan.
Jeg leder stadig efter en portable player der KUN kan afspille åbne formater, nogen der kan give et tip til en?
#19 Fordi jeg ikke vil støtte de patentliderlige firmaer og deres lukkede formater. Jeg kan ikke bære at skulle give dem en eneste krone til deres sagsanlæg. Så hellere støtte udbredelsen af åbne upatenterede formater. Jeg er imod softwarepatenter. Jeg har meget svært ved at forstå at man kan eje retten til at bruge en algorithme. Derfor.
Wow. Flot 23 der har lyttet til et par sange og stemt...
Den holder vist ikke lige helt..
Skal vist have et lidt størrere testpanel der..
Men ja ja sjovt nok undersøgelse jo..
Den holder vist ikke lige helt..
Skal vist have et lidt størrere testpanel der..
Men ja ja sjovt nok undersøgelse jo..
Nu fik jeg ikke lige skrevet da der var et indlæg om selve testen, men jeg kan da huske at det krævede at man installerede plidder og pladder for at deltage. Hvorfor har folkene bag testen ikke bare selv encoded filerne og så lagt dem på en cd i iso format. Ja det kræver nok noget båndbredde, men så har vi bittorrent. Det blinder også forsøgspersonen totalt. De kunne lave en iso med 128kb/s en med 160kb/s og så videre.
Alle kan være med og man behøver ikke lytte på sine pc speaker, men kan knalde det gennem anlægget.
Alle kan være med og man behøver ikke lytte på sine pc speaker, men kan knalde det gennem anlægget.
#24
Eh, nej. En MP3- og en Ogg Vorbis-fil med samme stykke musik (altså samme varighed) og med samme bitrate fylder tæt ved det samme. Bitrate er et udtryk for hvor meget data der er per sekund, altså vil en 128Kbit/s-fil fylde 960KB (128/8*60) per minut. Dertil kommer selvfølgelig en smule overhead til tags, replaygain mm.
Men Ogg Vorbis' algoritme er bedre til at komprimere lyd, så lydkvaliteten af det samme stykke musik med samme bitrate vil lyde bedre med Ogg Vorbis end med MP3.
Det er dog kun med fast bitrate. Når vi snakker variabel bitrate kan man ikke regne det nemt ud mere, da bitraten jo skifter hele tiden. Og de forskellige codecs skifter jo rundt med bitraten på deres egen måde, hvilket bare gør det endnu sværere at sammenligne filstørrelser direkte. Men hvis man går rigtigt op i det kan man jo regne det ud med de gennemsnitlige bitrates. Så vil jeg også tro at resultatet bliver det samme.
Eh, nej. En MP3- og en Ogg Vorbis-fil med samme stykke musik (altså samme varighed) og med samme bitrate fylder tæt ved det samme. Bitrate er et udtryk for hvor meget data der er per sekund, altså vil en 128Kbit/s-fil fylde 960KB (128/8*60) per minut. Dertil kommer selvfølgelig en smule overhead til tags, replaygain mm.
Men Ogg Vorbis' algoritme er bedre til at komprimere lyd, så lydkvaliteten af det samme stykke musik med samme bitrate vil lyde bedre med Ogg Vorbis end med MP3.
Det er dog kun med fast bitrate. Når vi snakker variabel bitrate kan man ikke regne det nemt ud mere, da bitraten jo skifter hele tiden. Og de forskellige codecs skifter jo rundt med bitraten på deres egen måde, hvilket bare gør det endnu sværere at sammenligne filstørrelser direkte. Men hvis man går rigtigt op i det kan man jo regne det ud med de gennemsnitlige bitrates. Så vil jeg også tro at resultatet bliver det samme.
#14: Hvorfor pokker gemmer du wave filer? Brug dog FLAC: http://flac.sourceforge.net/
#31 Tag et kig på listen over understøttede players. Så har du svaret. Desuden gider jeg ikke til at lave om på mit setup hver gang der kommer et nyt format. Det er da ikke umuligt at jeg en dag vælger at comprimere, men diskplads er ikke dyr nok til at jeg gider. En 250GB disk rummer fint 350-400 CDer.
Ogg Vorbis encoded med kvalitet, fremfor bitrate som indstilling lyder yderst fremragende.
-q med værdier på 4-5, giver ganske god lyd. Og det uden at have, nogen stor bitrate.
Det vigtigste ved Ogg formaterne*, er dog at de er fri for software idé patenter.
* Ogg er kun containeren for codec'et. Indeni kan man så smide Vorbis, Speex, Flac med flere.
-q med værdier på 4-5, giver ganske god lyd. Og det uden at have, nogen stor bitrate.
Det vigtigste ved Ogg formaterne*, er dog at de er fri for software idé patenter.
* Ogg er kun containeren for codec'et. Indeni kan man så smide Vorbis, Speex, Flac med flere.
Bemærk hvor tæt alle codecs ligger på testen (på nær Shine.) Jeg tror måleusikkerheden har ganske meget at sige i forhold til hvad folk rent faktisk har kunnet høre.
Det kunne være interessant at se samme test lavet med lydteknikere og musikere på ordentligt udstyr, i stedet for almindelige mennesker på usselt hardware.
Det kunne være interessant at se samme test lavet med lydteknikere og musikere på ordentligt udstyr, i stedet for almindelige mennesker på usselt hardware.
#32
Hele diskussionen om computerhøjtalere vs. almindelige højtalere er i denne sammenhæng absurd, da man under alle omstændigheder bør bruge hovedtelefoner til formålet. Dette blev også pointeret i kilden til den oprindelige nyhed.
Who should take the test?
Anyone interested in lossy audio quality, or people who have no interest but would like to help making this test better are invited. You don't need excellent hearing, but some good gear is welcome. Headphones are a must-have.
Så vil jeg endda mene at man skal punge rimeligt ud for disse hovedtelefoner, hvis man skal have et ordentligt grundlag at vurdere på.
#36
Forkert. Du har besluttet dig for, af rent principielle årsager, at alle lossy formater lyder forfærdeligt.
Du kan ikke få computerhøjttalere der giver mulighed for at skelne mellem codecs. Der skal bedre udstyr til. Det er bare synd at så mange bedømmer deres resultater på et så spinkelt kvalitetsgrundlag som computerhøjttalere er.
Hele diskussionen om computerhøjtalere vs. almindelige højtalere er i denne sammenhæng absurd, da man under alle omstændigheder bør bruge hovedtelefoner til formålet. Dette blev også pointeret i kilden til den oprindelige nyhed.
Who should take the test?
Anyone interested in lossy audio quality, or people who have no interest but would like to help making this test better are invited. You don't need excellent hearing, but some good gear is welcome. Headphones are a must-have.
Så vil jeg endda mene at man skal punge rimeligt ud for disse hovedtelefoner, hvis man skal have et ordentligt grundlag at vurdere på.
#36
Vorbis lyder som alle de øvrige lossy-formater - ganske forfærdeligt.
Forkert. Du har besluttet dig for, af rent principielle årsager, at alle lossy formater lyder forfærdeligt.
#37
Sikke noget vrøvl. Hovedtelefoner yder ikke et fornuftigt stereoperspektiv og det er derfor ikke muligt at vurdere lydformaters indvirkning på stereosignalet.
- Jeg har iøvrigt ingen interesse i at udforske lossy-compression, da det aldrig vil kunne leve op til de krav jeg stiller til det lyd jeg skal lytte til.
"Forkert. Du har besluttet dig for, af rent principielle årsager, at alle lossy formater lyder forfærdeligt."
Vrøvl.
Lossy-formater rummer ikke de lydinformationer som jeg (og andre seriøse lyttere) anser for at være essentielle for nydelsen af musik. Lossy-formater mangler i dén grad dynamik og dynamik er for mig noget af det vigtigste ved musiklytning. noget andet der forsvinder i et lossy-format er rumlighed. Optagerumme forsvinder ganske enkelt for lytteren. Tilbage står nogle flade, punktformige lydkilder aldeles uden liv.
Brug noget tid med seriøs lytning og noget mindre tid med Photoshop. Der er en verden derude, som ikke kan rummes af et lossy-format.
http://www.newz.dk/forum/item/61709/#45
Sikke noget vrøvl. Hovedtelefoner yder ikke et fornuftigt stereoperspektiv og det er derfor ikke muligt at vurdere lydformaters indvirkning på stereosignalet.
- Jeg har iøvrigt ingen interesse i at udforske lossy-compression, da det aldrig vil kunne leve op til de krav jeg stiller til det lyd jeg skal lytte til.
"Forkert. Du har besluttet dig for, af rent principielle årsager, at alle lossy formater lyder forfærdeligt."
Vrøvl.
Lossy-formater rummer ikke de lydinformationer som jeg (og andre seriøse lyttere) anser for at være essentielle for nydelsen af musik. Lossy-formater mangler i dén grad dynamik og dynamik er for mig noget af det vigtigste ved musiklytning. noget andet der forsvinder i et lossy-format er rumlighed. Optagerumme forsvinder ganske enkelt for lytteren. Tilbage står nogle flade, punktformige lydkilder aldeles uden liv.
Brug noget tid med seriøs lytning og noget mindre tid med Photoshop. Der er en verden derude, som ikke kan rummes af et lossy-format.
http://www.newz.dk/forum/item/61709/#45
#38 (McC)
Men til gengæld er hovedtelefoner særdeles velegnede til at lytte efter de artifakter som kan opstå ved lossy compression.
Den indstilling kan jeg så ikke forstå, fra en person der i en anden tråd har påstået at kunne høre forskel på 320kbps mp3 og 1,4Mbps PCM. Hvad med at ændre den negative indstilling til denne teknologi, og i stedet for anvende dine tilsyneladende aldeles overlegne ører til at hjælpe med at forbedre den?
Blot for at være helt sikker:
Dynamik - du påstår altså at ALLE lossy formater, uanset graden af komprimering, trykker lydbilledet fladt ved at udligne kraftige og svage lyde (i stil med hvad man bevidst gør på mange radiostationer).
Rumlighed - du påstår at ALLE lossy formater, uanset graden af komprimering, fjerner indtrykket af hvor enkelte instrumenter befinder sig henne i forhold til hinanden, og hvilken type rum de spiller i.
Hvis du kan nikke genkendende til den eksakte ordlyd af ovenstående, så vil jeg atter en gang sige at din motivation for totalt at forkaste lossy compression er principiel, nærmere end pragmatisk.
Inden du nu kommer alt for højt op på din piedestal, bør du overveje følgende:
Mit anlæg (CD-afspiller, forstærker, for-forstærker og højtalere) har samlet kostet omkring 12.000 som nyt (løber dog nok kun op i 5-6000 som brugt i dag).
Min lejlighed er bevidst møbleret så den tager hensyn til stereobilledet.
Min musiksmag er temmelig bred, og inkluderer bl.a. en pæn mængde klassisk (jeg antager at det var hvad du refererede til med "Der er en verden derude").
Dette er og bliver påstand mod påstand, da jeg umuligt kan bevise at jeg faktisk er en aktiv musiklytter som ikke er bange for at smide nogle penge efter god lyd. Samtidig kan du selvfølgelig heller ikke bevise at du faktisk, i en blindtest, ville kunne kende forskel på f.eks. mp3 ved VBR 0, og 1,4Mbps PCM.
Hvad jeg kan bevise, er at din tone er utåleligt arrogant, og dette kræver intet mere end et par tags, en ctrl-, c- og en p-tast.
Sikke noget vrøvl. Hovedtelefoner yder ikke et fornuftigt stereoperspektiv og det er derfor ikke muligt at vurdere lydformaters indvirkning på stereosignalet.
Men til gengæld er hovedtelefoner særdeles velegnede til at lytte efter de artifakter som kan opstå ved lossy compression.
- Jeg har iøvrigt ingen interesse i at udforske lossy-compression, da det aldrig vil kunne leve op til de krav jeg stiller til det lyd jeg skal lytte til.
Den indstilling kan jeg så ikke forstå, fra en person der i en anden tråd har påstået at kunne høre forskel på 320kbps mp3 og 1,4Mbps PCM. Hvad med at ændre den negative indstilling til denne teknologi, og i stedet for anvende dine tilsyneladende aldeles overlegne ører til at hjælpe med at forbedre den?
Lossy-formater rummer ikke de lydinformationer som jeg (og andre seriøse lyttere) anser for at være essentielle for nydelsen af musik. Lossy-formater mangler i dén grad dynamik og dynamik er for mig noget af det vigtigste ved musiklytning. noget andet der forsvinder i et lossy-format er rumlighed. Optagerumme forsvinder ganske enkelt for lytteren. Tilbage står nogle flade, punktformige lydkilder aldeles uden liv.
Blot for at være helt sikker:
Dynamik - du påstår altså at ALLE lossy formater, uanset graden af komprimering, trykker lydbilledet fladt ved at udligne kraftige og svage lyde (i stil med hvad man bevidst gør på mange radiostationer).
Rumlighed - du påstår at ALLE lossy formater, uanset graden af komprimering, fjerner indtrykket af hvor enkelte instrumenter befinder sig henne i forhold til hinanden, og hvilken type rum de spiller i.
Hvis du kan nikke genkendende til den eksakte ordlyd af ovenstående, så vil jeg atter en gang sige at din motivation for totalt at forkaste lossy compression er principiel, nærmere end pragmatisk.
Brug noget tid med seriøs lytning og noget mindre tid med Photoshop. Der er en verden derude, som ikke kan rummes af et lossy-format.
Inden du nu kommer alt for højt op på din piedestal, bør du overveje følgende:
Mit anlæg (CD-afspiller, forstærker, for-forstærker og højtalere) har samlet kostet omkring 12.000 som nyt (løber dog nok kun op i 5-6000 som brugt i dag).
Min lejlighed er bevidst møbleret så den tager hensyn til stereobilledet.
Min musiksmag er temmelig bred, og inkluderer bl.a. en pæn mængde klassisk (jeg antager at det var hvad du refererede til med "Der er en verden derude").
Dette er og bliver påstand mod påstand, da jeg umuligt kan bevise at jeg faktisk er en aktiv musiklytter som ikke er bange for at smide nogle penge efter god lyd. Samtidig kan du selvfølgelig heller ikke bevise at du faktisk, i en blindtest, ville kunne kende forskel på f.eks. mp3 ved VBR 0, og 1,4Mbps PCM.
Hvad jeg kan bevise, er at din tone er utåleligt arrogant, og dette kræver intet mere end et par tags, en ctrl-, c- og en p-tast.
Brug noget tid med seriøs lytning og noget mindre tid med Photoshop. Der er en verden derude, som ikke kan rummes af et lossy-format.
Hmm interesant at vi både har mp3 filer tæt ved toppen hvilket vel betyder at encoderen betyder mindst ligeså meget som formatet.
Det kunne nu værre interesant f.eks. at se hvordan faac2 klarer sig over for Itunes AAC encoder, at de tilsyneladene benytter en ikke standard ogg encoder er også noget der burde give andledning til yderligere spørgsmål
Hvad der måske også kunne værre interesant er at når nu encoderen er så vigtig kan decoderen så ikke også spille en rolle.
#12 du kan som privat person aldrig blive pålagt at betale til Fraunhofer patent lovgivningen er trodsalt så fornuftig at undtage ikke komersiel brug fra enhver form for restriktion på brug af patenteret teknologi.
Der danner sig altså et bilede af at man måske kan tune ydelsen meget mere ved at vide hvad man gør end ved at vælge et det rigtige format.
Det kunne nu værre interesant f.eks. at se hvordan faac2 klarer sig over for Itunes AAC encoder, at de tilsyneladene benytter en ikke standard ogg encoder er også noget der burde give andledning til yderligere spørgsmål
Hvad der måske også kunne værre interesant er at når nu encoderen er så vigtig kan decoderen så ikke også spille en rolle.
#12 du kan som privat person aldrig blive pålagt at betale til Fraunhofer patent lovgivningen er trodsalt så fornuftig at undtage ikke komersiel brug fra enhver form for restriktion på brug af patenteret teknologi.
Der danner sig altså et bilede af at man måske kan tune ydelsen meget mere ved at vide hvad man gør end ved at vælge et det rigtige format.
#42
Jo, for pokker. Decoderen betyder også meget. Ikke nær så meget som encoderen der jo kan fjerne for meget information, men den betyder en del.
Jeg kan f.eks. godt høre forskel på MPG123- og MAD-decoderne i XMMS. Det samme kunne jeg med standard MP3-decoderen og MAD i Winamp da jeg brugte den.
Jo, for pokker. Decoderen betyder også meget. Ikke nær så meget som encoderen der jo kan fjerne for meget information, men den betyder en del.
Jeg kan f.eks. godt høre forskel på MPG123- og MAD-decoderne i XMMS. Det samme kunne jeg med standard MP3-decoderen og MAD i Winamp da jeg brugte den.
#39
"Men til gengæld er hovedtelefoner særdeles velegnede til at lytte efter de artifakter som kan opstå ved lossy compression."
Det gør et par gode højttalere faktisk bedre. Det vigtigste er at kende sit udstyr, hvis man skal lytte korrekt.
"1,4Mbps PCM. Hvad med at ændre den negative indstilling til denne teknologi, og i stedet for anvende dine tilsyneladende aldeles overlegne ører til at hjælpe med at forbedre den?"
Hvorfor skulle jeg?
Jeg har det fint med PCM-formatet. Det lever op til mine krav til lyden.
"Blot for at være helt sikker:
Dynamik - du påstår altså at ALLE lossy formater, uanset graden af komprimering, trykker lydbilledet fladt ved at udligne kraftige og svage lyde (i stil med hvad man bevidst gør på mange "
Korrekt.
"Rumlighed - du påstår at ALLE lossy formater, uanset graden af komprimering, fjerner indtrykket af hvor enkelte instrumenter "
Korrekt.
"ovenstående, så vil jeg atter en gang sige at din motivation for totalt at forkaste lossy compression er principiel, nærmere end pragmatisk."
Jeg bruger mine ører. Jeg kan høre forskel og jeg vælger det med den bedste lyd. Længere er den ikke!
Inden du nu kommer alt for højt op på din piedestal, bør du overveje følgende:
"Mit anlæg (CD-afspiller, forstærker, for-forstærker og højtalere) har samlet kostet omkring 12.000 som nyt (løber dog nok kun op i 5-6000 som brugt i dag)."
Mit anlæg er købt brugt til priser omkring 10k. Men det siger så uendeligt lidt om lyden og så uendeligt lidt om en persons evne til at udnytte udstyret.
"Dette er og bliver påstand mod påstand, da jeg umuligt kan bevise at jeg faktisk er en aktiv musiklytter som ikke er bange for at smide nogle penge efter god lyd."
Du bor måske på den anden side af jordkloden.
"Samtidig kan du selvfølgelig heller ikke bevise at du faktisk, i en blindtest, ville kunne kende forskel på f.eks. mp3 ved VBR 0, og 1,4Mbps PCM."
Du skal være velkommen til at kigge forbi.
"Hvad jeg kan bevise, er at din tone er utåleligt arrogant, og "
Det er en hån mod begrebet hifi at bringe lossy-formater ind i den diskussion. Lossy-formater har ikke deres berettigelse i forbindelse med seriøs musiklytning. Længere er den heller ikke!
"Men til gengæld er hovedtelefoner særdeles velegnede til at lytte efter de artifakter som kan opstå ved lossy compression."
Det gør et par gode højttalere faktisk bedre. Det vigtigste er at kende sit udstyr, hvis man skal lytte korrekt.
"1,4Mbps PCM. Hvad med at ændre den negative indstilling til denne teknologi, og i stedet for anvende dine tilsyneladende aldeles overlegne ører til at hjælpe med at forbedre den?"
Hvorfor skulle jeg?
Jeg har det fint med PCM-formatet. Det lever op til mine krav til lyden.
"Blot for at være helt sikker:
Dynamik - du påstår altså at ALLE lossy formater, uanset graden af komprimering, trykker lydbilledet fladt ved at udligne kraftige og svage lyde (i stil med hvad man bevidst gør på mange "
Korrekt.
"Rumlighed - du påstår at ALLE lossy formater, uanset graden af komprimering, fjerner indtrykket af hvor enkelte instrumenter "
Korrekt.
"ovenstående, så vil jeg atter en gang sige at din motivation for totalt at forkaste lossy compression er principiel, nærmere end pragmatisk."
Jeg bruger mine ører. Jeg kan høre forskel og jeg vælger det med den bedste lyd. Længere er den ikke!
Inden du nu kommer alt for højt op på din piedestal, bør du overveje følgende:
"Mit anlæg (CD-afspiller, forstærker, for-forstærker og højtalere) har samlet kostet omkring 12.000 som nyt (løber dog nok kun op i 5-6000 som brugt i dag)."
Mit anlæg er købt brugt til priser omkring 10k. Men det siger så uendeligt lidt om lyden og så uendeligt lidt om en persons evne til at udnytte udstyret.
"Dette er og bliver påstand mod påstand, da jeg umuligt kan bevise at jeg faktisk er en aktiv musiklytter som ikke er bange for at smide nogle penge efter god lyd."
Du bor måske på den anden side af jordkloden.
"Samtidig kan du selvfølgelig heller ikke bevise at du faktisk, i en blindtest, ville kunne kende forskel på f.eks. mp3 ved VBR 0, og 1,4Mbps PCM."
Du skal være velkommen til at kigge forbi.
"Hvad jeg kan bevise, er at din tone er utåleligt arrogant, og "
Det er en hån mod begrebet hifi at bringe lossy-formater ind i den diskussion. Lossy-formater har ikke deres berettigelse i forbindelse med seriøs musiklytning. Længere er den heller ikke!
#44
Det er en hån mod begrebet hifi at bringe lossy-formater ind i den diskussion. Lossy-formater har ikke deres berettigelse i forbindelse med seriøs musiklytning. Længere er den heller ikke!Vil du lige kigge på diskussionens overskrift og gentage at lossy formater ikke hører til i diskussionen. Det er vist nærmere RAW formater der ikke hører til her :)
#46 Du ved godt at begrebet kvalitet er udefinerbart?
De lossy formater har den gode "kvalitet", at de fylder 10 gange mindre uden at forringe lyden 10 gange. Den almindelige lytter hører næsten ingen forskel så "kvaliteten" af lossy formater overstiger langt ulemperne ved RAW formater... eller vil du fortælle mig hvad kvalitet er?
Udover det tror jeg at Vorbis vandt pga. den bløde bundlyd, hvor fx. MP3 kan blive skinger ved lave bitrater.
De lossy formater har den gode "kvalitet", at de fylder 10 gange mindre uden at forringe lyden 10 gange. Den almindelige lytter hører næsten ingen forskel så "kvaliteten" af lossy formater overstiger langt ulemperne ved RAW formater... eller vil du fortælle mig hvad kvalitet er?
Udover det tror jeg at Vorbis vandt pga. den bløde bundlyd, hvor fx. MP3 kan blive skinger ved lave bitrater.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund