mboost-dp1
unknown
#1
Eller måske fordi der er det eneste system, de selv kan få lov til at udbygge?
Eller måske fordi der er det eneste system, de selv kan få lov til at udbygge?
Jo AIX er IBM, og jeg kan da sagtens forstå linux som OS da det trods alt har flexibiliteten til at kunne bruges som supercomputere
Gad vide hvordan Linux klarer sig på en node med 64 CPU'er.
Jeg formoder at der kører ÉN kerne per node? - og ikke ÉN kerne for hele setup'et.
Jeg formoder at der kører ÉN kerne per node? - og ikke ÉN kerne for hele setup'et.
Normalt når man snakker noder på et cluster er en node det samme som en hel computer. Ergo en kernel pr node. Men det er jo helt op til det cluster man bruger. Beowulf og mosix bruger hele noder i deres setup f.eks.
Om man benytter AIX5L eller man benytter linux i den sidste ende er nok ret ligegyldigt, men jeg er nu mere interesseret i hvilken form for cluster men vil benytte på ACSI purple, da IBMs HACMP kun understøtter op til 32 noder i ES udgaven, og samtidig bliver det en hest at sætte op i concurrent mode..
#9
Windows har ikke været nævnt i denne sammenhæng, der eksisterer ikke nogen form windows der kan klare denne type opgave, det har det aldrig været mindet på.
Næhh, diskussionen må mere gå på hvorfor der er OS forskel på de 2 maskiner. Da det er IBM's eget styresystem skulle det jo i princippet ikke koste dem noget at bruge AIX. Går udfra at det har noget at gøre med hvad maskinerne skal bruges til.
Windows har ikke været nævnt i denne sammenhæng, der eksisterer ikke nogen form windows der kan klare denne type opgave, det har det aldrig været mindet på.
Næhh, diskussionen må mere gå på hvorfor der er OS forskel på de 2 maskiner. Da det er IBM's eget styresystem skulle det jo i princippet ikke koste dem noget at bruge AIX. Går udfra at det har noget at gøre med hvad maskinerne skal bruges til.
Til dem der ikke forstår tysk:
http://news.com.com/2100-1001-966312.html?tag=fd_n...
kunne forestille mig IBM bruger Linux fordi de kan.. IBM promoverer jo Linux ret hårdt for tiden.
http://news.com.com/2100-1001-966312.html?tag=fd_n...
kunne forestille mig IBM bruger Linux fordi de kan.. IBM promoverer jo Linux ret hårdt for tiden.
#13 -
19. nov. 2002 15:20
Jeg troede hektor var blevet admin ?
Hvoffor er der så stavefejl i nyheden ??
hmmm
/LAZinc.dk
Hvoffor er der så stavefejl i nyheden ??
hmmm
/LAZinc.dk
hvorfor bruge så mange penge på en computer som skal simulere atombombe sprænginger?
troede vi skulle nedruste?
hvorfor så begynde at spekulere i hvor meget vi kan ødelægge hvis vi sprænger en masser bomber på udvalgte lokationer?
:o/
#20:
Selvfølgelig var det det, jeg har ingen fordomme mod et system jeg ikke har prøvet, har prøvet FreeBSD, og det har jeg intet imod - sammenlignet med Linux shells ligner deres system meget hinanden, og jeg har derfor heller ikke noget imod Linux.
Jeg går ud fra at man bruger det system der er bedst til opgaven, ligesom man tager det tøj på der passer til hvilket arrangement man skal til, og som man endelig vælger processer efter ydeevne og pris.
Desuden "kæmper" jeg ikke imod anti-Microsoft-gutterne, ligesom jeg ikke er socialist for at være imod Coca Cola, jeg kæmper fordi de ikke har noget at have det i.
Selvfølgelig var det det, jeg har ingen fordomme mod et system jeg ikke har prøvet, har prøvet FreeBSD, og det har jeg intet imod - sammenlignet med Linux shells ligner deres system meget hinanden, og jeg har derfor heller ikke noget imod Linux.
Jeg går ud fra at man bruger det system der er bedst til opgaven, ligesom man tager det tøj på der passer til hvilket arrangement man skal til, og som man endelig vælger processer efter ydeevne og pris.
Desuden "kæmper" jeg ikke imod anti-Microsoft-gutterne, ligesom jeg ikke er socialist for at være imod Coca Cola, jeg kæmper fordi de ikke har noget at have det i.
I SETI sammenhæng formoder at det smarteste for dem ville være at starte cirka 130.000 SETI tråde istedet for en enkelt.
de cirka 130.000 cpu'er vil så arbejde på en blok(?) hver, og det kan vel godt tage tid som en nogenlunde normal CPU - tilgengæld bliver der så cirka 130.000 blokke færdig på omtrent samme tid.
de cirka 130.000 cpu'er vil så arbejde på en blok(?) hver, og det kan vel godt tage tid som en nogenlunde normal CPU - tilgengæld bliver der så cirka 130.000 blokke færdig på omtrent samme tid.
Jeg tør dog ikke tænke på hvor meget energi sådan en computer trækker? - det er nok ikke billigt at have sådan en fætter stående hjemme i soveværelset og regne ;)
Jah giv Afrika og andre 3. verdenslande en supercomputer. Så sulter de ikke længere *lol*
uhmm lækkert, en McTeraFlop
uhmm lækkert, en McTeraFlop
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund