mboost-dp1
unknown
Jamen altså... utroligt... hele 4096 byte... uha! Hvad bliver det næste?
Kom så.... FLAME ME!! for jeg ved sq ikke hvad en bootloader laver i MBR-sektoren. Booter PC? :S
Kom så.... FLAME ME!! for jeg ved sq ikke hvad en bootloader laver i MBR-sektoren. Booter PC? :S
En nørd indrømmer aldrig at der er noget han ikke ved. Han bruger Google og lader som om han kendte svaret i forvejen!
http://en.wikipedia.org/wiki/Master_boot_record
http://en.wikipedia.org/wiki/Master_boot_record
men hvad så med os der har rigtigt mange små filer?
det er da meget muligt at det ville kunne give større harddiske, men hvad så hvis det ender med at vi bruger meget mere plads - det kunne gå så galt at det ikke engang ville kunne betale sig.
det er da meget muligt at det ville kunne give større harddiske, men hvad så hvis det ender med at vi bruger meget mere plads - det kunne gå så galt at det ikke engang ville kunne betale sig.
#9
Ja, hvis de virkelig mener at der skal være det der SI pis, så burde de tage skridet fuldt ud, og gøre det nu.
Ellers burde de, og deres tilhængere, begynde at gøre som resten af verdnen.
Ja, hvis de virkelig mener at der skal være det der SI pis, så burde de tage skridet fuldt ud, og gøre det nu.
Ellers burde de, og deres tilhængere, begynde at gøre som resten af verdnen.
#9 jeg tror nu der en god grund til det, kunne det ikke være fordi der er en sammenhæng mellem byte og bit, på: http://en.wikipedia.org/wiki/Byte defineres KB, MB... som 2^x og derfor:
log(1024)/log(2) = 10
mens:
log(1000)/log(2) = 9,96578428
Hvilket nok har givet nogle problemer, en (Kilo, Mega...)byte skal jo defineres ud fra bits... og 0,9 bit er et rimligt træls tal :)
Jeg håber ikke at de ændere definationen, i så fald ville det være bedre at de oprettede en alternativ mængde definition til almindelige brugere... evt. bare omtale størrelsen af en datamængde i bit
log(1024)/log(2) = 10
mens:
log(1000)/log(2) = 9,96578428
Hvilket nok har givet nogle problemer, en (Kilo, Mega...)byte skal jo defineres ud fra bits... og 0,9 bit er et rimligt træls tal :)
Jeg håber ikke at de ændere definationen, i så fald ville det være bedre at de oprettede en alternativ mængde definition til almindelige brugere... evt. bare omtale størrelsen af en datamængde i bit
[spoiler][meningsløs flame]
En SI'ers drømmeverden:
10 bit = 1 byte
1000 byte = 1 kibihipi
1000 kibihipi = 1 kæmpekibihipi
1000 kæmpekibihipi = 1 voldstorkibihipi
1000 voldstorkibihipi = enormkibihipi
Sectorstørelse: 5 kibihipi
Clusterstørelse: 25 kibihipi
[/meningsløs flame][/spoiler]
En SI'ers drømmeverden:
10 bit = 1 byte
1000 byte = 1 kibihipi
1000 kibihipi = 1 kæmpekibihipi
1000 kæmpekibihipi = 1 voldstorkibihipi
1000 voldstorkibihipi = enormkibihipi
Sectorstørelse: 5 kibihipi
Clusterstørelse: 25 kibihipi
[/meningsløs flame][/spoiler]
Nu var SI enhederne der jo ligesom først. At man så har valgt at bruge de samme betegnelser til ikke SI er vel næppe hardware producenternes fejl. Ville være lidt fiksere hvis OS producenterne fiksede deres lort til at vise størrelser med de korrekte betegnelser istedet.
det er jo ikke sværere end at div. OS-producenter skal tage beslutningen og ændre eks. kilobyte til kibibyte således som IEC standarden anbefaler
Jeg støtter SI'erne i at vi skal have 1000 bytes istedet for 1024 bytes, hvis de kan få indført nogle små ændringer i vores ikke alt for smart tidsmåling.
Et døgn er ikke 24 timer, men kun 23 timer, 56 minutter og 4 sekunder.
Så et døgn er 86.164 af de sekunder vi bruger i dag (SViD). ved at inddele døgnet i 25 timer, og hver time i 50 minutter, og minutterne i 50 sekunder, så vil det komme til at se sådan ud:
1 døgn = 86.164 SViD
1 time = 3.446,56 SViD
1 minut = 68,9312 SViD
1 sekund = 1,378624 SViD
Det vil være langt mere praktisk, og da SI'erne jo godt kan lide at ændre på alt, så er det vel noget de går ind for.
Og så svært kan det vel heller ikke være, at ændre det par ure.
Et døgn er ikke 24 timer, men kun 23 timer, 56 minutter og 4 sekunder.
Så et døgn er 86.164 af de sekunder vi bruger i dag (SViD). ved at inddele døgnet i 25 timer, og hver time i 50 minutter, og minutterne i 50 sekunder, så vil det komme til at se sådan ud:
1 døgn = 86.164 SViD
1 time = 3.446,56 SViD
1 minut = 68,9312 SViD
1 sekund = 1,378624 SViD
Det vil være langt mere praktisk, og da SI'erne jo godt kan lide at ændre på alt, så er det vel noget de går ind for.
Og så svært kan det vel heller ikke være, at ændre det par ure.
#25
"Jeg støtter SI'erne i at vi skal have 1000 bytes istedet for 1024 bytes"
Hvorfor ikke bare bruge SI enheder til det de kan bruges til og lade være med at bruge dem når de ikke passer?
Det er da kun fordi der er nogle kegler der en gang har fundet på at k ikke skal betyde 1000 når der regnes med bit og byte. Hvis man nu fra starten hvade brugt nogle enheder som der fx linkes til i #14, så havde man ikke haft noget problem.
"Jeg støtter SI'erne i at vi skal have 1000 bytes istedet for 1024 bytes"
Hvorfor ikke bare bruge SI enheder til det de kan bruges til og lade være med at bruge dem når de ikke passer?
Det er da kun fordi der er nogle kegler der en gang har fundet på at k ikke skal betyde 1000 når der regnes med bit og byte. Hvis man nu fra starten hvade brugt nogle enheder som der fx linkes til i #14, så havde man ikke haft noget problem.
#15 ville det så ikke være smartere med det samme at indføre et tolvtalsystem (som 1,2,3,4,6 og 12 går op i) i stedet for det fjollede næsten-primtal som 10 er (1,5,10) der ene og alene er indført på grund af standardantallet af fingre.
Eller hvad med hexadecimaler i disse computertider?
Mere seriøst så er SI altså ret smart. Hvis i nogen sinde har haft amerikanske naturvidenskabelige lærebøger ville i sætte mere pris på SI (det er så småt også ved at slå igennem derovre i skolerne. Det er allerede standard på universitetsnivau). HVER gang de skal regne en ny størrelse skal de gange med en enhedskonstant. Det er spild af tid! og hvad helvede er pund per kvadrattomme for en enhed? *Sådan noget sjusk!)
Eller hvad med hexadecimaler i disse computertider?
Mere seriøst så er SI altså ret smart. Hvis i nogen sinde har haft amerikanske naturvidenskabelige lærebøger ville i sætte mere pris på SI (det er så småt også ved at slå igennem derovre i skolerne. Det er allerede standard på universitetsnivau). HVER gang de skal regne en ny størrelse skal de gange med en enhedskonstant. Det er spild af tid! og hvad helvede er pund per kvadrattomme for en enhed? *Sådan noget sjusk!)
#17
Hørt!!
Da jeg startede med at rode med computere i starten af firserne, var den almindelige opfattelse blandt nørder, at KB = 1024 bytes. Computere arbejder binært, så selvfølgelig skal KB ikke være = 1000. Det giver jo ingen mening.
Potenser af 2 har intet at gøre med en vægtangivelse, bare fordi det benævnes kilo. SI er sekunder, gram og centimeter og har altså intet med logik at gøre. Hvorfor skulle man absolut rode SI ind i det.
Min fornemmelse er at hele balladen startede enten med at Franskmændende skulle markere sig, eller i en marketingsafdeling hos et af harddisk firmaerne. Sidenhen kunne ISPerne se en fordel i at kilo = 1000, fordi deres linier så, i lighed med harddiskene, blev blæst op til at synes lidt større end de egentligt er.
2^10 er nu engang 1024, ikke 1000. 9,9658 potenser af 2? Huh?
SI står for Système international d’unités... forklarer det ikke alt?
Hørt!!
Da jeg startede med at rode med computere i starten af firserne, var den almindelige opfattelse blandt nørder, at KB = 1024 bytes. Computere arbejder binært, så selvfølgelig skal KB ikke være = 1000. Det giver jo ingen mening.
Potenser af 2 har intet at gøre med en vægtangivelse, bare fordi det benævnes kilo. SI er sekunder, gram og centimeter og har altså intet med logik at gøre. Hvorfor skulle man absolut rode SI ind i det.
Min fornemmelse er at hele balladen startede enten med at Franskmændende skulle markere sig, eller i en marketingsafdeling hos et af harddisk firmaerne. Sidenhen kunne ISPerne se en fordel i at kilo = 1000, fordi deres linier så, i lighed med harddiskene, blev blæst op til at synes lidt større end de egentligt er.
2^10 er nu engang 1024, ikke 1000. 9,9658 potenser af 2? Huh?
SI står for Système international d’unités... forklarer det ikke alt?
#19: Hvis vi nu skal være lidt fair, så var SI enhederne der først, og brugte sådan set betegnelserne kilobyte mf. - problemet var at der ikke var et system der var som man ønskede det. Så man brugte SI betegnelserne. I starten gjorde det ikke den store forskel - vi snakkede jo dengang 10MB harddisk og så var det faktisk lidt vildt osv.
Men nu vi er oppe i kvarte og halve terabyte på konsum diske så er det en anden sag.
Harddisk producenterne bruger naturligt nok de SI enheder de altid har brugt, og man har i mellemtiden fundet nogle binære enheder som OS'er burde bruge (eller alternativt i det mindste fortolke SI enhederne korrekt).
Det korte af det lange er at man ikke satte sig ned og definerede det fra start af, og i det der med tid grundet udviklingen i storage er større og større forskel mellem de to typer enheder begynder det at blive et problem. Løsningen er ikke at sige at SI betegnelserne i computer sammenhæng skal være noget andet, men at bruge de korrekte binære og SI betegnelser hvor de hører hjemme.
Mao. klag til din OS producent.
Men nu vi er oppe i kvarte og halve terabyte på konsum diske så er det en anden sag.
Harddisk producenterne bruger naturligt nok de SI enheder de altid har brugt, og man har i mellemtiden fundet nogle binære enheder som OS'er burde bruge (eller alternativt i det mindste fortolke SI enhederne korrekt).
Det korte af det lange er at man ikke satte sig ned og definerede det fra start af, og i det der med tid grundet udviklingen i storage er større og større forskel mellem de to typer enheder begynder det at blive et problem. Løsningen er ikke at sige at SI betegnelserne i computer sammenhæng skal være noget andet, men at bruge de korrekte binære og SI betegnelser hvor de hører hjemme.
Mao. klag til din OS producent.
#20
Vil du påstå at harddisk producenterne kom før OS producenterne?
Hvor mange harddiske blev der lavet, før der kom nogle computere at sætte dem i, og hvor mange computere var i brug, uden operativsystemer?
En kilobyte var altså 1024 byte, længe før dine HD producenter begyndte at lave ballade.
Vil du påstå at harddisk producenterne kom før OS producenterne?
Hvor mange harddiske blev der lavet, før der kom nogle computere at sætte dem i, og hvor mange computere var i brug, uden operativsystemer?
En kilobyte var altså 1024 byte, længe før dine HD producenter begyndte at lave ballade.
Nu ved jeg godt at wikipedia ikke er *svaret*, men de forklarer det sådan set meget godt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix#Usage_n...
Storage fabrikanter har altid brugt decimal units, også før man fandt på at lave harddiske.
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix#Usage_n...
Storage fabrikanter har altid brugt decimal units, også før man fandt på at lave harddiske.
#22
Hvilket ikke gør sagen bedre.
I forsøger altså at gøre forvirringen total?
Gamle fru. Hansen skal nu lære at en kilobyte er 1000 byte, hvis den er på en harddisk, men er den på en USB stick, så er den 1024 byte...
For slet ikke at tale om, at når i vil have en kilobyte på 1000 byte, på harddisken, så er det kun indtil man fanger en sector. Den skal godt nok være 512 byte, i stedet for 500 byte.
Hvilket ikke gør sagen bedre.
I forsøger altså at gøre forvirringen total?
Gamle fru. Hansen skal nu lære at en kilobyte er 1000 byte, hvis den er på en harddisk, men er den på en USB stick, så er den 1024 byte...
For slet ikke at tale om, at når i vil have en kilobyte på 1000 byte, på harddisken, så er det kun indtil man fanger en sector. Den skal godt nok være 512 byte, i stedet for 500 byte.
lol BS du forstår det slet ikke.
Snakker vi 1024 så skal man bruge IEC standarden - dvs. KiB, MiB mv. - snakker vi 1000, så kan vi bruge de gode gamle Kb, Mb mv.
Eller du mener altså at hele verden skal laves om fordi man ikke fixede KiB, MiB mv. dengang man burde, nemlig da computere blev konsumvare. Dvs. ultimo 70'erne.
Snakker vi 1024 så skal man bruge IEC standarden - dvs. KiB, MiB mv. - snakker vi 1000, så kan vi bruge de gode gamle Kb, Mb mv.
Eller du mener altså at hele verden skal laves om fordi man ikke fixede KiB, MiB mv. dengang man burde, nemlig da computere blev konsumvare. Dvs. ultimo 70'erne.
Sagen i en nøddeskal:
kilo betyder 1000 - ikke 1024
1000 er et fjollet tal at bruge i et binært talsystem - 1024 er smart.
->
kilo er en fjollet enhed at bruge i et binært talsystem - kibi er smart.
Problemet med at bruge kilo=1024 er at kilo så ikke er entydigt defineret. Det er DET der pisser SI folkene af for det fører kun til misforståelser.
#19 Tillykke - du har netop beskrevet CGS systemet - SI er meter, kg (og ja - at have præfix i sin grundenhed er fucked up! Så kald den bob i stedet) og sekunder m.fl. Næh hvis i spurgte mig så er de naturlige enheder meter, tons (=standardvægten af 1 m3 vand) og sekunder. Så kunne man gå ned og bestille en 300 mikrotons burger. mmm.
kilo betyder 1000 - ikke 1024
1000 er et fjollet tal at bruge i et binært talsystem - 1024 er smart.
->
kilo er en fjollet enhed at bruge i et binært talsystem - kibi er smart.
Problemet med at bruge kilo=1024 er at kilo så ikke er entydigt defineret. Det er DET der pisser SI folkene af for det fører kun til misforståelser.
#19 Tillykke - du har netop beskrevet CGS systemet - SI er meter, kg (og ja - at have præfix i sin grundenhed er fucked up! Så kald den bob i stedet) og sekunder m.fl. Næh hvis i spurgte mig så er de naturlige enheder meter, tons (=standardvægten af 1 m3 vand) og sekunder. Så kunne man gå ned og bestille en 300 mikrotons burger. mmm.
#24
Nej, det er jo netop ikke mig der mener at hele verden skal laves om. Det er jo ikke mig der fabler om SI enheder, vel?
Nej, det er jo netop ikke mig der mener at hele verden skal laves om. Det er jo ikke mig der fabler om SI enheder, vel?
hey! fed måde at tabe sig et par kg på egentlig! eks.: 100 kg = 100.000g ~ 97,6 kg... og når man dagen efter kigger på vægten igen, så er 97,6 kg = 97.600g ~ 95,3 kg osv... og således blev der stort rod i systemerne...
jeg mindes også noget med et rumprojekt et par år tilbage der var ved at gå helt ad helvede til fordi europæiske og amerikanske forskere ikke brugte samme enheder (og samtidig ikke skrev enheder på tegningerne)
jeg mindes også noget med et rumprojekt et par år tilbage der var ved at gå helt ad helvede til fordi europæiske og amerikanske forskere ikke brugte samme enheder (og samtidig ikke skrev enheder på tegningerne)
#27
Du hopper også op og ned af amerikanske og europæiske vægte, så?
Hvis du den ene dag vejer ca. 220,46 lbs. = 100 kg.
Så vejer du dagen efter 100 lbs = 45,4 kg ?
Du hopper også op og ned af amerikanske og europæiske vægte, så?
Hvis du den ene dag vejer ca. 220,46 lbs. = 100 kg.
Så vejer du dagen efter 100 lbs = 45,4 kg ?
For at komme tilbage til topic... fra artiklen:
Hvis det virkelig giver disse fordele at øge harddiskens mindste datastørrelse, hvorfor så ikke bare øge denne størrelse, og lade controlleren emulere 512 byte sektorer for interfacet? Det burde være lige til højrebenet, og jeg tror ærlig talt også at man laver den slags tricks i stor stil idag.
Mon ikke ideen er at mindske overhead i dataoverførselen, ved at undgå at fedte med små 512 bytes blokke. Men så er fordelene ikke de nævnte, men bedre udnyttelse af båndbredde.
#6 #7 #8, angående om små filer vil fylde mere. Ja filsystemet definerer en clusterstørrelse (som er det mindste en fil kan fylde) men svjv. er et cluster altid et helt antal sektorer. Så med 4096 bytes sektorer bliver dette effektivt mindste filstørrelse. Det skal så siges at NTFS typisk har netop 8*512=4096 som clusterstørrelse.
av man ved å øke sektorstørrelsen til 4 kB, vil oppnå høyere datatetthet og dermed økt lagringskapasitet samtidig som prisen per gigabyte går ned.
Hvis det virkelig giver disse fordele at øge harddiskens mindste datastørrelse, hvorfor så ikke bare øge denne størrelse, og lade controlleren emulere 512 byte sektorer for interfacet? Det burde være lige til højrebenet, og jeg tror ærlig talt også at man laver den slags tricks i stor stil idag.
Mon ikke ideen er at mindske overhead i dataoverførselen, ved at undgå at fedte med små 512 bytes blokke. Men så er fordelene ikke de nævnte, men bedre udnyttelse af båndbredde.
#6 #7 #8, angående om små filer vil fylde mere. Ja filsystemet definerer en clusterstørrelse (som er det mindste en fil kan fylde) men svjv. er et cluster altid et helt antal sektorer. Så med 4096 bytes sektorer bliver dette effektivt mindste filstørrelse. Det skal så siges at NTFS typisk har netop 8*512=4096 som clusterstørrelse.
#26: Jeg skærer det lige ud i pap:
År 1800: kilo = 1000
År 1900: kilo = 1000
År 1930: kilo = 1000
År 1950: kilo = 1000
År 1975: kilo = 1000
År 1982: kilo = 1000 + Apple, Cmd, MS, IBM mfl. "vi gider ikke lave en ny standard, vi bruger da bare kilo = 1024, forskellen er så lille at folk ikke tænker over det"
År 1995: kilo = 1000 + nogle folk opdager at operativsystem angiver enheder i noget som ikke er kilo, så deres HD's størrelse ser forkert ud.
År 1998: kilo = 1000, Kib = 1024.
År 1800: kilo = 1000
År 1900: kilo = 1000
År 1930: kilo = 1000
År 1950: kilo = 1000
År 1975: kilo = 1000
År 1982: kilo = 1000 + Apple, Cmd, MS, IBM mfl. "vi gider ikke lave en ny standard, vi bruger da bare kilo = 1024, forskellen er så lille at folk ikke tænker over det"
År 1995: kilo = 1000 + nogle folk opdager at operativsystem angiver enheder i noget som ikke er kilo, så deres HD's størrelse ser forkert ud.
År 1998: kilo = 1000, Kib = 1024.
En byte er nu lig med = 8 bit, i kan da ikke bare lade som om den er 10 bit stor. Og når nu så mange computer-mekanisk-stuff virker med "power of two" hvorfor delen skal der så pilles ved det med harddisken? Det kræver da ingenting at skulle bruge tallet 1024 i stedet for 1000. Hvis du så siger jeg har 100 kibibytes, derudfra kan du ikke se hvor mange bits du har uden at bruge et (forholdsvis) mere kompliceret regnestykke end at bare gange med en konstant som er nem at huske...
Lad være med at blande æbler og gulerødder.. En computer er ikke en sæk kartofler.
Lad være med at blande æbler og gulerødder.. En computer er ikke en sæk kartofler.
#26
Det er da dig der prøver at lave SI-enhederne om. Og du fabler da lidt om kb - men kilo er måske ikke en SI-enhed når du skriver den?
Det er da dig der prøver at lave SI-enhederne om. Og du fabler da lidt om kb - men kilo er måske ikke en SI-enhed når du skriver den?
#32
Og det er jo lige netop derfor man ikke skal bruge enheder som kilo mega giga osv, men bruge nogle enheder som rent faktisk passer.
Og det er jo lige netop derfor man ikke skal bruge enheder som kilo mega giga osv, men bruge nogle enheder som rent faktisk passer.
#32
Jamen så fat da at vi lige netop ikke blander æbler og gulerødder, men at du gør. Kilo betyder og er defineret som 10^3. Da kilo lig 10^3, må kilo være ulig 2^10. Så simpelt er det.
Og nej det er ikke sværere at regne med. I skal bare ikke bruge SI-enheder for ikke-SI ting.
Lad være med at blande æbler og gulerødder..
Jamen så fat da at vi lige netop ikke blander æbler og gulerødder, men at du gør. Kilo betyder og er defineret som 10^3. Da kilo lig 10^3, må kilo være ulig 2^10. Så simpelt er det.
Og nej det er ikke sværere at regne med. I skal bare ikke bruge SI-enheder for ikke-SI ting.
Det er sjovt, næsten hver gang der kommer noget med størrelse inde for computer lagerplads, så kommer den her diskution hvad 1KB er.
Og jeg hører til de gamle, som har rodet med computer længe, og ikke bare spillet på dem, og for mig vil 1KB altid være 1024B.
Hvis man går ud og køber en 200GB HD, og så ser hvad computeren siger den er, så siger den kun 180GB.
Er i klar over hvor svært det er at forklare folk der ikke kender til computer, at det ikke er en forkert disk de har fået, men det er fordi det er HD frabikanterne, som fandt ud af det lød bedder at opgive størrelsen i 1000, i stedet for 1024 som alt andet i computerer verdenen gør.
Og jeg hører til de gamle, som har rodet med computer længe, og ikke bare spillet på dem, og for mig vil 1KB altid være 1024B.
Hvis man går ud og køber en 200GB HD, og så ser hvad computeren siger den er, så siger den kun 180GB.
Er i klar over hvor svært det er at forklare folk der ikke kender til computer, at det ikke er en forkert disk de har fået, men det er fordi det er HD frabikanterne, som fandt ud af det lød bedder at opgive størrelsen i 1000, i stedet for 1024 som alt andet i computerer verdenen gør.
#36
Jeg vil da bare bruge noget der passer og er der ikke noget der passer, så må man jo finde på nogle nye præfix.
Hvis man havde brugt nogle enheder som passede til opgaven, så ville det være tydeligt at hd-producenter angiver i en anden enhed, og så vil de nok slet ikke gøre det, men angive som alle andre.
En anden ting er så at hd-producenter bevist bruger de rigtige SI-enheder, for at få deres diske til at lyde større end de egentligt er.
Skal vi ikke også snart til at efter netværksproducenterne. Hvorfor er 1Gbps kun 1000Mbps?
Jeg vil da bare bruge noget der passer og er der ikke noget der passer, så må man jo finde på nogle nye præfix.
Hvis man havde brugt nogle enheder som passede til opgaven, så ville det være tydeligt at hd-producenter angiver i en anden enhed, og så vil de nok slet ikke gøre det, men angive som alle andre.
En anden ting er så at hd-producenter bevist bruger de rigtige SI-enheder, for at få deres diske til at lyde større end de egentligt er.
Skal vi ikke også snart til at efter netværksproducenterne. Hvorfor er 1Gbps kun 1000Mbps?
Det skal lige siges at jeg har spruget let hen over KB/KiB flamewaren...
#9
En god grund til at man vælger at sætte den til et "rundt tal" fra et binært synspunkt, som fx. 4096, er jo at alle sektorer på disken adresseres binært, og det samme gør de enkelte bytes i hver sektor. Ved at have 4096 bytes pr sektor, bruger man altså et adresserum på 12 bits... Hvis man i stedet havde 5000 bytes, ville man være nødt til at bruge 13 bits, hvilket ville betyde at systemet kunne adressere 3192 flere adresser end der reelt var i brug... ikke særligt hensigtsmæssigt.
Det er ikke for sjov, at man fra starten har valgt at lave enhederne som potenser af 2, men simpelthen fordi en computer har så meget nemmere ved at regne på de binære størrelser.
Det samme gælder, når man har et stort tal som angiver en størrelse - ved at udregne størrelsen efter 1024 princippet frem for 1000 princippet, behøver man blot at kigge på de sidste X antal bits, i stedet for at omregne hele tallet til decimaler og derefter udføre divisioner mv.
#9
En god grund til at man vælger at sætte den til et "rundt tal" fra et binært synspunkt, som fx. 4096, er jo at alle sektorer på disken adresseres binært, og det samme gør de enkelte bytes i hver sektor. Ved at have 4096 bytes pr sektor, bruger man altså et adresserum på 12 bits... Hvis man i stedet havde 5000 bytes, ville man være nødt til at bruge 13 bits, hvilket ville betyde at systemet kunne adressere 3192 flere adresser end der reelt var i brug... ikke særligt hensigtsmæssigt.
Det er ikke for sjov, at man fra starten har valgt at lave enhederne som potenser af 2, men simpelthen fordi en computer har så meget nemmere ved at regne på de binære størrelser.
Det samme gælder, når man har et stort tal som angiver en størrelse - ved at udregne størrelsen efter 1024 princippet frem for 1000 princippet, behøver man blot at kigge på de sidste X antal bits, i stedet for at omregne hele tallet til decimaler og derefter udføre divisioner mv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund