mboost-dp1
unknown
Wheeeeeeeeeeee sikkerhedsproblemer fra hele to engines uden besværet med at installere begge to seperat :D YAAAAAAAAY!!!!!
Desuden bude nogen lære at designe bruger interfaces...... Det er jo båede grimt og unødvendigt besværligt.
Hvad skal man bruge det til? Vi har jo allerede IE og Firefox som er nok til vores behov. MAC folkene har selvfølgelig den fremragende Safari. Men helt ærligt hvem har brug for Netscape nu hvor vi har Firefox der er både hurtigere og bedre.
Det lydder faktisk som et godt tiltag. Hvis den bliver udbredt kan vi se frem til:
Gode ting: Bedre sikkerhed, Bedre w3c understøttelse, Ie only sider på linux;
Dårlige ting: Flere Ie/Ns only sider, mindre cross os;
Vi kan da kun håbe at de laver den til mindst windows og linux.
#8
Du skal nok ikke regne med at det du ser bliver den endelige look. Man kan vel theme den som med firefox.
Gode ting: Bedre sikkerhed, Bedre w3c understøttelse, Ie only sider på linux;
Dårlige ting: Flere Ie/Ns only sider, mindre cross os;
Vi kan da kun håbe at de laver den til mindst windows og linux.
#8
Du skal nok ikke regne med at det du ser bliver den endelige look. Man kan vel theme den som med firefox.
LOL så whiner folk fordi deres firefox er blevet slået!!
Typisk firefox tilhængere: "nej firefox er den beste, hmm fordi den eehmm øhmm.."
Typisk firefox tilhængere: "nej firefox er den beste, hmm fordi den eehmm øhmm.."
Det er er jo' bare dumt.
Så hvis nogle vil udnytte et hul i MSIE, laver de bare siden om til kun at kunne ses i MSIE, og brugren vil ændre instillingen, så siden vises med MSIE motoren, og åbner for sikkerthedshullet, og fatter ikke hvorfor han data fx. er blevet slettet, for han køre jo' Netscape, og ikke MSIE.
Og så syntes jeg også at det er for dumt at lave sider optimeret til MSIE.
Lav w3c godkente sider. Det er standarten, og du kan teste på deres side, hvis der er galt med din kode.
Måske kraver det lige et par tegn ekstra, fordi man skal afslutte sin kode rigtigt.
Men sådan er livet.
Hvis man laver noget, så lav det rigtigt, og ikke lappe løsningen.
Så hvis nogle vil udnytte et hul i MSIE, laver de bare siden om til kun at kunne ses i MSIE, og brugren vil ændre instillingen, så siden vises med MSIE motoren, og åbner for sikkerthedshullet, og fatter ikke hvorfor han data fx. er blevet slettet, for han køre jo' Netscape, og ikke MSIE.
Og så syntes jeg også at det er for dumt at lave sider optimeret til MSIE.
Lav w3c godkente sider. Det er standarten, og du kan teste på deres side, hvis der er galt med din kode.
Måske kraver det lige et par tegn ekstra, fordi man skal afslutte sin kode rigtigt.
Men sådan er livet.
Hvis man laver noget, så lav det rigtigt, og ikke lappe løsningen.
#12
Både og.
Hvis det er data på siden du bare ikke kan leve uden(fx. windowsupdate) så bliver du nød til det.
Men ellers holder jeg mig fra de sider, og kan, hvis det er noget der interserer mig, gå på jagt efter deres e-mail adresse, og brokke mig til dem.
Hvis folk bare bruger IE når andet ikke kan bruges, vil de ikke ligge mærke til problemet, eller vil ikke anderkende det, for det er dyrer at hyrer en kompetent webdesigner, en end der kun kan lave sider til IE, eller kun kan bruge Frontpage.
Både og.
Hvis det er data på siden du bare ikke kan leve uden(fx. windowsupdate) så bliver du nød til det.
Men ellers holder jeg mig fra de sider, og kan, hvis det er noget der interserer mig, gå på jagt efter deres e-mail adresse, og brokke mig til dem.
Hvis folk bare bruger IE når andet ikke kan bruges, vil de ikke ligge mærke til problemet, eller vil ikke anderkende det, for det er dyrer at hyrer en kompetent webdesigner, en end der kun kan lave sider til IE, eller kun kan bruge Frontpage.
"Gode ting: Bedre sikkerhed, Bedre w3c understøttelse, Ie only sider på linux;"
Det kører gennem ActiveX, og det understøtter Linux vidst ikke lige
Det kører gennem ActiveX, og det understøtter Linux vidst ikke lige
#18
Der er ikke bedder sikkerhed.
Det er firefox sikkerhed, som vi har idag, og når du vil se IE only sider, så er det IE sikkerhed du har, og det er det samme som idag.
bedder w3c understøttelse, den er ikke bedder end den motor du ser siden med.
Den kan nøre ActiveX.
Nej. den bruger IE motoren, som kan køre ActiveX.
Det er sikkert også grunden til at den kun kan hentes til Windows pt. Da den ikke selv leverer MSIE motoren, men bruger den der ligger i Windows.
Så de skal lige ha' lov af MS før de laver en udgave der kan køre på Linux.
Det som denne browser er, er en browser, som kan bruge begge browser motor, så man kan hoppe rundt på dårligskrevet sider (Med IE motoren), som i værste tilfælde kan indholde ondsindet IE koder.
Og mens man gør det, fortæller man chef'en at man har opgraderet til NS, da IE jo' er fuld af sikkerhulder.
Der er ikke bedder sikkerhed.
Det er firefox sikkerhed, som vi har idag, og når du vil se IE only sider, så er det IE sikkerhed du har, og det er det samme som idag.
bedder w3c understøttelse, den er ikke bedder end den motor du ser siden med.
Den kan nøre ActiveX.
Nej. den bruger IE motoren, som kan køre ActiveX.
Det er sikkert også grunden til at den kun kan hentes til Windows pt. Da den ikke selv leverer MSIE motoren, men bruger den der ligger i Windows.
Så de skal lige ha' lov af MS før de laver en udgave der kan køre på Linux.
Det som denne browser er, er en browser, som kan bruge begge browser motor, så man kan hoppe rundt på dårligskrevet sider (Med IE motoren), som i værste tilfælde kan indholde ondsindet IE koder.
Og mens man gør det, fortæller man chef'en at man har opgraderet til NS, da IE jo' er fuld af sikkerhulder.
#14 Mobay
Komplet unødvendigt.
Og det er et skråplan at komme ud i.
Defekt kode skal fikses, ikke kompenceres for.
Firefox kan alt det den skal, og det den ikke kan, kan installeres som extensions.
At den ikke kan fortolke grove fejl i koden, er ikke en mangel i browseren.
Det er heller ikke blot op til mig at kunne gætte mig til hvad folk mener, hvis de konsekvent staver totalt forkert.
Og skriver du ikke C kode korrekt, så har compileren ikke medlidenhed med dig.
Så får du selvfølgelig en fejl.
#15 fiskeren
I min verden dropper man disse defekte sider.
#17 lifesux
Bruger man automatisk opdatering, så er den afhængighed ikke eksisterende.
At lave updateringsmekanismen browserbaseret, har alle dage været en TÅBELIG idé.
Hvis man blot siger:
"Øv altså... Nå så må jeg vel bruge IE til den alligevel"
Hvad motivation har de så til at fikse deres defekte kode?
Enig.
Men at de ikke vil ansætte kompetente folk, må stå for deres regning.
Så må vi bare vise dem, at der er en konsekvens.
Tjaa. den er jo åbenbart bedre siden den både har IE og firefox i en...
Komplet unødvendigt.
Og det er et skråplan at komme ud i.
Defekt kode skal fikses, ikke kompenceres for.
Den kan alt det firefox ikke kan og alt det IE ikke kan...!
Firefox kan alt det den skal, og det den ikke kan, kan installeres som extensions.
At den ikke kan fortolke grove fejl i koden, er ikke en mangel i browseren.
Det er heller ikke blot op til mig at kunne gætte mig til hvad folk mener, hvis de konsekvent staver totalt forkert.
Og skriver du ikke C kode korrekt, så har compileren ikke medlidenhed med dig.
Så får du selvfølgelig en fejl.
#15 fiskeren
Vil det også sige det er en tåbelig idé at bruge IE hvis det er en IE only side?
I min verden dropper man disse defekte sider.
#17 lifesux
Både og.
Hvis det er data på siden du bare ikke kan leve uden(fx. windowsupdate) så bliver du nød til det.
Bruger man automatisk opdatering, så er den afhængighed ikke eksisterende.
At lave updateringsmekanismen browserbaseret, har alle dage været en TÅBELIG idé.
Men ellers holder jeg mig fra de sider, og kan, hvis det er noget der interserer mig, gå på jagt efter deres e-mail adresse, og brokke mig til dem.
Hvis man blot siger:
"Øv altså... Nå så må jeg vel bruge IE til den alligevel"
Hvad motivation har de så til at fikse deres defekte kode?
Hvis folk bare bruger IE når andet ikke kan bruges, vil de ikke ligge mærke til problemet, eller vil ikke anderkende det, for det er dyrer at hyrer en kompetent webdesigner, en end der kun kan lave sider til IE, eller kun kan bruge Frontpage.
Enig.
Men at de ikke vil ansætte kompetente folk, må stå for deres regning.
Så må vi bare vise dem, at der er en konsekvens.
kunne man ikke bare gøre som Kina
dvs. rette Google til IE lol!
Utroligt stakkels kinesere
Kina forbyder Google
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=2717...
dvs. rette Google til IE lol!
Utroligt stakkels kinesere
Kina forbyder Google
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=2717...
Tror ikke umiddelbart at de kan faa den nye Netscape til at koere paa andet end Windows, i alt fald ikke hvis de vil beholde understoettelsen af IE sider. IE's engine koere i alt fald mig bekendt kun i Windows gennem API kald, saa det bliver nok noget omstaendigt at faa den med over paa en anden platform.
#13
Det gør den faktisk.. Det sker gang på gang at retsskrivningsordbogen bukker under for befolkningens dårlige stave-evner. Man har bl.a. indført "højtaler" som førhen kun kunne skrives "højttaler".
Ydermere alle disse mange ord som idag kan staves på 2 måder, hvilket efter min mening er fuldkommen latterligt.
"Resurser (ressourcer), mayonaise (majonæse)" etc. etc.
Jeg kan pt. ikke huske flere i hovedet, men der er mange igennem tiden...
Ligesom retsskrivningsordbogen ikke optager stavefejl, så skal vi heller ikke konpencere for IE only sider.
Det gør den faktisk.. Det sker gang på gang at retsskrivningsordbogen bukker under for befolkningens dårlige stave-evner. Man har bl.a. indført "højtaler" som førhen kun kunne skrives "højttaler".
Ydermere alle disse mange ord som idag kan staves på 2 måder, hvilket efter min mening er fuldkommen latterligt.
"Resurser (ressourcer), mayonaise (majonæse)" etc. etc.
Jeg kan pt. ikke huske flere i hovedet, men der er mange igennem tiden...
#25 Gecko
Principielt er det ikke sværere end hvis Netscape licenserede, den famøse renderer af Microsoft til distribution med deres produkt.
Ikke noget jeg ville tiljuble, men det kan lade sig gøre, hvis de kan købe tilladelsen.
(tror det er et spørgsmål om størrelsen på checken.)
DLL filen kan de nemt skrive en wrapper til, det gør Mplayer f.eks med Win32 codecs pakken.
Principielt er det ikke sværere end hvis Netscape licenserede, den famøse renderer af Microsoft til distribution med deres produkt.
Ikke noget jeg ville tiljuble, men det kan lade sig gøre, hvis de kan købe tilladelsen.
(tror det er et spørgsmål om størrelsen på checken.)
DLL filen kan de nemt skrive en wrapper til, det gør Mplayer f.eks med Win32 codecs pakken.
#13 sKIDROw:
Nu er "bolsje" og "resurse" jo faktisk optaget i ordbogen, da det efter sigende er for svært at stave til henholdsvis "bolche" og "ressource".
Prøv at se på det fra et virksomhedsmæssigt synspunkt. Netscape ønsker en større markedsandel og indser, at de bliver nødsaget til at få omvendt nogle trofaste brugere af Internet Explorer, og så er det et udemærket argument, at deres browser kan vise sider, der ikke validerer imod anbefalingerne (bemærk venligst, at det ikke er standarder).
Forbrugermæssigt kan det også sagtens være et glimrende initiativ, da Internet Explorer mister sin dominans på områder for de sider, der før har været specfikke for Internet Explorer, og det kan på sigt lede til bedre konkurrence og bedre overholdelse af standarderne.
#16 Lifesux:
Du kan ikke forvente, at de mennesker, der har en viden, som du vil dele, også har kompetence med Internettet og publicering. Vend din harme imod leverandører af Web Content Management-løsninger eller forfatterprogrammer, der laver den dårlige kode, som almindelige mennesker ikke selv har evne til at rette.
Internettet vil bryde sammen, hvis man skal kunne HTML for at udgive informationer. Fordelen med Internettet er informationsstrømmen, og så nytter det ikke noget at begrænse denne.
#20 sKIDROw:
Har du aldrig behov for information - har du ikke et arbejde eller læser en uddannelse, hvor informationssøgningen og resultatet er vigtigere end din ideologiske agenda, hvilket medfører, at man ikke uhæmmet kan censurere sider pga. manglende validering?
#26 Ajax:
Det staves nu "mayonnaise" og ikke "mayonaise".
Nu er "bolsje" og "resurse" jo faktisk optaget i ordbogen, da det efter sigende er for svært at stave til henholdsvis "bolche" og "ressource".
Prøv at se på det fra et virksomhedsmæssigt synspunkt. Netscape ønsker en større markedsandel og indser, at de bliver nødsaget til at få omvendt nogle trofaste brugere af Internet Explorer, og så er det et udemærket argument, at deres browser kan vise sider, der ikke validerer imod anbefalingerne (bemærk venligst, at det ikke er standarder).
Forbrugermæssigt kan det også sagtens være et glimrende initiativ, da Internet Explorer mister sin dominans på områder for de sider, der før har været specfikke for Internet Explorer, og det kan på sigt lede til bedre konkurrence og bedre overholdelse af standarderne.
#16 Lifesux:
Du kan ikke forvente, at de mennesker, der har en viden, som du vil dele, også har kompetence med Internettet og publicering. Vend din harme imod leverandører af Web Content Management-løsninger eller forfatterprogrammer, der laver den dårlige kode, som almindelige mennesker ikke selv har evne til at rette.
Internettet vil bryde sammen, hvis man skal kunne HTML for at udgive informationer. Fordelen med Internettet er informationsstrømmen, og så nytter det ikke noget at begrænse denne.
#20 sKIDROw:
Har du aldrig behov for information - har du ikke et arbejde eller læser en uddannelse, hvor informationssøgningen og resultatet er vigtigere end din ideologiske agenda, hvilket medfører, at man ikke uhæmmet kan censurere sider pga. manglende validering?
#26 Ajax:
Det staves nu "mayonnaise" og ikke "mayonaise".
Hvor svært er det at blande 2 browsere for at lave den "perfekte" browser? Nok ikke den største udfordring i verdens historien. Men det er jo bare et spørgsmål om tid før de "alternative" browsere bliver lige så ustabile som IE.
#30 Acro
Det er med stor beklagelse, at jeg må konstantere dette.
Det er en skandale....
Nu ville jeg have lidt nemmere ved at se det fra et virksomhedssynspunkt, hvis det rent faktisk var noget de tjente penge på.
Eneste forskel på Mozilla og Netscape er efterhånden, det ekstra bloat, og at Netscape er ufri.
Nu er der ting der er vigtigere end "virksomhedsmæssige synspunkter".
Men hvis deres formål er at forbedre konturrencen, er det beundringværdigt.
Så jeg er enig i målet, men ikke i midlet.
Vedrørende diskussionen om det er anbefalinger eller standarder, så kan jeg ikke se hvad det ændre.
De bliver ikke mindre vigtige at følge af den grund.
De er den eneste legitime ledetråd, når man vil udvikle software og sider til nettet.
Jeg er enig i at det fører til bedre konkurrence, men ikke i at det skulle sikre bedre overholdelse af standarderne (eller anbefalingerne for dem der vil hænge sig i det...)
For dem der stadig ikke har fattet, at crossbrowser er MEGET vigtigt, lærer NADA af at i bare ruller om på ryggen og bruger IE eller IE kompatibilitet.
"Hvorfor bruge tid på det nu, hvor problemet har løst sig selv?"
Jeg søger skam information.
Men lægger det på sider jeg ikke kan se, så kigger jeg videre efter det andre steder... ;)
Mine største tab manglende mulighed for at streame fra DR og TV2, på grund af deres valg af codecs og implementation af samme. [Og så betaler jeg endda Licens... :( ]
Det tab lever jeg med.
For mig findes der noget der hedder principper, og hvis man gradbøjer disse i tide og utide, så er de jo intet værd.
Desuden har jeg ikke nogen IE, eller det der bare ligner.
Det eneste ufrie jeg har på min computer, er en Sun Java VM grundet min netbank.
Og tro ikke at den ikke ryger, når det lykkedes mig at få en fri VM ind i stedet.
Nu er "bolsje" og "resurse" jo faktisk optaget i ordbogen, da det efter sigende er for svært at stave til henholdsvis "bolche" og "ressource".
Det er med stor beklagelse, at jeg må konstantere dette.
Det er en skandale....
Prøv at se på det fra et virksomhedsmæssigt synspunkt. Netscape ønsker en større markedsandel og indser, at de bliver nødsaget til at få omvendt nogle trofaste brugere af Internet Explorer, og så er det et udemærket argument, at deres browser kan vise sider, der ikke validerer imod anbefalingerne (bemærk venligst, at det ikke er standarder).
Nu ville jeg have lidt nemmere ved at se det fra et virksomhedssynspunkt, hvis det rent faktisk var noget de tjente penge på.
Eneste forskel på Mozilla og Netscape er efterhånden, det ekstra bloat, og at Netscape er ufri.
Nu er der ting der er vigtigere end "virksomhedsmæssige synspunkter".
Men hvis deres formål er at forbedre konturrencen, er det beundringværdigt.
Så jeg er enig i målet, men ikke i midlet.
Vedrørende diskussionen om det er anbefalinger eller standarder, så kan jeg ikke se hvad det ændre.
De bliver ikke mindre vigtige at følge af den grund.
De er den eneste legitime ledetråd, når man vil udvikle software og sider til nettet.
Forbrugermæssigt kan det også sagtens være et glimrende initiativ, da Internet Explorer mister sin dominans på områder for de sider, der før har været specfikke for Internet Explorer, og det kan på sigt lede til bedre konkurrence og bedre overholdelse af standarderne.
Jeg er enig i at det fører til bedre konkurrence, men ikke i at det skulle sikre bedre overholdelse af standarderne (eller anbefalingerne for dem der vil hænge sig i det...)
For dem der stadig ikke har fattet, at crossbrowser er MEGET vigtigt, lærer NADA af at i bare ruller om på ryggen og bruger IE eller IE kompatibilitet.
"Hvorfor bruge tid på det nu, hvor problemet har løst sig selv?"
Har du aldrig behov for information - har du ikke et arbejde eller læser en uddannelse, hvor informationssøgningen og resultatet er vigtigere end din ideologiske agenda, hvilket medfører, at man ikke uhæmmet kan censurere sider pga. manglende validering?
Jeg søger skam information.
Men lægger det på sider jeg ikke kan se, så kigger jeg videre efter det andre steder... ;)
Mine største tab manglende mulighed for at streame fra DR og TV2, på grund af deres valg af codecs og implementation af samme. [Og så betaler jeg endda Licens... :( ]
Det tab lever jeg med.
For mig findes der noget der hedder principper, og hvis man gradbøjer disse i tide og utide, så er de jo intet værd.
Desuden har jeg ikke nogen IE, eller det der bare ligner.
Det eneste ufrie jeg har på min computer, er en Sun Java VM grundet min netbank.
Og tro ikke at den ikke ryger, når det lykkedes mig at få en fri VM ind i stedet.
#30
Hvorfor skal jeg vende mig harme imod leverandører af Web Content Management-løsninger eller forfatterprogrammer.
Jo' er syntes også at de er lattelige at de ikke kan lave noget rigtigt.
Men så længe de kan slippe væk med det, er de jo' lige glade.
Så man skal få deres kunder til at fatte at de ikke skal købe noget dårligt.
Samt hvis man nu søger for at browseren kun læser standarterne, og ikke bruger skumle MSIE only koder, eller selv retter fejl.
Så har udviklerne ikke andet at gører end at skrive det rigtigt.
Det er lidt af en ond cirkel.
MS vil ikke ændre deres browser, selv om de blandt andet ikke har fuld PNG og CSS understøttelse.
Og webdesignerne, der designer til IE er jo' ligeglade, med standarter, fordi det kan jo' ses med IE.
Kunderne der køber af dem fatter ingen ting, og ser det jo' bare i IE, da det er det eneste de har inde, og deres webdesigner siger jo' det er i orden.
Så et eller andet sted skal man starte, og jeg syntes at ved at bruger brokker sig, og bruger bedder (læser og overholder standarter) browser end MSIE, så tvinger man stille og roligt firmaer, at lave deres sider rigtigt.
En lille ting om kun at skrive til MS.
Jeg snakkede med en webdesigner om hvorfor han ikke brugte PHP i stedet for ASP.
Hans grund var at han ikke kunne indsætte VB ting ind i PHP, det kunne han i ASP.
Og så siger man bare "Hvorfor bruge VB på en hjemme side" men hver sin smag, og jeg regner ikke med at VB tingende kan afvikles på en Linux box. Men jeg har ikke gidet at prøve.
Men jeg syntes bare det er dumt. Men det er kan godt bare være mig
Du kan ikke forvente, at de mennesker, der har en viden, som du vil dele, også har kompetence med Internettet og publicering. Vend din harme imod leverandører af Web Content Management-løsninger eller forfatterprogrammer, der laver den dårlige kode, som almindelige mennesker ikke selv har evne til at rette.
Internettet vil bryde sammen, hvis man skal kunne HTML for at udgive informationer. Fordelen med Internettet er informationsstrømmen, og så nytter det ikke noget at begrænse denne.
Hvorfor skal jeg vende mig harme imod leverandører af Web Content Management-løsninger eller forfatterprogrammer.
Jo' er syntes også at de er lattelige at de ikke kan lave noget rigtigt.
Men så længe de kan slippe væk med det, er de jo' lige glade.
Så man skal få deres kunder til at fatte at de ikke skal købe noget dårligt.
Samt hvis man nu søger for at browseren kun læser standarterne, og ikke bruger skumle MSIE only koder, eller selv retter fejl.
Så har udviklerne ikke andet at gører end at skrive det rigtigt.
Det er lidt af en ond cirkel.
MS vil ikke ændre deres browser, selv om de blandt andet ikke har fuld PNG og CSS understøttelse.
Og webdesignerne, der designer til IE er jo' ligeglade, med standarter, fordi det kan jo' ses med IE.
Kunderne der køber af dem fatter ingen ting, og ser det jo' bare i IE, da det er det eneste de har inde, og deres webdesigner siger jo' det er i orden.
Så et eller andet sted skal man starte, og jeg syntes at ved at bruger brokker sig, og bruger bedder (læser og overholder standarter) browser end MSIE, så tvinger man stille og roligt firmaer, at lave deres sider rigtigt.
En lille ting om kun at skrive til MS.
Jeg snakkede med en webdesigner om hvorfor han ikke brugte PHP i stedet for ASP.
Hans grund var at han ikke kunne indsætte VB ting ind i PHP, det kunne han i ASP.
Og så siger man bare "Hvorfor bruge VB på en hjemme side" men hver sin smag, og jeg regner ikke med at VB tingende kan afvikles på en Linux box. Men jeg har ikke gidet at prøve.
Men jeg syntes bare det er dumt. Men det er kan godt bare være mig
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund