mboost-dp1
unknown
Eller endnu en grund til at bruge Firefox, Opera eller en hvilken som helst anden browser end IE ! :-)
det er sikkert et stunt fra microsoft side, så at de kan få homo pack 2 på alle computere
/madman
p.s. JA DET **** virker heller ikke på min computer =)
/madman
p.s. JA DET **** virker heller ikke på min computer =)
en god grund til at få service pack 2?
eller til at få en anden browser? :o)
microsoft skal til at tage sig grundigt sammen, hvis det nogen sinde skal blive min primary browser igen... og har forresten også mere lyst til at støtte mozilla, end microsoft.. heh..
eller til at få en anden browser? :o)
microsoft skal til at tage sig grundigt sammen, hvis det nogen sinde skal blive min primary browser igen... og har forresten også mere lyst til at støtte mozilla, end microsoft.. heh..
#1 der er flere bugs i firefox og opera...
Den eneste gund til at IE bliver ramt, er fordi det er hackers mål. Da de fleste er anti-MS.
Tænk hvis der var lige så mange hackere der prøvede på at finde smut hulder i firefox..? så tror jeg nok folk ville komme løbende tilbage til IE..
Bare tænk på alle de forskællige extensions til Firefox? det er sq ikke alle folk som har lavet med dem som er lige kloge til sikkerhed... Og siden man kan se hele programmets source kode... ja så kan man jo altid se hvordan det er skruet sammen. i forhold til IE...
IMO..
Den eneste gund til at IE bliver ramt, er fordi det er hackers mål. Da de fleste er anti-MS.
Tænk hvis der var lige så mange hackere der prøvede på at finde smut hulder i firefox..? så tror jeg nok folk ville komme løbende tilbage til IE..
Bare tænk på alle de forskællige extensions til Firefox? det er sq ikke alle folk som har lavet med dem som er lige kloge til sikkerhed... Og siden man kan se hele programmets source kode... ja så kan man jo altid se hvordan det er skruet sammen. i forhold til IE...
IMO..
Tage sig sammen? Det ser da eller ud til at de allerede har taget sig sammen.
Der er fundet er nyt hul i IE, men Microsoft har haft en patch til den i meget lang tid. Så se dog at få den installeret.
Der er fundet er nyt hul i IE, men Microsoft har haft en patch til den i meget lang tid. Så se dog at få den installeret.
#5:
men hvorfor findes den patch kun til win xp..?
#4:
der er flere bugs i firefox og opera..
hvis der er så mange huller i Firefox, og eftersom du virker til at have styr på alting, skulle du måske begynde at finde dem - 500$ for hvert... eller?
Den eneste gund til at IE bliver ramt, er fordi det er hackers mål. Da de fleste er anti-MS.
eller fordi at der bare er mange flere IE-brugere end der er firefox brugere?
og så at firefox er mindre usikkert konstrueret.
Tænk hvis der var lige så mange hackere der prøvede på at finde smut hulder i firefox..? så tror jeg nok folk ville komme løbende tilbage til IE..
har du nogen argumenter/beviser for det? hmm
Bare tænk på alle de forskællige extensions til Firefox? det er sq ikke alle folk som har lavet med dem som er lige kloge til sikkerhed...
i så fald kan du jo ikke skyde skylden på Firefox teamet længere, vel?
og da det er ekstra stuff i forhold til en normal firefox, er det vel irellevant.
Og siden man kan se hele programmets source kode... ja så kan man jo altid se hvordan det er skruet sammen. i forhold til IE...
og hvorfor er det så nødvendigvis skidt?
det er virkeligt langt ude at folk bliver ved med at køre på den med "ÅHH NEJ, MAN KAN SE HVORDAN PROGRAMMET VIRKER!!"#¤"!! SÅ ER DET MED GARANTI GENNEMHULLET!!!!11oneone"
...tsk...
men hvorfor findes den patch kun til win xp..?
#4:
der er flere bugs i firefox og opera..
hvis der er så mange huller i Firefox, og eftersom du virker til at have styr på alting, skulle du måske begynde at finde dem - 500$ for hvert... eller?
Den eneste gund til at IE bliver ramt, er fordi det er hackers mål. Da de fleste er anti-MS.
eller fordi at der bare er mange flere IE-brugere end der er firefox brugere?
og så at firefox er mindre usikkert konstrueret.
Tænk hvis der var lige så mange hackere der prøvede på at finde smut hulder i firefox..? så tror jeg nok folk ville komme løbende tilbage til IE..
har du nogen argumenter/beviser for det? hmm
Bare tænk på alle de forskællige extensions til Firefox? det er sq ikke alle folk som har lavet med dem som er lige kloge til sikkerhed...
i så fald kan du jo ikke skyde skylden på Firefox teamet længere, vel?
og da det er ekstra stuff i forhold til en normal firefox, er det vel irellevant.
Og siden man kan se hele programmets source kode... ja så kan man jo altid se hvordan det er skruet sammen. i forhold til IE...
og hvorfor er det så nødvendigvis skidt?
det er virkeligt langt ude at folk bliver ved med at køre på den med "ÅHH NEJ, MAN KAN SE HVORDAN PROGRAMMET VIRKER!!"#¤"!! SÅ ER DET MED GARANTI GENNEMHULLET!!!!11oneone"
...tsk...
Heap overflows er typisk ikke så nemme at udnytte som stackoverflows. Der er en interessant artikel på phrack.org, der viser, hvordan selv et meget lille hul kan udnyttes, hvis man arbejder nok på det.
I det konkrete tilfælde er der dog ikke så meget at diskutere. Ifølge artiklen findes der allerede exploitkode.
Eweek artiklens råd om at disable scripting lyder i første omgang ikke særlig seriøst. Jeg var nødt til at læse CERT artiklen før det gav mening. Det viser sig, at den eksisterende exploitkode anvender javascript for at kompencere for de ukendte faktorer omkring heap layoutet. Det vil sige at slår man javacript fra, er man sikret mod den eksisterende exploitkode. Men hvis nogen vil udnytte hullet uden brug af javascript, så er det nok kun et spørgsmål om tid.
Jeg synes det er interessant, at hullet blev fundet med mangleme. En nylig artikel på slashdot forklarede, hvordan der blev fundte mange huller i alt andet end IE ved brug af mangleme. Men de undersøgelser var også foretaget af to personer med tilknytning til Microsoft. (Larry Osterman og Michael Zalewski, der så vidt jeg har forstået har været med siden DOS-tiden). Har de bevidst valgt at overse IE fejl i første omgang, eller er der bare blevet brugt væsentligt mere energi på at lede efter IE fejl den her gang?
I det konkrete tilfælde er der dog ikke så meget at diskutere. Ifølge artiklen findes der allerede exploitkode.
Eweek artiklens råd om at disable scripting lyder i første omgang ikke særlig seriøst. Jeg var nødt til at læse CERT artiklen før det gav mening. Det viser sig, at den eksisterende exploitkode anvender javascript for at kompencere for de ukendte faktorer omkring heap layoutet. Det vil sige at slår man javacript fra, er man sikret mod den eksisterende exploitkode. Men hvis nogen vil udnytte hullet uden brug af javascript, så er det nok kun et spørgsmål om tid.
Jeg synes det er interessant, at hullet blev fundet med mangleme. En nylig artikel på slashdot forklarede, hvordan der blev fundte mange huller i alt andet end IE ved brug af mangleme. Men de undersøgelser var også foretaget af to personer med tilknytning til Microsoft. (Larry Osterman og Michael Zalewski, der så vidt jeg har forstået har været med siden DOS-tiden). Har de bevidst valgt at overse IE fejl i første omgang, eller er der bare blevet brugt væsentligt mere energi på at lede efter IE fejl den her gang?
#9:
Den findes til XP fordi folk burde køre XP på alle desktops alligevel.
ja, det var sikkert hvad microsoft ville svare.
dvs. man kan ikke frit fravælge windows xp længere...?
http://www.comosimpsons.hpg.ig.com.br/homer_doh.gi...
at jeg ikke havde tænkt på det før, jamen så går jeg da bare ud over betaler 3k for windows xp pro.. eller..
nej vel, det går jo ikke.
hele min skole kører fx med win98 og w2k - skulle de opgradere til XP skulle de både købe nye licenser, og nyt hardware, hvilket er urealistisk.
så er det meget billigere at installere en anden browser.
Den findes til XP fordi folk burde køre XP på alle desktops alligevel.
ja, det var sikkert hvad microsoft ville svare.
dvs. man kan ikke frit fravælge windows xp længere...?
http://www.comosimpsons.hpg.ig.com.br/homer_doh.gi...
at jeg ikke havde tænkt på det før, jamen så går jeg da bare ud over betaler 3k for windows xp pro.. eller..
nej vel, det går jo ikke.
hele min skole kører fx med win98 og w2k - skulle de opgradere til XP skulle de både købe nye licenser, og nyt hardware, hvilket er urealistisk.
så er det meget billigere at installere en anden browser.
Det bekymrer mig at der ikke står hvorfor det er fixet i SP2 nogen steder. Jeg er bange for at det er pga. det indbyggede buffer-overrun (no execute agtige) dims der er indbygget i SP2 - men det virker jo ikke på 95% af de CPU's på markedet. Indtil nogen skriver hvorfor SP2 lukker hullet uden den NX teknologi, så tror jeg ikke på at problemet er fixet i SP2.
Jeg vil dog ikke afvise at netop den kode som er offentligtgjort ikke virker på SP2, men en lidt modificeret kode måske gør.
Jeg vil dog ikke afvise at netop den kode som er offentligtgjort ikke virker på SP2, men en lidt modificeret kode måske gør.
Og så lige en kommentar til artiklens forfatter...
Det er sq lidt af et vovestykke at installere SP2 på sin comp., hvis det da overhovedet kan lade sig gøre. Man risikerer jo en geninstallation :-(
Det er sq lidt af et vovestykke at installere SP2 på sin comp., hvis det da overhovedet kan lade sig gøre. Man risikerer jo en geninstallation :-(
#4 Helt enig med dig Mobay
Grunden til der bliver fundet mange fejl på IE og Windows er fordi:
92% bruger IE som deres browser
http://www.thecounter.com/stats/2004/September/bro...
91% har Windows som deres operativsystem
http://www.thecounter.com/stats/2004/September/os....
Så er det helt oplagt, hvis hackernes formål er at ramme fleste, hvad vil de satse på?
Er det 92% af markedet eller 8%?
Firefox sikkert mere sikker, når man ikke installerer noget 3. parts extensions. Men så snart man begynder på det(fleste gør jo), er den MERE SÅRBARHED end IE. Men hvem gider at finde hullene i firefox og angribe de 2-3% brugere. Det er da meget sjovere at bruge tid på at angribe 92% af brugere.
Grunden til der bliver fundet mange fejl på IE og Windows er fordi:
92% bruger IE som deres browser
http://www.thecounter.com/stats/2004/September/bro...
91% har Windows som deres operativsystem
http://www.thecounter.com/stats/2004/September/os....
Så er det helt oplagt, hvis hackernes formål er at ramme fleste, hvad vil de satse på?
Er det 92% af markedet eller 8%?
Firefox sikkert mere sikker, når man ikke installerer noget 3. parts extensions. Men så snart man begynder på det(fleste gør jo), er den MERE SÅRBARHED end IE. Men hvem gider at finde hullene i firefox og angribe de 2-3% brugere. Det er da meget sjovere at bruge tid på at angribe 92% af brugere.
#16
Firefox sikkert mere sikker, når man ikke installerer noget 3. parts extensions. Men så snart man begynder på det(fleste gør jo), er den MERE SÅRBARHED end IE.
Kan du dokumentere din påstand?
Men hvem gider at finde hullene i firefox og angribe de 2-3% brugere. Det er da meget sjovere at bruge tid på at angribe 92% af brugere.
Det kan du have ret i, hvis man altså synes det er sjovt at ødelægge det for andre...
#17
Det er også et vovestykke at installere spyware, malware, adware, og andet software. Men det gør i jo med glæde.
Nu ville jeg mene der er forskel her, da spyware osv. oftest ryger ind uden brugerens accept (bemærk jeg siger oftest), hvis SP2 netop er med brugerens accept.
Hvad mener du i øvrigt med "i"?
Firefox sikkert mere sikker, når man ikke installerer noget 3. parts extensions. Men så snart man begynder på det(fleste gør jo), er den MERE SÅRBARHED end IE.
Kan du dokumentere din påstand?
Men hvem gider at finde hullene i firefox og angribe de 2-3% brugere. Det er da meget sjovere at bruge tid på at angribe 92% af brugere.
Det kan du have ret i, hvis man altså synes det er sjovt at ødelægge det for andre...
#17
Det er også et vovestykke at installere spyware, malware, adware, og andet software. Men det gør i jo med glæde.
Nu ville jeg mene der er forskel her, da spyware osv. oftest ryger ind uden brugerens accept (bemærk jeg siger oftest), hvis SP2 netop er med brugerens accept.
Hvad mener du i øvrigt med "i"?
#19 Ja og mit program er også sikre end alt da det ikke kan noget. Du kan ikke sige det er sikkert fordi det mangler features.
Dog vil jeg heller ikke sige at Firefox er usikkert(Og jo der er vist understøttelse for en smule activex, der er hvertfald sider som bruger binary behaviors, som firefox da hvertfald viser korrekt).
Alt det sikkerhedssnak er lidt irrelevant.
#18 Den ENESTE gang jeg NOGENSINDE har haft spyware på min maskine var da jeg var inde på et mindre lovligt side som popper op med en activex control den vil installere, og da jeg troede den var færdig ville jeg browse videre, men uheldigvis kom dialogboksen direkte op foran der jeg prøvede at trykke, og jeg kom dermed til at trykke ja.
Derefter kørte jeg adaware, fandt yderemere nogle tracking cookies.
Selvfølgelig er der så noget mere "normalt" software som har spyware, hvilket desværre ikke mistænkes så meget. Så der kan jeg måske forstå argumentet.
Dog vil jeg heller ikke sige at Firefox er usikkert(Og jo der er vist understøttelse for en smule activex, der er hvertfald sider som bruger binary behaviors, som firefox da hvertfald viser korrekt).
Alt det sikkerhedssnak er lidt irrelevant.
#18 Den ENESTE gang jeg NOGENSINDE har haft spyware på min maskine var da jeg var inde på et mindre lovligt side som popper op med en activex control den vil installere, og da jeg troede den var færdig ville jeg browse videre, men uheldigvis kom dialogboksen direkte op foran der jeg prøvede at trykke, og jeg kom dermed til at trykke ja.
Derefter kørte jeg adaware, fandt yderemere nogle tracking cookies.
Selvfølgelig er der så noget mere "normalt" software som har spyware, hvilket desværre ikke mistænkes så meget. Så der kan jeg måske forstå argumentet.
-> #21
...og ActiveX er ikke 3. part eller hva'? Microsoft har jo kun lavet ActiveX fortolkeren - det er sku' da almindelige kodehoveder, der skriver den kode, der bruges til ActiveX. Så det er da lige så usikkert som plugins, extensions mm.
Fordelen ved extensions er at du kan vælge dem fra!!
mvh
Brian
...og ActiveX er ikke 3. part eller hva'? Microsoft har jo kun lavet ActiveX fortolkeren - det er sku' da almindelige kodehoveder, der skriver den kode, der bruges til ActiveX. Så det er da lige så usikkert som plugins, extensions mm.
Fordelen ved extensions er at du kan vælge dem fra!!
mvh
Brian
Well... Der er ikke så meget at sige?
Jeg vil imidlertid ikke høre noget piveri over at nyheder om wmaker 0.90's ankomst kommer på forsiden, mere. :(
Jeg vil imidlertid ikke høre noget piveri over at nyheder om wmaker 0.90's ankomst kommer på forsiden, mere. :(
#22: "at den (FF) ikke tillader VBScript er også en STOR fordel"
et spørgsmål om at slå til og fra... hvilket du i øvrigt også kan i IE....
Men personligt benytter jeg nu primært FF fordi den har nogle gode features som jeg savner i IE... (tabbed browsing, find as you type , behandling af cookies m.m.)
et spørgsmål om at slå til og fra... hvilket du i øvrigt også kan i IE....
Men personligt benytter jeg nu primært FF fordi den har nogle gode features som jeg savner i IE... (tabbed browsing, find as you type , behandling af cookies m.m.)
Der er vel forskel på teoretisk og praktisk sårbarhed for de to browsere - det kan godt være, at Firefox teoretisk er lige så sårbar som IE, men i praksis bliver der næsten kun lavet exploits til IE - så i virkeligheden er det sikrere at benytte Firefox...
[OFF Topic]
Efter der er blevet fornuftig synkronisering af bookmarks både på tværs af maskiner og browsere er det også blevet nemmere at vedligeholde sine bookmarks de steder man arbejder.
Mvh Tipsen
[OFF Topic]
Efter der er blevet fornuftig synkronisering af bookmarks både på tværs af maskiner og browsere er det også blevet nemmere at vedligeholde sine bookmarks de steder man arbejder.
Mvh Tipsen
@minnal
Hvad er det for noget ævl med at plugins gør ff mere usikker. I terioen så måske ja, men disse fejl, som gør browseren usikker, skyldes at "angriberen" sender noget input, som programmet ikke var forberedt på. Af de plugins jeg har installeret er der kun et, som jeg kan forstille mig henter nogen data fra de sider der besøges, og selv i det tilfælde vil jeg tro at den bruger gecko som mellemled... Så nej. Plugins i ff gør den ikke mere usikker.
Hvad er det for noget ævl med at plugins gør ff mere usikker. I terioen så måske ja, men disse fejl, som gør browseren usikker, skyldes at "angriberen" sender noget input, som programmet ikke var forberedt på. Af de plugins jeg har installeret er der kun et, som jeg kan forstille mig henter nogen data fra de sider der besøges, og selv i det tilfælde vil jeg tro at den bruger gecko som mellemled... Så nej. Plugins i ff gør den ikke mere usikker.
Jeg forstår ikke folk stadig har probs med SP2. Jeg installerede den første gang, og den virker suverænt. Har hørt folk snakker om ens comp bliver langsommere - min er ikke ét sek langsommere af den.
Den indbyggede Firewall virker perfekt, og PopUp-blockeren i IE virker også helt perfekt, ingen problemer der.
Den indbyggede Firewall virker perfekt, og PopUp-blockeren i IE virker også helt perfekt, ingen problemer der.
#14 - Geez, det lyder nemt hva?
Det skal slet ikke være noget der hedder "at tvinge" folk til at skifte til noget andet. Hvis de har betalt for Win 2000, så skal det da også understøttes.
Det er meget få der kan finde ud af Linux og at tvinge folk til at købe XP eller skifte til til Linux er noget af det mest tåbelige. En anden browser, som firefox, er det eneste gratise alternativ du foreslår, der kan implementeres forholdvis hurtigt og smertefrit..
Det skal slet ikke være noget der hedder "at tvinge" folk til at skifte til noget andet. Hvis de har betalt for Win 2000, så skal det da også understøttes.
Det er meget få der kan finde ud af Linux og at tvinge folk til at købe XP eller skifte til til Linux er noget af det mest tåbelige. En anden browser, som firefox, er det eneste gratise alternativ du foreslår, der kan implementeres forholdvis hurtigt og smertefrit..
der er åbenbart mange der ikke fatter at dem som skriver virusser ikke gør det for at ramme folk, men for at bevise at tingene er ekstremt usikre.
det er muligt nogle få bare er ude efter at ødelægge, men det er 99% af virusserne ikke skrevet for. så bare glem det pis med at fordi IE bliver brugt mest er der flest virusser til det. det er sgu det samme som at sige at fordi der bliver solgt flest cocacolaer er der desværre størst fejlprocent på dem. noget værre pjat.
og til dig der siger firefox bliver mere usikker end IE når man installere tredjeparts extensions, så kan jeg ikke forstå hvor du får det fra? hvem siger de er usikre? dem som er signed er garenteret sikre, hvis du mener flash og sådan så er det ikke en brik anderledes end til IE.
#32:
og folk kan sagtens finde ud af linux, de er bare bange, somom pingvinen vil komme ud af skærmen og bide hovedet af dem hvis de skal se en text i en console eller i en grim popup box.
det er muligt nogle få bare er ude efter at ødelægge, men det er 99% af virusserne ikke skrevet for. så bare glem det pis med at fordi IE bliver brugt mest er der flest virusser til det. det er sgu det samme som at sige at fordi der bliver solgt flest cocacolaer er der desværre størst fejlprocent på dem. noget værre pjat.
og til dig der siger firefox bliver mere usikker end IE når man installere tredjeparts extensions, så kan jeg ikke forstå hvor du får det fra? hvem siger de er usikre? dem som er signed er garenteret sikre, hvis du mener flash og sådan så er det ikke en brik anderledes end til IE.
#32:
og folk kan sagtens finde ud af linux, de er bare bange, somom pingvinen vil komme ud af skærmen og bide hovedet af dem hvis de skal se en text i en console eller i en grim popup box.
#33
der er åbenbart mange der ikke fatter at dem som skriver virusser ikke gør det for at ramme folk, men for at bevise at tingene er ekstremt usikre.
det er muligt nogle få bare er ude efter at ødelægge, men det er 99% af virusserne ikke skrevet for. så bare glem det pis med at fordi IE bliver brugt mest er der flest virusser til det.
Dokumentation på bordet tak.
men det er 99% af virusserne ikke skrevet for.
Og viruser som virker som trojanere, sender spam, smadrer folks harddisk er bare for at vise hvor usikkert systemet er? Hvor romantisk en forstilling er det ikke lige ?
De viruser er skrevet med formål at udnytte personers uvidenhed omkring sikkerhed til skadelige formål.
Ja der er enkelte viruser som ikke er skadelige eller laver noget ondsindet, det er blot de færreste.
der er åbenbart mange der ikke fatter at dem som skriver virusser ikke gør det for at ramme folk, men for at bevise at tingene er ekstremt usikre.
det er muligt nogle få bare er ude efter at ødelægge, men det er 99% af virusserne ikke skrevet for. så bare glem det pis med at fordi IE bliver brugt mest er der flest virusser til det.
Dokumentation på bordet tak.
men det er 99% af virusserne ikke skrevet for.
Og viruser som virker som trojanere, sender spam, smadrer folks harddisk er bare for at vise hvor usikkert systemet er? Hvor romantisk en forstilling er det ikke lige ?
De viruser er skrevet med formål at udnytte personers uvidenhed omkring sikkerhed til skadelige formål.
Ja der er enkelte viruser som ikke er skadelige eller laver noget ondsindet, det er blot de færreste.
#12 NX bitten beskytter stakken, IKKE heapen/free store. Stakken er et hurtigt last-in-last-out lager der dog er begrænset hvorfor man skal passe på med rekursive kald imens heapen er meget langsommere men tilgængæld mange gange større og man kan skrive til tilfældige adresser. (C's "malloc" og C++ "new"). Derfor er heap-overrun også sværere at udnytte.
Win XP home edition retail: 1.949,00 dkk
Win XP Pro retail: 2.976,00 dkk
Ifølge EDB priser. Prisen kommer ned omkring 800 for home og 1100 for pro hvis man køber det i OEM udgaven, hvilket vi måske gør her, men som hr. og fru. jensen som folk er så glade for at snakke om når det gælder brug af linux, ikke kan forventes at købe og derfor irrelevant for minimum 97% af befolkningen.
Jeg har flere gange brokket mig over der ikke er sikkerhedsrettelser der er kommet til 2k som er kommet til xp i sp2 (som iøvrigt ikke kan installeres alle steder) - hver gang er jeg blevet flamet, men her har i så endnu et eksempel.
Win XP Pro retail: 2.976,00 dkk
Ifølge EDB priser. Prisen kommer ned omkring 800 for home og 1100 for pro hvis man køber det i OEM udgaven, hvilket vi måske gør her, men som hr. og fru. jensen som folk er så glade for at snakke om når det gælder brug af linux, ikke kan forventes at købe og derfor irrelevant for minimum 97% af befolkningen.
Jeg har flere gange brokket mig over der ikke er sikkerhedsrettelser der er kommet til 2k som er kommet til xp i sp2 (som iøvrigt ikke kan installeres alle steder) - hver gang er jeg blevet flamet, men her har i så endnu et eksempel.
#4 Mobay
[Og siden man kan se hele programmets source kode... ja så kan man jo altid se hvordan det er skruet sammen. i forhold til IE...]
Og siden ALLE kan se kildekoden er der:
Større insitament for at skrive tingene pænt.
Flere ting at forbedre og fejlrette.
Større sandsynlighed for at tingene bliver implementeret på en sikkerhedsmæssig forsvarlig måde. (Peer review == Det som nogle få udviklere syntes er smart, vil andre tydeligt kunne se er en tåbelig idé. Og forhåbentligt bliver ActiveX brøleren aldrig gentaget.)
Altså en masse fordele, og ingen ulemper.
[Og siden man kan se hele programmets source kode... ja så kan man jo altid se hvordan det er skruet sammen. i forhold til IE...]
Og siden ALLE kan se kildekoden er der:
Større insitament for at skrive tingene pænt.
Flere ting at forbedre og fejlrette.
Større sandsynlighed for at tingene bliver implementeret på en sikkerhedsmæssig forsvarlig måde. (Peer review == Det som nogle få udviklere syntes er smart, vil andre tydeligt kunne se er en tåbelig idé. Og forhåbentligt bliver ActiveX brøleren aldrig gentaget.)
Altså en masse fordele, og ingen ulemper.
#34..
trojans er slet ikke så udbredte som virusser..
og dokumentation? jeg ved det, jeg kender community'et, de ønsker ikke at ødelægge folks computere, de ønsker at få budskabet frem. folk der går på gaden og protesterer mod irak krigen ønsker heller ikke at ødelægge søndagstrafikken for hr og fru jensen, men at få et budskab frem! og helt ærligt, tror du at hvis man skrev en email til microsoft "hej bill gates, sig hej til steve ballmer næste gang du går forbi abeburet, vil du ikke være venlig at fikse sikkerhedsproblemerne i windows? jeg vil gerne have min computer for mig selv! tak!" ville gøre en skid?
trojans er slet ikke så udbredte som virusser..
og dokumentation? jeg ved det, jeg kender community'et, de ønsker ikke at ødelægge folks computere, de ønsker at få budskabet frem. folk der går på gaden og protesterer mod irak krigen ønsker heller ikke at ødelægge søndagstrafikken for hr og fru jensen, men at få et budskab frem! og helt ærligt, tror du at hvis man skrev en email til microsoft "hej bill gates, sig hej til steve ballmer næste gang du går forbi abeburet, vil du ikke være venlig at fikse sikkerhedsproblemerne i windows? jeg vil gerne have min computer for mig selv! tak!" ville gøre en skid?
#41 ..
Ej nu må du holde op! Hvis folk ikke er interresseret i at ødelægge eller udnytte, hvorfor er der så alle de problemer med virus og trojans?
Det er rigtig mange bare vil vise det er muligt, eller gør det for at "få et budskab frem", men det kan gøres på andre måder end at ødelægge folks computere.. .
Det kan godt være det er trættende at høre på, at fordi IE bliver brugt mest, er det derfor der er flest virusser og angreb der sker igennem det. Men sådan er det altså. Folkene i 'det community' som du kender så godt, går altså efter IE for at 'komme frem med et budskab' flest mulige steder. Nogle gør det pænt, andre gør ikke..
Ej nu må du holde op! Hvis folk ikke er interresseret i at ødelægge eller udnytte, hvorfor er der så alle de problemer med virus og trojans?
Det er rigtig mange bare vil vise det er muligt, eller gør det for at "få et budskab frem", men det kan gøres på andre måder end at ødelægge folks computere.. .
Det kan godt være det er trættende at høre på, at fordi IE bliver brugt mest, er det derfor der er flest virusser og angreb der sker igennem det. Men sådan er det altså. Folkene i 'det community' som du kender så godt, går altså efter IE for at 'komme frem med et budskab' flest mulige steder. Nogle gør det pænt, andre gør ikke..
Det er vel ikke nogen overraskelse for nogen, at man skal sørge for at holde sin software opdateret?
Sige "blaster"?
Jeg havde i en længere overgang et script til at update natligt. Så blev det dog for meget, så nu holder jeg mit til en gang månedligt. Windows-brugere har en endnu bedre løsning (på desktoppen, i hvert fald), nemlig Windows Update's push-teknologi, som fremtræder i systrayen.
#37 - indeed.
Sige "blaster"?
Jeg havde i en længere overgang et script til at update natligt. Så blev det dog for meget, så nu holder jeg mit til en gang månedligt. Windows-brugere har en endnu bedre løsning (på desktoppen, i hvert fald), nemlig Windows Update's push-teknologi, som fremtræder i systrayen.
#37 - indeed.
#40 Nej hvem du laver det til er aldrig underordnet. Om det så er åbent eller ej, så ændrer det ikke på hvem der vil se kildekoden, og hvem der rent faktisk vil bruge det.
At alle skal have adgang til koden kan vi så diskutere herfra og til jul, men det er såmænd intet med det her at gøre.
At alle skal have adgang til koden kan vi så diskutere herfra og til jul, men det er såmænd intet med det her at gøre.
#32, selvfølgelig kan man tvinge folk til at skifte til noget nyt, når det gamle er forældet. Du vil vel heller ikke forlange at dit gamle program der kun kan køre på 16 bit maskiner SKAL kunne køre på en 32 bits maskine?
#36
http://www.zitech.dk/Product/Details.aspx?ID=41662
men selvfølgelig, hvis du ikke vil have en mus med....
#36
http://www.zitech.dk/Product/Details.aspx?ID=41662
men selvfølgelig, hvis du ikke vil have en mus med....
#46: Hvis du nu magtede at læse hele min post ville du have set at jeg skrev:
"Prisen kommer ned omkring 800 for home og 1100 for pro hvis man køber det i OEM udgaven, hvilket vi måske gør her, men som hr. og fru. jensen som folk er så glade for at snakke om når det gælder brug af linux, ikke kan forventes at købe og derfor irrelevant for minimum 97% af befolkningen."
"Prisen kommer ned omkring 800 for home og 1100 for pro hvis man køber det i OEM udgaven, hvilket vi måske gør her, men som hr. og fru. jensen som folk er så glade for at snakke om når det gælder brug af linux, ikke kan forventes at købe og derfor irrelevant for minimum 97% af befolkningen."
Angående at installere SP2:
Det er ikke alle der kan det; fx. folk der kører Pro Tools 6.1 kan ikke være sikker på at kunne bruge deres software under SP2. Der ligger dog en test patch til 6.4 som man kan opdatere til (gratis), men det holder ikke i et produktions miljø.
Dog er jeg af den opfattelse at folk der skal bruge en stabil maskine til fx. at producere musik på ikke bør være på nettet, uanset hvilket OS de kører. Der er ingen grund til den slags produtions maskiner, bør være udsat for den risiko.
#46 Er Win2k nu håbløst forældet? Forlængde MS ikke support-tiden af Win98? Betaler virksomheder ikke stadig licens for at bruge dem? Så mener jeg også at de bør patch'e dem.
#48 Enig.
Det er ikke alle der kan det; fx. folk der kører Pro Tools 6.1 kan ikke være sikker på at kunne bruge deres software under SP2. Der ligger dog en test patch til 6.4 som man kan opdatere til (gratis), men det holder ikke i et produktions miljø.
Dog er jeg af den opfattelse at folk der skal bruge en stabil maskine til fx. at producere musik på ikke bør være på nettet, uanset hvilket OS de kører. Der er ingen grund til den slags produtions maskiner, bør være udsat for den risiko.
#46 Er Win2k nu håbløst forældet? Forlængde MS ikke support-tiden af Win98? Betaler virksomheder ikke stadig licens for at bruge dem? Så mener jeg også at de bør patch'e dem.
#48 Enig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund