Nej til softwarepatenter

Yeah! Bølge!!

Tak for det.
Fedt med en mand som ikke har langtids friturestegte klejner som hjerneceller...

mindre magt til ham

Help grow my army ==> http://www.kingsofchaos.com/page.php?id=3487

Yes!.. :)
Det gav mig da lidt optimisme igen.
Vores kære folkevalgte var jo pænt hurtige til at stemme for dem.. :((
Få dog snart det lort forkastet.. ;)

fedt,

I Danmark er det sådan at alle dem der ved noget om software panter sider nej til dem (expertene)

og alle dem der har magt siger ja (politikerne)

#5
Sådan er det jo også med EU.
Dem med hjerner siger NEJ, dem uden siger JA.

#6

Dem uden hjerner (læs: dem der ikke har gidet sætte sig ordentligt ind i følgerne), eller dem der bruger dem som konkurrenceskjold.
Jeg ved næsten ikke hvad der er værst.

Ja BØLGE



- - - - ---- ----
- - - - - -
- -- --- --

Kan slet ikke få armene ned igen...

wow en person, der har lidt magt og fornuft... fedt :)

I said GOD DAMN.... er jeg stadig på Jorden ??
Endelig lidt fornuft.... ellers tror jeg da lige at jeg vil tage patent på Content Management Systemer.... det skulle jo blive hot blandt virksomheder.... såååååh... det er nok næsten nemmere money end de strjålne P4-chips ;-)

tror at jeg åbner min 18års Springbank....... :-)

#12> Heldige dig

Sund fornuft

#14 "Sund fornuft"

- Er en fed rap gruppe :P

Stooop! Det er snyd! Drop optimismen!

Kober mener slet ikke det I tror han siger. Han snakker "newspeak" der til forveksling minder om menneskesprog, men hvor ordene betyder noget helt andet.

På postlisten sslug-itpolitik har newspeak-eksperten Ole Tange oversat Kobers udtalelse til dansk. Jeg har tilladt mig at bringe hans oversættelse:

Newspeak:
»Den Europæiske Patentkonvention er meget præcis på det område. Den siger, at software som sådan ikke er patenterbar, og det er klart sprog. Det Europæiske Patentkontor har handlet og handler stadig i overensstemmelse med disse retningslinier. Konkret betyder det, at eksperter må vurdere de relevante sager og domstole må afgøre dem,« fastslår Ingo Kober.

Oversat fra newspeak:
»Den Europæiske Patentkonvention er meget præcis på det område. Den siger, at noget, der alene er software (og altså ikke software, der f.eks. er kombineret med en computer) ikke er patenterbar, og det er vores fortolkning af noget, som ellers er klart sprog. Vores fortolkning bygger på, hvad der _ikke_ står, og hænger alene på ordet "alene" og "as such". Det Europæiske Patentkontor har handlet og handler stadig i overensstemmelse med sin egen fortolkning af disse retningslinier. Konkret betyder det, at vi selv vurderer de relevante sager i EPOs appelkammer og domstole må omgøre dem, hvis ellers nogen vil bruge 10 år og mindst kr. 1 mio på at få underkendt et patent.« fastslår Ingo Kober.

Ved at sige, at EPO er imod softwarepatenter (på software "as such"), så håber EPO at kunne lulle folk ind i en følelse af falsk tryghed.

Sorry Ingo, men hvis du skal virke troværdig med den udmelding, så skal du eksplicit stille forslag om at fjerne "alene"/"as such".

Lyseslukker!

heh

Latterligt. Så skal det jo være umuligt at tage patent på noget overhovedet, for bogtrykker-kunsten handler jo bare om en anden brug af maskiner - og maskinerne er jo ikke unikke.

Man kan sagtens lave et program der gør noget som aldrig er set før, og så skal man da have lov til at beskytte idéen. Selvfølgelig er konkurrence sundt - men så skal der altså også være det på alle andre områder.

Alternativet bliver jo bare at der ikke bliver udviklet revolutionerende ting, fordi folk er bange for at andre skal stjæle deres idé, og stjæle deres penge. Og det er fuldt ud forståeligt under vores aktuelle samfundsform.

Hej Acro.

Jeg har diskuteret din problematik tidligere:
http://debat.computerworld.dk/debate.asp?Mode=1&am...

#19 Nå ja Acro. Så lad os få nogle flere patenter a la Amazon.com's One-click-patent. Det vil da virkelige gavne os!

Når vi først får softwarepatenter bliver det umuligt for andre end de allerede etablerede store selskaber at producere noget, fordi man vil på et eller andet punkt ramle ind i et patent, som er for dyrt at betale for de små virksomheder. Det er ikke en holdbar situation!

Samtidig betyder patenter at patentholderen får AL magt vedr. patentet. Tag f.x. MP3, som nu kan komme til at koste penge at benytte i afspillere o.l. Og MP3 er ikke det eneste. Der er desværre patenter på spil i både GIF og JPEG (selvom patentet vedr. GIF snart løber ud). Det eneste positive ved den situation er at det kan være svært for et firma at ændre politik, hvad nok er en af grundene til at vi ikke betaler for GIF-filer på hjemmesider. Dette vil helt sandsynligt ændres hvis softwarepatenter bliver fuldt accepterede.

BusterManiac

#19 Acro

"Latterligt. Så skal det jo være umuligt at tage patent på noget overhovedet, for bogtrykker-kunsten handler jo bare om en anden brug af maskiner - og maskinerne er jo ikke unikke."

Det vil jeg ikke vove mig ud i, ved bare at software ikke bør kunne patenteres.

"Man kan sagtens lave et program der gør noget som aldrig er set før, og så skal man da have lov til at beskytte idéen. Selvfølgelig er konkurrence sundt - men så skal der altså også være det på alle andre områder."

Nej..
Du skal ikke beskytte idéer, men du er velkommen til at ophavrettighedsbeskytte dit program.
Det er en arrogant tanke, at beskytte idéer fremfor selve produktet.

"Alternativet bliver jo bare at der ikke bliver udviklet revolutionerende ting, fordi folk er bange for at andre skal stjæle deres idé, og stjæle deres penge. Og det er fuldt ud forståeligt under vores aktuelle samfundsform."

Nårhh nej - Udviklingen ville gå i stå uden patenter!.. Eller.. ;)
Sikke en gang ÆVL!
Der ville stadig komme revolutionerende ting uden patenter, og udviklingen vil gå endnu hurtigere.
Patenter er en hæmsko for selv samme grupper som de skulle have beskyttet!.. ;)

#21:
Alle ansøgninger skal jo behandles individuelt og der er selvfølgelig også muligheder og rutiner som man ikke skal kunne patentere, ligsom jeg har fået en afvisning på min patentansøgning på "at trække vejret". Men hvis jeg laver noget der kan rense luften - så må jeg gerne patentere det.

Hvorfor det - hvis jeg har en unik idé så skal de store softwareproducenter da betale mig, for det var mig der fik idéen - og derfor patenterede jeg den, men hvis de fik den og jeg ville lave noget lignende - så må jeg logisk nok betale.

Fint - dem der har lavet MP3-formatet og brugt tid på det vil da også gerne have noget ud af det, ellers kan DU lave dit eget format og tilbyde det gratis til alle, men det har du sikkert ingen lyst til.

PNG-formatet er gratis, GIF-formatet er ikke - så kan man selv bestemme om man vil gemme sine ting i PNG eller GIF - man ved på forhånd at GIF kan medføre begrænsninger i anvendelsen.

#22:
Hvorfor skal noget ikke kunne patenteres når andet skal kunne? Uanset hvilket område det er hæmmer det udviklingen da man ikke kan lave direkte konkurrence - så enten eller.

Det kan ikke være rigtigt at en branche skal lide, og en anden ikke - alle skal have de samme rettigheder. Og ophavsretten har man altså uanset hvilken branche det er (jf. kopiproduktioner).

Det hæmmer mig enormt når jeg laver noget banebrydende software og Microsoft uden videre kan stjæle min idé - for naturligvis har de flere markedsføringskroner end jeg kan få - og så mister jeg muligheden for at tjene på den idé som JEG fik.

#23 Acro:
"Det hæmmer mig enormt når jeg laver noget banebrydende software og Microsoft uden videre kan stjæle min idé "

Det koster omkring kr. 25.000,- at patentere en idé. Det koster omkring kr. 0,- at få det beskyttet af ophavsretsloven.

Hiv dem i retten for brud på den - det er meget nemmere og billigere end patentlovgivningen - og så er den meget bredere.

Så din pointe omkring patenter på software er ... ?

#24:
Jeg tror du er galt på den. Lad os sige Acro er den første der nogensinde har skrevet en pakke-algoritme. Så laver han programmet Acro-Zip.

Med ophavsretten kan han forhindre andre i at tjene penge på at distribuere Acro-Zip, men han kan ikke forhindre dig i at lave Hector-Zip, et totalt identisk produkt.

Med patentretten kan han forhindre dig i begge dele eller i det mindste gøre det yderst besværligt for dig at udvikle Hector-Zip fordi du skal kunne godtgøre at du ikke har brudt Acro's software patent.

Når det så er sagt, så har jeg det skidt med software patenter. Alene administrationen og bøvlet med beviser forekommer mig ufattelig stort.

Whatever, klokken er lort og det kan være jeg er helt i skoven her... Hyg.

#25 Pally:
Tager dem lige i bagvendt rækkefølge. Der er faldt dom i en (amerikansk) patentsag, hvor den eneste forskel på to produkter var brugen af en skrue i stedet for en møtrik. Patentet galdt ikke den implementation - patenter dækker ikke idéer, kun helt specifikke implementation.

Hvis jeg skriver en bog, der minder om Stephen Kings Dreamcatcher, eller foregår i samme univers som mange af hans bøger, så er jeg på kant af ophavsretsloven, da det er har tydelig inspiration derfra. Det samme med Acro-zip og Hektor-zip. Acro skal blot vise, at Hektor-zip har taget inspiration i Acro-zip (det kunne f.eks. være henvisningen til brugen af samme algoritme), så er jeg på kant med ophavsretsloven. Det kan du ikke med patentlovgivningen. Med patentlovgivningen kan jeg lave en tro kopi af Acro-zip.

1) Sæt gruppe A til at reverse engineere Acro-zip og beskrive funktionen af hver enkelt funktion in Acro-zip i så præcise detaljer som muligt.
2) Sæt gruppe B til at implementere gruppe As resultat uden selv at have kigget på Acro-zip.

Kig f.eks. på IBMs BIOS. IBM havde patent på BIOS og havde eneste implementation af det i over et år, indtil Phoenix (svjh) lavede en såkaldt clean-room-implementation af BIOS (som vist ovenfor). Ophavsretsloven er meget bredere, gælder længere tid og meget billigere at bruge end patentlovgivningen.

Patentlovgivningens formål (oprindeligt) er at beskytte implementationer mod kopiering. Ophavsretslovens formål (oprindeligt) er at beskytte idéer mod kopiering. Derfor skal man ikke kunne patentere idéer.

#23

>Alle ansøgninger skal jo behandles individuelt og der er selvfølgelig også muligheder og rutiner som man ikke skal kunne patentere, ligsom jeg har fået en afvisning på min patentansøgning på "at trække vejret". Men hvis jeg laver noget der kan rense luften - så må jeg gerne patentere det.

Nu er pointen jo, som du selv nævner det, at Amazon.com fik sit patent, men at du, sjovt nok, ikke gjorde det. Det beviser pointen, at softwarepatenter kan bruges til at beskytte ideer, som egentlig ikke burde kunne beskyttes.


>Hvorfor det - hvis jeg har en unik idé så skal de store softwareproducenter da betale mig, for det var mig der fik idéen - og derfor patenterede jeg den, men hvis de fik den og jeg ville lave noget lignende - så må jeg logisk nok betale.

Jeg kan også nævne et andet patent (kan ikke huske navnet præcist), men det er en algoritme som blev "opfundet" m.h.t. y2k-problemet. Man sætter en grænse på nogle år, fx. 30 år, og hvis ens tocifrede årstal er større end denne grænse, så hedder det 19XX ellers hedder det 20XX. Det er da logisk nok, men når vi snakker patenter, så er der noget der hedder opfinderhøjde - altså må det være banebrydende, for det skal kunne patenteres. Dette er ikke tilfældet her, hvor inkompetente sagsbehandlere tillod patentet.

>Fint - dem der har lavet MP3-formatet og brugt tid på det vil da også gerne have noget ud af det, ellers kan DU lave dit eget format og tilbyde det gratis til alle, men det har du sikkert ingen lyst til.

Nu tror jeg selv på åbne formater og bruger også OGG/VORBIS hvor jeg kan. At min programmeringsformåen ikke tillader at jeg hjælper til med udviklingen af formatet ændre ikke noget ved min holdning.

#26 Er du helt sikker? Så vidt jeg ved er det lige omvendt. Selvfølgelig kan det være at det nævnte patent netop har gjaldt en implementering af noget. Dette burde vel også kunne lade sig gøre. Er der nogle der ved det med sikkerhed?

#28 bustermaniac:
"Er du helt sikker?"

Du kan jo kigge lidt på, hvor mange Mickey Mouse-efterligninger, der findes. Dernæst kan du gå resten af Disneys ophavsretsligt beskyttede figurer igennem. Dernæst kan du så kigge på bøger, der bygger på det samme univers etc.

Ophavsretsloven er MEGET bred i sin beskyttelse af idéer.

#23 Acro

"Alle ansøgninger skal jo behandles individuelt og der er selvfølgelig også muligheder og rutiner som man ikke skal kunne patentere, ligsom jeg har fået en afvisning på min patentansøgning på "at trække vejret". Men hvis jeg laver noget der kan rense luften - så må jeg gerne patentere det."

Det viser klart din viden om patenter.
Kan løseligt huske to mærkværdige patenter:
En mand tog på sin datters vegne patent på at gynge sidelæns.
Og en mand der havde patent på at hænge en wc spand fast bag på sin bil.

"Hvorfor det - hvis jeg har en unik idé så skal de store softwareproducenter da betale mig, for det var mig der fik idéen - og derfor patenterede jeg den, men hvis de fik den og jeg ville lave noget lignende - så må jeg logisk nok betale."

Ja det lyder jo yndigt nok alt sammen, men sådan virker det jo bare ikke i praksis.
Store selskaber som IBM har gavn af dem, ikke små udviklere som os.
Her behøver jeg vist kun at nævne Stacker [RIP]

"Fint - dem der har lavet MP3-formatet og brugt tid på det vil da også gerne have noget ud af det, ellers kan DU lave dit eget format og tilbyde det gratis til alle, men det har du sikkert ingen lyst til."

Næhh hvorfor opfinde den dybe tallerken igen.
Vi har jo OGG Vorbis.. :))

"Hvorfor skal noget ikke kunne patenteres når andet skal kunne? Uanset hvilket område det er hæmmer det udviklingen da man ikke kan lave direkte konkurrence - så enten eller."

Nu har jeg bare mere forstand på den IT mæssige side af sagen.. ;)
Og så mener jeg iøvrigt også, at sammenligningen er komplet absurd.

"Det kan ikke være rigtigt at en branche skal lide, og en anden ikke - alle skal have de samme rettigheder. Og ophavsretten har man altså uanset hvilken branche det er (jf. kopiproduktioner)."

Så sagt kender jeg mest til IT branchens problemmer med patenter, derfor kan jeg ikke argumentere om de også burde forbydes der.
Jeg ved kun at software patenter IKKE bør tillades i nogen form jeg kan komme på.

"Det hæmmer mig enormt når jeg laver noget banebrydende software og Microsoft uden videre kan stjæle min idé - for naturligvis har de flere markedsføringskroner end jeg kan få - og så mister jeg muligheden for at tjene på den idé som JEG fik."

Og du er komplet naiv, hvis du regner med at patenter ville kunne redde DIG i den situation!.. ;)
Ville du som lille udvikler have råd til at gennemføre en retssag mod Microsoft?
Det havde Stacker ikke.
Og derfor kunne Microsoft opkøbe dem for en slik, bagefter at sagen havde kørt dem økonomisk i sænk.
Selvom Stacker vandt sagen.
Patenter er et effektivt våben for de store imod de små.