mboost-dp1
unknown
Det vil altid blive diskuteret, den eneste måde at bevise det ene eller det andet er hvis Apple får mere en 50% marketshare på PC markedet. jeg syntes dog at det er åndsvag diskussion da grunden til at man er sikker ikke ændre end pind på om man er sikker eller ej.
Selvfølgelig er det da bedre at have en indbygget sikkerhed pga bedre kode, men hvis nu man har verdens mest usikre kode, men folk samtidig ikke gad at pille ved den, så er programmet jo stadig sikkert det øjeblik folk siger det er sikkert og OSX er sikkert lige nu og lige meget hvorfor det er, ændre det jo ikke rigtigt på det faktum at det faktisk er mere sikkert at bruge.
Jeg bruger ikke macs btw, jeg er bare træt af at høre på den diskussion da det er påstand mod påstand du kan ikke endeligt bevise noget.
Selvfølgelig er det da bedre at have en indbygget sikkerhed pga bedre kode, men hvis nu man har verdens mest usikre kode, men folk samtidig ikke gad at pille ved den, så er programmet jo stadig sikkert det øjeblik folk siger det er sikkert og OSX er sikkert lige nu og lige meget hvorfor det er, ændre det jo ikke rigtigt på det faktum at det faktisk er mere sikkert at bruge.
Jeg bruger ikke macs btw, jeg er bare træt af at høre på den diskussion da det er påstand mod påstand du kan ikke endeligt bevise noget.
Han ligger ud med at...
Hvem ligger han ude med..?
jeg syntes dog at det er åndsvag diskussion da grunden til at man er sikker ikke ændre end pind på om man er sikker eller ej
Det gi'r INGEN mening... Nu må I sgu lige lære at skrive dansk!!
On-topic:
Hold nu op med den standard-kommentar. "Vi kan ikke vide det før 50% af verden bruger OS X". Det er da noget pjat! Selvfølgelig kan det da undersøges... Og det er der folk (der er klogere end dig og mig) der gør, derfor artikler som denne...
Og der er ingen tvivl om, at alle Microsofts hacks der er lagt ind i de forskellige versioner af Windows vil ha' en betydning. Det er bare sørgeligt at de så ikke kan gøre det ordentligt - bl.a. Solaris garanterer, at kode kompileret på version 2.6 og fremad fungerer i fremtidige versioner (idag har vi version 10).
Jeg er enig i mange af hans synspunkter.
Især mener jeg at bagudkompabilitet burde dræbes i Windows. Kør alt ældre end Vista dedikerede programmer i et lukket miljø. Så løser vi mange problemer.
Især mener jeg at bagudkompabilitet burde dræbes i Windows. Kør alt ældre end Vista dedikerede programmer i et lukket miljø. Så løser vi mange problemer.
#4 Kan godt være det ikke er korrekt dansk men det giver mening, læs det et par gange hvis du ikke forstår det.
Hvad du ser som facts der kan tjekkes ser jeg som påstande, deres statistikker over hvor meget malware der bliver lavet er selvsagt ubrugelige (fokus på systemerne er jo stadig forskellige), antallet af sikkerhedshuller fundet i de forskellige systemer kan heller ikke bruges da vi stadig ikke ved hvor mange der mangler at blive fundet og jeg vil væde med at antallet af folk der tjekker de forskellige systemers kode også variere meget.
Der er ingen beviser kun påstande og statistikker og jeg tror ikke på nogen af dem, så jeg fastholder at diskussion ikke kan afgøres før apple har nok marketshare til at malware skriverne fokussere ligeså meget på OSX som på Windows...
Hvad du ser som facts der kan tjekkes ser jeg som påstande, deres statistikker over hvor meget malware der bliver lavet er selvsagt ubrugelige (fokus på systemerne er jo stadig forskellige), antallet af sikkerhedshuller fundet i de forskellige systemer kan heller ikke bruges da vi stadig ikke ved hvor mange der mangler at blive fundet og jeg vil væde med at antallet af folk der tjekker de forskellige systemers kode også variere meget.
Der er ingen beviser kun påstande og statistikker og jeg tror ikke på nogen af dem, så jeg fastholder at diskussion ikke kan afgøres før apple har nok marketshare til at malware skriverne fokussere ligeså meget på OSX som på Windows...
#6
Hov, det var vist en påstand. Men den kan man vel vælge at lade være med at tro på.
Der er ingen beviser kun påstande og statistikker og jeg tror ikke på nogen af dem, så jeg fastholder at diskussion ikke kan afgøres før apple har nok marketshare til at malware skriverne fokussere ligeså meget på OSX som på Windows...
Hov, det var vist en påstand. Men den kan man vel vælge at lade være med at tro på.
#9 Er det en påstand at der ikke findes vira til OS X? Og er det en påstand at der er flere eksempler på at manglende udbredelse ikke betyder sikkerhed i sig selv?
Jeg synes ikke at du har ret. Desuden kan jeg ikke se hvordan man kan vælge ikke at tro på en statistisk, hvad er det helt præcist du ikke tror på? Man kan mene at en statistisk er vinklet, forkert eller bare helt irrelevant. Men nå du siger at du ikke tror på dem, så lyder det mest som om at du ikke kan lide hvad de siger.
Jeg synes ikke at du har ret. Desuden kan jeg ikke se hvordan man kan vælge ikke at tro på en statistisk, hvad er det helt præcist du ikke tror på? Man kan mene at en statistisk er vinklet, forkert eller bare helt irrelevant. Men nå du siger at du ikke tror på dem, så lyder det mest som om at du ikke kan lide hvad de siger.
#10 Er egentlig en flertydig sætning, meningen med den er at jeg ikke tror på nogen af parterne og derfor heller ikke deres statistikker og påstande især da jeg ikke har adgang til de informationer de er baseret på.
Du virker ikke som om du har læst min første post, jeg betvivler ikke OSX sikkerhed som sådan bare grundlaget for denne sikkerhed og jeg mener ikke at grundlaget for sikkerheden er beviseligt det ene eller det andet.
#11 Ja og nej, BSD unix er måske gammelt og forholdsvist brugt OS (servere primært) men OSX har lagt nye ting oveni og BSD Unix er ikke hvad jeg vil kalde et prime target for malware skribenter og det har altid været i hænderne på professionelle så mine originale problemer med påstande og få beviser gælder stadig.
Jeg tror også i har ret i OSX er mere sikkert men jeg syntes stadig ikke det kan bevises, er ikke mere at sige fra min side om det.
Du virker ikke som om du har læst min første post, jeg betvivler ikke OSX sikkerhed som sådan bare grundlaget for denne sikkerhed og jeg mener ikke at grundlaget for sikkerheden er beviseligt det ene eller det andet.
#11 Ja og nej, BSD unix er måske gammelt og forholdsvist brugt OS (servere primært) men OSX har lagt nye ting oveni og BSD Unix er ikke hvad jeg vil kalde et prime target for malware skribenter og det har altid været i hænderne på professionelle så mine originale problemer med påstande og få beviser gælder stadig.
Jeg tror også i har ret i OSX er mere sikkert men jeg syntes stadig ikke det kan bevises, er ikke mere at sige fra min side om det.
#6
Ja udbredelsen har sikkert også noget, at sige men OSX findes vist efterhånden på en hel del maskiner der ude. Min egen udokumenterede påstand er, at folk prøver på at udnytte evt svagheder af forskellige grunde. Nogle fordi de mener der er værdi i, at være den første til at banke en OSX maskine ned andre fordi de ikke bryder sig om den måde Apple håndterer den slags på. Andre igen fordi de kan... Eller i det her tilfælde fordi de tror de kan.
Apple er også kommet under sikkerheds folkets mikroskopper nu. Specielt efter MOAB, der viste at det ikke var helt umuligt, at finde sårbarheder i OSX.
Desværre er den trendt jeg har set, at de ikke er interresseret i at arbejde sammen med Apple om, at få lukket de huller de eventuelt måtte finde. Hvilket Apple kun kan takke sig selv for.
Ja udbredelsen har sikkert også noget, at sige men OSX findes vist efterhånden på en hel del maskiner der ude. Min egen udokumenterede påstand er, at folk prøver på at udnytte evt svagheder af forskellige grunde. Nogle fordi de mener der er værdi i, at være den første til at banke en OSX maskine ned andre fordi de ikke bryder sig om den måde Apple håndterer den slags på. Andre igen fordi de kan... Eller i det her tilfælde fordi de tror de kan.
Apple er også kommet under sikkerheds folkets mikroskopper nu. Specielt efter MOAB, der viste at det ikke var helt umuligt, at finde sårbarheder i OSX.
Desværre er den trendt jeg har set, at de ikke er interresseret i at arbejde sammen med Apple om, at få lukket de huller de eventuelt måtte finde. Hvilket Apple kun kan takke sig selv for.
#12
Om det kan bevises eller ej er ret subjektivt..
Hvornaar kan man sige at det ene OS er mere "sikkert" end det andet..?
Antallet af huller? Hvem bedoemmer hvor store hullerne er? etc etc etc :D
I sidste ende er det eneste vi kan sige pt, at OS X ( delvist pga sin manglende udbredelse ) er sjaeldnere angrebet.. ( nu snakker jeg om reelle hacking forsoeg, og ikke vira.. Pt findes der 0 aktive vira til OS X.4 :) )
Ved stoerre udbredelse kan dette tal selvfoelgelig stige, men sandsynligheden er at det ikke vil stige markant..
Basen for OS X er vaesentligt mere sikker end Windows' og den er gennemtaesket af en uendelig raekke udviklere og hackere, igennem mere end 10 aar :)
#13
Problemet med de bugs der blev fundet i MoAB er jo at det reelt kun er 3 som har noget med apple at goere ( selvom MoAB forsoegte at saette allesammen over paa Apple.. ), og saavidt jeg husker var 2 af dem lukket ved en update et par dage efter, og den sidste er vidst ogsaa rettet efterhaanden..
Og de 3 fejl som han saa paastod kunne koere "arbitrary" kode, reelt set intet kunne udover at crashe maskinen.. Ja, det var et buffer overflow, men overflowet fryser rent faktisk maskinen totalt og alt stoppes, saaledes at man skal reboote maskinen.. Og efter rebootet var der ingen probs.. :)
Men ja, OS X er da helt klart ikke fri for diverse huller.. Spoergsmaalet er mere hvor brugbare disse huller er og hvor mange der reelt opdager disse huller foer Apple goer :D
Om det kan bevises eller ej er ret subjektivt..
Hvornaar kan man sige at det ene OS er mere "sikkert" end det andet..?
Antallet af huller? Hvem bedoemmer hvor store hullerne er? etc etc etc :D
I sidste ende er det eneste vi kan sige pt, at OS X ( delvist pga sin manglende udbredelse ) er sjaeldnere angrebet.. ( nu snakker jeg om reelle hacking forsoeg, og ikke vira.. Pt findes der 0 aktive vira til OS X.4 :) )
Ved stoerre udbredelse kan dette tal selvfoelgelig stige, men sandsynligheden er at det ikke vil stige markant..
Basen for OS X er vaesentligt mere sikker end Windows' og den er gennemtaesket af en uendelig raekke udviklere og hackere, igennem mere end 10 aar :)
#13
Problemet med de bugs der blev fundet i MoAB er jo at det reelt kun er 3 som har noget med apple at goere ( selvom MoAB forsoegte at saette allesammen over paa Apple.. ), og saavidt jeg husker var 2 af dem lukket ved en update et par dage efter, og den sidste er vidst ogsaa rettet efterhaanden..
Og de 3 fejl som han saa paastod kunne koere "arbitrary" kode, reelt set intet kunne udover at crashe maskinen.. Ja, det var et buffer overflow, men overflowet fryser rent faktisk maskinen totalt og alt stoppes, saaledes at man skal reboote maskinen.. Og efter rebootet var der ingen probs.. :)
Men ja, OS X er da helt klart ikke fri for diverse huller.. Spoergsmaalet er mere hvor brugbare disse huller er og hvor mange der reelt opdager disse huller foer Apple goer :D
Det bliver spændende d. 18. april hvor en Macbook skal hackes (newz.dk 26. marts).
Hackere er ligesom vand, de vælger den letteste vej og det største udbytte. Windows virker som et oplagt valg.
Windows kan være sikkert, men selve konstruktionen er usikker (imho) og muligheden får lavet en forkert opsætning er stor. Linux/Unix/MacOSX/BSD og Solaris angriber sikkerheden helt anderledes og er imho mere sikre opbygget og lettere at sætte korrekt op (man er ikke automatisk root - administrator). Selvfølgelig kan en dygtig systemadministrator sætte et meget sikkert og restriktivt Windowsmiljø op, men hr. og fru Jensen kører helt sikkert med fulde rettigheder på deres Windows maskiner, fordi Microsoft ikke rigtig er begyndt at tage sikkerheden seriøst før med Vista. Skal lige sige at jeg endnu ikke har prøvet Vista, så det er kun noget jeg har hørt :-)
Jeg har arbejdet med Macintosh/Windows siden 1986 og har aldrig haft antivirus software på min Mac og aldrig Virus eller malware på min Mac. I samme periode har jeg også brugt Windows (siden v3.0) med antivirus software og haft flere virusangreb. Det siger ikke mere om Windows end det gør om mig, men måske er det alligevel en ledetråd...?
Hackere er ligesom vand, de vælger den letteste vej og det største udbytte. Windows virker som et oplagt valg.
Windows kan være sikkert, men selve konstruktionen er usikker (imho) og muligheden får lavet en forkert opsætning er stor. Linux/Unix/MacOSX/BSD og Solaris angriber sikkerheden helt anderledes og er imho mere sikre opbygget og lettere at sætte korrekt op (man er ikke automatisk root - administrator). Selvfølgelig kan en dygtig systemadministrator sætte et meget sikkert og restriktivt Windowsmiljø op, men hr. og fru Jensen kører helt sikkert med fulde rettigheder på deres Windows maskiner, fordi Microsoft ikke rigtig er begyndt at tage sikkerheden seriøst før med Vista. Skal lige sige at jeg endnu ikke har prøvet Vista, så det er kun noget jeg har hørt :-)
Jeg har arbejdet med Macintosh/Windows siden 1986 og har aldrig haft antivirus software på min Mac og aldrig Virus eller malware på min Mac. I samme periode har jeg også brugt Windows (siden v3.0) med antivirus software og haft flere virusangreb. Det siger ikke mere om Windows end det gør om mig, men måske er det alligevel en ledetråd...?
#16 Og eksplosioner! Det er meget sejere, at være som en eksplosion.
#15
Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke har fulgt meget med i MOAB. Mest fordi jeg ser de her "months of bug in XXX" som en dille ting. Men som jeg sagde har det vist at Apple ikke er ufejlbarlige som nogle OSX brugere har en tendens til at tro. Men det var så heller ikke der jeg ville hen. Jeg brugte jo netop ikke moab til at kritisere sikkerheden i OSX. Jeg vil lade folk, der faktisk har kørt OSX om, at komme med kritik af OSX.
Min pointe var at MOAB har sparket gang i en del sikkerhedsfolk der har skiftet fra windows til OSX.
De har desværre ikke altid mulighed for, at komme ud med det de har fundet uden at risikere, at få en advokat på nakken men så længe Apple får informationerne, så de potentielle sårbarheder kan lukkes er det da det vigtigste.
Jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke har fulgt meget med i MOAB. Mest fordi jeg ser de her "months of bug in XXX" som en dille ting. Men som jeg sagde har det vist at Apple ikke er ufejlbarlige som nogle OSX brugere har en tendens til at tro. Men det var så heller ikke der jeg ville hen. Jeg brugte jo netop ikke moab til at kritisere sikkerheden i OSX. Jeg vil lade folk, der faktisk har kørt OSX om, at komme med kritik af OSX.
Min pointe var at MOAB har sparket gang i en del sikkerhedsfolk der har skiftet fra windows til OSX.
De har desværre ikke altid mulighed for, at komme ud med det de har fundet uden at risikere, at få en advokat på nakken men så længe Apple får informationerne, så de potentielle sårbarheder kan lukkes er det da det vigtigste.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund