Mozilla leder an i kampen for netneutralitet i USA: Flere firmaer slutter sig til

Under netneutralitet forbydes internetudbydere at op- eller nedprioritere specifik internettrafik.

Jeg har aldrig forstået hvorfor dette er de vises sten inden for internetfrihed.

Er det ikke normalt og god praksis at prioritere visse typer trafik over andre hvis der er congestion?

Typisk bør lav båndbredde sessions have højere prioritet end høj båndbredde, så netbanken vil virke, mens netflix vil skrue ned fra 4K til 2K når der løbes tør for båndbredde.

larsp (1) skrev:

Under netneutralitet forbydes internetudbydere at op- eller nedprioritere specifik internettrafik.

Jeg har aldrig forstået hvorfor dette er de vises sten inden for internetfrihed.

Er det ikke normalt og god praksis at prioritere visse typer trafik over andre hvis der er congestion?

Typisk bør lav båndbredde sessions have højere prioritet end høj båndbredde, så netbanken vil virke, mens netflix vil skrue ned fra 4K til 2K når der løbes tør for båndbredde.

Det skal ses i sammenhængen, at ISP'erne vil lave særlige abb. som koster ekstra.
F.eks. vil du skulle betale ekstra for et abb. hvor videotrafik kan flyde frit. Altså hvis du vil kunne bruge netflix og youtube, så koster det dig 100kr mere om måneden end ellers.

Næste frygt er at de store, f.eks. netflix vil lave aftaler med netudbyderne om at prioritere deres trafik. Du vil så opleve at Disney plus kører dårligt, mens Netflix kører flydende da Netflix betaler kassen.

- Dette kan du så afhjælpe ved at betale 200kr om måneden ekstra for at få låst det op.

Udskift nu Disney plus med en nyopstartet virksomhed, som ikke har økonomi til at betale sig adgang til nettet, de vil nu kunne blive mast endnu mere af de store spillere.


Den prioritering du nævner vil jeg betegne som QoS og vil selvfølgelig være forventeligt, men det er mængden af båndbredde der er til rådighed og ikke dit abb. som bestemmer der.

(Ja altså, med mindre du ikke betaler de 25kr/måned ekstra for VOIP tillægsproduktet, fordi i så fald skal du ik længere regne med Teams/zoom/... virker særlig godt)

#2 Det forekommer mig at være en masse lov skvalder for et problem der ikke eksisterer.

Man skal huske at alle love har omkostninger. De skal implementeres og kontrolleres. I sidste ende betaler forbrugeren.

larsp (3) skrev:

#2 Det forekommer mig at være en masse lov skvalder for et problem der ikke eksisterer.

Argumentet fra dem som kæmper for net neutralitet er, at problemet ikke findes fordi det indtil nu har været ulovligt.

Det er det ikke længere.

De ønsker altså at lave en masse lov skvalder for et problem ikke skal opstå :)

Zub (4) skrev:

larsp (3) skrev:

#2 Det forekommer mig at være en masse lov skvalder for et problem der ikke eksisterer.

Argumentet fra dem som kæmper for net neutralitet er, at problemet ikke findes fordi det indtil nu har været ulovligt.

Det er det ikke længere.

De ønsker altså at lave en masse lov skvalder for et problem ikke skal opstå :)

Altså fakta er:

-2015: ingen netneutralitsregel
2015-2018: netneutralitetsregel
2018-: ingen netneutralitsregel

Så det er vel rimeligt at spørge om hvilke problemer der var 1990-2015 og 2018-nu men ikke 2015-2018?

Zub (2) skrev:

larsp (1) skrev:

Under netneutralitet forbydes internetudbydere at op- eller nedprioritere specifik internettrafik.

Jeg har aldrig forstået hvorfor dette er de vises sten inden for internetfrihed.

Er det ikke normalt og god praksis at prioritere visse typer trafik over andre hvis der er congestion?

Typisk bør lav båndbredde sessions have højere prioritet end høj båndbredde, så netbanken vil virke, mens netflix vil skrue ned fra 4K til 2K når der løbes tør for båndbredde.

Det skal ses i sammenhængen, at ISP'erne vil lave særlige abb. som koster ekstra.
F.eks. vil du skulle betale ekstra for et abb. hvor videotrafik kan flyde frit. Altså hvis du vil kunne bruge netflix og youtube, så koster det dig 100kr mere om måneden end ellers.

Den problemstilling håndterer ISP via forskellige priser for forskellige hastigheder og trafik maksimum.

Det vil netneutralitet eller mangel på samme ikke ændre på.

Zub (2) skrev:

Næste frygt er at de store, f.eks. netflix vil lave aftaler med netudbyderne om at prioritere deres trafik. Du vil så opleve at Disney plus kører dårligt, mens Netflix kører flydende da Netflix betaler kassen.

- Dette kan du så afhjælpe ved at betale 200kr om måneden ekstra for at få låst det op.

Ja.

Men hvad betyder dette?

Før:

abonement som koster X for en bestemt hastighed uden nogen prioriteringer

Efter:

abonement som koster X for en bestemt hastighed uden nogen prioriteringer

abonement som koster X-Y for en bestemt hastighed med prioritering af NetFlix (hvor NetFlix så betaler ISP de manglende Y)

Er det skidt?

Zub (2) skrev:

Den prioritering du nævner vil jeg betegne som QoS og vil selvfølgelig være forventeligt, men det er mængden af båndbredde der er til rådighed og ikke dit abb. som bestemmer der.

Netneutralitet foreskriver at ISP skal behandle alle IP pakker ens uanset afsender, modtager og protokol.

Det betyder at en ISP ikke kan lave QoS.

[/quote]

Netneutralitet foreskriver at ISP skal behandle alle IP pakker ens uanset afsender, modtager og protokol.

Det betyder at en ISP ikke kan lave QoS.
[/quote]

Jeg har forstået det som, at de må ikke lave prioritering til specifikke tjenester. Altså, de må gerne lave QoS for VOIP trafik, men de må ikke gøre det hvor de prioritere teams og nedskalere zoom, på baggrund af at MS har betalt dem for at prioritere teams.

Men kan sagtens have misforstået det.

#7

Der er nok lidt forskellige definitioner.

Men wikipedia holder sig ikke tilbage.

https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality

Network neutrality, most commonly called net neutrality, is the principle that Internet service providers (ISPs) must treat all Internet communications equally, and not discriminate or charge differently based on user, content, website, platform, application, type of equipment, source address, destination address, or method of communication.

Jeg mener at den amerikanske definition 2015-2018 var lidt mindre striks.

arne_v (8) skrev:

Jeg mener at den amerikanske definition 2015-2018 var lidt mindre striks.

Specifikt fortsatte zero rate traffic.

(for mobil internet, men det er jo også internet)

arne_v (5) skrev:

Zub (4) skrev:

larsp (3) skrev:

#2 Det forekommer mig at være en masse lov skvalder for et problem der ikke eksisterer.

Argumentet fra dem som kæmper for net neutralitet er, at problemet ikke findes fordi det indtil nu har været ulovligt.

Det er det ikke længere.

De ønsker altså at lave en masse lov skvalder for et problem ikke skal opstå :)

Altså fakta er:

-2015: ingen netneutralitsregel
2015-2018: netneutralitetsregel
2018-: ingen netneutralitsregel

Så det er vel rimeligt at spørge om hvilke problemer der var 1990-2015 og 2018-nu men ikke 2015-2018?

Netflix havde store problemer med det tilbage i 2014/2015, hvor ISP'erne ville have ekstra for interconnect aftaler.

https://www.theverge.com/2017/3/20/14960154/netfli...

#10

Det er en begrundelse.

Netneutralitet forhindrer at et gigantisk millardfirma som står for en to cifret procentandel af den samlede intertraffik skal betale ekstra for netværksudstyr som forbinder dem til internettet.

Og det er en ærlig sag at ville støtte det.

Jeg vil dog mene at det må NetFlix og ISP'erne selv rode med - og at det ikke er et samfundsproblem.