mboost-dp1
unknown
det lyder godt nok dejligt, lyder til der måske er udsigt til nogle billigere webhoteller til os .net freaks :)
Må sige at jeg hver dag bliver mere og mere glad for .net så det er da super rart at høre at Mono nu bliver anerkendt
Må sige at jeg hver dag bliver mere og mere glad for .net så det er da super rart at høre at Mono nu bliver anerkendt
At have Mono som GNOME's primære "development platform" er som at have en tikkende bombe i en rygsæk man har på, når Microsoft ikke kan lide det smider de patent angreb efter Mono og så er den færdig, og hvis den har dybe hooks i GNOME har GNOME også problemer.
#2
og så er det godt vi stadigvæk har flere andre DE's ;)
det er egentligt MEGET paradoksalt dette her. gnome blev jo lavet som alternativ til KDE fordi KDE brugt Qt som visse højtstående personer ikke kunne lide pga. licensen (har ikke selv fattet hvad der fejler med den..), og nu kan mono så gå hen og blive en gnome-dependency... som sagt, paradoksalt =)
og så er det godt vi stadigvæk har flere andre DE's ;)
det er egentligt MEGET paradoksalt dette her. gnome blev jo lavet som alternativ til KDE fordi KDE brugt Qt som visse højtstående personer ikke kunne lide pga. licensen (har ikke selv fattet hvad der fejler med den..), og nu kan mono så gå hen og blive en gnome-dependency... som sagt, paradoksalt =)
#3
Problemet med Qt/X11 (for fri software folket) var at Qts gamle licens ikke var en fri licens kun gratis til ikke kommerciel brug (Qt <= 1.45), senere blev Qt/X11 QPL (Qt <2.2), en open source licens som FSF ikke mente var kompetible med GPL'en, KDE teamet var uenige, senere blev Qt/x11 GPL (Qt >=2.2) og det problem var ude af verden.
GNOME blev såvidt jeg ved skabt, fordi Qt ikke var fri.
MONO er under GPL, LGPL og MIT, licensen har aldrig været problem, men frygt for Microsoft med deres patenter.
Problemet med Qt/X11 (for fri software folket) var at Qts gamle licens ikke var en fri licens kun gratis til ikke kommerciel brug (Qt <= 1.45), senere blev Qt/X11 QPL (Qt <2.2), en open source licens som FSF ikke mente var kompetible med GPL'en, KDE teamet var uenige, senere blev Qt/x11 GPL (Qt >=2.2) og det problem var ude af verden.
GNOME blev såvidt jeg ved skabt, fordi Qt ikke var fri.
MONO er under GPL, LGPL og MIT, licensen har aldrig været problem, men frygt for Microsoft med deres patenter.
Det er rart, for det er en super platform at programmere til. Selvom jeg ikke deler den samme frygt med #2, så er det alligevel et problem af et hvis omfang at ECMA standardiseringsorganet ikke stiller krav om at Microsoft ikke må have patenter på de ting der standardiseres (i modsætning til mange andre standardiseringsorganer), hvilket sår tvivl hos mange om standardens gyldighed som det man forstår ved en "standard". Når det så er sagt så er jeg ret sikker på at Microsoft hverken nu eller i fremtiden kan gavne deres foretning ved at kræve eneret på compiler og framwork. Jeg tvivler også på at de juridisk er i stand til det. Jeg mener at selve handlingen med at tilmelde det til standardisering er et utvetydigt signal om at andre må bruge det, og det tror jeg enhver domstol vil ligge vægt på.
Så er der nogen der er bange for at Microsoft "pludselig" laver om i specificationerne og dermed gør gnome/mono ubrugeligt. Til dem kan jeg da bare sige at de hellere må tage et grundlæggende kursus i logik.
Så er der nogen der er bange for at Microsoft "pludselig" laver om i specificationerne og dermed gør gnome/mono ubrugeligt. Til dem kan jeg da bare sige at de hellere må tage et grundlæggende kursus i logik.
Jeg håber virkeligt aldrig at mono bliver en gnome dep, men at den er med i fedora er måske alligevel rimeligt nok. Bare det ikke får redhat til at svække på deres store java engagement.
I allerbedste fald, kan dette måske være med til, at få sun til at skynde sig lidt mere med at frigøre java.
I allerbedste fald, kan dette måske være med til, at få sun til at skynde sig lidt mere med at frigøre java.
#4
Og asp.net, avalon osv.
Synes egenligt der var en der summerede det godt op på osnews:
"The main thing I don't like about Mono is that Microsoft gets to decide the direction it takes as long as the project seeks to be a clone of .NET."
det kan allerhøjest blive de hooks der er til Win32 i Forms-implementationen
Og asp.net, avalon osv.
Synes egenligt der var en der summerede det godt op på osnews:
"The main thing I don't like about Mono is that Microsoft gets to decide the direction it takes as long as the project seeks to be a clone of .NET."
Fint initativ fra Red Hat at de tager mono med,da mono (og .net) er ved at blive en stor del af IT-verdenens foretrukne programmeringssprog, men jeg vil dog helst ikke se gnome blive portet direkte til mono af flere grunde:
Mono er baseret på en properitær standard der kan ændre sig fra dg til dag.
Mono kan aldrig nå at være på højde med .net da MS ikke frigiver oplysninger før de selv har implementeret de nye ting.
Gnome er en *nix application der også kan porteres som C++ kode, uden de store ændringer i koden.
Alt i alt vil det ikke give nogen fordele at hoppe på mono-vognen, ud over en (mulig) lettere kode-base.
Desværre er gnome-holdet allerede ved at forelske sig kraftigt i mono (se bare beagle-projektet).
Mono er baseret på en properitær standard der kan ændre sig fra dg til dag.
Mono kan aldrig nå at være på højde med .net da MS ikke frigiver oplysninger før de selv har implementeret de nye ting.
Gnome er en *nix application der også kan porteres som C++ kode, uden de store ændringer i koden.
Alt i alt vil det ikke give nogen fordele at hoppe på mono-vognen, ud over en (mulig) lettere kode-base.
Desværre er gnome-holdet allerede ved at forelske sig kraftigt i mono (se bare beagle-projektet).
Mono er baseret på en properitær standard der kan ændre sig fra dg til dag.Det kommer sandelig an på hvad du mener med properitær. Som sådan er alle programmeringssprog properitære (har en copyright-indehaver...), men hvis du mener properitær som i modsætning til en åben standard, så er dette jo heller ikke tilfældet.
Mono kan aldrig nå at være på højde med .net da MS ikke frigiver oplysninger før de selv har implementeret de nye ting.Mono implementerer de standarder som MS har indsendt til ECMA. MS har netop gjort det fordi de _ønsker_ at andre skal kunne lave alternative implementeringer.
Gnome er en *nix application der også kan porteres som C++ kode, uden de store ændringer i koden.Men omvendt må man jo sige at mere moderne sprog end C++ (Java, C#, you name it) tilbyder en del ting som C++ ikke gør. En gevinst ved at bruge C# kunne jo være færre besynderlige fejl med memory leaks etc...
Det mest interessante er at .net bliver den primære platform i Vista. Hvis mono bliver den success, der er lagt op til at det kan blive, så vil man måske en dag kunne køre 'native' Windows-programmer på Linux uden en masse bøvl. Det er det der aldrig er lykkedes for Wine.
#11
der er *mange* ting som du skal bruge _unmanaged_ c++ til for at få adgang til under vista. Grunden til dette er at de ikke har tid til at lave bindings. Diverse video'er på channel 9 har sagt dette flere gange.
Min største frygt for mono/gnome er at de binder det hårdt sammen og M$ så senere viser sig fra den farlige side. De har ikke nogle planer om det endnu, men den dag at linux/gnome er en farlig modstander ville det være direkte stupidt af M$ ikke at banke på med patenter. Det er derfor kritisk at Mono KUN indeholder de elementer som M$ ikke kan komme efter (CLI/IL) IMO
Mono implementerer de standarder som MS har indsendt til ECMA.Nej! Mono implementerer også IKKE standardiserede ting - det er der at "fælden klapper" for nogle.
Det mest interessante er at .net bliver den primære platform i Vista.Der blev du vidst lige fanget af marketing speak ?
der er *mange* ting som du skal bruge _unmanaged_ c++ til for at få adgang til under vista. Grunden til dette er at de ikke har tid til at lave bindings. Diverse video'er på channel 9 har sagt dette flere gange.
Min største frygt for mono/gnome er at de binder det hårdt sammen og M$ så senere viser sig fra den farlige side. De har ikke nogle planer om det endnu, men den dag at linux/gnome er en farlig modstander ville det være direkte stupidt af M$ ikke at banke på med patenter. Det er derfor kritisk at Mono KUN indeholder de elementer som M$ ikke kan komme efter (CLI/IL) IMO
Min største frygt for mono/gnome er at de binder det hårdt sammen og M$ så senere viser sig fra den farlige side. De har ikke nogle planer om det endnu, men den dag at linux/gnome er en farlig modstander ville det være direkte stupidt af M$ ikke at banke på med patenter. Det er derfor kritisk at Mono KUN indeholder de elementer som M$ ikke kan komme efter (CLI/IL) IMOAner man konturerne af en konspirationsteori?
Tja, jeg ved det ikke rigtigt - det er jo en tænkt situation. Men taget M$'s fortid i betragtning ikke helt urimeligt (se i øvrigt FAT patent :D).
Jeg er stor tilhænger at sprog der øger produktivitet (bare se alle de gnome/mono apps der er kommet i senere tid) - og principielt lige glad hvilken platform der vinder. Jeg er bare bange for at Mono går hen og bliver en kile i Gnome.
Men det er jo lidt hip som hap om man bruger Java eller Mono - samme problem stilling (næsten, java er ikke standardiceret - men er så ejet af en virksomhed som har en *noget* bedre fortid mht. Open Source). I en eller anden grad ville det have været mere interessant hvis man "selv" havde lavet en vm + sprog der lagde sig op af java/c# - og så have det 100% patentfri. Men ikke sikker på det vil opnå en ligeså høj popularitet. Ville nok også tage betydligt længere tid!
Jeg er stor tilhænger at sprog der øger produktivitet (bare se alle de gnome/mono apps der er kommet i senere tid) - og principielt lige glad hvilken platform der vinder. Jeg er bare bange for at Mono går hen og bliver en kile i Gnome.
Men det er jo lidt hip som hap om man bruger Java eller Mono - samme problem stilling (næsten, java er ikke standardiceret - men er så ejet af en virksomhed som har en *noget* bedre fortid mht. Open Source). I en eller anden grad ville det have været mere interessant hvis man "selv" havde lavet en vm + sprog der lagde sig op af java/c# - og så have det 100% patentfri. Men ikke sikker på det vil opnå en ligeså høj popularitet. Ville nok også tage betydligt længere tid!
Problemmet med Mono før, var at patenterne gjorde en sårbar for søgsmål. Problemmet med Mono i morgen og næste år, er at patenter gør en sårbar for søgsmål... ;)
Vi trænger meget kraftigt til en lovgivning, som slår fast at ved standardisering, skal patenter deponeres hos standard organisationen. Eller endnu bedre. Bortfalde øjeblikkeligt!.
Vi trænger meget kraftigt til en lovgivning, som slår fast at ved standardisering, skal patenter deponeres hos standard organisationen. Eller endnu bedre. Bortfalde øjeblikkeligt!.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund