mboost-dp1
unknown
Det var nu ikke MS der udviklede dette. De har mig bekendt kun støttet projektet økonomisk og givet rådgivning.
Jeg skrev at Microsoft støttede en gruppe der lavet open source projektet, ikek at de selv gjorde.
Formuleringen som den er nu, står for en af crew medlemmernes regning. Jeg skrev dog open-sovs i stedet for open-source :p
On-topic: In your face, alle jer der siger at MS ikke støtter noget open-source.
Formuleringen som den er nu, står for en af crew medlemmernes regning. Jeg skrev dog open-sovs i stedet for open-source :p
On-topic: In your face, alle jer der siger at MS ikke støtter noget open-source.
SMUKT!
MS blev netop kritiseret for at deres Open XML standard benyttede sig af ting fra de "gamle" lukkede versioner af MS Word (der ikke er åbne). Så at de selv laver, eller støtter andre i at lave en converter der er open source vil jeg betragte fra den positive side som værende stort.
OpenOffice kan vel blot implementere denne converter (Idet den er open source) og vupti, de har mulighed for at åbne alle MS Word dokumenter.
Nu kender jeg ikke til kvaliteten hvormed den gemmer i ODF dokumenter, men har i dette indlæg antaget at den er ret høj.
MS blev netop kritiseret for at deres Open XML standard benyttede sig af ting fra de "gamle" lukkede versioner af MS Word (der ikke er åbne). Så at de selv laver, eller støtter andre i at lave en converter der er open source vil jeg betragte fra den positive side som værende stort.
OpenOffice kan vel blot implementere denne converter (Idet den er open source) og vupti, de har mulighed for at åbne alle MS Word dokumenter.
Nu kender jeg ikke til kvaliteten hvormed den gemmer i ODF dokumenter, men har i dette indlæg antaget at den er ret høj.
#5
Lur mig om det ikke er fordi det er ved at gå op for diverse regeringer at det er en fordel at have åbne standarder og at Microsoft derfor ser det som en nødvendighed at støtte den slags, ganske enkelt for at beholde/genvinde kunder, men hvad kan man ellers forvente - det er jo en virksomhed.
Det er dog rigtigt fedt det ikke er Microsoft selv der har udviklet ODF-tingen, for jeg mindes at have læst her på newz at Microsoft's egne "åbne" dokumentformat indeholdt bagudkompabilitet med helt op til 20 år gamle dokumentformater - de kunne have fundet på det samme hvis de havde haft kontrol over ODF (-;
In your face, alle jer der siger at MS ikke støtter noget open-source.
Lur mig om det ikke er fordi det er ved at gå op for diverse regeringer at det er en fordel at have åbne standarder og at Microsoft derfor ser det som en nødvendighed at støtte den slags, ganske enkelt for at beholde/genvinde kunder, men hvad kan man ellers forvente - det er jo en virksomhed.
Det er dog rigtigt fedt det ikke er Microsoft selv der har udviklet ODF-tingen, for jeg mindes at have læst her på newz at Microsoft's egne "åbne" dokumentformat indeholdt bagudkompabilitet med helt op til 20 år gamle dokumentformater - de kunne have fundet på det samme hvis de havde haft kontrol over ODF (-;
#5 Cloud02
Der skal ikke meget til at imponere dig vist.
#7
Husk lige på at selvom OpenXML specificerer bagudkompatibilitet, så beskriver de ikke hvordan dette skulle opnås.
Næppe.
Se ovenstående. Så lad os lige se, om converteren derved har implementeret det, som specifikationen ikke beskriver hvordan man skulle implementerer.
Det må tiden vise.
#8 bitnissen
Og herved moralen: "Selvom noget smager af æbler, er det ikke nødvendigvis fordi det indeholder æbler." Forsøget kunne godt ligne, at man ville have OpenXML, til at ligne en åben standard selvom den ikke er det.
Ja de nævner hvad man skal være kompatibel med, uden på nogen måde at specificere hvordan dette implementeres. Og så kommer det store spørgsmål, jeg gerne vil have svar på:
Siden Office 2007 bruger OpenXML, understøtter den så import ag alle disse hengangne formater?. Ellers har de selv bekræftet min skepsis... ;)
In your face, alle jer der siger at MS ikke støtter noget open-source.
Der skal ikke meget til at imponere dig vist.
#7
SMUKT!
MS blev netop kritiseret for at deres Open XML standard benyttede sig af ting fra de "gamle" lukkede versioner af MS Word (der ikke er åbne). Så at de selv laver, eller støtter andre i at lave en converter der er open source vil jeg betragte fra den positive side som værende stort.
Husk lige på at selvom OpenXML specificerer bagudkompatibilitet, så beskriver de ikke hvordan dette skulle opnås.
OpenOffice kan vel blot implementere denne converter (Idet den er open source) og vupti, de har mulighed for at åbne alle MS Word dokumenter.
Næppe.
Se ovenstående. Så lad os lige se, om converteren derved har implementeret det, som specifikationen ikke beskriver hvordan man skulle implementerer.
Nu kender jeg ikke til kvaliteten hvormed den gemmer i ODF dokumenter, men har i dette indlæg antaget at den er ret høj.
Det må tiden vise.
#8 bitnissen
Lur mig om det ikke er fordi det er ved at gå op for diverse regeringer at det er en fordel at have åbne standarder og at Microsoft derfor ser det som en nødvendighed at støtte den slags, ganske enkelt for at beholde/genvinde kunder, men hvad kan man ellers forvente - det er jo en virksomhed.
Og herved moralen: "Selvom noget smager af æbler, er det ikke nødvendigvis fordi det indeholder æbler." Forsøget kunne godt ligne, at man ville have OpenXML, til at ligne en åben standard selvom den ikke er det.
Det er dog rigtigt fedt det ikke er Microsoft selv der har udviklet ODF-tingen, for jeg mindes at have læst her på newz at Microsoft's egne "åbne" dokumentformat indeholdt bagudkompabilitet med helt op til 20 år gamle dokumentformater - de kunne have fundet på det samme hvis de havde haft kontrol over ODF (-;
Ja de nævner hvad man skal være kompatibel med, uden på nogen måde at specificere hvordan dette implementeres. Og så kommer det store spørgsmål, jeg gerne vil have svar på:
Siden Office 2007 bruger OpenXML, understøtter den så import ag alle disse hengangne formater?. Ellers har de selv bekræftet min skepsis... ;)
#8 +#9
"Kravet" om implementation af gamle dok-formater i OpenXML er - ikke overraskende - FUD. Faktisk har Newz tidligere bragt en nyhed hvori det kunne læses (se newz.dk/forum/item/68740 samt www.oreillynet.com/xml/blog/2007/01/an_interesting_offer.html). Desværre for præcis dén nyhed gik en hel masse interessant læsning op i røg pga MS-bashing og anti-MS FUD.
Mht de gamle Office-formater skriver Rick Jelliffe (en erklæret Java og Unix mand) følgende:
Rick Jelliffe's blog er et fremragende eksempel på, at man sagtens kan have egne preferencer uden samtidig at blive en snævertsynet FUD-spreder.
"Kravet" om implementation af gamle dok-formater i OpenXML er - ikke overraskende - FUD. Faktisk har Newz tidligere bragt en nyhed hvori det kunne læses (se newz.dk/forum/item/68740 samt www.oreillynet.com/xml/blog/2007/01/an_interesting_offer.html). Desværre for præcis dén nyhed gik en hel masse interessant læsning op i røg pga MS-bashing og anti-MS FUD.
Mht de gamle Office-formater skriver Rick Jelliffe (en erklæret Java og Unix mand) følgende:
Just scanning quickly the Wikipedia entry for OOXML, I see one example straight away: The OOXML specification requires conforming implementations to accept and understand various legacy office applications . But the conformance section to the ISO standard (which is only about page four) specifies conformance in terms of being able to accept the grammar, use the standard semantics for the bits you implement, and document where you do something different. The bits you don’t implement are no-one’s business. So that entry is simply wrong. The same myth comes up in the form “You have to implement all 6000 pages or Microsoft will sue you.” Are we idiots?
Rick Jelliffe's blog er et fremragende eksempel på, at man sagtens kan have egne preferencer uden samtidig at blive en snævertsynet FUD-spreder.
#10 pally
Sjovt som kritk af Microsoft, af en eller anden grund skal kaldes bashing eller FUD. Kritikken af Microsofts fremgangsmåde omkring ovennævnte giver jo sig selv, når de sætter alle Wikipedias retningslinier om habilitet over styr. At folk bliver betalt for at bidrage til Wikipedia, ser jeg intet forkert i. Men dem som betaler, skal ikke have nogen forbindelse med de ting som den betalte bidrager til.. Tror endda deres habilitetsregler, trænger til bedre formuleringer endnu.
Og kigger man i Wikipedia om MS OOXML, så ser man at de nævnte passager er fjernet. Hvis man har indvendinger til en artikel, og ikke selv bør rette det, så er det talk sektionen man henvender sig i.
Jeg gad godt at vi kom udover det stadie, hvor al kritik af Microsoft og deres virke reduceres til bashing og FUD. Hvis det vel at mærke er faktuelt korrekt.Usandheder og unøjagtigheder skal naturligvis afdækkes, hvem end de kommer fra.
Det største problem med OOXML, er stadig at det fremstilles som noget det ikke er. Nemlig som en åben standard.
"Kravet" om implementation af gamle dok-formater i OpenXML er - ikke overraskende - FUD. Faktisk har Newz tidligere bragt en nyhed hvori det kunne læses (se newz.dk/forum/item/68740 samt www.oreillynet.com/xml/blog/2007/01/an_interesting_offer.html). Desværre for præcis dén nyhed gik en hel masse interessant læsning op i røg pga MS-bashing og anti-MS FUD.
Sjovt som kritk af Microsoft, af en eller anden grund skal kaldes bashing eller FUD. Kritikken af Microsofts fremgangsmåde omkring ovennævnte giver jo sig selv, når de sætter alle Wikipedias retningslinier om habilitet over styr. At folk bliver betalt for at bidrage til Wikipedia, ser jeg intet forkert i. Men dem som betaler, skal ikke have nogen forbindelse med de ting som den betalte bidrager til.. Tror endda deres habilitetsregler, trænger til bedre formuleringer endnu.
Mht de gamle Office-formater skriver Rick Jelliffe (en erklæret Java og Unix mand) følgende:
Just scanning quickly the Wikipedia entry for OOXML, I see one example straight away: The OOXML specification requires conforming implementations to accept and understand various legacy office applications . But the conformance section to the ISO standard (which is only about page four) specifies conformance in terms of being able to accept the grammar, use the standard semantics for the bits you implement, and document where you do something different. The bits you don’t implement are no-one’s business. So that entry is simply wrong. The same myth comes up in the form “You have to implement all 6000 pages or Microsoft will sue you.” Are we idiots?
Og kigger man i Wikipedia om MS OOXML, så ser man at de nævnte passager er fjernet. Hvis man har indvendinger til en artikel, og ikke selv bør rette det, så er det talk sektionen man henvender sig i.
Rick Jelliffe's blog er et fremragende eksempel på, at man sagtens kan have egne preferencer uden samtidig at blive en snævertsynet FUD-spreder.
Jeg gad godt at vi kom udover det stadie, hvor al kritik af Microsoft og deres virke reduceres til bashing og FUD. Hvis det vel at mærke er faktuelt korrekt.Usandheder og unøjagtigheder skal naturligvis afdækkes, hvem end de kommer fra.
Det største problem med OOXML, er stadig at det fremstilles som noget det ikke er. Nemlig som en åben standard.
#11 sKIDROw:
Pally har jo - desværre - ganske ret. Som et dugfriskt eksempel kan du jo kigge på dit første indlæg i nærværende tråd, hvor du netop punker Microsoft for ikke at offentliggøre dokumentation om bagudkompatibilitet. At folk overhovedet kan tro, at informationer om bagudkompatibilitet er krævet for at lave dokumenter, som Microsoft Office 2007 kan læse, forstår jeg ikke. Informationer om bagudkompatibilitet skal selvsagt kun bruges til ældre programmer, hvor man skal foretage en konvertering til de respektive formater - en konvertering, der kun kan laves af Microsoft alligevel, fordi de tidligere formater var lukkede.
Pally har jo - desværre - ganske ret. Som et dugfriskt eksempel kan du jo kigge på dit første indlæg i nærværende tråd, hvor du netop punker Microsoft for ikke at offentliggøre dokumentation om bagudkompatibilitet. At folk overhovedet kan tro, at informationer om bagudkompatibilitet er krævet for at lave dokumenter, som Microsoft Office 2007 kan læse, forstår jeg ikke. Informationer om bagudkompatibilitet skal selvsagt kun bruges til ældre programmer, hvor man skal foretage en konvertering til de respektive formater - en konvertering, der kun kan laves af Microsoft alligevel, fordi de tidligere formater var lukkede.
#12 Acro
Kan ikke se problemet i mit indlæg, men det må du jo gerne uddybe.
Jeg ser det ikke som en skade, at alle office applikationer, har så god en bagudkompatibilitet som muligt.
En historisk fejl, som Microsoft jo kunne benytte anledningen, til at rette så?... ;)
Pally har jo - desværre - ganske ret. Som et dugfriskt eksempel kan du jo kigge på dit første indlæg i nærværende tråd, hvor du netop punker Microsoft for ikke at offentliggøre dokumentation om bagudkompatibilitet.
Kan ikke se problemet i mit indlæg, men det må du jo gerne uddybe.
Informationer om bagudkompatibilitet skal selvsagt kun bruges til ældre programmer, hvor man skal foretage en konvertering til de respektive formater
Jeg ser det ikke som en skade, at alle office applikationer, har så god en bagudkompatibilitet som muligt.
- en konvertering, der kun kan laves af Microsoft alligevel, fordi de tidligere formater var lukkede.
En historisk fejl, som Microsoft jo kunne benytte anledningen, til at rette så?... ;)
#13 sKIDROw:
Du skrev:
Du har dog også skrevet:
Det er i relation til selve formatet irrelevant med bagudkompabilitet. Det er ikke noget krav, og formatet bliver ikke mindre åbent som følge heraf.
Jeg mener altså, at du selv er med til at sprede usikkerhed omkring formatet. Faktum er, at det er åbent. Faktum er, at andre kan implementere det. Du skriver bare det modsatte (altså at formatet ikke er åbent, fordi man ikke kan implementere de tidligere versioner), hvilket er forkert, og det er dybt useriøst. At man ikke kan implementere bagudkompatibiliteten er selvfølgelig rigtigt, men det ændrer stadig ikke på selve formatet.
Bagudkompatibiliteten har Microsoft primært med for deres egen skyld; ikke for at begrænse andre på nogen måde. Microsoft har altid været kendt for, at du med nye versioner kan både læse og skrive til ældre. Ligesom man i øvrigt kan afvikle de fleste ældre Windows 95-applikationer på selv Vista. At de ikke frigiver tidligere formater nu er for mit vedkommende irrelevant (det kan også være, at det skyldes f.eks. patenter). At der er fokus på noget, der fra i dag af kan bruges overalt er vigtigst - det vil alligevel dræne de fleste projekter, hvis de skal implementere alle de tidligere formater fra Microsoft Office i deres helhed.
Du skrev:
Jeg gad godt at vi kom udover det stadie, hvor al kritik af Microsoft og deres virke reduceres til bashing og FUD. Hvis det vel at mærke er faktuelt korrekt.Usandheder og unøjagtigheder skal naturligvis afdækkes, hvem end de kommer fra.
Du har dog også skrevet:
Husk lige på at selvom OpenXML specificerer bagudkompatibilitet, så beskriver de ikke hvordan dette skulle opnås.
Næppe.
Se ovenstående. Så lad os lige se, om converteren derved har implementeret det, som specifikationen ikke beskriver hvordan man skulle implementerer.
Og herved moralen: "Selvom noget smager af æbler, er det ikke nødvendigvis fordi det indeholder æbler." Forsøget kunne godt ligne, at man ville have OpenXML, til at ligne en åben standard selvom den ikke er det.
Ja de nævner hvad man skal være kompatibel med, uden på nogen måde at specificere hvordan dette implementeres. Og så kommer det store spørgsmål, jeg gerne vil have svar på:
Siden Office 2007 bruger OpenXML, understøtter den så import ag alle disse hengangne formater?. Ellers har de selv bekræftet min skepsis... ;)
Det største problem med OOXML, er stadig at det fremstilles som noget det ikke er. Nemlig som en åben standard.
Det er i relation til selve formatet irrelevant med bagudkompabilitet. Det er ikke noget krav, og formatet bliver ikke mindre åbent som følge heraf.
Jeg mener altså, at du selv er med til at sprede usikkerhed omkring formatet. Faktum er, at det er åbent. Faktum er, at andre kan implementere det. Du skriver bare det modsatte (altså at formatet ikke er åbent, fordi man ikke kan implementere de tidligere versioner), hvilket er forkert, og det er dybt useriøst. At man ikke kan implementere bagudkompatibiliteten er selvfølgelig rigtigt, men det ændrer stadig ikke på selve formatet.
Bagudkompatibiliteten har Microsoft primært med for deres egen skyld; ikke for at begrænse andre på nogen måde. Microsoft har altid været kendt for, at du med nye versioner kan både læse og skrive til ældre. Ligesom man i øvrigt kan afvikle de fleste ældre Windows 95-applikationer på selv Vista. At de ikke frigiver tidligere formater nu er for mit vedkommende irrelevant (det kan også være, at det skyldes f.eks. patenter). At der er fokus på noget, der fra i dag af kan bruges overalt er vigtigst - det vil alligevel dræne de fleste projekter, hvis de skal implementere alle de tidligere formater fra Microsoft Office i deres helhed.
#14 Acro
Nej det er ikke bagud kompatibiliteten som har inflydelse på, om et dokumentformat er åbent eller ej. Det var ikke min mening, at drage de ting sammen.
Det er ikke en åben standard. Så enkelt er det.
At det er relativt dokumenteret, og mindre restriktivt end end så meget andet fra deres side ændre ikke på det faktum.
Nej grunden til at det ikke er en åben standard, er at det ikke lever op til de faktorer som kendetegner en åben standard. Ligeledes kan det ikke implementeres af alle, da det licenseres under en diskriminerende licens. Det med bagudkompatibiliteten, er ikke det jeg henviser til, når jeg påpeger at det ikke er en åben standard.
Nej det var heller ikke min pointe.
Det er vist så en sandhed med modifikationer.
De går op i bagudkompatibilitet, medmindre det tjener deres interesse ikke at være det.
Det er til gengæld rigtigt.
Det er jo selvmodsigende. Hele formålet med patenter, er jo at modvirke hemmelighedskræmmeri.
[uote]At der er fokus på noget, der fra i dag af kan bruges overalt er vigtigst - det vil alligevel dræne de fleste projekter, hvis de skal implementere alle de tidligere formater fra Microsoft Office i deres helhed. [/quote]
Indtil de binære formater er pensioneret helt, er det ikke som om man har et valg. De skal implementeres.
Det er i relation til selve formatet irrelevant med bagudkompabilitet. Det er ikke noget krav, og formatet bliver ikke mindre åbent som følge heraf.
Nej det er ikke bagud kompatibiliteten som har inflydelse på, om et dokumentformat er åbent eller ej. Det var ikke min mening, at drage de ting sammen.
Jeg mener altså, at du selv er med til at sprede usikkerhed omkring formatet. Faktum er, at det er åbent.
Det er ikke en åben standard. Så enkelt er det.
At det er relativt dokumenteret, og mindre restriktivt end end så meget andet fra deres side ændre ikke på det faktum.
Faktum er, at andre kan implementere det. Du skriver bare det modsatte (altså at formatet ikke er åbent, fordi man ikke kan implementere de tidligere versioner), hvilket er forkert, og det er dybt useriøst.
Nej grunden til at det ikke er en åben standard, er at det ikke lever op til de faktorer som kendetegner en åben standard. Ligeledes kan det ikke implementeres af alle, da det licenseres under en diskriminerende licens. Det med bagudkompatibiliteten, er ikke det jeg henviser til, når jeg påpeger at det ikke er en åben standard.
At man ikke kan implementere bagudkompatibiliteten er selvfølgelig rigtigt, men det ændrer stadig ikke på selve formatet.
Nej det var heller ikke min pointe.
Bagudkompatibiliteten har Microsoft primært med for deres egen skyld; ikke for at begrænse andre på nogen måde. Microsoft har altid været kendt for, at du med nye versioner kan både læse og skrive til ældre.
Det er vist så en sandhed med modifikationer.
De går op i bagudkompatibilitet, medmindre det tjener deres interesse ikke at være det.
Ligesom man i øvrigt kan afvikle de fleste ældre Windows 95-applikationer på selv Vista.
Det er til gengæld rigtigt.
At de ikke frigiver tidligere formater nu er for mit vedkommende irrelevant (det kan også være, at det skyldes f.eks. patenter).
Det er jo selvmodsigende. Hele formålet med patenter, er jo at modvirke hemmelighedskræmmeri.
[uote]At der er fokus på noget, der fra i dag af kan bruges overalt er vigtigst - det vil alligevel dræne de fleste projekter, hvis de skal implementere alle de tidligere formater fra Microsoft Office i deres helhed. [/quote]
Indtil de binære formater er pensioneret helt, er det ikke som om man har et valg. De skal implementeres.
#16 arne_v
1. Veldokumenteret med den fuldstændige specifikation offentligt tilgængelig.
2. Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementation og anvendelse.
3. Standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum (en såkaldt "standardiseringsorganisation") via en åben proces.
Licensen er ikke viderelicenserbar, hvilket giver problemer for fri og opensource projekter a'la OO.o.
Som er ?
1. Veldokumenteret med den fuldstændige specifikation offentligt tilgængelig.
2. Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementation og anvendelse.
3. Standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum (en såkaldt "standardiseringsorganisation") via en åben proces.
Hvem kan ikke implementere OOXML ?
Licensen er ikke viderelicenserbar, hvilket giver problemer for fri og opensource projekter a'la OO.o.
#17
Det er den via ECMA.
http://www.ecma-international.org/publications/sta...
Det er den via CNS.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Det er den via ECMA.
Det er slet ikke en licens.
Men der er ikke noget problem for free / open source softwate.
Citat fra ovenstående link:
Q: Is this OSP sub-licensable?
A: There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it. Accordingly, your distributees, customers and vendors can directly take advantage of this same promise, and have the exact same protection that you have.
1. Veldokumenteret med den fuldstændige specifikation offentligt tilgængelig.
Det er den via ECMA.
http://www.ecma-international.org/publications/sta...
2. Frit implementerbar uden økonomiske, politiske eller juridiske begrænsninger på implementation og anvendelse.
Det er den via CNS.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
3. Standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum (en såkaldt "standardiseringsorganisation") via en åben proces.
Det er den via ECMA.
Licensen er ikke viderelicenserbar, hvilket giver problemer for fri og opensource projekter a'la OO.o.
Det er slet ikke en licens.
Men der er ikke noget problem for free / open source softwate.
Citat fra ovenstående link:
Q: Is this OSP sub-licensable?
A: There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it. Accordingly, your distributees, customers and vendors can directly take advantage of this same promise, and have the exact same protection that you have.
#11 sKIDROw
[Og kigger man i Wikipedia om MS OOXML, så ser man at de nævnte passager er fjernet]
Og ikke desto mindre refererer du og bitnissen myten som værende sand. Er det ikke faldet dig ind at stoppe op og sige "hovsa, jeg tog jeg fejl"? Indlæg #8 + #9 er usande påstande sagt for at miskreditere et produkt - det bliver næsten ikke mere FUD-agtigt end dét.
#15 sKIDROw
Jeg er bange for at din definition at 'åben' er farvet af din egen personlige holdning. Et 'åbent' system set fra f.eks The Orange Book (som er en meget udbredt sikkerhedsmæssig kategorisering) er defineret som et system der kommunikerer med dokumenterede standard protokoller og interfaces. Og Windows er (måske lidt overraskende) iflg The Orange Book et åbent system. Moralen er at din personlige definition ikke stemmer overens med en bredt accepteret standard definition.
Hvad definitionen er i Common Criteria, som er afløseren, ved jeg faktisk ikke; men jeg vil gætte på den ligger meget tæt op ad.
[Og kigger man i Wikipedia om MS OOXML, så ser man at de nævnte passager er fjernet]
Og ikke desto mindre refererer du og bitnissen myten som værende sand. Er det ikke faldet dig ind at stoppe op og sige "hovsa, jeg tog jeg fejl"? Indlæg #8 + #9 er usande påstande sagt for at miskreditere et produkt - det bliver næsten ikke mere FUD-agtigt end dét.
#15 sKIDROw
Jeg er bange for at din definition at 'åben' er farvet af din egen personlige holdning. Et 'åbent' system set fra f.eks The Orange Book (som er en meget udbredt sikkerhedsmæssig kategorisering) er defineret som et system der kommunikerer med dokumenterede standard protokoller og interfaces. Og Windows er (måske lidt overraskende) iflg The Orange Book et åbent system. Moralen er at din personlige definition ikke stemmer overens med en bredt accepteret standard definition.
Hvad definitionen er i Common Criteria, som er afløseren, ved jeg faktisk ikke; men jeg vil gætte på den ligger meget tæt op ad.
At OOXml er bagudkompaktibelt med gamle office applicationer, og rent faktisk indlejrer denne applikations specifikke formateringer i dokumentet gør at der ikke er nogen andre end MS der kan implementere det. Det kan godt være man ikke behøver at bruge det, men hvordan skal man læse et dokument der er blevet konverteret fra noget gammelt.
De burde have fjernet disse bagudkompaktible informationer og oversat det til noget alle kan læse.
ODF virker meget mere rent og jeg håber da at dette medfører at alle Office brugere i fremtiden vil kunne læse mine ODF dokumenter.
De burde have fjernet disse bagudkompaktible informationer og oversat det til noget alle kan læse.
ODF virker meget mere rent og jeg håber da at dette medfører at alle Office brugere i fremtiden vil kunne læse mine ODF dokumenter.
#18 arne_v
Ja der er så delte meninger om, hvor meget disse egentligt er værd i praksis. Men det er heller ikke pointen, jeg lægger ikke så meget vægt på deres "Covenant Not to Sue". Jeg lægger mere vægt på deres betingelser, for at lade dig bruge deres patenter. Det er dem som strider mod ovenstående.
Microsoft har som jeg læser dem, stadig reserveret den komplette ejerskab over standarden. Det er igen noget, som ikke harmonerer ret godt, med det at tale om åben standard. Herunder med førnævnte patenter, som du gives retten til at bruge under visse betingelser.
Jo de har en patentlicens, som du skal underlægge dig for at kunne bruge dem. Det forklarede Microsoft selv, til et arrangement hos SSLUG.
Du taler stadig om deres "Covenant Not to Sue", men igen den kommer ikke uden betingelser. Og det er dem som udgører hele problemet.
#19 Pally
Jeg har ikke haft tid til, at undersøge det nærmere. Var trodsalt på arbejde sidst jeg skrev, og de foretrækker at jeg overholder pausetiderne.. ;)
Hvis jeg er blevet forledt, til at tro noget forkert, og derved har viderebragt noget usandt så skal jeg være den første til at beklage det. Men må jo lige prve at finde nogle objektive kilder, uden noget i klemme.
Jeg er bange for, at det er din sædvanlige kroniske fordom.
Den kilde jeg citerede fra, har opbakning fra andre end fri og opensource folk. Så hus forbi.
Så det skriger jo til himlen, hvis man kan kalde Windows åbent. Så stiller man satme nogle lave forventninger til åbenhed, når man kan lade der gå så ekstremt inflation i begreberne.
Det er aldeles ikke min personlige definition!.
Det tager ikke meget googlesøgning, at se definitionerne fra forskellige sider. Inklusiv EUs definition, som jeg kan paste inklusiv link:
http://europa.eu.int/idabc/en/document/3761
* The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).
* The standard has been published and the standard specification document is available either freely or at a nominal charge. It must be permissible to all to copy, distribute and use it for no fee or at a nominal fee.
* The intellectual property - i.e. patents possibly present - of (parts of) the standard is made irrevocably available on a royalty-free basis.
* There are no constraints on the re-use of the standard.
Uden at kunne sige det præcist, så er det sikkert hvad der sker, når organisationer under proprietær kontrol skal definere den slags. Eksempelvis var BSA ret utilfredse, over EUs progressive definition:
http://europa.eu.int/idabc/en/document/4018/357
Det er den via CNS.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Ja der er så delte meninger om, hvor meget disse egentligt er værd i praksis. Men det er heller ikke pointen, jeg lægger ikke så meget vægt på deres "Covenant Not to Sue". Jeg lægger mere vægt på deres betingelser, for at lade dig bruge deres patenter. Det er dem som strider mod ovenstående.
3. Standardiseret og vedligeholdt i et åbent forum (en såkaldt "standardiseringsorganisation") via en åben proces.
Det er den via ECMA.
Microsoft har som jeg læser dem, stadig reserveret den komplette ejerskab over standarden. Det er igen noget, som ikke harmonerer ret godt, med det at tale om åben standard. Herunder med førnævnte patenter, som du gives retten til at bruge under visse betingelser.
Det er slet ikke en licens.
Jo de har en patentlicens, som du skal underlægge dig for at kunne bruge dem. Det forklarede Microsoft selv, til et arrangement hos SSLUG.
Men der er ikke noget problem for free / open source softwate.
Citat fra ovenstående link:
Q: Is this OSP sub-licensable?
A: There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it. Accordingly, your distributees, customers and vendors can directly take advantage of this same promise, and have the exact same protection that you have.
Du taler stadig om deres "Covenant Not to Sue", men igen den kommer ikke uden betingelser. Og det er dem som udgører hele problemet.
#19 Pally
Og ikke desto mindre refererer du og bitnissen myten som værende sand. Er det ikke faldet dig ind at stoppe op og sige "hovsa, jeg tog jeg fejl"? Indlæg #8 + #9 er usande påstande sagt for at miskreditere et produkt - det bliver næsten ikke mere FUD-agtigt end dét.
Jeg har ikke haft tid til, at undersøge det nærmere. Var trodsalt på arbejde sidst jeg skrev, og de foretrækker at jeg overholder pausetiderne.. ;)
Hvis jeg er blevet forledt, til at tro noget forkert, og derved har viderebragt noget usandt så skal jeg være den første til at beklage det. Men må jo lige prve at finde nogle objektive kilder, uden noget i klemme.
#15 sKIDROw
Jeg er bange for at din definition at 'åben' er farvet af din egen personlige holdning.
Jeg er bange for, at det er din sædvanlige kroniske fordom.
Den kilde jeg citerede fra, har opbakning fra andre end fri og opensource folk. Så hus forbi.
Et 'åbent' system set fra f.eks The Orange Book (som er en meget udbredt sikkerhedsmæssig kategorisering) er defineret som et system der kommunikerer med dokumenterede standard protokoller og interfaces. Og Windows er (måske lidt overraskende) iflg The Orange Book et åbent system.
Så det skriger jo til himlen, hvis man kan kalde Windows åbent. Så stiller man satme nogle lave forventninger til åbenhed, når man kan lade der gå så ekstremt inflation i begreberne.
Moralen er at din personlige definition ikke stemmer overens med en bredt accepteret standard definition.
Det er aldeles ikke min personlige definition!.
Det tager ikke meget googlesøgning, at se definitionerne fra forskellige sider. Inklusiv EUs definition, som jeg kan paste inklusiv link:
http://europa.eu.int/idabc/en/document/3761
* The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).
* The standard has been published and the standard specification document is available either freely or at a nominal charge. It must be permissible to all to copy, distribute and use it for no fee or at a nominal fee.
* The intellectual property - i.e. patents possibly present - of (parts of) the standard is made irrevocably available on a royalty-free basis.
* There are no constraints on the re-use of the standard.
Hvad definitionen er i Common Criteria, som er afløseren, ved jeg faktisk ikke; men jeg vil gætte på den ligger meget tæt op ad.
Uden at kunne sige det præcist, så er det sikkert hvad der sker, når organisationer under proprietær kontrol skal definere den slags. Eksempelvis var BSA ret utilfredse, over EUs progressive definition:
http://europa.eu.int/idabc/en/document/4018/357
#20
For at benytte dig ad OOXML, så behøver du ikke at kende til MS tidligere formater. Du kan godt sige at OOXML stadig er en lukket standard, på baggrund af at de ikke vil ud med hvordan .doc har fungeret. Men når det så er sagt, så er OOXML som gemmer på .docx format en åben standard jf. ECMA.
For at benytte dig ad OOXML, så behøver du ikke at kende til MS tidligere formater. Du kan godt sige at OOXML stadig er en lukket standard, på baggrund af at de ikke vil ud med hvordan .doc har fungeret. Men når det så er sagt, så er OOXML som gemmer på .docx format en åben standard jf. ECMA.
#23: Hvad skal jeg gøre når jeg kommer til et tag der siger: det efterfølgende skal formateres som i Word97??? Så ja, jeg har brug for at kende alle forrige ms dokumentyper for at lave en fuld implementering af OOXML. Der er selvfølgelig en specifikation af hvordan indholdsklumprene i xml'en hænger sammen, og hvordan jeg kan hive data ud. MS siger at man skal vælge ooxml bl.a. fordi man så kan konvertere sine gamle dokumenter med, men hvis det kun er office brugere kan se dem som de blev lavet til at starte med, kunne man vel ligeså godt vælge ODF.
#24
For at kunne lave den fulde implementering som er mulig uden at have adgang til MS interne dokumentering, så behøver du ikek at vide hvordan Word97 formatterer ting. Du skal derimod benytte dig at det tag der siger hvordan det sakl formatteres i Office2007 og dets .docx format
For at kunne lave den fulde implementering som er mulig uden at have adgang til MS interne dokumentering, så behøver du ikek at vide hvordan Word97 formatterer ting. Du skal derimod benytte dig at det tag der siger hvordan det sakl formatteres i Office2007 og dets .docx format
#24 runesoftener:
Det vil du ganske simpelt aldrig opleve af en eneste grund: De forskellige attributter til bagudkompatibilitet siger, hvordan dokumentet skal ændres, når du gemmer det i et tidligere format. Ikke hvordan dokumentet skal læses. Standarden tager selvfølgelig udgangspunkt i det nye, der er uafhængig af den gamle. Det er derimod konverteringsprocessen, der er afhængig af de særlige elementer for at generere et korrekt resultat. På samme måde kan enhver producent udvide et XML-format med egen data - uden at påvirke andre.
Hvad skal jeg gøre når jeg kommer til et tag der siger: det efterfølgende skal formateres som i Word97?
Det vil du ganske simpelt aldrig opleve af en eneste grund: De forskellige attributter til bagudkompatibilitet siger, hvordan dokumentet skal ændres, når du gemmer det i et tidligere format. Ikke hvordan dokumentet skal læses. Standarden tager selvfølgelig udgangspunkt i det nye, der er uafhængig af den gamle. Det er derimod konverteringsprocessen, der er afhængig af de særlige elementer for at generere et korrekt resultat. På samme måde kan enhver producent udvide et XML-format med egen data - uden at påvirke andre.
#28
Hvilke betingelser er det, og hvilken betydning har de for en virksomhed/oss gruppe der ønsker at anvende deres format?
Jeg spørger af interesse, men eksempler på begrænsende betingelser ville nu også give debatten lidt mere kød end den lidt for teoretiske diskussion... Jeg kan godt lide svaret på det magiske spørgsmål: "hvad betyder det for mig? (som forbruger/udvikler)"
Og jo der ER betingelser. Også selvom de ikke opkræver penge.
Hvilke betingelser er det, og hvilken betydning har de for en virksomhed/oss gruppe der ønsker at anvende deres format?
Jeg spørger af interesse, men eksempler på begrænsende betingelser ville nu også give debatten lidt mere kød end den lidt for teoretiske diskussion... Jeg kan godt lide svaret på det magiske spørgsmål: "hvad betyder det for mig? (som forbruger/udvikler)"
#29 / #30
Nu har jeg søgte hele Microsofts side igennem flere gange, og jeg kan ikke finde noget informativt om den aftale. Det jeg fandt lignede mere, en omgang salgsgejl.
Som jeg tidligere skrev det, så er patentløfter altså en omgang PR stunt, uden noget nævneværdig værdi. Ihvertfald hvis du spørger en jurist, som jeg selv har det fra.
Grundlæggende var de betingelser, de gav ved lanceringen ikke kendetegnede ved, hvad man forbinder det med en åben standard. Alene det at de reserverer "IPR" rettigheder, hvad det så end måtte betyde. Når udfra det er vareværker og eller patenterne, som de aldrig burde have søgt om, hvis meningen var en åben standard.
Nu har jeg søgte hele Microsofts side igennem flere gange, og jeg kan ikke finde noget informativt om den aftale. Det jeg fandt lignede mere, en omgang salgsgejl.
Og hvordan kan MS håndhæve betingelser, når de har lovet ikke at anlægge sag ?
Som jeg tidligere skrev det, så er patentløfter altså en omgang PR stunt, uden noget nævneværdig værdi. Ihvertfald hvis du spørger en jurist, som jeg selv har det fra.
Grundlæggende var de betingelser, de gav ved lanceringen ikke kendetegnede ved, hvad man forbinder det med en åben standard. Alene det at de reserverer "IPR" rettigheder, hvad det så end måtte betyde. Når udfra det er vareværker og eller patenterne, som de aldrig burde have søgt om, hvis meningen var en åben standard.
#31
Altså kan du ikke finde noget om de betingelser, som du påstår der
er. Måske fordi de slet ikke findes.
Og jeg kunne godt lide at vide hvad det er for en jurist
som mener at en erklæring publiceret på nettet, indleveret
til diverse standardiserings organisationer og uden tvivl
arkiveret af flere andre store firmaer bl.a. IBM
(ikke p.g.a. OOXML men p.g.a. alle WS'erne) kun er et "PR stunt".
Altså kan du ikke finde noget om de betingelser, som du påstår der
er. Måske fordi de slet ikke findes.
Og jeg kunne godt lide at vide hvad det er for en jurist
som mener at en erklæring publiceret på nettet, indleveret
til diverse standardiserings organisationer og uden tvivl
arkiveret af flere andre store firmaer bl.a. IBM
(ikke p.g.a. OOXML men p.g.a. alle WS'erne) kun er et "PR stunt".
#32: Den er vel lige til højrebenet, det er muligt de har anlagt en offentlig politik om ikke at sagsøge for [mis]brug af deres patenter ifb. med EOOXML, men det betyder jo ikke at de ikke kan ændre mening, mm. der foreligger en skriftlig aftale mellem Microsoft og den enkelte bruger desangående.
Mht. den "oprindelige" aftale, så var der ihvertfald oprindeligt en aftale man skulle acceptere for at få adgang til licenserne, MS nye politik kan have gjort de har fjernet den og dermed har man så INGEN sikring, for den aftale kunne jo i princippet indeholde at en selv og ens kunder mv. ikke kunne sagsøges, men hvis de har valgt en generel politik på emnet og udelader aftalen har du ikke engang den sikring længere.
Mao. det ER et PR stunt, mm. der foreligger en skriftlig aftale giver det dig principielt ingen sikring.
Mht. den "oprindelige" aftale, så var der ihvertfald oprindeligt en aftale man skulle acceptere for at få adgang til licenserne, MS nye politik kan have gjort de har fjernet den og dermed har man så INGEN sikring, for den aftale kunne jo i princippet indeholde at en selv og ens kunder mv. ikke kunne sagsøges, men hvis de har valgt en generel politik på emnet og udelader aftalen har du ikke engang den sikring længere.
Mao. det ER et PR stunt, mm. der foreligger en skriftlig aftale giver det dig principielt ingen sikring.
#33
Det er jo netop skriftligt.
Og den inkluderer ordet "irrevocably" d.v.s. at de har
for evigt fraskrevet sig muligheden for at ændre praksis.
Ja - det er en ændring. Deres første udkast til licens var
en licens til slut brugere uden mulighed for videre distribution
formuleret på en sådan måde at det var OK for kommercielle
applikationer men ikke OK for ihvertfald visse typer open
source licenser helt specifikt GPL.
Det er jo netop skriftligt.
Og den inkluderer ordet "irrevocably" d.v.s. at de har
for evigt fraskrevet sig muligheden for at ændre praksis.
Ja - det er en ændring. Deres første udkast til licens var
en licens til slut brugere uden mulighed for videre distribution
formuleret på en sådan måde at det var OK for kommercielle
applikationer men ikke OK for ihvertfald visse typer open
source licenser helt specifikt GPL.
#32 arne_v
Der skal forelægge en aftale, for at det giver nogen parter noget som helst. En lille notits er INTET værd.
Eben Moglen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen#Professio...
http://emoglen.law.columbia.edu/resume.html
Jura professor ved columbia universitetet, ligesom han er aktiv i Public Patent Foundation, EFF, Software Freedom Lawcenter og General Counsel for FSF.
Den præcise formulering var noget i stil med, at de varierede i værdi fra nytteløse til ikke sønderligt brugbare. Kan ikke huske hvilken tale, han udtalte det i dog.
Altså kan du ikke finde noget om de betingelser, som du påstår der er. Måske fordi de slet ikke findes.
Der skal forelægge en aftale, for at det giver nogen parter noget som helst. En lille notits er INTET værd.
Og jeg kunne godt lide at vide hvad det er for en jurist
som mener at en erklæring publiceret på nettet, indleveret
til diverse standardiserings organisationer og uden tvivl
arkiveret af flere andre store firmaer bl.a. IBM
(ikke p.g.a. OOXML men p.g.a. alle WS'erne) kun er et "PR stunt".
Eben Moglen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen#Professio...
http://emoglen.law.columbia.edu/resume.html
Jura professor ved columbia universitetet, ligesom han er aktiv i Public Patent Foundation, EFF, Software Freedom Lawcenter og General Counsel for FSF.
Den præcise formulering var noget i stil med, at de varierede i værdi fra nytteløse til ikke sønderligt brugbare. Kan ikke huske hvilken tale, han udtalte det i dog.
#35
Se det var jo interessant.
Så du hævder at FSF's advokat hævder at notitser ingen
juridisk betydning har men kun aftaler indgået mere
direkte mellem parter.
Interessant.
Det må jo betyde at den kendte henvisning der starter med:
også er ligegyldig fordi den henviser jo også bare til en notits, som altså ingen juridisk betydning har.
Af en eller anden grund tror jeg ikke rigtigt på din udlægning
af hvad han faktisk sagde.
Se det var jo interessant.
Så du hævder at FSF's advokat hævder at notitser ingen
juridisk betydning har men kun aftaler indgået mere
direkte mellem parter.
Interessant.
Det må jo betyde at den kendte henvisning der starter med:
This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of version 2 of the GNU General Public License as
published by the Free Software Foundation.
også er ligegyldig fordi den henviser jo også bare til en notits, som altså ingen juridisk betydning har.
Af en eller anden grund tror jeg ikke rigtigt på din udlægning
af hvad han faktisk sagde.
#35
Men vi kan altså opsummere at dine indvendinger mod OOXML
bunder i:
1) nogle betingelser som du mener at have set hos MS men ikke lige kan finde
2) du mener at have hørt FSF's advokat sige at CNS ikke har
stor juridisk betydning men ikke lige kan huske hvor/hvornår
han skulle have sagt det
?
Men vi kan altså opsummere at dine indvendinger mod OOXML
bunder i:
1) nogle betingelser som du mener at have set hos MS men ikke lige kan finde
2) du mener at have hørt FSF's advokat sige at CNS ikke har
stor juridisk betydning men ikke lige kan huske hvor/hvornår
han skulle have sagt det
?
#36 arne_v
Han omtalte såkaldte "patent promises".
Den henviser jo netop til et juridisk dokument:
GPL licensen.
Selvom det mest af alt, er dit problem. Så vil jeg da lige se, om jeg kan finde den tale han refererede til det.
#37
Ja du kører din stil ret konsistent, så meget credit må jeg vel give dig.
Jeg har kun EN indvending. Det er ikke en åben standard, for det er det altså ikke. Det er det mest åbne, der nogensinde er kommet ud af Redmond. Og det må man vel give dem, en smule credit for. Men derfor er det stadig ikke en åben standard.
Så derfor eksisterer der kun en åben standard for office dokumenter, hvorfor der kun er et valg for det offentlige. Altså ODF. Hvilket jo også gør, at ODF langsomt bliver understøttet i MS Office.
Se det var jo interessant.
Så du hævder at FSF's advokat hævder at notitser ingen
juridisk betydning har men kun aftaler indgået mere
direkte mellem parter.
Han omtalte såkaldte "patent promises".
Interessant.
Det må jo betyde at den kendte henvisning der starter med:
This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of version 2 of the GNU General Public License as
published by the Free Software Foundation.
også er ligegyldig fordi den henviser jo også bare til en notits, som altså ingen juridisk betydning har.
Den henviser jo netop til et juridisk dokument:
GPL licensen.
Af en eller anden grund tror jeg ikke rigtigt på din udlægning af hvad han faktisk sagde.
Selvom det mest af alt, er dit problem. Så vil jeg da lige se, om jeg kan finde den tale han refererede til det.
#37
Men vi kan altså opsummere at dine indvendinger mod OOXML
bunder i:
1) nogle betingelser som du mener at have set hos MS men ikke lige kan finde
2) du mener at have hørt FSF's advokat sige at CNS ikke har
stor juridisk betydning men ikke lige kan huske hvor/hvornår
han skulle have sagt det
?
Ja du kører din stil ret konsistent, så meget credit må jeg vel give dig.
Jeg har kun EN indvending. Det er ikke en åben standard, for det er det altså ikke. Det er det mest åbne, der nogensinde er kommet ud af Redmond. Og det må man vel give dem, en smule credit for. Men derfor er det stadig ikke en åben standard.
Så derfor eksisterer der kun en åben standard for office dokumenter, hvorfor der kun er et valg for det offentlige. Altså ODF. Hvilket jo også gør, at ODF langsomt bliver understøttet i MS Office.
[Det er ikke en åben standard, for det er det altså ikke]
Det er så nok det ringeste argument, du nogensinde er disket op med på Newz.
Du har selv linket til flg.
* The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).
* The standard has been published and the standard specification document is available either freely or at a nominal charge. It must be permissible to all to copy, distribute and use it for no fee or at a nominal fee.
* The intellectual property - i.e. patents possibly present - of (parts of) the standard is made irrevocably available on a royalty-free basis.
* There are no constraints on the re-use of the standard.
arne_v har så vidt jeg kan se været alle punkter igennem. Og nu er du gået i hårdknude over en tidligere formulering, som du måske kan huske et link til.
Så hvilke punkter ovenfor har du indvendinger imod? Vel at mærke velbegrundede indvendinger.
Det er så nok det ringeste argument, du nogensinde er disket op med på Newz.
Du har selv linket til flg.
* The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).
* The standard has been published and the standard specification document is available either freely or at a nominal charge. It must be permissible to all to copy, distribute and use it for no fee or at a nominal fee.
* The intellectual property - i.e. patents possibly present - of (parts of) the standard is made irrevocably available on a royalty-free basis.
* There are no constraints on the re-use of the standard.
arne_v har så vidt jeg kan se været alle punkter igennem. Og nu er du gået i hårdknude over en tidligere formulering, som du måske kan huske et link til.
Så hvilke punkter ovenfor har du indvendinger imod? Vel at mærke velbegrundede indvendinger.
#38
CNS er vel også et juridisk dokument ?
Vi har forståat at det er din holdning.
Vi undrer os bare over at du har en sådan holdning uden at
have nogen begrundelse for det som du kan vise os.
Den henviser jo netop til et juridisk dokument:
GPL licensen.
CNS er vel også et juridisk dokument ?
Jeg har kun EN indvending. Det er ikke en åben standard, for det er det altså ikke.
Vi har forståat at det er din holdning.
Vi undrer os bare over at du har en sådan holdning uden at
have nogen begrundelse for det som du kan vise os.
#39 Pally
Det var ikke et argument men en konstantering. Men nice flame ud over det.
På hans egen facon ja.
Jeg er ikke gået i hårdknude over noget, men flame du bare videre så længe du orker det.
1> Patenterne. At de overhovedet søgte om patenter, på noget folk frit skulle kunne bruge er nok det de har tabt mest troværdighed på.
2> Tvivlen om hvor transparent OOXML i det hele taget er, når alt kommer til alt.
#40 arne_v
Den smøre her er:
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Men det er jo netop formuleringen, som afgører hvor vidt den er brugbar eller værdiløs. Redhat mener så vidt jeg kan se, at den er brugbar. Jeg syntes umildbart, den er svær at tyde.
Med forbehold for mine beskedne jurakendskaber, så bryder jeg mig ikke om denne formulering: "This is a personal promise directly from Microsoft to you..."
Kald det en holdning om du vil. Jeg har ikke set andre end Microsoft, kalde det for en åben standard?.
Men siden introduktionen sammen med Office 2003, er da sket tilnærmelser til noget der ligner. Alt er nu også bedre, end deres første betingelser.
Det er så nok det ringeste argument, du nogensinde er disket op med på Newz.
Det var ikke et argument men en konstantering. Men nice flame ud over det.
arne_v har så vidt jeg kan se været alle punkter igennem.
På hans egen facon ja.
Og nu er du gået i hårdknude over en tidligere formulering, som du måske kan huske et link til.
Jeg er ikke gået i hårdknude over noget, men flame du bare videre så længe du orker det.
Så hvilke punkter ovenfor har du indvendinger imod? Vel at mærke velbegrundede indvendinger.
1> Patenterne. At de overhovedet søgte om patenter, på noget folk frit skulle kunne bruge er nok det de har tabt mest troværdighed på.
2> Tvivlen om hvor transparent OOXML i det hele taget er, når alt kommer til alt.
#40 arne_v
CNS er vel også et juridisk dokument?.
Den smøre her er:
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Men det er jo netop formuleringen, som afgører hvor vidt den er brugbar eller værdiløs. Redhat mener så vidt jeg kan se, at den er brugbar. Jeg syntes umildbart, den er svær at tyde.
Med forbehold for mine beskedne jurakendskaber, så bryder jeg mig ikke om denne formulering: "This is a personal promise directly from Microsoft to you..."
Vi har forståat at det er din holdning.
Vi undrer os bare over at du har en sådan holdning uden at
have nogen begrundelse for det som du kan vise os.
Kald det en holdning om du vil. Jeg har ikke set andre end Microsoft, kalde det for en åben standard?.
Men siden introduktionen sammen med Office 2003, er da sket tilnærmelser til noget der ligner. Alt er nu også bedre, end deres første betingelser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund