Microsoft søger patent på .Net

#1 - Ronson ⅍
12. feb. 2003 07:29

Fair nok.

Så længe de pludselig ikke vil tage patent på alt muligt andet.

#2 - Infophreak
12. feb. 2003 07:31

Farewell, Mono. I hardly knew thee

#3 - DaQuar
12. feb. 2003 07:41

Man er jo glad for at der findes alterativer.

#4 - magik
12. feb. 2003 07:55

#3

Ja. Spørgsmålet er så bare: Hvor gode er de alternativer? :o)

#5 - Anathema77
12. feb. 2003 07:59

Jammen det var da rart...

#6 - listende-elg
12. feb. 2003 08:04

Nu ved jeg ikke, men jeg tvivler faktisk på at Microsoft ville forsøge at bestemme hvad folk måtte udvikle vha. .NET - selvom de har ret til det, betyder det jo ikke at de vil håndhæve det - det er jo næppe den eneste fordel de har af at patentere det. Synes generelt at Microsoft er rigtigt gode til at bakke op om software udviklere.

Men lad os se, hvis MS fucker det op, skal der jo nok komme lignende opensource alternativer.

#7 - 3njoy
12. feb. 2003 08:09

Jeg ka virkelig ik se hvorfor så mange hader ms, de lavede windows som egentligt rigtig "startede" det hele med at man ka game gå på nettet osv.

Og så der den med at de ikke kommer med patches :/ strange jeg ka sq da ellers hente 1 eller 2 patches om måneden mindst.

og grunden til de tar patent er jo nok så at en eller anden idiot ikke gør og kræver x antal kr. for at bruge .net ^^

Btw ska nok ned en af de nærmeste dage og tage patent på at sige dumme ting ^^

#8 - Whoever
12. feb. 2003 08:22

ROFL!!

Eh, de må da godt tage patent på .NET solutions techs. Så laenge andre platforme der bruger DET SAMME ikke er indbefattet af patentet.

MS dør sgu alligevel om et par år....enten fordi nye generationer har lært at linux og lign. er bedre, eller også fordi de udelukker kopiering af deres produkter (hvilket medfører at 50% af brugerne forsvinder...nemlig dem der sidder derhjemme og lærer det selv mens de læser el. lign.)

#9 - sguft
12. feb. 2003 08:25

Som #5 også er lidt inde på tror jeg ikke MS har i sinde at bruge patentet til at hindre udvikling.
.NET er netop en accept fra MS side af at der findes andre operativsystemer end Windows og det er netop et forsøg på at gøre det let at lave seriøse produkter der ikke kun kan afvikles på Windows. (og dermed også gøre det nemt for dem selv at lave produkter der kan nå ud til et bredere marked, de laver trods alt andet end Windows)
Dermed vil de gå imod deres eget koncept med .NET hvis de begynder at forhindre ports til Linux og UNIX etc.

#10 - sguft
12. feb. 2003 08:32

"enten fordi nye generationer har lært at linux og lign. er bedre"
Nu er det et ret stort og biased postulat at linux er bedre end andet ... det skal du selvfølgelig være i din ret til at tro, men hvem ved om vi rent faktisk vil være bedre stillet med alle at kører linux? Hvem siger vi ikke istedet ryger 5 år bagud i udviklingen ..

Desuden er alternativer en god ting, så om det altoverskyggende OS hedder Windows eller Linux .. er vi så ikke lige vidt ?

Jeg har det ganske fint med Windows som det klart mest udbredte OS (stort marked at producere til og udviklingen er ofte en del mindre problemfyldt end til Linux), men jeg har det også ganske fint med at Linux har en lille andel og presser lidt på MS så de bliver holdt i omdrejninger ;)

Skulle vi dog nå dertil hvor markedet er splittet 50/50 så er jeg glad for at være .NET udvikler!

#11 - Odyssey
12. feb. 2003 08:41

#8

Det er da fint hvis du synes Linux er bedre end Windows, men jeg tror ikke på at du kan ændre den generelle opfattelse ud fra din egen mening. Personligt synes jeg at linux er genialt, så længe man bruger det på serverniveau, og ikke kører x. Det virker bare ikke ligeså godt som Windows gør, og jeg mener at Windows er en god arbejdsflade til desktop brugere. De fleste vælger Windows fordi det er et godt operativsystem, så hvorfor flame det?

Desuden synes jeg ikke ligefrem at Microsofts antipirat-metoder har virket indtil videre...

#12 - pkr
12. feb. 2003 08:44

#9+#10...

Nu er det jo bare lige netop _ikke_ sådan at .net er platformsuafhængig! Den er sproguafhængig og der er en kæmpe forskel!
Da MS baserer alt hvad de laver på egenudviklede standarder, som de i øvrigt ikke offentligør, så vil det være næsten umuligt at lave en OSS løsning af fx. .net til en anden platform og dermed er det nok ikke realistisk.
Men det er da dejligt at du er glad for at være .net udvikler, for det lyder bestemt ikke som om du har den fjerneste ide om at udvikle software til linux/unix olign.

Mvh Peter

#13 - BurningShadow
12. feb. 2003 08:44

"Nu er det et ret stort og biased postulat at linux er bedre end andet ..."

Det er det også, når man siger at det er Windows, der er det...

#14 - Odyssey
12. feb. 2003 08:48

#13:

Ja, men det er jo brugeren selv der afgører det, for alle er da frit stillet til om de vil have et gratis operativ system eller betale penge for et de måske synes er bedre

#15 - sKIDROw
12. feb. 2003 09:15

Ville egentligt gerne have mig en lille alvorssnak med den kraftidiot, der sidestillede software med andre ting i patentlovgivningen i USA.
Anyway hvis MS tager patent på .NET, er det sgu nok ikke for sjov skyld... ;o/

#16 - Acro
12. feb. 2003 09:54

#3:
Der findes altså ikke mange (gode) alternativer til de teknologier man benytter til brug af XML Web Services, og hvis de får patenteret dem (SOAP, HTTP GET, HTTP POST) - så skal man altså finde på noget nyt, eller droppe XML Web Services.

Men som indlæg nummer 6 også forsøger at formulere, så tror jeg bare det er en sikkerhedsforanstaltning fra Microsofts side, og ikke et forsøg på at droppe MONO. Eller andre alternativer (impementationer) der måtte komme, .GNU?

#12:
Modsat sguft, så vil jeg næsten føle mig overbevidst om at du aldrig nogensinde har set information om .NET, andet end i nyhedsgrupper, hvor den øvrige snak falder på Linux - og folk i øvrigt ikke kan lide Microsoft.

#15:
Nej, selvfølgelig er det da ikke for sjov - der er vidst ikke ret mange der søger patent "bare for sjov", hvis de da har en lille smule omløb i hovedet, men som førnævnt er det den bedste beskyttelse Microsoft kan få på deres opfindelse, for at andre ikke udnytter den.

#17 - sKIDROw
12. feb. 2003 11:52

#16 Acro

"Nej, selvfølgelig er det da ikke for sjov - der er vidst ikke ret mange der søger patent "bare for sjov", hvis de da har en lille smule omløb i hovedet, men som førnævnt er det den bedste beskyttelse Microsoft kan få på deres opfindelse, for at andre ikke udnytter den."

Okay skal nok indrømme at jeg formulerede mig forkert.. ;)
Jeg havde så også misforstået MS.
Jeg troede nemlig at de ville have at andre kunne implementere og benytte det.
Hvilket jo normalt er derfor man standardisere tingene som ECMA eller hvad det nu hedder (Kan ikke huske forkortelsen)
Men det er de nok ikke interesseret i, siden de søger om patent.
Alt efter hvordan patentet bliver lavet er det da ikke sikkert at nogen vil røre ved det.
Men det må de jo om.. :)
Er kun glad for at MONO og GNU.NET, er blevet påbegyndt inden dette eventuelle patent bliver udstedt.
Ellers var det jo udelukket for en del af os.

#18 - Acro
12. feb. 2003 12:13

#17:
Beskyttelse som i beskyttelse og ikke som i "udelukke andre fra at bruge teknologien".

#19 - sKIDROw
12. feb. 2003 12:32

#18 Acro

Det er meget fint.
Definer hvad du mener de skal beskytte sig imod.. ;)
Hvis man åbner sin standard, virker det lidt dobbeltmoralsk at minere den med patenter.. ;)

#20 - Regus
12. feb. 2003 13:40

Jeg håber ikke det går igennem.. .Net er så lækkert og det ville være en skam hvis de slår det ihjel før det får ben at stå på - netop åbenheden i .Net er med til at give det udbredelse og det ville også kunne være med til at sikre microsofts andre produkter hvis windows skulle gå hen og tabe

På den anden side kan vi jo nok godt regne med det går igennem amerikanks patent(u)ret taget i betragtning

#21 - dasbutt
12. feb. 2003 14:09

Jeg syntes det patent forsøger at dække over for meget og kunne meget vel ramme mange produkter der overhovedet ikke er relateret til deres ".net". Jeg håber at "patentkontoret" ikke klumrer i det og overser at MS ikke er de eneste der har lavet API'er der arbejder med XML.
Det ville bl.a. give Trillian problemer, og farvel til Newz egen RDF stream.

#22 - Acro
12. feb. 2003 14:35

#19:
Som det før blev nævnt, beskytte den imod at andre pludselig kræver teknologien som deres egendom og forsøger at patentere den, og beskytte at andre ikke ændrer teknologien fra den standardsdefinition som Microsoft har lavet.

.NET er i øvrigt med 3 store bogstaver, bare så i ved det!

#23 - sKIDROw
12. feb. 2003 14:45

#22 Acro

"Som det før blev nævnt, beskytte den imod at andre pludselig kræver teknologien som deres egendom og forsøger at patentere den."

Klarer du fint med copyright.
Og det vil ikke kunne patenteres af andre, da MS har prior-arts.

"og beskytte at andre ikke ændrer teknologien fra den standardsdefinition som Microsoft har lavet."

Det ville ikke give nogen mening at ændre på standard definitionen.
Begge alternativer sigter på kompatibilitet med MS .NET
Egentligt lyder det lidt som en dårlig undskyldning.
For patenter er ikke nødvendig til nogen af de formål du nævner der.

#24 - Deternal
12. feb. 2003 15:45

#22: Du mener altså at de prøver at gøre det samme som SUN gør med Java? Hvorfor kan SUN så nøjes med at have Java som beskyttet varemærke? ;)

Eller måske endnu bedre - drop .NET og gå ind i Java working group og vær med til at udvikle det på lige vilkår? WOW det ville være vildt....

#25 - Acro
12. feb. 2003 15:57

#23:
Tja, nu er det jo ikke nogen hemmelighed at Microsoft ikke har fuldt standarderne fra SUN til deres Java Virtual Machine, så det kunne jo tænkes at det var en grund.

Men som der er et ordsprog der siger "tyv tror hver mand stjæler", og det passer vel godt i denne sammenhæng da Microsoft beskytter sig imod, hvad de imod andre har gjort!

#26 - Acro
12. feb. 2003 15:58

#27 - sKIDROw
12. feb. 2003 16:08

#25 Acro

"Tja, nu er det jo ikke nogen hemmelighed at Microsoft ikke har fuldt standarderne fra SUN til deres Java Virtual Machine, så det kunne jo tænkes at det var en grund.
Men som der er et ordsprog der siger "tyv tror hver mand stjæler", og det passer vel godt i denne sammenhæng da Microsoft beskytter sig imod, hvad de imod andre har gjort!"

Uhmm ja.. :)
Men det behøver man stadig ikke et patent for.
SUN har svjv ikke patent på Java teknologien, og de har da kunne hive MS i retten alligevel.. ;)

#28 - Mr.Weasel
12. feb. 2003 17:07

Det er vel fair nok de tager patent på .Net (I det omfang software patenter nu er en god ide.).

At tage patent på API'er og standarder må de egentligt også selv om, men det er da lidt at skyde sig selv i foden. Giv mig en god grund til at jeg skulle betale penge til MS for at få lov at udvikle til deres platform. Computerens korte historie viser at det aldrig virker. Det vil også forhindre .Net i at overtage Javas plads på universiteter, de vil højste sandsynlig ikke finde sig i alt for mange begrænsninger.

På den anden side behøver et patent jo ikke at betyde at man ikke giver alt og alle fuld adgang til .Net. Adobe har f.eks mange patenter i pdf, men som er frit tilgængelig.

#29 - oc
13. feb. 2003 00:03

hahahahahahaha, syns folk ævlede om at .NET var så fedt fordi det var en åben standard ÆV BÆV troede i virkelig M$ ville bruge ressurcer på den slags uden at kunne bruge det til at dominere IT verdenen endnu mere ???
troede i hva hva hva hva !!!???+
gu gjorde de ej ahahahahahahaha.

Som en anden har sagt der er opensource alternativer og de er Mindst ligeså gode.

.NET == .NOT

#30 - OsteManden
13. feb. 2003 07:57

Der er da ikke ændret noget i standarden og Java har da også en masse patenter.

http://www.prime-radiant.com/technologies/Java.htm...

Og at sun har lovet noget, betyder heller ikke at de behøver at holde det :-)

#31 - sKIDROw
13. feb. 2003 09:24

#29 oc

Nej det VAR for godt til at være sandt.
Men fuck det.
Glæder mig til mono og .gnu.. :)

#32 - Deternal
13. feb. 2003 10:40

#30: Chancen for at SUN holder det er en /del/ størrere efter som hele deres forretningsstrategi er baseret på åbne standarder med JAVA som et 'key-element'.

Microsoft har bare .NET som et 'key-element', men at klandre dem for at basere deres forretningsstrategi på åbne standarder er måske lige tykt nok ;)

#33 - Miwer
13. feb. 2003 19:14

Man kan jo frygte at M$ vil bruge deres patent til at kræve licenser for applikationer der benytter .NET teknologien - men selvfølgelig ikke før om nogle år, når (hvis) .NET bliver in, så de kan røvrende folk med "ja, nu har i prøvet det - nu kommer det til at koste!"

#34 - flywheel
13. feb. 2003 19:55

#9 .NOT er en preventiv manøvre, hvis formål er at eliminere styresystemet. Derudover er .NOT ikke uafhængigt af styresystemer (Framework'er er lukket) men uafhængigt af sprog.
Ja de laver andet end Windows, deres guldåre er MS-Office - det MS-Windows styresystemet primært bliver brugt til er kontrol af markedet.

#11 Nej de benytter MS-Windows fordi de ikke har noget valg. Derudover er Linux primært rettet imod skrivebordet, det er først for nyligt at en del tiltag har gjort Linux rigtigt velegnet til serverbrug - ellers har der her stået en eller anden form for *BSD på den rolle.

#14 Opensource != Gratis

#35 - sguft
14. feb. 2003 11:26

#34: Hvad er det der .NOT du bliver ved med at referrere til ?

(Hold venligst argumentationen saglig, hvis du forventer seriøse svar)

#36 - flywheel
14. feb. 2003 11:38

#35 Det er oftest klogt at hyle når man befinder sig iblandt ulve!

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft søger patent på .Net