mboost-dp1
unknown
Det lyder som et rimelig desperat forsøg på at indkassere nogle penge og/eller skabe noget opmærksomhed.
hmm, tror sq ikke på den ville holde, hvas MS har ret i at de startede 3 år før .. så skal der godt nok noget, for ham at bevise .. !
#2 Indenfor IT kan man tage patent på hvad som helst.
Jeg overvejer at tage patent på en bestemt måde at trykke på e-tasten, og måske også forskellige afstande man kan sidde fra skærmen.
Med trykfølsomt tastatur og webcam kan man sagtens overvåge folk så de betaler den licens jeg er berettiget til.
Jeg overvejer at tage patent på en bestemt måde at trykke på e-tasten, og måske også forskellige afstande man kan sidde fra skærmen.
Med trykfølsomt tastatur og webcam kan man sagtens overvåge folk så de betaler den licens jeg er berettiget til.
Jeg ved ikke hvor latterlig den er det er f.eks. det MS vs Burst handler om, og de tabte en sag til Eolas for ca de samme, og så var der vist også noget om en fransk sag omkring noget diskoptimering, MS vist også tabte.
#7 nej patenter kan omstødes hvis du kan fremvise beviser for at der findes prior art, det koster bare en del penge og der er ikke noget der hedder taberen betaler, den person der ønsker at få patentet evalueret betaler.
#7 nej patenter kan omstødes hvis du kan fremvise beviser for at der findes prior art, det koster bare en del penge og der er ikke noget der hedder taberen betaler, den person der ønsker at få patentet evalueret betaler.
Det er vel også kun en metode til at overføre data mellem Excel og Access, han har patent på. Da Microsoft har adgang til kildekoden i programmerne, hvad Carlos ikke har, kan jeg ikke forstille mig at det er lavet på samme måde, også er der vel ingen sag??
Hvorfor har han desuden ikke gjort opmærksom på det noget før. Han skal i hvertfald ikke komme og sige, at han først nu har fundet ud af det...
Hvorfor har han desuden ikke gjort opmærksom på det noget før. Han skal i hvertfald ikke komme og sige, at han først nu har fundet ud af det...
Nu er det sådan med patentsystemet, at den første som kan vise en funktionel prototype OG vælger at patentere "opfindelsen" får patentet. Det eneste tilfælde hvor det ikke gør sig gældende er hvis opfindelsen er gjort alment kendt inden patentansøgning - dvs. der kan andre gøre indsigelse mod patentet og det kan blive udelukket (prior art klausulen).
Så MS kan faktisk ikke brokke sig over dette patent, med mindre de altså mener at software patenter er en dårlig ide, det gør de bare ikke, og så burde de sådan set bare betale.
Som en biting så lyder det på mig mærkværdigt at MS virkelig skulle have været 6 år om at udvikle dataudveksling mellem Excel og Access.
Så MS kan faktisk ikke brokke sig over dette patent, med mindre de altså mener at software patenter er en dårlig ide, det gør de bare ikke, og så burde de sådan set bare betale.
Som en biting så lyder det på mig mærkværdigt at MS virkelig skulle have været 6 år om at udvikle dataudveksling mellem Excel og Access.
[url=#2]#2[/url] kiwi
[url=#3]#3[/url] odd3r
Er det i øvrigt nok at opfindelsen er gjort tidligere, for at gøre patentet ugyldigt? Eller skal den også være offentliggjort?
Denne sag demonstrerer mest af alt hvor håbløst patenter fungerer. Desværre afhænger afgørelsen i patentsager vist ikke af, hvem der har ret, men hvem der har flest penge. Det er modigt at tage kampen op med MS, de kan nok trække sagen så længe, at han til sidst må give op pga. økonomiske problemer.
Det lyder som et rimelig desperat forsøg på at indkassere nogle penge og/eller skabe noget opmærksomhed.Begge dele er vel relevante mål. Hvis han har ret i sine påstande er han jo juridisk set berettiget til pengene.
[url=#3]#3[/url] odd3r
hmm, tror sq ikke på den ville holdeHvis hans patent er gyldigt, så kan jeg ikke se, hvorfor den ikke skulle holde.
hvas MS har ret i at de startede 3 år før .. så skal der godt nok noget, for ham at beviseEr det ikke MS der står med bevisbyrden? Manden har et patent, MS skal bevise, at opfindelsen ikke var ny da han fik patentet. Hvis de allerede selv havde udviklet et tilsvarende produkt i 1990 da patentet blev tildelt er det da underligt de først begyndte at sælge det efter de i 1992 fik kendskab til det andet produkt.
Er det i øvrigt nok at opfindelsen er gjort tidligere, for at gøre patentet ugyldigt? Eller skal den også være offentliggjort?
Denne sag demonstrerer mest af alt hvor håbløst patenter fungerer. Desværre afhænger afgørelsen i patentsager vist ikke af, hvem der har ret, men hvem der har flest penge. Det er modigt at tage kampen op med MS, de kan nok trække sagen så længe, at han til sidst må give op pga. økonomiske problemer.
Jeg skal også snart have fat i min advokat. I 80'erne foreslog jeg MS at lave en GUI til Dos, og kalde den "Doors", "Windows" eller noget i den stil. Jeg kan nu se at de har gjort netop dette, uden jeg har fået en krone. Jeg vil kræve 5$ pr. solgt windows siden 1.0 og frem til nu.
#11
Normalt siger man at den skal være offentligt gjort - det er dog kun for at kunne bevise at man var først, hvis man kan gøre den på anden vis...
Er det i øvrigt nok at opfindelsen er gjort tidligere, for at gøre patentet ugyldigt? Eller skal den også være offentliggjort?
Normalt siger man at den skal være offentligt gjort - det er dog kun for at kunne bevise at man var først, hvis man kan gøre den på anden vis...
Er det kun mig der finder det lidt komisk at sådan noget kommer op, ikke længe efter at Microsoft har startet den konkurrence mod "Tanketyveri" :)?
Hvis det er sandt, er det da ultra dobbeltmoralsk, det er jo netop Microsoft der vil have indført software patenter, og patenter på "metoder" at gøre ting på.
Hvis det er sandt, er det da ultra dobbeltmoralsk, det er jo netop Microsoft der vil have indført software patenter, og patenter på "metoder" at gøre ting på.
Jeg har svært ved at forestille mig hvad patentet går ud på sådan rent teknisk. Microsoft bruger OLE som data-kontainer imellem deres produkter, det må næsten være dét. For det kan jo ikke være en CSV variant som i givet fald vil falde ind under prior-art.
Synes iøvrigt det virker mystisk at først nu, 15 år efter hans patent, prøver han at få penge. Han har alt at vinde, intet at miste skulle man mene.
Synes iøvrigt det virker mystisk at først nu, 15 år efter hans patent, prøver han at få penge. Han har alt at vinde, intet at miste skulle man mene.
Jeg får virkelig kvalm over MS.
M$ var gået igang med at udvikle de 3 år før .. Bill Gates kat havde haft en drøm om det. - Jeg mener bare 3 ÅR.
Tanketyveri ...
M$ er så fuc.. svinske. Jeg vil aldrig nogensinde tro på et eneste ord af hvad der kommer fra dem.
M$ var gået igang med at udvikle de 3 år før .. Bill Gates kat havde haft en drøm om det. - Jeg mener bare 3 ÅR.
Tanketyveri ...
M$ er så fuc.. svinske. Jeg vil aldrig nogensinde tro på et eneste ord af hvad der kommer fra dem.
Jeg synes det lyder som en rigtig god idé med den sag. Ikke fordi jeg er for patenter på software, men fordi det vil kradse endnu et hul i Microsofts overbevisning om at softwarepatenter er en god idé.
Ud over det lyder det hele ret latterligt.
Ud over det lyder det hele ret latterligt.
Forstår ikke helt hvorfor folk kommenterer den her sag pro eller kontra ham, hvis han har ret så er det ganske rimeligt, for så har de røvrendt ham. Hvis han tager fejl, så er det urimeligt, synes ikke rigtigt der er noget at diskutere endnu. Hvis han får ret, så skal jeg tilgengæld nok benytte hele tråden med den nyhed til at gøre opmærksom på hvor enormt arrogant et firma MS er.
Men der er ingen beviser endnu, så lad os lade det blive ved det...
Men der er ingen beviser endnu, så lad os lade det blive ved det...
#22 - jeg tror ikke at en kodestump eller program beviser noget - nærmere dokumenter eller samtaler.
Du vil ikke, udfra et program, kunne konkludere at han har været der før MS - tidsstempler på filer er ikke helt så troværdige, og han har nok flyttet/kopieret programmet en del gange selv, men jeg kan godt se hvordan det virker ret utroværdigt at han må genskabe det - men på den anden side viser det jo også hans forståelse for funktionaliteten, at han kan genskabe det.
Du vil ikke, udfra et program, kunne konkludere at han har været der før MS - tidsstempler på filer er ikke helt så troværdige, og han har nok flyttet/kopieret programmet en del gange selv, men jeg kan godt se hvordan det virker ret utroværdigt at han må genskabe det - men på den anden side viser det jo også hans forståelse for funktionaliteten, at han kan genskabe det.
Man kunne vel forestille sig at manden vil afprøve hvor grænserne for patenter gør og hvad man kan tillade sig - så kan det mon ikke tænkes at grunden til at han "først" tager emnet op nu er på grund at den store software pantering der foregår i verden og ikke mindst er velomdiskuteret her i EU?
Min opfattelse er ihvertfald at siden at sagsanlægget ikke indeholder specifikke erstatningskrav at det kan tolkes som en "prøvelses"sag ved retten
Min opfattelse er ihvertfald at siden at sagsanlægget ikke indeholder specifikke erstatningskrav at det kan tolkes som en "prøvelses"sag ved retten
Det er sjovt som at Microsoft altid "er begyndt at udvikle" ting før andre.
Minder mig om netstudie.dk som microsoft tilbød en udviklingsaftale. Derefter droppede de dem fuldkommen og havde lige pludselig "selv udviklet et lignende produkt" 2år før i australien...
Da der så kom mediedækning på købte de dem af med 50.000kr,- i software.
Minder mig om netstudie.dk som microsoft tilbød en udviklingsaftale. Derefter droppede de dem fuldkommen og havde lige pludselig "selv udviklet et lignende produkt" 2år før i australien...
Da der så kom mediedækning på købte de dem af med 50.000kr,- i software.
Det som er latterligt, det er at han først siger noget nu, mange år senere. Det er ikke nogen chance for at han ikke kunne undgå at vide at den funktion var blevet lavet af MS, og alligevel ventede han med at sige det til nu, hvor han så kunne malke MS for det. Det holder altså ikke.
Det er det samme som at sige at der var en der opfandt opskriften på gummidæk og så nu siger at han vil have penge for alle de år hvor folk har brugt dem. Det er jo til grin.
Men det er jo patent systemet i en nøddeskal...latterligt.
Det er det samme som at sige at der var en der opfandt opskriften på gummidæk og så nu siger at han vil have penge for alle de år hvor folk har brugt dem. Det er jo til grin.
Men det er jo patent systemet i en nøddeskal...latterligt.
Super hvis han vinder sagen, så kan M$ selv få lidt af deres eget medicin, og se hvad software patenter indebærre, den anden vej.
Alt det med software-patent er simpelthen løbet af sporet.
Typisk at der er en eller anden Don Fattigrøv der skal patentere et eller andet, ikke selv bruge patentet til en halv skid, og så ellers bare sætte sig ned og vente til et eller andet firma bruger den "eller noget lignende", så han kan malke dem.
Ligesom med domæner: folk der køber populære domainnavne og ikke bruger dem til en pind, burde miste retten til at eje dem.
At eje et Trademark, er helt okay. Tag nu fx Coca Cola...
Men nu kommer der nogen gutter og siger: "Jeg har patent på farven rød og hvid!"... "den ene streg i logoet minder lidt om vores produkt!"... "den font-type prøvede jeg at sælge til Coca Cola for længe siden...". "Jamen vi har da også brugt ALWAYS i vores reklamer?"...
Jeg tager mig til hovedet. Man gider jo næsten ikke arbejde med software når man hører at sådan nogen latterlige ting kan patenteres. Patenter istedet "Sund Fornuft!"
Typisk at der er en eller anden Don Fattigrøv der skal patentere et eller andet, ikke selv bruge patentet til en halv skid, og så ellers bare sætte sig ned og vente til et eller andet firma bruger den "eller noget lignende", så han kan malke dem.
Ligesom med domæner: folk der køber populære domainnavne og ikke bruger dem til en pind, burde miste retten til at eje dem.
At eje et Trademark, er helt okay. Tag nu fx Coca Cola...
Men nu kommer der nogen gutter og siger: "Jeg har patent på farven rød og hvid!"... "den ene streg i logoet minder lidt om vores produkt!"... "den font-type prøvede jeg at sælge til Coca Cola for længe siden...". "Jamen vi har da også brugt ALWAYS i vores reklamer?"...
Jeg tager mig til hovedet. Man gider jo næsten ikke arbejde med software når man hører at sådan nogen latterlige ting kan patenteres. Patenter istedet "Sund Fornuft!"
Hvor jeg dog elsker alle dem, som mange gange månedentligt, giver os ammonition til at banke VK og andre patentfortalere i hovedet med.
Beklager Carlos... Get a fucking job, litigation is no honest profession.. :P
Manden opfører sig som en flåt, og skal behandles med samme "følsomhed". Ikke tit jeg siger den slags: MS knus den snylter, så er reklameværdien også kun bedre for os andre... ;)
Beklager Carlos... Get a fucking job, litigation is no honest profession.. :P
Manden opfører sig som en flåt, og skal behandles med samme "følsomhed". Ikke tit jeg siger den slags: MS knus den snylter, så er reklameværdien også kun bedre for os andre... ;)
#32
Mht. patentsagen er jeg enig, mht. den del hvor Microsoft potentielt har afslået at bruge en ide, og derefter kopieret den uden så meget som at give credit, der er det noget andet.
Mht. patentsagen er jeg enig, mht. den del hvor Microsoft potentielt har afslået at bruge en ide, og derefter kopieret den uden så meget som at give credit, der er det noget andet.
Ser ud til at der er ganske mange der ikke forstår patentsystemet: MS var VIDENDE om patentet, idet de allerede får 13 år siden blev tilbudt at købe licens.
MS udviklede og udgav alligevel et produkt som brød patent. Mao. har han en ganske god sag for ond tro.
Når det så er sagt, så er det som så mange har nævnt i denne tråd et ganske godt bevis på at softwarepatenter er idiotisk, og produktionsnedsættende, og dermed hæmmende for økonomien. Iøvrigt meget sigende at den enkelte ting amerikanerne bruger flest penge på er advokatsalærer.
MS udviklede og udgav alligevel et produkt som brød patent. Mao. har han en ganske god sag for ond tro.
Når det så er sagt, så er det som så mange har nævnt i denne tråd et ganske godt bevis på at softwarepatenter er idiotisk, og produktionsnedsættende, og dermed hæmmende for økonomien. Iøvrigt meget sigende at den enkelte ting amerikanerne bruger flest penge på er advokatsalærer.
Når det så er sagt, så er det som så mange har nævnt i denne tråd et ganske godt bevis på at softwarepatenter er idiotisk, og produktionsnedsættende
Hvis sagens fakta er som udlagt her og MS ikke taber STORT, viser det i hvert fald at hvis der er en ting softwarepatenter ikke gør, så er det at beskytte og fremme de små innovative virksomheder - som ikke har $ X00 mio. på budgettet reserveret til advokater.
Men en uendelig række af groteske eksempler på misbrug er åbenbart ikke nok for V, K, O, Dansk Industri m.fl.
tror efter hånden jeg dropper min computer og tager en advokat uddannelse og flytter til usa se det er det næste store penge boom vis det her forsætter
helt ærligt læste et sted mener det var officielt at m$ bruger 100mio$ om året på sagsanlæg
meee think LATTERLIGT
ender vil med at når IE7 udkommer med tabbed browsing at m$ sagsøger alle der har brugt det før grundet: "vi overveje at sætte det i IE2/3styks men mente det ville forvirre brugern så derfor tog vi patent på det og så tiden an"
hvaaaaaa ?
helt ærligt læste et sted mener det var officielt at m$ bruger 100mio$ om året på sagsanlæg
meee think LATTERLIGT
ender vil med at når IE7 udkommer med tabbed browsing at m$ sagsøger alle der har brugt det før grundet: "vi overveje at sætte det i IE2/3styks men mente det ville forvirre brugern så derfor tog vi patent på det og så tiden an"
hvaaaaaa ?
Ikke første gang M$ har begået den slags svinestreger...
OG !! er det ikke underligt at deres professionelle programmører har brugt +3 år på at udvilke noget som en enkelt mand har klaret på betydeligt mindre tid ?
Selv hvis de bliver tvunget til at fremvise kildekode, så er deres programmører sikkert allerede nu igang med at skrive det om, så det ikke ligner hans kode (sætte en masse //hack hack var wrong, should be 1 but is 3 cuz then it works)
OG !! er det ikke underligt at deres professionelle programmører har brugt +3 år på at udvilke noget som en enkelt mand har klaret på betydeligt mindre tid ?
Selv hvis de bliver tvunget til at fremvise kildekode, så er deres programmører sikkert allerede nu igang med at skrive det om, så det ikke ligner hans kode (sætte en masse //hack hack var wrong, should be 1 but is 3 cuz then it works)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund