mboost-dp1
unknown
Nice; de mener altså deres barn er 50k værd?
- Virker somom de bare vil udnytte det, selvom det lyder sygt - men vi lever jo i en syg verden
- Virker somom de bare vil udnytte det, selvom det lyder sygt - men vi lever jo i en syg verden
Er det ikke en lav erstatning?? Specielt fordi et barn er dødt. Herhjemme passer beløbet sikkert rimlig godt, men i USA havde jeg forventet ikke mindre en 10 mill dollars. De er måske ved at komme til fornuft derovre...
Der er vel en rapport fra brandvæsnet, som fortæller hvor og hvordan branden er opstået.
Der er vel en rapport fra brandvæsnet, som fortæller hvor og hvordan branden er opstået.
Et barn er selvfølgelig meget mere værd, hvis man virkelig (og det bør man ikke) skal gøre det op i penge.
MEN ! - Microsoft kan ikke være 100% skyld i at barnet døde, bare pga. defekt strømforsyning. - Mener iøvrigt også at der i sådanne købsaftaler står at producenten ikke kan hæfte for følgeskader i forbindelse med produktet, altså hvis den havde stået i kontrolrumemt på et atom-kraftværk, og brød i brand og hele værket røg ? - Ikke deres ansvar, de kan få en ny Xbox gratis.
Det gør lidt ondt at skulle forsvare Microsoft, men der er altså grænser for hvor meget lort de skal udsættes for.
MEN ! - Microsoft kan ikke være 100% skyld i at barnet døde, bare pga. defekt strømforsyning. - Mener iøvrigt også at der i sådanne købsaftaler står at producenten ikke kan hæfte for følgeskader i forbindelse med produktet, altså hvis den havde stået i kontrolrumemt på et atom-kraftværk, og brød i brand og hele værket røg ? - Ikke deres ansvar, de kan få en ny Xbox gratis.
Det gør lidt ondt at skulle forsvare Microsoft, men der er altså grænser for hvor meget lort de skal udsættes for.
#10 Alternativet ville være de ikke fik nogle penge. og da det ikke muligt at sagsøge firmaer for et barn, så er penge vel den eneste mulighed
#13 det er allerade gjordt, kort tid efter de opdagede fejlen, blev de defekte moduler tilbagekaldt, og gratis erstattet af nogle der virkede ordenligt
#10
I USA goer det vel... :/
#1
Jeg tror ogsaa der bliver snak om et forlig, selvom MS sikkert kan gemme sig bag en EULA og store grimme advokater..
#9
Jeg tror du har delvist ret..
Men jeg vil stadig smide den efter MS.. De var godt klar over at kablerne kunne overhede, de hev dem retur i februar 2005..
Dette er risikoen ved ikke at stressteste sit system nok og hvis branden er en foelge af dette, saa kan MS faktisk hives til ansvar..
I USA goer det vel... :/
#1
Jeg tror ogsaa der bliver snak om et forlig, selvom MS sikkert kan gemme sig bag en EULA og store grimme advokater..
#9
Jeg tror du har delvist ret..
Men jeg vil stadig smide den efter MS.. De var godt klar over at kablerne kunne overhede, de hev dem retur i februar 2005..
Dette er risikoen ved ikke at stressteste sit system nok og hvis branden er en foelge af dette, saa kan MS faktisk hives til ansvar..
Dem der diskuterer et barns værdi. Jeg kan gøre jeg opmærksom på at herhjemme er et barn intet værd erstatningsmæssigt medmindre det f.eks forsørger sine forældre.
Man kan ikke erstatte menneskeliv og derfor må en eventuel erstatning gøres op økonomisk. Et barn har som regel ingen indtægter og ingen forpligtelser. Derfor kan der ikke udmåles en erstatning.
Hvis et barn er f.eks barnestjerne og rent faktisk forsørger sine forældre vil der kunne udmåles erstatning da der vil kunne udmåles en værdi.
Dernæst kan jeg så gøre opmærksom på, at både original teksten og newz.dk's oversættelse korrekt angiver at der er tale om mindst 50.000$. Dog ikke helt korrekt oversat, idet excess betyder mere end/over hvor man her har valgt at sige mindst.
Sådan som jeg forstår den engelske tekst ved man ikke hvor meget der præcist er sagsøgt for, men at det ihvertfald overstiger 50.000$
'The suit was filed by Wade Kline's estate and seeks unspecified damages in excess of $50,000. '
You speak English NOT ?
Man kan ikke erstatte menneskeliv og derfor må en eventuel erstatning gøres op økonomisk. Et barn har som regel ingen indtægter og ingen forpligtelser. Derfor kan der ikke udmåles en erstatning.
Hvis et barn er f.eks barnestjerne og rent faktisk forsørger sine forældre vil der kunne udmåles erstatning da der vil kunne udmåles en værdi.
Dernæst kan jeg så gøre opmærksom på, at både original teksten og newz.dk's oversættelse korrekt angiver at der er tale om mindst 50.000$. Dog ikke helt korrekt oversat, idet excess betyder mere end/over hvor man her har valgt at sige mindst.
Sådan som jeg forstår den engelske tekst ved man ikke hvor meget der præcist er sagsøgt for, men at det ihvertfald overstiger 50.000$
'The suit was filed by Wade Kline's estate and seeks unspecified damages in excess of $50,000. '
You speak English NOT ?
#13
Fordi den pågældende sag ikke har så meget med det pågældende produkt at gøre, som den har at gøre med hele industrien. At bede om et konkret beløb, er et signal til producenterne, at de har et ansvar for forbrugernes sikkerhed, og at en manglende evne til at efterleve dette ansvar, koster penge. Desuden ville det heller ikke give meget mening at bede MS om at udskifte et komponent i en enhed som ikke længere er i produktion. Dertil fungerer et konkret beløb bedre, da det er lettere for en domstol at regne ud hvor stor en omkostning det er for producenten, i forhold til en eventuel teknisk overvejelse om at udskifte en del.
Fordi den pågældende sag ikke har så meget med det pågældende produkt at gøre, som den har at gøre med hele industrien. At bede om et konkret beløb, er et signal til producenterne, at de har et ansvar for forbrugernes sikkerhed, og at en manglende evne til at efterleve dette ansvar, koster penge. Desuden ville det heller ikke give meget mening at bede MS om at udskifte et komponent i en enhed som ikke længere er i produktion. Dertil fungerer et konkret beløb bedre, da det er lettere for en domstol at regne ud hvor stor en omkostning det er for producenten, i forhold til en eventuel teknisk overvejelse om at udskifte en del.
Synes det er mere sygt at Walmart bliver sagsøgt også.. altså jeg har allergi, og så ville det jo være det samme som hvis jeg gik ned i kvickly købte en pose hasselnødder, hvorpå der ikke stod at det var farligt for allergikere, og spiste hele posen, hvorefter jeg så blev meget syg. Derefter kunne jeg så sagsøge Kvickly for at have solgt mig noget, som teoretisk kunne have dræbt mig...
værd at overveje måske...
værd at overveje måske...
nu har microsoft så helt sikker stresstestet xbox1, og de har også stresset den med forskellige strømforsyninger,
men at man skal dømme MS fordi der sker en fejl produktion på en fabrik i en eller to produktions loop, det skal de ikke bøde for.
#23
helt enig.
Du glemte bare at sagsøge idioten der plukkede nødderne :-D
men at man skal dømme MS fordi der sker en fejl produktion på en fabrik i en eller to produktions loop, det skal de ikke bøde for.
#23
helt enig.
Du glemte bare at sagsøge idioten der plukkede nødderne :-D
Ja, lidt underligt faktisk, at de ikke også har sagsøgt entrepenøren der byggede butikken.
Hvis de ikke havde bygget den, havde deres barn jo ikke været død! Entrepenøre må tage ansvar for hvad de bygger og tænke sig om før de bygger det!
De vidste jo også at kablerne blev overophedede, allerede kort tid efter at produktet blev solgt fra butikken og de burde derfor have revet butikken ned, allerede der!
Og beløbet på 50k må være en fejl. Selv 3x50k er jo kun ca. 1M kr.
Fu... amerikanere!
Hvis de ikke havde bygget den, havde deres barn jo ikke været død! Entrepenøre må tage ansvar for hvad de bygger og tænke sig om før de bygger det!
De vidste jo også at kablerne blev overophedede, allerede kort tid efter at produktet blev solgt fra butikken og de burde derfor have revet butikken ned, allerede der!
Og beløbet på 50k må være en fejl. Selv 3x50k er jo kun ca. 1M kr.
Fu... amerikanere!
Ja det er sgu et lavt beløb, men egentlig ikke mere kynisk end når den danske regering køber sig til "fred" efter at danske soldater har skudt og dræbt en iraker. Nå ja prisen for sådan en er typisk 20.000 til 25.000 kroner...
#23 Nej, det gør det netop ikke. Ligesom Kvickly heller ikke er ansvarlig hvis du køber en kniv hos dem, som din kæreste senere vælger at skære armen af dig med. Hvis posen med hasselnødder til gengæld eksploderer har de et ansvar, også i Danmark. Til gengæld kan de sende ansvaret videre til producenten, hvis det da er i EU (ellers er der noget med at importøren regnes som producent...) som igen kan sende ansvaret videre til deres leverandør. Men det er ikke dit ansvar at lægge sag an hele vejen ned gennem kæden og hvis der er et led der er gået konkurs i mellemtiden er det bare tough luck for fx Kvickly. Til gengæld kan man ikke få erstatning mere end én gang i Danmark og altså ikke fra både forhandler, producent og underleverandør...
Ovenstående skal læses med det forbehold at jeg muligvis har glemt det meste af det jeg lærte i erhvervsret...
Ovenstående skal læses med det forbehold at jeg muligvis har glemt det meste af det jeg lærte i erhvervsret...
Hvis ikke den her verden, er tom for intelligens bliver den her sag smidt ud af retten, og sagsøger dømt for at spilde rettens tid.
Medmindre naturligvis at Microsoft velvidende om fejlen, havde sendt deres produkt på gaden alligevel. Og Walmart velvidende om fejlen, blev ved med at sælge produktet. Da man jo så kan tale om grov forsømmelighed. Men udfra min hukommelse, reagerede man da fejlen blev konstanteret, og foranstaltninger truffet.
Så det her er direkte idioti.
Medmindre naturligvis at Microsoft velvidende om fejlen, havde sendt deres produkt på gaden alligevel. Og Walmart velvidende om fejlen, blev ved med at sælge produktet. Da man jo så kan tale om grov forsømmelighed. Men udfra min hukommelse, reagerede man da fejlen blev konstanteret, og foranstaltninger truffet.
Så det her er direkte idioti.
#29
Uvidenhed er ikke en undskyldning for at saelge et fejlhaeftet produkt.. Slet ikke naar dette produkt kan starte ildebrand ved normal brug.
Retssagen er idioti, nu, men hvis MS ikke selv havde trukket kablerne retur, saa havde den vaeret helt legitim i mine oejne..
( Saafremt det var soegsgrundlaget og ikke et forsoeg paa at slaa platin paa ens draebte boern :/ )
Uvidenhed er ikke en undskyldning for at saelge et fejlhaeftet produkt.. Slet ikke naar dette produkt kan starte ildebrand ved normal brug.
Retssagen er idioti, nu, men hvis MS ikke selv havde trukket kablerne retur, saa havde den vaeret helt legitim i mine oejne..
( Saafremt det var soegsgrundlaget og ikke et forsoeg paa at slaa platin paa ens draebte boern :/ )
#31
Undskyldning er jo så meget sagt, men alle laver altså fejl. Og her bør der altså skelnes mellem, som det var forsætlig forsømmelse eller ikke.
Enig. Men nu trak de jo netop selv kablerne tilbage, og har derfor gjort alt hvad man med rette kunne forlange af dem.
Uvidenhed er ikke en undskyldning for at saelge et fejlhaeftet produkt.. Slet ikke naar dette produkt kan starte ildebrand ved normal brug.
Undskyldning er jo så meget sagt, men alle laver altså fejl. Og her bør der altså skelnes mellem, som det var forsætlig forsømmelse eller ikke.
Retssagen er idioti, nu, men hvis MS ikke selv havde trukket kablerne retur, saa havde den vaeret helt legitim i mine oejne..
Enig. Men nu trak de jo netop selv kablerne tilbage, og har derfor gjort alt hvad man med rette kunne forlange af dem.
#32
Joh, men der er stadig et erstatningskrav hvis det fx var deres hus.
Iogmed at der ikke er advaret mod det paa pakken ( og det imo ikke er logisk at en xbox kan braende mit hus ned ) saa vil jeg mene de er berettiget til erstatning af huset..
At de bruger deres doede barn istedet goer, imo, bare at man har lyst til at smide dem ind i et braendende hus :P
Men ja, MS har gjort alt der kan forlanges.. Men det betyder ikke at de er fritstillet for ansvar hvis ulykken sker..
Dog er det lidt sent at sagsoege nu imo :d
Undskyldning er jo så meget sagt, men alle laver altså fejl. Og her bør der altså skelnes mellem, som det var forsætlig forsømmelse eller ikke.
Joh, men der er stadig et erstatningskrav hvis det fx var deres hus.
Iogmed at der ikke er advaret mod det paa pakken ( og det imo ikke er logisk at en xbox kan braende mit hus ned ) saa vil jeg mene de er berettiget til erstatning af huset..
At de bruger deres doede barn istedet goer, imo, bare at man har lyst til at smide dem ind i et braendende hus :P
Men ja, MS har gjort alt der kan forlanges.. Men det betyder ikke at de er fritstillet for ansvar hvis ulykken sker..
Dog er det lidt sent at sagsoege nu imo :d
#34 Har Microsoft været god nok til at få informationer ud til Xbox-ejerne?
Og angående din signatur: LOL, vil sgu gerne observere dig i et par dage. Haha.
"Åh, undskyld, Frue, ja, den slags sker jo."
Måske ikke nødvendigvis lige den situation, du hentyder til, men den er imo sjovere.
Og angående din signatur: LOL, vil sgu gerne observere dig i et par dage. Haha.
"Åh, undskyld, Frue, ja, den slags sker jo."
Måske ikke nødvendigvis lige den situation, du hentyder til, men den er imo sjovere.
#27 Køber sig til fred? Det skulle da vel lige være for at slippe for at høre på den flok tøsedrenge. Tidligere udsendte soldater burde helt sikkert have psykologhjælp hvis de føler behovet for det, men så stopper festen også. De har dælme selv skrevet under på den kontrakt, og de ved udmærket godt hvad de kan blive udsat for. Så skal de fandme ikke sagsøge staten bagefter og klynke over at det var meget hårdere end de var blevet lovet.
Hallo kammerat, tror du det er for sjovt du bliver sendt i krig.
Hallo kammerat, tror du det er for sjovt du bliver sendt i krig.
Det virker til at hele tråden er blevet lidt afsporet, og i stedet for at forholde sig til lovgivning, er der mange der skriver om personlige meninger, sammenligninger og alt muligt andet.
Først, et søgsmål som det der er blevet indgivet, vil (højest sandsynligt) omfattet det der i Danmark kaldes produktansvarsloven (PAL, nej ikke den PAL ;)). PAL findes også i USA, og minder i mange dele om den danske, som overholder en Eu konvention.. se bla.
Link til produktansvarslov i USA
Under pkt. 4 står om produktansvar i USA.
Kort, produktansvar betyder ansvar for et produkt, dvs ansvar for de skader et defekt produkt foråsager ved forventlig brug.
Der er visse erstatningsbetingelser (I dansk lov, er ikke sikker på de er præcis magen til i USA), og de lyder således:
1)Der skal være et ansvarsgrundlag (Microsoft har ansvaret for Xboxen eftersom de har produceret den)
2)Der skal være lidt et tab (..og det er der vel -nu kender jeg ikke drengen, men det fleste vil vel forbinde det med et tab at miste sit barn)
3)Der skal være årsagsforbindelse mellem ansvarsgrundlaget & tabet (brændt xbox slår dreng ihjel..)
4)Der skal være tilstrækkelig adækvans (adækvans er et sjovt ord, der kort betyder at: kan man forvente X vil ske, hvis XX sker.., eller -kan man forvente at et hus vil brænde, hvis der går ild i en xbox/et køleskab/ et tv -whatever -og det vil jeg mene man godt kan forvente)
5)Fravær af erstatningsfortabendes egen skyld (altså, at det ikke er forældrenes egen skyld at xboxen brændte)
Det hele vægter altså umiddelbart på, om xboxen var skyld i branden eller ej- hvis den var det, og det ikke var eksempelvis forældrende der satte ild _til_ xboxen, så vil jeg forvente at forældrene vinder sagen.
Mht spørgsmålet om ledningen, så står der i pkt. 4.4 i forrige link:"Det er ikke en betingelse for produktansvar, at producenten eller sælgeren vidste eller burde vide, at det skadevoldende produkt var defekt."
Det er altså ligemeget om der var nogen der vidste noget om ledningen -og desuden er det blevet påpeget at de nye ledninger først blev sendt ud efter huset brændte..?
Edit:
Glemte lige:
Det eneste der undrer mig ved sagen er, at de sagsøger flere firmaer. I DK ville man kun sagsøge dem har udviklet produktet -altså Microsoft i det her tilfælde. De vil så selv sagsøge evt. producenter ol. efterfølgende.
Først, et søgsmål som det der er blevet indgivet, vil (højest sandsynligt) omfattet det der i Danmark kaldes produktansvarsloven (PAL, nej ikke den PAL ;)). PAL findes også i USA, og minder i mange dele om den danske, som overholder en Eu konvention.. se bla.
Link til produktansvarslov i USA
Under pkt. 4 står om produktansvar i USA.
Kort, produktansvar betyder ansvar for et produkt, dvs ansvar for de skader et defekt produkt foråsager ved forventlig brug.
Der er visse erstatningsbetingelser (I dansk lov, er ikke sikker på de er præcis magen til i USA), og de lyder således:
1)Der skal være et ansvarsgrundlag (Microsoft har ansvaret for Xboxen eftersom de har produceret den)
2)Der skal være lidt et tab (..og det er der vel -nu kender jeg ikke drengen, men det fleste vil vel forbinde det med et tab at miste sit barn)
3)Der skal være årsagsforbindelse mellem ansvarsgrundlaget & tabet (brændt xbox slår dreng ihjel..)
4)Der skal være tilstrækkelig adækvans (adækvans er et sjovt ord, der kort betyder at: kan man forvente X vil ske, hvis XX sker.., eller -kan man forvente at et hus vil brænde, hvis der går ild i en xbox/et køleskab/ et tv -whatever -og det vil jeg mene man godt kan forvente)
5)Fravær af erstatningsfortabendes egen skyld (altså, at det ikke er forældrenes egen skyld at xboxen brændte)
Det hele vægter altså umiddelbart på, om xboxen var skyld i branden eller ej- hvis den var det, og det ikke var eksempelvis forældrende der satte ild _til_ xboxen, så vil jeg forvente at forældrene vinder sagen.
Mht spørgsmålet om ledningen, så står der i pkt. 4.4 i forrige link:"Det er ikke en betingelse for produktansvar, at producenten eller sælgeren vidste eller burde vide, at det skadevoldende produkt var defekt."
Det er altså ligemeget om der var nogen der vidste noget om ledningen -og desuden er det blevet påpeget at de nye ledninger først blev sendt ud efter huset brændte..?
Edit:
Glemte lige:
Det eneste der undrer mig ved sagen er, at de sagsøger flere firmaer. I DK ville man kun sagsøge dem har udviklet produktet -altså Microsoft i det her tilfælde. De vil så selv sagsøge evt. producenter ol. efterfølgende.
Først, et søgsmål som det der er blevet indgivet, vil (højest sandsynligt) omfattet det der i Danmark kaldes produktansvarslovenProduktansvarsloven gælder normalt ikke (i hvert fald i DK) for IT-produkter eller rettere så får branchen lov til at fraskrive sig ansvaret pga. a branchens umodenhed (Typisk en smøre i der starter med "This software/product is provided as is without any warranty osv...").
#40
PAL gælder, svjv, alle fysiske genstande.
I loven står der:
§1 Loven gælder for det ansvar, der påhviler en producent og en mellemhandler (måske derfor de også sagsøger WalMart) for skade forårsaget af en defekt ved et produkt der er produceret eller leveret af denne
Et "Produkt" uddybes i
§3
Ved et produkt forstås enhver løsøregenstand (altså fysiske genstande), hvad enten... (masse pladder).. Reglerne om produkter gælder også elektricitet
Loven er faktisk ganske kort:
link til PAL
Der står intet om it-produkter, men der kan være pga. at det ikke er retspraksis at it produkter kan omfattes af PAL, det skal man altså ind og finde en dom for om man kan -men man må næsten formode at advokaten i sagen fra USA har styr på dette..
Jeg tror heller ikke man blot kan afskrive alt "it" for produktansvar. Havde det været en PSP der var gået i brand i hænderne på en dreng, så kunne Sony ikke bare sige "sorry, det er it, det kan jo ske" :)
#41
Havde en profil i forvejen (har været her nogle år), men koden er glemt, og mailen er i mellemtiden skiftet ud så den kunne ikke genskabes.. Men tak da :)
PAL gælder, svjv, alle fysiske genstande.
I loven står der:
§1 Loven gælder for det ansvar, der påhviler en producent og en mellemhandler (måske derfor de også sagsøger WalMart) for skade forårsaget af en defekt ved et produkt der er produceret eller leveret af denne
Et "Produkt" uddybes i
§3
Ved et produkt forstås enhver løsøregenstand (altså fysiske genstande), hvad enten... (masse pladder).. Reglerne om produkter gælder også elektricitet
Loven er faktisk ganske kort:
link til PAL
Der står intet om it-produkter, men der kan være pga. at det ikke er retspraksis at it produkter kan omfattes af PAL, det skal man altså ind og finde en dom for om man kan -men man må næsten formode at advokaten i sagen fra USA har styr på dette..
Jeg tror heller ikke man blot kan afskrive alt "it" for produktansvar. Havde det været en PSP der var gået i brand i hænderne på en dreng, så kunne Sony ikke bare sige "sorry, det er it, det kan jo ske" :)
#41
Havde en profil i forvejen (har været her nogle år), men koden er glemt, og mailen er i mellemtiden skiftet ud så den kunne ikke genskabes.. Men tak da :)
Oh... Oh.. kom til at tænke på denne:
Constable: And what's this one, "Spring Surprise?"
Mr. Hilton: Aaah, that's our speciality! Covered in darkest, dowdy, smooth chocolate, when you pop it in your mouth,
stainless steel bolts sprint out and punch straight through both cheeks!
Constable: If people pop a nice chocky in their mouth they don't expect to get their cheeks pierced! In any case, it is an
inadequate description of the sweet in it! I shall have to ask you to accompany me to the station.
Mr. Hilton: It's a fair cop.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund