mboost-dp1
unknown
Hvem tror på at nogen i Kina gider sig rette sig efter en domstol i Washington?
USA låner fantastisk mange penge i Kina (Kilde: Orientering på P1), hvorefter de bruger dem på at købe vare i Kina (Kilde: Orientering på P1). Hvad mon der vil ske, hvis der går politik i denne sag? Ikke flere lån til USA... Amerikanerne tør ikke gøre noet, for selvom de har bedre militær, så er deres økonomi så elendig, at det ville være en dårlig ide, at angribe lige netop dette land.
USA låner fantastisk mange penge i Kina (Kilde: Orientering på P1), hvorefter de bruger dem på at købe vare i Kina (Kilde: Orientering på P1). Hvad mon der vil ske, hvis der går politik i denne sag? Ikke flere lån til USA... Amerikanerne tør ikke gøre noet, for selvom de har bedre militær, så er deres økonomi så elendig, at det ville være en dårlig ide, at angribe lige netop dette land.
Manden brød sin kontrakt, som han havde skrevet under på -- og samtidig går til en konkurrent.
Der er ikke noget galt i, at Microsoft sagsøger.
Der er ikke noget galt i, at Microsoft sagsøger.
#4
Han brød kontrakten FORDI han gik til konkurrenten. Ikke fordi han sagde op.
Men ellers er jeg enig med dig. Når man har skrevet under på noget og så derefter bryder det, så kan man vel regne ud hvad der sker.
Nu er Microsoft jo også blevet sagsøgt så tit, så det må vel være deres tur til at sagsøge nogen :o)
Han brød kontrakten FORDI han gik til konkurrenten. Ikke fordi han sagde op.
Men ellers er jeg enig med dig. Når man har skrevet under på noget og så derefter bryder det, så kan man vel regne ud hvad der sker.
Nu er Microsoft jo også blevet sagsøgt så tit, så det må vel være deres tur til at sagsøge nogen :o)
#5 "Når man har skrevet under på noget og så derefter bryder det, så kan man vel regne ud hvad der sker."
Den gældende lovgivning i landet vil altid være hævet over de aftaler du indgår. Det er bl.a. derfor at det meste af Microsofts EULAer ikke er gældende for private.
Den gældende lovgivning i landet vil altid være hævet over de aftaler du indgår. Det er bl.a. derfor at det meste af Microsofts EULAer ikke er gældende for private.
#4 - Der er da lige netop noget galt med at de sagsøger. De havde jo bundet en højtrangerende fagmand med en urimelig kontrakt (ikke fordi jeg tror, at han ikke var uvidende om det), hvormed de ikke har formået at skabe ordentlige forhold for ham - her mener jeg arbejdsvilkårsmæssigt.
Hvilket firma med respekt for sig selv ville på den måde binde en medarbejder på en kontrakt, af frygt for at han skal smutte over til en konkurrent og sladre. Microsoft var vel sikre på, at de havde en masse kontrol over ham - nu har Google og han selv bevist, at det har de ikke. Det her er ikke en sag om kontraktbrud, det er en sag om dominans og kontrol - eller måske manglen på samme!
Hvilket firma med respekt for sig selv ville på den måde binde en medarbejder på en kontrakt, af frygt for at han skal smutte over til en konkurrent og sladre. Microsoft var vel sikre på, at de havde en masse kontrol over ham - nu har Google og han selv bevist, at det har de ikke. Det her er ikke en sag om kontraktbrud, det er en sag om dominans og kontrol - eller måske manglen på samme!
Vi ved jo ikke om han har skrevet under på sådan en aftale. Det påstås af Microsoft og vi ved ikke om det dækker dette skifte af arbejdsgiver. Skal vi ikke lade retten dømme?
Arbejdede manden med søgeteknologi hos Microsoft eller havde de bare belejlighedsvis fodret ham med information så de havde en undskyldning for at sagsøge Google?
Arbejdede manden med søgeteknologi hos Microsoft eller havde de bare belejlighedsvis fodret ham med information så de havde en undskyldning for at sagsøge Google?
Det er da klart at en person med intern viden skal skrive under på at han ved jobskifte ikke må udnytte sin viden som han gennem arbejdet og "forskningen" ved M$ er blevet indviet i...
Tør vædde med at samtlige chefer og mellemledere ved fx medicinalindustrien har samme klausuler. Der er jo ikke megen logik i at en forsker får tildelt fx 10 mill af Lundbeck hvorefter når han har fundet resultater starter sit eget ud fra samme viden..
Selvfølgelig beskytter M$ den viden de har, ved sådanne klausuler. Kan ikke se hvad der er galt i det ?
Tør vædde med at samtlige chefer og mellemledere ved fx medicinalindustrien har samme klausuler. Der er jo ikke megen logik i at en forsker får tildelt fx 10 mill af Lundbeck hvorefter når han har fundet resultater starter sit eget ud fra samme viden..
Selvfølgelig beskytter M$ den viden de har, ved sådanne klausuler. Kan ikke se hvad der er galt i det ?
#8
Hvor ser du at han havde dårlige arbejdsforhold?
#9
"Lee had been working most recently at Microsoft's Redmond, Wash., headquarters, focusing on new search technologies. According to the lawsuit, for a time Lee had been the person 'responsible for overall development of the MSN Internet search application.'"
Det gjorde han vist.. :o)
Hvor ser du at han havde dårlige arbejdsforhold?
#9
"Lee had been working most recently at Microsoft's Redmond, Wash., headquarters, focusing on new search technologies. According to the lawsuit, for a time Lee had been the person 'responsible for overall development of the MSN Internet search application.'"
Det gjorde han vist.. :o)
Google har ifølge artiklen endnu ikke udtalt sig om sagen.
Alligevel er Microsoft sikre på at Google har "gjort det med vilje". De skulle altså med fuldt overlæg opfordre en de vil have ansat til at ignorere hans kontrakt med Microsoft og derved sætte sig selv i en upopulær situation.
"There was no effort by Dr. Lee or Google to try and work out any kind of agreement." --Tom Burt, deputy general counsel, Microsoft
Lyder snarere som om at de har "overset" denne lille faktor. Dog er det lidt småsvært at sige noget om emnet før Google kommer med en officiel udtalelse.
Alligevel er Microsoft sikre på at Google har "gjort det med vilje". De skulle altså med fuldt overlæg opfordre en de vil have ansat til at ignorere hans kontrakt med Microsoft og derved sætte sig selv i en upopulær situation.
"There was no effort by Dr. Lee or Google to try and work out any kind of agreement." --Tom Burt, deputy general counsel, Microsoft
Lyder snarere som om at de har "overset" denne lille faktor. Dog er det lidt småsvært at sige noget om emnet før Google kommer med en officiel udtalelse.
#6: Dét gælder kun i Danmark (og sikkert nogle andre lande, men ikke USA). I USA har man ret til at aftale hvad man vil med hvem man vil (i en meget højere grad end i Danmark anyway) - og det er gældende.
En konkurrenceklausul er skam gældende derovre...
Jeg synes det er fair nok at MS får det testet ved en domstol - hvis de har ret skal de da ikke finde sig i at google tager deres medarbejdere og viden fra dem.
Hvis de ikke har ret, har MS smidt nogle penge ud, og formentligt lært til næste gang hvad de kan kræve.
En konkurrenceklausul er skam gældende derovre...
Jeg synes det er fair nok at MS får det testet ved en domstol - hvis de har ret skal de da ikke finde sig i at google tager deres medarbejdere og viden fra dem.
Hvis de ikke har ret, har MS smidt nogle penge ud, og formentligt lært til næste gang hvad de kan kræve.
#10
De ved jo heller ikke om han har uddelt af sin viden endnu. De er bare sure over at han får job hos konkurrenten.
#14
Det lyder også mere logisk i mine ører at man kan aftale hvad man vil og at det så over-ruler loven. Og især i USA.
Men er der nogen der kan finde det på skrift et eller andet sted hvad den amerikanske lovgivning siger på dette område?
De ved jo heller ikke om han har uddelt af sin viden endnu. De er bare sure over at han får job hos konkurrenten.
#14
Det lyder også mere logisk i mine ører at man kan aftale hvad man vil og at det så over-ruler loven. Og især i USA.
Men er der nogen der kan finde det på skrift et eller andet sted hvad den amerikanske lovgivning siger på dette område?
#17
Hvis han skriver under, ja! :o) Tror det er de færreste, der skriver under på sådan en aftale ;o)
Ej, jeg kan godt se hvad du mener. Det er netop også derfor jeg efterlyser noget officiel tekst fra den amerikanske lovgivning, for jeg ved det ikke selv, men er interesseret i at vide det.
Hvis han skriver under, ja! :o) Tror det er de færreste, der skriver under på sådan en aftale ;o)
Ej, jeg kan godt se hvad du mener. Det er netop også derfor jeg efterlyser noget officiel tekst fra den amerikanske lovgivning, for jeg ved det ikke selv, men er interesseret i at vide det.
#20
<OffTopic & Joking>
Det kan jo også være han bare fandt ud af hvad Microsoft har gang i med hensyn til at overtage verdensherredømmet og at han så fik lyst til at slutte sig til frihedskæmperne i stedet.
Microsoft = Nazister
Billy-dreng = Hitler
Google & andre, der laver cross-platform/open source software = Frihedskæmpere
Det er hvad jeg lige har kunne gennemskue.. Nogen der har gennemskuet mere? ;o)
Heh.. Det skal jeg da nok få noget respons på, det her.
Men må hellere lige for en sikkerheds skyld understrege at det kun er ment som sjov :o)
</OffTopic & Joking>
<OffTopic & Joking>
Det kan jo også være han bare fandt ud af hvad Microsoft har gang i med hensyn til at overtage verdensherredømmet og at han så fik lyst til at slutte sig til frihedskæmperne i stedet.
Microsoft = Nazister
Billy-dreng = Hitler
Google & andre, der laver cross-platform/open source software = Frihedskæmpere
Det er hvad jeg lige har kunne gennemskue.. Nogen der har gennemskuet mere? ;o)
Heh.. Det skal jeg da nok få noget respons på, det her.
Men må hellere lige for en sikkerheds skyld understrege at det kun er ment som sjov :o)
</OffTopic & Joking>
Til at starte med tænkte jeg at Microsoft vel tog lige lovlig meget på vej, da Google jo i forvejen har den ondeste søgemaskine og at det derfor ikke kunne hjælpe meget at få en executive fra MS. Så slog jeg det dog hen og tænkte at det jo godt kunne være Microsoft havde opfundet noget endnu bedre eller så noget. Men nu så jeg så lige at Lee også var aktiv i udvikling af tale genkendelses software og der har Google jo ikke ligefrem særlig meget at skulle have sagt, så på en eller anden måde er det måske meget forståeligt at de bliver bange..
MS: "Jæs, vi har endelig fundet noget hvor vi måske kan slå Google"
Google: "Heh.. Jamen så nakker vi da lige jeres mand, der er igang med at lave det.."
MS: "Nooooooo...!"
MS: "Jæs, vi har endelig fundet noget hvor vi måske kan slå Google"
Google: "Heh.. Jamen så nakker vi da lige jeres mand, der er igang med at lave det.."
MS: "Nooooooo...!"
#16 (oa) - Der er ikke ens regler udi hele USA.
Noget om særregler i Californien og Texas:
http://library.findlaw.com/2003/Mar/11/132628.html
Iøvrigt er det i noget omfang op til domstolene at beslutte gyldigheden af kontrakten, se her:
http://www.quickmba.com/law/empl/
Men ellers: Google efter non-competition contract ;o)
Noget om særregler i Californien og Texas:
http://library.findlaw.com/2003/Mar/11/132628.html
Iøvrigt er det i noget omfang op til domstolene at beslutte gyldigheden af kontrakten, se her:
http://www.quickmba.com/law/empl/
Men ellers: Google efter non-competition contract ;o)
Det mærkelige her vel følgende:
1) De sagsøger Lee & Google. Det er jo ikke google der har skrevet under på den kontrakt... kan de bevise at Google kendte til klausulen og i så fald pressede Lee til at bryde den?
2) Klausulen som sikker er som den jeg også selv har, gør at man ikke må videregive information man har tilegnet sig gennem arbejdet, i x antal år efter man stopper på arbejdspladsen.
Altså må Microsoft vel have kendskab til at han har videregivet information... hvor skulle de få den fra? Lugter lidt.
Men fint at teste sådan en klausul ved en domstol... tror ikke det sker ofte, og verden ændrer sig jo, så en ny afgørelse vil være fint.
1) De sagsøger Lee & Google. Det er jo ikke google der har skrevet under på den kontrakt... kan de bevise at Google kendte til klausulen og i så fald pressede Lee til at bryde den?
2) Klausulen som sikker er som den jeg også selv har, gør at man ikke må videregive information man har tilegnet sig gennem arbejdet, i x antal år efter man stopper på arbejdspladsen.
Altså må Microsoft vel have kendskab til at han har videregivet information... hvor skulle de få den fra? Lugter lidt.
Men fint at teste sådan en klausul ved en domstol... tror ikke det sker ofte, og verden ændrer sig jo, så en ny afgørelse vil være fint.
#21 der er vist ikke meget opensource ved google og de har også deres del i en række skumle ting. Det er "moderne" at være imod Microsoft og åbenbart også at være pro google. Når alt kommer til alt er det to store vikrsomheder som helt sikkert ikke er bange for at gå lige til stregen (og måske lidt længere) når det kommer til at tjene flere penge
Jeg er fuldstændig på Microsofts side i denne sag. Hvis Kai-Fu Lee har arbejdet på Microsofts søgeside og har oprette deres afdeling i Kina, og derfor har oplysninger om deres forretningsstrategier, kan han på ingen måde arbejde for Google i Kina.
Der ville dog ikke være problemer, hvis han skulle til Spanien og arbejdet var angående alt andet end Googles søgefunktion. Husk på at en konkurrenceklausul kun forhindre dig i at arbejde for en konkurent, hvis du kan udnytte din viden om firmaet og deres teknologier, i din nye stilling.
#24
Er du ansat som chef i Googles søge afdeling, og flytter til Microsofts søge afdeling, har du viden, som gør, at du på ingen måde kan bestyre din nye stilling uden at bryde din kontrakt.
Der ville dog ikke være problemer, hvis han skulle til Spanien og arbejdet var angående alt andet end Googles søgefunktion. Husk på at en konkurrenceklausul kun forhindre dig i at arbejde for en konkurent, hvis du kan udnytte din viden om firmaet og deres teknologier, i din nye stilling.
#24
Er du ansat som chef i Googles søge afdeling, og flytter til Microsofts søge afdeling, har du viden, som gør, at du på ingen måde kan bestyre din nye stilling uden at bryde din kontrakt.
#13 + #16
Det er ikke så meget om han allerede har delt ud af sin viden, men mere at muligheden for at han udnytter den viden han har (tilegnet sig ved M$), i forbindelse med udviklingen af noget for Google, er tilstede.
Det jeg prøvede at gøre klart, er at det ikke er M$ der er den der har overtrådt noget i denne sag, men Mr. Lee idet han har brudt den klausul han i forbindelse med sin post for M$ indgik.
At M$ så sagsøger Google, kan så have noget at gøre med at "de burde vide", at en mand i den stilling var underlagt en sådan klausul, og dermed ikke spurgte om denne ved en jobsamtale. Dermed har de ansat manden i ond tro, da en klausul af denne art ville udelukke ansættelsen.
Samme princip er tilstede ved Idols/Popstars. Her bliver deltagerne spurgt om de tidligere har været inde for musikken, og de dermed er underlagt en kontrakt fra deres tidligere "manager"/"pladeselskab"..
Lige mine 25 øre :)
Det er ikke så meget om han allerede har delt ud af sin viden, men mere at muligheden for at han udnytter den viden han har (tilegnet sig ved M$), i forbindelse med udviklingen af noget for Google, er tilstede.
Det jeg prøvede at gøre klart, er at det ikke er M$ der er den der har overtrådt noget i denne sag, men Mr. Lee idet han har brudt den klausul han i forbindelse med sin post for M$ indgik.
At M$ så sagsøger Google, kan så have noget at gøre med at "de burde vide", at en mand i den stilling var underlagt en sådan klausul, og dermed ikke spurgte om denne ved en jobsamtale. Dermed har de ansat manden i ond tro, da en klausul af denne art ville udelukke ansættelsen.
Samme princip er tilstede ved Idols/Popstars. Her bliver deltagerne spurgt om de tidligere har været inde for musikken, og de dermed er underlagt en kontrakt fra deres tidligere "manager"/"pladeselskab"..
Lige mine 25 øre :)
Jeg forstår ikke hvorfor folk er så rystede over en sådan klausul. Det er ganske almindeligt blandt IT ansatte (nærlæs jeres kontrakt). Jeg mener der var noget oppe omkring det emne i danmark for et års tid siden hvor en fagforening brokkede sig over den fordi de mente at den hindrede folk i at skifte arbejde mellem bestemte firmaer. Der stod simpelthen i deres kontrakt at de ikke måtte arbejde for en række bestemte firmaer i en årrække efter deres nuværende job.
#24
Der er forskel på en tavshedserklæring (NDA) og på en konkurrenceklausul. Sidstnævnte forhindrer dig i at tage andet arbejde i samme branche, i X antal år.
#25 begge firmaer er store kapitalistiske forretninger, ingen tvivl om det.
men forskellen er bare, er langt bedre til at stille sig i godt lys, de fremstår ikke som pengegriske da deres services for det meste er gratis, de fylder ikke deres produkter med unødigt gejl og reklamer, og de er i løbende udvikling osv.
Der er forskel på en tavshedserklæring (NDA) og på en konkurrenceklausul. Sidstnævnte forhindrer dig i at tage andet arbejde i samme branche, i X antal år.
#25 begge firmaer er store kapitalistiske forretninger, ingen tvivl om det.
men forskellen er bare, er langt bedre til at stille sig i godt lys, de fremstår ikke som pengegriske da deres services for det meste er gratis, de fylder ikke deres produkter med unødigt gejl og reklamer, og de er i løbende udvikling osv.
#25 Du kan ellers på det nærmeste downloade GPL koden til Google :)
http://code.google.com/mirror/gsa.html
http://code.google.com/mirror/gsa.html
#29 .. Konkurrenceklausuler eksisterer ikke kun indenfor IT området, men indenfor de fleste stillinger hvor man har ansvar, og dermed også ligger inde med en stor viden ..
Jeg forstår ikke helt folks modvilje mod en sådan klausul, da man udmærket er klar over eksistensen af den, og konsekvenserne af et jobskifte .. At MS så også sagsøger Google kunne godt tyde på noget god tro/ond tro som flere har været inde på ..
Det virker lidt som om, at nogen dømmer MS for alt andet de laver i forbindelse med den her sag, og det er IMO forkert, da det absolut intet har noget med hinanden at gøre ..
Jeg forstår ikke helt folks modvilje mod en sådan klausul, da man udmærket er klar over eksistensen af den, og konsekvenserne af et jobskifte .. At MS så også sagsøger Google kunne godt tyde på noget god tro/ond tro som flere har været inde på ..
Det virker lidt som om, at nogen dømmer MS for alt andet de laver i forbindelse med den her sag, og det er IMO forkert, da det absolut intet har noget med hinanden at gøre ..
Arbejdede manden med søgeteknologi hos Microsoft eller havde de bare belejlighedsvis fodret ham med information så de havde en undskyldning for at sagsøge Google?
PRÆCIS! Det var lige det der skete! Det er altsammen en plot fra Bill Gates side, for at kunne sagsøge google. Han vidste nemlig, via hans pagt med djævlen, at manden ville begynde at arbejde for google. Idiot.
#39, fx ville et jobskifte fra IO Interactive til KMD ikke være et skift til en konkurrent, men begge virksomheder er indenfor samme branche.
Jeg er sikker på at havde hr. Lee, flyttet til en stilling i fx EA, eller lign, havde der sikkert ikke været nogen problemer - idet den stilling han havde, arbejdede han indenfor søgeteknologi, og det er ikke konkurerene med EA's spil udvikling.
Jeg er sikker på at havde hr. Lee, flyttet til en stilling i fx EA, eller lign, havde der sikkert ikke været nogen problemer - idet den stilling han havde, arbejdede han indenfor søgeteknologi, og det er ikke konkurerene med EA's spil udvikling.
Men nu er han jo ikke vildt god til spiludvikling og kan derfor ikke få arbejde hos EA. Han har selv roddet sig ud i det hvis han har skrevet under på en aftale, men det gør det ikke nemmere for ham at finde nyt arbejde.
Jeg ser lige ansættelsessamtalen hos Google for mig:
Lee-> Hvis jeg skal arbejde for Jer med min erhvervede viden fra MS, så skal I lave en kontrakt der sikrer mig at jeg ikke taber noget ved en eventuel retsag som følge af konkurrenceklausulen
Google-> OK, men den må du så ikke vise til nogen! Det skriver vi lige i kontrakten.
Lee-> Hvad så hvis I bryder den kontrakt? Så skal vi lave en kontrakt, der giver mig lov til at vise den, hvis I ikke overholder aftalen.
Doh...!
Lee-> Hvis jeg skal arbejde for Jer med min erhvervede viden fra MS, så skal I lave en kontrakt der sikrer mig at jeg ikke taber noget ved en eventuel retsag som følge af konkurrenceklausulen
Google-> OK, men den må du så ikke vise til nogen! Det skriver vi lige i kontrakten.
Lee-> Hvad så hvis I bryder den kontrakt? Så skal vi lave en kontrakt, der giver mig lov til at vise den, hvis I ikke overholder aftalen.
Doh...!
Jeg er overrasket over så mange der kender til indholdet i Lee's kontrakt :)
En konkurrenceklausul er bare en fællesnævner for de betingelser i en kontrakt der vedrører begrænsninger for fremtidige ansættelsesforhold. Om der står han ikke må arbejde for Google, 'søgemaskiner', it-virksomheder, liberalt erhverv eller andet kan vi jo kun gisne om.
Desuden er det normalt praksis at man bliver økonomisk kompenseret i den periode hvor man ikke er ansat, men stadig er begrænset af klausulerne.
En konkurrenceklausul er bare en fællesnævner for de betingelser i en kontrakt der vedrører begrænsninger for fremtidige ansættelsesforhold. Om der står han ikke må arbejde for Google, 'søgemaskiner', it-virksomheder, liberalt erhverv eller andet kan vi jo kun gisne om.
Desuden er det normalt praksis at man bliver økonomisk kompenseret i den periode hvor man ikke er ansat, men stadig er begrænset af klausulerne.
Lee har arbejdet for MS i 7 år og lyder til at kende til masser af ting der kan gøre rigtig nas på MS hvis google får den viden.
Google er ikke ret brugt i asien, så det ser ud til de har haft den store tegnedreng oppe og snuppe lee + viden.
Alternativt er dette en evil M$ plan om at luske deres bedste spion ind i google så dette sagsanlæg og media stunt bare er cover over det.
Til Google guys... i skal nok ikke liiige give ham A-nøglen de første par dage :-)
Google er ikke ret brugt i asien, så det ser ud til de har haft den store tegnedreng oppe og snuppe lee + viden.
Alternativt er dette en evil M$ plan om at luske deres bedste spion ind i google så dette sagsanlæg og media stunt bare er cover over det.
Til Google guys... i skal nok ikke liiige give ham A-nøglen de første par dage :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund