mboost-dp1
unknown
Her kan vi klart se at Microsoft laver nogle fantastiske innovationer - man skulle næsten tro de havde prøvet at bruge en computer, og spillet et computerspil med musen, og så registreret hvad de gjorde med knapperne, og så innovaneret et patent...............
Hvor går grænsen for patant-vanvidet hos MicroSnøft?
De skulle hellere koncentrere sig om at komme med nogle fleren Service Packs til WindowsXP.
De skulle hellere koncentrere sig om at komme med nogle fleren Service Packs til WindowsXP.
Det står jo alle frit for at tage patent på ting som man gerne vil have rettighederne til. Så teoretisk kunne man istedet for at tude over sådanne ting - bare selv have lettet røven og taget det patent.
Det er sund fornuft at tage patenter på ting uanset om man er et lille en-mands firma eller om man er en multinational virksomhed som Microsoft.
Det er sund fornuft at tage patenter på ting uanset om man er et lille en-mands firma eller om man er en multinational virksomhed som Microsoft.
Well...hellere de gør det end andre små firmaer gør det som kun er ude på at sagsøge folk som bruger det.
Tror ikke det giver problemer med Microsoft pga. dette.
De gør det kun for at beskytte dem selv.
Tror ikke det giver problemer med Microsoft pga. dette.
De gør det kun for at beskytte dem selv.
Godt at se firmaer som Microsoft giver os bedre og bedre argumenter for, hvorfor software IKKE skal kunne patenteres.
Lidt ligesom det amerikanske firma der begyndte at sendte opkrævninger, til amerikanske ISP'er og hostingfirmaer fordi angiveligt ejede et patent på subdomæner.
Lidt ligesom det amerikanske firma der begyndte at sendte opkrævninger, til amerikanske ISP'er og hostingfirmaer fordi angiveligt ejede et patent på subdomæner.
#2 Det er ikke kun Microsoft der gør det, men når det sker er det altid lige dumt. Uanset hvem der gør det.
fx det patent Nintendo fik for emulatorere, hvor de brugte ANDRES emulatorere som grundlag for at de skulle have patententet.
Det ligner efterhånden bare en konkurrence om hvem der er dummest.
Og jeg håber fandme ikke at EU's forslag om software patenter kommer ind.
fx det patent Nintendo fik for emulatorere, hvor de brugte ANDRES emulatorere som grundlag for at de skulle have patententet.
Det ligner efterhånden bare en konkurrence om hvem der er dummest.
Og jeg håber fandme ikke at EU's forslag om software patenter kommer ind.
#5 heino
[Det står jo alle frit for at tage patent på ting som man gerne vil have rettighederne til. Så teoretisk kunne man istedet for at tude over sådanne ting - bare selv have lettet røven og taget det patent.]
Nej for de fleste af os, arbejder på at hindre det fra at kunne lade sig gøre istedet.
Meget bedre end at deltage i svineriet.
[Det er sund fornuft at tage patenter på ting uanset om man er et lille en-mands firma eller om man er en multinational virksomhed som Microsoft.]
Det giver mening* at udtage patenter hvis man er et stort nok firma til, at man har råd til at håndhæve dem.
Stacker havde et patent, som Microsoft krænkede med deres doublespace.
Stacker sagsøgte og vandt.
Men den lange retssag havde kørt dem økonomisk i sænk, og Microsoft kunne derefter opkøbe resterne for en slik.
* Udfra et grådigt synspunkt.
[Det står jo alle frit for at tage patent på ting som man gerne vil have rettighederne til. Så teoretisk kunne man istedet for at tude over sådanne ting - bare selv have lettet røven og taget det patent.]
Nej for de fleste af os, arbejder på at hindre det fra at kunne lade sig gøre istedet.
Meget bedre end at deltage i svineriet.
[Det er sund fornuft at tage patenter på ting uanset om man er et lille en-mands firma eller om man er en multinational virksomhed som Microsoft.]
Det giver mening* at udtage patenter hvis man er et stort nok firma til, at man har råd til at håndhæve dem.
Stacker havde et patent, som Microsoft krænkede med deres doublespace.
Stacker sagsøgte og vandt.
Men den lange retssag havde kørt dem økonomisk i sænk, og Microsoft kunne derefter opkøbe resterne for en slik.
* Udfra et grådigt synspunkt.
Jeg synes ikke der er den store tvivl. Software patenter er destruktiv og absolut ikke med til at fremme innovation..
Især nu hvor der bliver snakket så meget i danmark om at vi skal tjene pengene på forskning og innovation...
Dvs.. så at et lille firma som lever af innovation og ex. har udviklet et godt og stabilt stykke software kan blive sagsøgt langt ned i helvede fordi de bruger patenterede algoritmer.. Jeg vil nødig ha' mit nuværende job hvis jeg skal bekymre mig om... "Nååh nej... det må jeg forresten da ikke kode""... øv bøv den ejer M$ eller... bla bla...
X = x+2... (ja ja den er dum) ... næ næ næ næ det må vi ikke... fy fy skamme..
FOR ALT I VERDEN! PATENTER SKAL STOPPES!
http://www.softwarepatenter.dk
Især nu hvor der bliver snakket så meget i danmark om at vi skal tjene pengene på forskning og innovation...
Dvs.. så at et lille firma som lever af innovation og ex. har udviklet et godt og stabilt stykke software kan blive sagsøgt langt ned i helvede fordi de bruger patenterede algoritmer.. Jeg vil nødig ha' mit nuværende job hvis jeg skal bekymre mig om... "Nååh nej... det må jeg forresten da ikke kode""... øv bøv den ejer M$ eller... bla bla...
X = x+2... (ja ja den er dum) ... næ næ næ næ det må vi ikke... fy fy skamme..
FOR ALT I VERDEN! PATENTER SKAL STOPPES!
http://www.softwarepatenter.dk
Patenter kan være en udmærket ting. Det bør gives for en færdig konstruktion som har kostet udvikling(ovenstående patent kan ikke kaldes en investering eller inovativt), og bør bruges til at sikre at firmaet som står bag opfindelsen kan hente sine investering hjem. MS' patent kan vidst ikke kaldes en investering på nogen måde. Synes også at der ofte burde være en kortere tidsramme på patenter.
Amerikanske firmaer patenterer så meget underligt at det oftest sætter patent systemet ud af drift. Hvis et tilfældig firma sagsøger fx. IBM har IBM så mange patenter at de sagsøge igen med krav om krænkelse af patenter. Mange virksomheder optager så mange patenter at de selv medvirker til at sætte systemet ud af drift.
Amerikanske firmaer patenterer så meget underligt at det oftest sætter patent systemet ud af drift. Hvis et tilfældig firma sagsøger fx. IBM har IBM så mange patenter at de sagsøge igen med krav om krænkelse af patenter. Mange virksomheder optager så mange patenter at de selv medvirker til at sætte systemet ud af drift.
Det er da ikke dumt af m$ at forsøge at få patent på dobbeltklik. Dem der har dummet sig er nåk nærmere den der acceptere de forskellige patenter. M$ forsøger, som alle andre, at vokse sig så store som muligt. Med lidt for meget held. Og de skal selvfølgelig forsøge at holde andre væk fra market. Det er nu det de lever af.
Men det næste bliver vel at de får patent på smillis også.
Det er da ufatteligt hvad man kan tage patent på med held.
Men det næste bliver vel at de får patent på smillis også.
Det er da ufatteligt hvad man kan tage patent på med held.
#4
#6
#8
#10
Det er smart med patenter. Det smarte ved patenter ligger i at et givent firma investerer en masse penge på at udvikle en ide, teknologi eller lignende og så melder det til patent-kontoret. samtidigt med at de gør det skal de, i sagens natur, udførligt beskrive det de patentanmelder. patenter har alle en hvis levetid, dvs at, eksempelvist MS ikke bare kan sige "vi opfandt tre linjer kode, det er der ingen andre der lave" og så lade det være gældende i 100 år. Patentkontoret frigiver simpelthen de oplysninger de har fået i løbet at nogle år (ved ikke hvor mange, og det er givetvist for mange når det drejer sig om software). på de måde har et firma der tager patent mulighed for først at tjene penge på det de har taget patent på hvorefter alle andre kan få indblik i hvordan det virker, og bruge ideen selv....
#6
#8
#10
Det er smart med patenter. Det smarte ved patenter ligger i at et givent firma investerer en masse penge på at udvikle en ide, teknologi eller lignende og så melder det til patent-kontoret. samtidigt med at de gør det skal de, i sagens natur, udførligt beskrive det de patentanmelder. patenter har alle en hvis levetid, dvs at, eksempelvist MS ikke bare kan sige "vi opfandt tre linjer kode, det er der ingen andre der lave" og så lade det være gældende i 100 år. Patentkontoret frigiver simpelthen de oplysninger de har fået i løbet at nogle år (ved ikke hvor mange, og det er givetvist for mange når det drejer sig om software). på de måde har et firma der tager patent mulighed for først at tjene penge på det de har taget patent på hvorefter alle andre kan få indblik i hvordan det virker, og bruge ideen selv....
#12 mikbund
Nu snakker du godtnok patenter generelt?
Jeg har kun en mening om patenter på software.
Her vil det aldrig blive muligt at lave et patentsystem der virker.
Software har til gengæld ophavsretten.
Som dog ikke er perfekt formuleret til software, men langt mere velegnet end noget patentsystem.
Nu snakker du godtnok patenter generelt?
Jeg har kun en mening om patenter på software.
Her vil det aldrig blive muligt at lave et patentsystem der virker.
Software har til gengæld ophavsretten.
Som dog ikke er perfekt formuleret til software, men langt mere velegnet end noget patentsystem.
#14 Donkanut
[Det er smart med patenter. Det smarte ved patenter ligger i at et givent firma investerer en masse penge på at udvikle en ide, teknologi eller lignende og så melder det til patent-kontoret. samtidigt med at de gør det skal de, i sagens natur, udførligt beskrive det de patentanmelder.]
Her er du så lidt naiv.
For et typisk patent er skrevet og formuleret på en så kryptisk måde, så det dårligt er læseligt uden længere tids tolkning af en patentadvokat.
[patenter har alle en hvis levetid, dvs at, eksempelvist MS ikke bare kan sige "vi opfandt tre linjer kode, det er der ingen andre der lave" og så lade det være gældende i 100 år.]
Nej men næsten.
Et patent gældet i 17/20år, hvilket er håbløst lang tid i den her branche.
[Patentkontoret frigiver simpelthen de oplysninger de har fået i løbet at nogle år (ved ikke hvor mange, og det er givetvist for mange når det drejer sig om software). på de måde har et firma der tager patent mulighed for først at tjene penge på det de har taget patent på hvorefter alle andre kan få indblik i hvordan det virker, og bruge ideen selv.... ]
Patentoplysningerne er offentligt tilgængelige fra den dag patentet bliver godkendt.
Men det betyder ikke at det kan bruges.
Det afgører patentejeren 100%.
De kan vælge at licensere det til dig, eller bede dig pisse af.
Først når det er udløbet, 17/20år efter kan vi alle sammen få glæde af det.
[Det er smart med patenter. Det smarte ved patenter ligger i at et givent firma investerer en masse penge på at udvikle en ide, teknologi eller lignende og så melder det til patent-kontoret. samtidigt med at de gør det skal de, i sagens natur, udførligt beskrive det de patentanmelder.]
Her er du så lidt naiv.
For et typisk patent er skrevet og formuleret på en så kryptisk måde, så det dårligt er læseligt uden længere tids tolkning af en patentadvokat.
[patenter har alle en hvis levetid, dvs at, eksempelvist MS ikke bare kan sige "vi opfandt tre linjer kode, det er der ingen andre der lave" og så lade det være gældende i 100 år.]
Nej men næsten.
Et patent gældet i 17/20år, hvilket er håbløst lang tid i den her branche.
[Patentkontoret frigiver simpelthen de oplysninger de har fået i løbet at nogle år (ved ikke hvor mange, og det er givetvist for mange når det drejer sig om software). på de måde har et firma der tager patent mulighed for først at tjene penge på det de har taget patent på hvorefter alle andre kan få indblik i hvordan det virker, og bruge ideen selv.... ]
Patentoplysningerne er offentligt tilgængelige fra den dag patentet bliver godkendt.
Men det betyder ikke at det kan bruges.
Det afgører patentejeren 100%.
De kan vælge at licensere det til dig, eller bede dig pisse af.
Først når det er udløbet, 17/20år efter kan vi alle sammen få glæde af det.
Jeg fatter ikke hvorfor det her skal være så besværligt, hvis man ikke kan tjene sin ide hjem i løbet af 5 år indenfor software verdenen er din opfindelse ikke særlig innovativ. Jeg vil gerne underbygge den påstand ved at kigge på den generelle levetid på windows operativ systemerne, de ligger jo deromkring. Hvis man ikke kan udvikle noget nyt efter 5 år er det bare ærgelig, tror nok at man kan kalde det fremmelse af innovation ved at lade andre kigge på det man har og komme med nye ideer til det.
#17 Skidrow:
kan godt se at det er smart for fx en software virksomhed at kunne patentere en avanceret algoritme. Hvis de har brugt meget tid og penge på at udvikle fx en ny pakke algoritme, er det ikke hensigtmæssig at andre kan udnytte denne på lige fod. Grundlæggende er problemet vel at det i USA er for nemt at udtage software patenter.
Vi bliver hurtig enige i at patenter i sin nuværende form ikke bør overføres til software. Copyright er heller ikke ideelt. Patenterne løber desuden for lang tid til software.
kan godt se at det er smart for fx en software virksomhed at kunne patentere en avanceret algoritme. Hvis de har brugt meget tid og penge på at udvikle fx en ny pakke algoritme, er det ikke hensigtmæssig at andre kan udnytte denne på lige fod. Grundlæggende er problemet vel at det i USA er for nemt at udtage software patenter.
Vi bliver hurtig enige i at patenter i sin nuværende form ikke bør overføres til software. Copyright er heller ikke ideelt. Patenterne løber desuden for lang tid til software.
Hvis det kraftigste argument imod patenter bliver besværligheden med at håndhæve dem, så bliver det ikke en diskussion om patenter i sig selv, men det retssystem hvorunder de administreres. Og så nytter det i virkeligheden ikke at afskaffe patenterne - man ville få de samme besværligheder i forhold til alle mulige andre ting (tavshedspligter, injurier, skadesanmeldelser, you name it).
Det er jo en generel juridisk strategi, at trække en sag i langdrag. En bekendt har en større sag kørende mod en tidligere lejer, hvor dennes strategi er konstant at fremlægge "nye" beviser. Hvilket lovmæssigt skal støttes af en høring, som igen koster tid og penge hver gang (sådan var rationalet i hvert fald. Jeg er ikke jurist).
That ain't patents - that's law....unfortunately...
Det er jo en generel juridisk strategi, at trække en sag i langdrag. En bekendt har en større sag kørende mod en tidligere lejer, hvor dennes strategi er konstant at fremlægge "nye" beviser. Hvilket lovmæssigt skal støttes af en høring, som igen koster tid og penge hver gang (sådan var rationalet i hvert fald. Jeg er ikke jurist).
That ain't patents - that's law....unfortunately...
Altså, vi kan godt blive enige om at software patenter generelt har nogle uheldige, og til tider komiske effekter. Det sagt, så kan man da på ingen måde fortænke MS i at benytte sig af muligheden, for hvis ikke de gør det, så er der nogle andre der gør det.
Så lad da være med at tude over at de følger de spilleregler der nu en gang er i branchen.
Så lad da være med at tude over at de følger de spilleregler der nu en gang er i branchen.
Tvivler på de får det, Palm har brugt begge funktioner længe i deres PalmOS.. Så det er ikke nyt på PDA'er..
@ #11
"X = x+2... (ja ja den er dum) ... næ næ næ næ det må vi ikke... fy fy skamme.."
Den kan ikke patenteres da det er er generelt matematisk udtryk. software kan kun patenteres som et færdigt produkt eller del produkt ikke som en ligning. JA jeg ved godt at der findes patenter på algorithmer men det er kun komplekse ting som udgør et delprodukt af et samletprodukt. Og ikke "simple" ligninger som den du brugte som illustration.
"X = x+2... (ja ja den er dum) ... næ næ næ næ det må vi ikke... fy fy skamme.."
Den kan ikke patenteres da det er er generelt matematisk udtryk. software kan kun patenteres som et færdigt produkt eller del produkt ikke som en ligning. JA jeg ved godt at der findes patenter på algorithmer men det er kun komplekse ting som udgør et delprodukt af et samletprodukt. Og ikke "simple" ligninger som den du brugte som illustration.
#19 mikbund
[kan godt se at det er smart for fx en software virksomhed at kunne patentere en avanceret algoritme. Hvis de har brugt meget tid og penge på at udvikle fx en ny pakke algoritme, er det ikke hensigtmæssig at andre kan udnytte denne på lige fod. Grundlæggende er problemet vel at det i USA er for nemt at udtage software patenter.]
I en perfekt verden, ville patenter sikkert virke.
Men det kan IMO ikke lade sig gøre, at få patent systemet til at virke med software.
1> Hvordan checker du at det er nyt? Patentliteratur, ansøgniger og en komplet gennemsøgning af internettet?
2> Hvordan definere du opfinderhøjden? Alt efter hvem du spørger, så er MP3 enten smart eller indlysende.
3> 20 år er FOR lang tid, men det kan ikke ændres uden at lave en ny patenttraktat.
Desuden vil patenter altid være en trussel mod fri software, som aldrig ville kunne stille noget op.
Så derfor vil jeg aldrig kunne tale for noget så drastisk.
Der ville sker den samme innovation uden patenter, blot i mange små ryk istedet for færre med større ryk med patenter.
Vi bliver hurtig enige i at patenter i sin nuværende form ikke bør overføres til software. Copyright er heller ikke ideelt. Patenterne løber desuden for lang tid til software.
[kan godt se at det er smart for fx en software virksomhed at kunne patentere en avanceret algoritme. Hvis de har brugt meget tid og penge på at udvikle fx en ny pakke algoritme, er det ikke hensigtmæssig at andre kan udnytte denne på lige fod. Grundlæggende er problemet vel at det i USA er for nemt at udtage software patenter.]
I en perfekt verden, ville patenter sikkert virke.
Men det kan IMO ikke lade sig gøre, at få patent systemet til at virke med software.
1> Hvordan checker du at det er nyt? Patentliteratur, ansøgniger og en komplet gennemsøgning af internettet?
2> Hvordan definere du opfinderhøjden? Alt efter hvem du spørger, så er MP3 enten smart eller indlysende.
3> 20 år er FOR lang tid, men det kan ikke ændres uden at lave en ny patenttraktat.
Desuden vil patenter altid være en trussel mod fri software, som aldrig ville kunne stille noget op.
Så derfor vil jeg aldrig kunne tale for noget så drastisk.
Der ville sker den samme innovation uden patenter, blot i mange små ryk istedet for færre med større ryk med patenter.
Vi bliver hurtig enige i at patenter i sin nuværende form ikke bør overføres til software. Copyright er heller ikke ideelt. Patenterne løber desuden for lang tid til software.
Jeg kan godt forstå at Microsoft søger et patent på dette eller andre lignende generelle patenter. Som TYBO også sagde, så er det for at beskytte deres egen røv at de gør det. Med det tåbelige patentsystem de har i US, bliver man jo nødt til at tage patent på de mest grundlæggende ting inden andre gør det.
Langt hen af vejen kan jeg derfor godt se grunden til at de forskellige firmaer tager disse "ide" patenter, da de er tvunget til at gøre det inden andre gør det. Sygt system, men sådan er det og de blive nødt til at forholde sig til det.
Langt hen af vejen kan jeg derfor godt se grunden til at de forskellige firmaer tager disse "ide" patenter, da de er tvunget til at gøre det inden andre gør det. Sygt system, men sådan er det og de blive nødt til at forholde sig til det.
Jeg forstår ikke hvordan det kan være muligt at tage patent på noget andre firmaer allerede benytter sig af. Undskyld mit sprog, men det lyder fuldstændigt åndsvagt at et firma kan tage en funktion der har været kendt i mange år og er så udbredt, og så sige: "Det har vi lige opfundet, det patenterer vi!"
Hvis nu Microsoft havde brugt x miliarder $ på at udvikle en metode til hvordan man kunne styre PDA'en f.eks. via tankekraft, så kunne jeg godt gå med til at de fik patent på det i en begrænset årrække, f.eks. 5 år, så de får mulgihed for at få et produkt på markedet og få deres udviklings udgifter dækket, men det her? Det er forrykt!
Hvis nu Microsoft havde brugt x miliarder $ på at udvikle en metode til hvordan man kunne styre PDA'en f.eks. via tankekraft, så kunne jeg godt gå med til at de fik patent på det i en begrænset årrække, f.eks. 5 år, så de får mulgihed for at få et produkt på markedet og få deres udviklings udgifter dækket, men det her? Det er forrykt!
Tror ikke der er nogen der ikke forstår at firmaer er nødt til at beskytte sig selv - problemet er jo bare at blandt andre er /NETOP/ Microsoft jo VARM fortaler for det amerikanske patentsystem.
Microsoft har også tidligere bevist at de ikke er bange for at lukke OSS projekter via deres softwarepatenter. Tro selv på at særligt mange OSS udviklere har lyst til at føre en retssag mod MS. Vil ellers lyde godt i retten Microsoft Corp. Red. WA. vs John Doe. US District court of columbia now in session.
Microsoft har også tidligere bevist at de ikke er bange for at lukke OSS projekter via deres softwarepatenter. Tro selv på at særligt mange OSS udviklere har lyst til at føre en retssag mod MS. Vil ellers lyde godt i retten Microsoft Corp. Red. WA. vs John Doe. US District court of columbia now in session.
hm - hvad så!! kommer man til at betale 25 øre for hvert 2 x klik og windows tæller automatisk, og sender en oversigt én gang om måneden... jeg tror vist bare den skal sættes over på enkelt klik ... whatever
dobbeltklik?? gælder det så også i spil?
Tvivler på at Microsoft får ført det igennem så vi normale brugere skal betale for at klikke 2 gange i træk på musen. eks. starcraft for at markere alle af én type inden for skærmens område..
Synes ikke dobbeltklikket er en specifik microsoft udviklet del? eller er det? correct me? or don't..!
Tvivler på at Microsoft får ført det igennem så vi normale brugere skal betale for at klikke 2 gange i træk på musen. eks. starcraft for at markere alle af én type inden for skærmens område..
Synes ikke dobbeltklikket er en specifik microsoft udviklet del? eller er det? correct me? or don't..!
#31 Deternal
[Tror ikke der er nogen der ikke forstår at firmaer er nødt til at beskytte sig selv]
Spørgsmålet er blot hvordan de skal have lov til at gøre det.
[problemet er jo bare at blandt andre er /NETOP/ Microsoft jo VARM fortaler for det amerikanske patentsystem.]
Det er jo netop fordi at firmaer på deres størrelse og med deres patentportefølje, primært har fordele og meget få og afgrænsede ulemper.
De fleste anklager om patentkrænkelser, kan de jo afværgre med mange af deres egne.
[Microsoft har også tidligere bevist at de ikke er bange for at lukke OSS projekter via deres softwarepatenter. Tro selv på at særligt mange OSS udviklere har lyst til at føre en retssag mod MS. Vil ellers lyde godt i retten Microsoft Corp. Red. WA. vs John Doe. US District court of columbia now in session.]
Det er også en af de vigtigte grunde til at bekæmpe patenterne med alle midler.
Noget der giver de store aktøre mulighed for at knuse små aktører, kan ikke være særligt gavnligt.
Et lille firma ville jo ALDRIG kunne beskytte sig på samme måde.
[Tror ikke der er nogen der ikke forstår at firmaer er nødt til at beskytte sig selv]
Spørgsmålet er blot hvordan de skal have lov til at gøre det.
[problemet er jo bare at blandt andre er /NETOP/ Microsoft jo VARM fortaler for det amerikanske patentsystem.]
Det er jo netop fordi at firmaer på deres størrelse og med deres patentportefølje, primært har fordele og meget få og afgrænsede ulemper.
De fleste anklager om patentkrænkelser, kan de jo afværgre med mange af deres egne.
[Microsoft har også tidligere bevist at de ikke er bange for at lukke OSS projekter via deres softwarepatenter. Tro selv på at særligt mange OSS udviklere har lyst til at føre en retssag mod MS. Vil ellers lyde godt i retten Microsoft Corp. Red. WA. vs John Doe. US District court of columbia now in session.]
Det er også en af de vigtigte grunde til at bekæmpe patenterne med alle midler.
Noget der giver de store aktøre mulighed for at knuse små aktører, kan ikke være særligt gavnligt.
Et lille firma ville jo ALDRIG kunne beskytte sig på samme måde.
#32 og #33
De tager ikke patentet for at vi "normale" mennesker skal betale hver gang vi laver dobbeltklik.
Det Microsoft ønsker er at udelukke andre fra at tage patentet og derefter lænse MS for penge. De kan dog så også opkræve royalties fra f.eks. Palm, hvis de ønsker at bruge samme funktionalitet på deres PDA'er.
Softwarepatenter er ikke smarte, men desværre en nødvendighed i dagens USA!!!!
De tager ikke patentet for at vi "normale" mennesker skal betale hver gang vi laver dobbeltklik.
Det Microsoft ønsker er at udelukke andre fra at tage patentet og derefter lænse MS for penge. De kan dog så også opkræve royalties fra f.eks. Palm, hvis de ønsker at bruge samme funktionalitet på deres PDA'er.
Softwarepatenter er ikke smarte, men desværre en nødvendighed i dagens USA!!!!
Jeg kommer efterhånden i tvivl... Er der ikke noget med "prior art" når patentansøgninger behandles i USA? Jeg synes kun jeg ser det i tegneserier (og en mere) og i diskussioner om patenter (som denne), men jeg har vist aldrig hørt om at et patent bliver afvist.
Bliver patentansøgninger mon overhovedet behandlet, eller ryger de bare igennem pr. automatik?
Jeg mener, selv en familie-praktikant på et patentkontor burde kunne se, at dette er noget der har eksisteret, og er blevet brugt, næsten lige så længe som musen har eksisteret. Hvis ikke længere...
Bliver patentansøgninger mon overhovedet behandlet, eller ryger de bare igennem pr. automatik?
Jeg mener, selv en familie-praktikant på et patentkontor burde kunne se, at dette er noget der har eksisteret, og er blevet brugt, næsten lige så længe som musen har eksisteret. Hvis ikke længere...
Tillykke M$!
Hvordan kan man tage patent på noget der har været alm benyttet længe? Jeg går da ikke ud og tager patent på ilt bare fordi ingen andre har gjort det!
Sådan noget svineri!
Hvordan kan man tage patent på noget der har været alm benyttet længe? Jeg går da ikke ud og tager patent på ilt bare fordi ingen andre har gjort det!
Sådan noget svineri!
#34: Var vel ikke for min skyld du skrev den post vel? :)
#36: Der bliver ofte snakket om prior art - fordi patentkontorer i princippet burde undersøge det.
I USA er de på patentkontorerne gået over til en anmeldelsesordning. Det betyder i praksis at et patent i USA intet er værd før det er blevet prøvet i retten.
Det er iøvrigt den praksis EU's patentkontorer med UK i spidsen lobbier for. Den oplagte tanke er at der så ikke er så meget arbejde i hver enkelt ansøgning, samt at der vil komme flere ansøgninger om patenter (og dermed flere penge for mindre arbejde).
I EU har vi hidtil krævet at patentkontorerne laver en rimelig undersøgelse af om der findes noget tilsvarende tidligere. På trods af det er "e-handels" patentet dog også blevet godkendt i danmark, og man kan derfor med rette diskutere om de er særligt gode til det.
Trods det har patenter en langt højere status i EU, og har man først fået et patent i EU er det den der bryder patentet der skal påvise at patentet er ugyldigt - modsat USA hvor patenthaveren trods alt også har en byrde i at skulle påvise at det ER gyldigt ifald det kommer for retten.
Derfor er det ekstra katastrofalt for EU at man er ved at gå samme vej.
PS: Hvad sker der med den modning? Har folk fået en hjerneblødning da de moddede 5 op? En af de mest oplagte trolls jeg har set længe :|
#36: Der bliver ofte snakket om prior art - fordi patentkontorer i princippet burde undersøge det.
I USA er de på patentkontorerne gået over til en anmeldelsesordning. Det betyder i praksis at et patent i USA intet er værd før det er blevet prøvet i retten.
Det er iøvrigt den praksis EU's patentkontorer med UK i spidsen lobbier for. Den oplagte tanke er at der så ikke er så meget arbejde i hver enkelt ansøgning, samt at der vil komme flere ansøgninger om patenter (og dermed flere penge for mindre arbejde).
I EU har vi hidtil krævet at patentkontorerne laver en rimelig undersøgelse af om der findes noget tilsvarende tidligere. På trods af det er "e-handels" patentet dog også blevet godkendt i danmark, og man kan derfor med rette diskutere om de er særligt gode til det.
Trods det har patenter en langt højere status i EU, og har man først fået et patent i EU er det den der bryder patentet der skal påvise at patentet er ugyldigt - modsat USA hvor patenthaveren trods alt også har en byrde i at skulle påvise at det ER gyldigt ifald det kommer for retten.
Derfor er det ekstra katastrofalt for EU at man er ved at gå samme vej.
PS: Hvad sker der med den modning? Har folk fået en hjerneblødning da de moddede 5 op? En af de mest oplagte trolls jeg har set længe :|
#19
I de fleste tilfælde mener jeg der skal flere resourcer til at implementere en algoritme, end man har brugt på at finde på den. Og dermed vil ophavsret være alt rigeligt til at beskytte den.
Desuden bliver mange patenter tilsyneladende primært brugt på at forhindre interoperabilitiet. Som f.eks. at nu vælger vi at komprimere de filer vi gemmer med en patenteret algoritme, så vores konkurrent ikke kan åbne dem. Den slags patenter skal for alt i verden afskaffes.
Andre patenter på åbenlyse idéer bliver tilsyneladende kun brugt til sagsanlæg mod andre, der tilfældigvis har fået på samme idé. Hvis patentsystemet fungerede ville den slags ikke ske. Hvis idéen er så oplagt at flere personer kan finde på den uafhængigt af hinanden opfylder den ikke betingelserne for et patent. Men alligevel bliver de udstedt i stor stil, der gøres et stort arbejde for at beskrive algoritmer på en fuldstændig uforståelig møde før patentansøgningerne indsendes.
Jeg mener softwarepatenter burde afskaffes. Det ville dog være et stort skridt i den rigtige retning hvis man håndhævede kravet om opfinderhøjde og fjernede muligheden for at bruge patenter til at forhindre interoperabilitet. Men så ville der ikke være ret mange softwarepatenter tilbage. Jeg kan i hvert fald ikke komme i tanke om nogen.
I øvrigt synes jeg det var vældigt morsomt da Microsoft fik patent på deres implementation af lange filnavne i FAT filsystemet. For nu kan vi med rette sige, at Microsoft har patent på dårlige lappeløsninger. I øvrigt fandtes der allerede flere lignende udvidelser inden Microsoft lavede deres. UMSDOS fra 1993 lavede lange filnavne på FAT, det var langt fra kønt, men UMSDOS lavede i det mindste ikke directory entries, som ældre systemer ville se som værende fejlbehæftede. OS/2 gemte deres extended attributes i en speciel fil på et FAT filsystem (men OS/2 implementerede så vidt jeg husker ikke lange filnavne på FAT). Andre filsystemer havde extensions, som tillader længere filnavne end filsystemet oprindeligt understøttede. Rockridge extension til ISO9660 udvidede fra de oprindeligt 30 tegn til praktisk taget ubegrænset og tilføjede samtidigt flere attributter. På sin vis ligner rockridge udvidelsen vist Microsofts FAT udvidelse, bortset fra at rockridge var bedre fordi det oprindelige filsystem var designet til at kunne udvides. Jeg er ikke klar over præcis hvor gammel rockridge er, men jeg fandt en usenet tråd fra 1992, hvor det blev diskuteret. Den eneste måde Microsofts FAT udvidelse skiller sig ud er ved at være den dårligste lappeløsning, og en lille smule inkompatibelt med alt der var lavet før da.
I de fleste tilfælde mener jeg der skal flere resourcer til at implementere en algoritme, end man har brugt på at finde på den. Og dermed vil ophavsret være alt rigeligt til at beskytte den.
Desuden bliver mange patenter tilsyneladende primært brugt på at forhindre interoperabilitiet. Som f.eks. at nu vælger vi at komprimere de filer vi gemmer med en patenteret algoritme, så vores konkurrent ikke kan åbne dem. Den slags patenter skal for alt i verden afskaffes.
Andre patenter på åbenlyse idéer bliver tilsyneladende kun brugt til sagsanlæg mod andre, der tilfældigvis har fået på samme idé. Hvis patentsystemet fungerede ville den slags ikke ske. Hvis idéen er så oplagt at flere personer kan finde på den uafhængigt af hinanden opfylder den ikke betingelserne for et patent. Men alligevel bliver de udstedt i stor stil, der gøres et stort arbejde for at beskrive algoritmer på en fuldstændig uforståelig møde før patentansøgningerne indsendes.
Jeg mener softwarepatenter burde afskaffes. Det ville dog være et stort skridt i den rigtige retning hvis man håndhævede kravet om opfinderhøjde og fjernede muligheden for at bruge patenter til at forhindre interoperabilitet. Men så ville der ikke være ret mange softwarepatenter tilbage. Jeg kan i hvert fald ikke komme i tanke om nogen.
I øvrigt synes jeg det var vældigt morsomt da Microsoft fik patent på deres implementation af lange filnavne i FAT filsystemet. For nu kan vi med rette sige, at Microsoft har patent på dårlige lappeløsninger. I øvrigt fandtes der allerede flere lignende udvidelser inden Microsoft lavede deres. UMSDOS fra 1993 lavede lange filnavne på FAT, det var langt fra kønt, men UMSDOS lavede i det mindste ikke directory entries, som ældre systemer ville se som værende fejlbehæftede. OS/2 gemte deres extended attributes i en speciel fil på et FAT filsystem (men OS/2 implementerede så vidt jeg husker ikke lange filnavne på FAT). Andre filsystemer havde extensions, som tillader længere filnavne end filsystemet oprindeligt understøttede. Rockridge extension til ISO9660 udvidede fra de oprindeligt 30 tegn til praktisk taget ubegrænset og tilføjede samtidigt flere attributter. På sin vis ligner rockridge udvidelsen vist Microsofts FAT udvidelse, bortset fra at rockridge var bedre fordi det oprindelige filsystem var designet til at kunne udvides. Jeg er ikke klar over præcis hvor gammel rockridge er, men jeg fandt en usenet tråd fra 1992, hvor det blev diskuteret. Den eneste måde Microsofts FAT udvidelse skiller sig ud er ved at være den dårligste lappeløsning, og en lille smule inkompatibelt med alt der var lavet før da.
jeg vil BRB og LOL. IMO er det fandme utroligt med alle disse latterlige forkortelser..
Har folk virkelig så svært ved at bruge deres fingre og ramme tasterne at der skal forkortelser (vel at mærke alle på engelsk), for at kunne udtrykke sig ordentlig uden at overanstrenge sig selv?
Har man blot en smule idé om hvor bogstaverne sidder på et tastatur, så tager det altså ikke langt tid lige skrive ordene i deres fulde længde og sammenhæng.
Er det bare et generelt udtryk for dovenskab, eller er det blot et udtryk for en ny kultur som folk læner sig op af for at være smarte og "med på vognen".?
- Hvad mener i?
Har folk virkelig så svært ved at bruge deres fingre og ramme tasterne at der skal forkortelser (vel at mærke alle på engelsk), for at kunne udtrykke sig ordentlig uden at overanstrenge sig selv?
Har man blot en smule idé om hvor bogstaverne sidder på et tastatur, så tager det altså ikke langt tid lige skrive ordene i deres fulde længde og sammenhæng.
Er det bare et generelt udtryk for dovenskab, eller er det blot et udtryk for en ny kultur som folk læner sig op af for at være smarte og "med på vognen".?
- Hvad mener i?
Jamen hvad så med Linux? de bruger vel også dobbeltklik?
Er det rigtigt nok forstået at Microsoft vil beskytte sig mod, at f.eks. folk bag Linux patanterer dobbelklik og sagsøger MS?
Man kan sgu da ik tage patent på noget der bliver brugt i stort set samtlige programmer, og som næsten samtlige firmaer, vel også på en eller anden måde smider ind i deres eget program??
Eller er det bare mig der lever i en for naiv lille verden?
Er det rigtigt nok forstået at Microsoft vil beskytte sig mod, at f.eks. folk bag Linux patanterer dobbelklik og sagsøger MS?
Man kan sgu da ik tage patent på noget der bliver brugt i stort set samtlige programmer, og som næsten samtlige firmaer, vel også på en eller anden måde smider ind i deres eget program??
Eller er det bare mig der lever i en for naiv lille verden?
#39 Deternal
[#34: Var vel ikke for min skyld du skrev den post vel? :)]
Jeg hiver fat i alle, der roser patentering af software.
Den slags kan jeg da ikke have... ;)
[#36: Der bliver ofte snakket om prior art - fordi patentkontorer i princippet burde undersøge det.]
De burde undersøge det, og det burde undersøge GRUNDIGT.
Hvilket selvfølgelig er umuligt.
Derfor er det ubegribeligt at de overhovedet overvejer at indfører softwarepatentering.
[I USA er de på patentkontorerne gået over til en anmeldelsesordning. Det betyder i praksis at et patent i USA intet er værd før det er blevet prøvet i retten.]
Hvilket koster en arm.
Ikke holdbart.
[Det er iøvrigt den praksis EU's patentkontorer med UK i spidsen lobbier for. Den oplagte tanke er at der så ikke er så meget arbejde i hver enkelt ansøgning, samt at der vil komme flere ansøgninger om patenter (og dermed flere penge for mindre arbejde).]
Og med andre ord:
Flere, men ringere patenter.
Så nej.
Desuden er hende britten der taler så varmt for patenterne, en af de mest selvmodsigende jeg længe har hørt.
[I EU har vi hidtil krævet at patentkontorerne laver en rimelig undersøgelse af om der findes noget tilsvarende tidligere. På trods af det er "e-handels" patentet dog også blevet godkendt i danmark, og man kan derfor med rette diskutere om de er særligt gode til det.]
Hvis du så et patentdokument, ville du se hvor svært det kan være.
Ved ikke hvem der formulere den slags.
Men de er gode til at formulere noget simpelt, så det lyder som noget vildt avanceret.
[Trods det har patenter en langt højere status i EU, og har man først fået et patent i EU er det den der bryder patentet der skal påvise at patentet er ugyldigt - modsat USA hvor patenthaveren trods alt også har en byrde i at skulle påvise at det ER gyldigt ifald det kommer for retten.]
Jeg har kun en mening om patenter på software.
Og her ville det aldrig kunne fungere, selvom nogen mener det virker fint med ting der intet har tilfælles med software.
[Derfor er det ekstra katastrofalt for EU at man er ved at gå samme vej.]
EU skal holde fast ved parlamentets løsning fra sidst, som løste problemmet på formidabel vis.
[#34: Var vel ikke for min skyld du skrev den post vel? :)]
Jeg hiver fat i alle, der roser patentering af software.
Den slags kan jeg da ikke have... ;)
[#36: Der bliver ofte snakket om prior art - fordi patentkontorer i princippet burde undersøge det.]
De burde undersøge det, og det burde undersøge GRUNDIGT.
Hvilket selvfølgelig er umuligt.
Derfor er det ubegribeligt at de overhovedet overvejer at indfører softwarepatentering.
[I USA er de på patentkontorerne gået over til en anmeldelsesordning. Det betyder i praksis at et patent i USA intet er værd før det er blevet prøvet i retten.]
Hvilket koster en arm.
Ikke holdbart.
[Det er iøvrigt den praksis EU's patentkontorer med UK i spidsen lobbier for. Den oplagte tanke er at der så ikke er så meget arbejde i hver enkelt ansøgning, samt at der vil komme flere ansøgninger om patenter (og dermed flere penge for mindre arbejde).]
Og med andre ord:
Flere, men ringere patenter.
Så nej.
Desuden er hende britten der taler så varmt for patenterne, en af de mest selvmodsigende jeg længe har hørt.
[I EU har vi hidtil krævet at patentkontorerne laver en rimelig undersøgelse af om der findes noget tilsvarende tidligere. På trods af det er "e-handels" patentet dog også blevet godkendt i danmark, og man kan derfor med rette diskutere om de er særligt gode til det.]
Hvis du så et patentdokument, ville du se hvor svært det kan være.
Ved ikke hvem der formulere den slags.
Men de er gode til at formulere noget simpelt, så det lyder som noget vildt avanceret.
[Trods det har patenter en langt højere status i EU, og har man først fået et patent i EU er det den der bryder patentet der skal påvise at patentet er ugyldigt - modsat USA hvor patenthaveren trods alt også har en byrde i at skulle påvise at det ER gyldigt ifald det kommer for retten.]
Jeg har kun en mening om patenter på software.
Og her ville det aldrig kunne fungere, selvom nogen mener det virker fint med ting der intet har tilfælles med software.
[Derfor er det ekstra katastrofalt for EU at man er ved at gå samme vej.]
EU skal holde fast ved parlamentets løsning fra sidst, som løste problemmet på formidabel vis.
#44: Du behøver vel ikke kommentere indlæg bare for at lave et post, det er da fjollet - alt du skriver i #44 og #34 er jo logisk - hvis du har forstået mine indlæggende som rosende overfor patenter tror jeg du skulle finde en ordbog og slå de ord i mine indlæg du ikke forstår op.
Iøvrigt:
"EU skal holde fast ved parlamentets løsning fra sidst, som løste problemmet på formidabel vis."
Nej, det var en ringe mellemløsning, man skulle i praksis blot have indskærpet at den europæiske patentkonvention var gældende og at retningslinierne heri skulle følges (også af patentkontorer).
På samme måde som man med EUCD skulle have henholdt sig til Berner Konvetionen som EUCD kraftigt bryder med.
Iøvrigt:
"EU skal holde fast ved parlamentets løsning fra sidst, som løste problemmet på formidabel vis."
Nej, det var en ringe mellemløsning, man skulle i praksis blot have indskærpet at den europæiske patentkonvention var gældende og at retningslinierne heri skulle følges (også af patentkontorer).
På samme måde som man med EUCD skulle have henholdt sig til Berner Konvetionen som EUCD kraftigt bryder med.
#46 Deternal
[Nej, det var en ringe mellemløsning, man skulle i praksis blot have indskærpet at den europæiske patentkonvention var gældende og at retningslinierne heri skulle følges (også af patentkontorer).]
Det ville da afgjort være nummer et.
Men det andet ville være et tåleligt kompromis.
[På samme måde som man med EUCD skulle have henholdt sig til Berner Konvetionen som EUCD kraftigt bryder med.]
Enig.
Berner konventionen burde være en passende rettesnoren for alle ophavsmæssige love.
[Nej, det var en ringe mellemløsning, man skulle i praksis blot have indskærpet at den europæiske patentkonvention var gældende og at retningslinierne heri skulle følges (også af patentkontorer).]
Det ville da afgjort være nummer et.
Men det andet ville være et tåleligt kompromis.
[På samme måde som man med EUCD skulle have henholdt sig til Berner Konvetionen som EUCD kraftigt bryder med.]
Enig.
Berner konventionen burde være en passende rettesnoren for alle ophavsmæssige love.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund