Microsoft og IBM trækker sig fra W3C

#1 - wk
28. mar. 2003 11:53

Ih ja, lad os endelig få nogen flere standarder.
Det var ikke skidesmart gjort af MS og IBM.

#2 - duckfighter
28. mar. 2003 11:54

En katastrofe og et mareridt uden format !!

Mere standart-rod, nej tak!

#3 - Mirag
28. mar. 2003 11:55

Se os! Vi vil, kan, bør, og gør det selv.. suk.

#4 - sbeamer
28. mar. 2003 11:57

w3c var sgu da også en død sild :P

men bestemt ikke noget god løsning ligefrem at melde sig helt ud!? hvorfor ikke bare sætte lidt fut i kaminen istedet?

#5 - khaos
28. mar. 2003 12:02

Nooooooooo

#6 - flammable
28. mar. 2003 12:03

:(
Edit: Når man læser nyheden lyder det nu mere som om de har trukket sig ud af en enkelt arbejdsgruppe og ikke hele W3C som newz ellers ligger op til.

#7 - Cyrack
28. mar. 2003 12:04

Det var så nådesstødet til www, i fremtiden ser vi nok et MS/IBM internet, og så det gamle for *n?x folket...

Men det er vel bare et udtryk for at MS/IBM ikke kan konkurrere på kvalitet, de skal fastholde deres kunder med et hemligt format for at undgå kundernes flugt til bedre produkter...

#8 - 3case
28. mar. 2003 12:11

"The company withdrew from the W3C's so-called choreography group [...]"

De har ikke trukket sig ud af hele W3C, men en enkelt arbejdsgruppe.

#9 - seahawk
28. mar. 2003 12:22

Kunne admins ikke godt si nyhederne fra med disse Ekstra Blads ligende overskrifter? Den tekst der stpr her på news har jo stort set intet med nyheden at gøre?!?

#10 - tipsen
28. mar. 2003 12:23

Det lyder da ikke umiddelbart som om de deltager i så meget andet:

"Critics contend that Microsoft and IBM, which also is not participating in the W3C group, are causing confusion with attempts to exert their influence over an increasingly contentious process to define agreed-upon methods for exchanging information using Web services standards."

#11 - CodeWizard
28. mar. 2003 12:25

wtf, har MS ikke altid holdt sig til sine egne standarter.

#12 - west
28. mar. 2003 12:25

Oh well .. fuck det med overskriften, den må nu gerne lyde lidt spændende. Bare nyhedsteksten er iorden ..!!

#13 - seahawk
28. mar. 2003 12:26

http://www.w3.org/Consortium/Member/List

#14 - seahawk
28. mar. 2003 12:28

#12:

Det vil jeg nu mene heller ikke er tilfældet her - se bare den første sætning... :)

Men for nu at være ontopic lyder det meget som en storm i et glas vand - MS dukkede jo trods alt op til mødet alligevel, og det er tilsyneladende ikke nok til at w3c gider nævne det på deres site! :)

#15 - Knold
28. mar. 2003 12:36

Er det ikke lige gyldigt om MS er medlem?? Jeg mener.. De overholder jo alligevel ikke standarderne?

#16 - sedroc
28. mar. 2003 12:38

Hmm... var ikk engang klar over at MS var med i W3, det har da ikk ku ses på deres browser i hvertfald.

#17 - knasknaz
28. mar. 2003 12:41

Ja, nu får vi nok snart et Microsoft-only internet, som langsomt udrydder det nuværende internet. Jeg har kun en ting at sige til det:

B O Y C O T T ! ! ! ! ! ! !

#18 - guppy
28. mar. 2003 13:10

Man bliver jo så træt af at høre folk der ikke læser nyheden og udtaler sig om ting de tydeligvist INTET ved om.

Grunden til at mange *tror* at ms ikke overholder w3 standaten i deres browser er at andre browsere ligger så langt der fra, men hvis man kigger på det så har de alle samme basis - html standaten og har så udviklet i hver sin retning der fra. Det sker så med jævne mellemrum at w3c tager disse udvilkinger op og holdersamråd om hvilke der skal med i den nye html standart. Derfor er ældre browsere jo ikke html 4 komaptible, og nyere browsere har forskellige features som andre browsere ikke har, eller viser ting forskelligt - men dog stadigt inden for html 4 rammerne.

#19 - Tomcat
28. mar. 2003 13:16

18#
LOL
Du ved tydeligvis INTET om noget overhoved...Internettet er mere end HTML. F.eks CSS og der kan man ikke engang få Internet Explorer til at understøtte den fulgt ud.

også lige en sidste ting. Det hedder W3C standarden og ikke W3.

#20 - Malcom_X
28. mar. 2003 13:16

Sejt nok, så er det alligevel lykkedes Microsoft at finde endnu et område hvor de kan få monopol og nogle patenter oven i hatten. COOL ;-P

#21 - guppy
28. mar. 2003 13:20

#19...

jaaa. w3c laver en pæn klat ting bla. css ....

Men som dit ignorante svar viser er du tydeligt vis ikke klar over at html var ment som et eksempel, det gælder OGSÅ for Css at den findes i forskelige versioner som er blevet på virket af browser fabrikanterne.....

Inden du giver dig til at bitch over RDF eller XHTML så tag dog og læs lidt om det : http://www.w3.org/

#22 - Acro
28. mar. 2003 13:25

#3:Ligesom krigen i Irak.

#16:Drop nu den ubegrundede flame på Microsoft, deres browser er langt mere standardkompatibel end andre tilsvarende browsere, både til Windows og UNIX. At den også kan validere dårlig kode, det ser jeg som et plus - for Internettet er fyldt med det, og hvis man ikke tog hensyn, så ville mange budskaber forsvinde.

#19:Der er ikke mange ting som Microsoft ikke understøtter, via CSS - men der er nogle få ting, men jeg tør vædde på at Opera, Mozilla, Konquerer og andre er præcis ligeså slemme. Desuden hedder det W3c-anbefalingerne, det er forslag til standarder - som de, W3c, mener de bør være.

#23 - -Zion-
28. mar. 2003 13:26

hmm.
nu håber jeg ikke at de hopper helt ud.. MS er forgangsløber for SOAP og XML Web Services.. og i og med at de har udviklet(i samarbejde med bl.a. IBM) WSDL så tror jeg ikke helt på at de "bare" dropper ud..
Alle disse standarder har folk taget til sig og bliver brugt i vid udstrækning.. det bliver der ikke bare lavet om på..

#24 - guppy
28. mar. 2003 13:27

#19:
"også lige en sidste ting. Det hedder W3C standarden og ikke W3."

Det ligger lidt svagt til med argumentene når du begynder at lede efter slå fejl hva' ;)

#25 - guppy
28. mar. 2003 13:29

#23

Tror det er det samme som de havde gang i med OpenGL ARB, de ved at hvis de laver noget snedigt så bliver det en del af standaten så de gidder ikke spilde deres tid... :)

#26 - seahawk
28. mar. 2003 13:30

Jeg er ganske anti-ms, men folk der mener de aldrig overholder standarder ved ikke hvad de taler om - det blev generelt bedre med ie6.

De har så features der IKKE er i standarderne, men dem kan man jo bare lade være med at bruge.

Og begynder vi at snakke xml/xslt, er Mozilla idag(desværre) et godt stykke bag ms med hensyn til at understøtte standarderne...

#27 - Bent_Over
28. mar. 2003 14:10

#22 Acro

"Drop nu den ubegrundede flame på Microsoft, deres browser er langt mere standardkompatibel end andre tilsvarende browsere, både til Windows og UNIX."

Ubegrundede? Tjah, her knap 5 år efter CSS2 blev "udgivet", understøtter IE6 _langt_ fra det fuldt ud. Hvis der er noget der er ubegrundet, er det vist dine forudsætninger for at kunne drage konklusioner. Selv Mozilla, Opera (5,6 og 7) og Konqueror/Safari understøtter mere CSS2 end IE6.

"Der er ikke mange ting som Microsoft ikke understøtter, via CSS - men der er nogle få ting, men jeg tør vædde på at Opera, Mozilla, Konquerer og andre er præcis ligeså slemme."

Hvad skal vi vædde? Der er faktisk ret mange ting IE ikke understøtter af CSS2.

Du kan jo f.eks. kaste et blik på denne side: http://www.xs4all.nl/~ppk/css2tests/intro.html

Og så kan du trække dine postulater tilbage bagefter.

-- Bent!

#28 - seahawk
28. mar. 2003 14:59

#27:

Jeg ville have så meget mere respekt for hans "undersøgelse", hvis det ikke var fordi hans html OG css totalfejlede i w3's htlm/css-validators.. :)

Hvorfor skulle jeg stole på resultaterne fra en mand der tilsyneladende ikke selv kan finde ud af html/css?

#29 - Bent_Over
28. mar. 2003 15:23

#28

Nu skriver han selv, at hans testmetode nok ikke er videnskabelig korrekt, men det ændrer ikke på, at testresultatet er forkert, eller at IE er alvorligt bagefter hvad angør understøttelse af CSS2.

Et eller andet sted har jeg også svært ved at tage hans holdninger seriøst. Han skriver bl.a.:

"I never use doctypes because I think 'doctype switching' is the worst disaster since the browser wars. All these tests are done on pages without doctypes. If a browser supports a certain declaration only with a doctype, that browser has taken a silly decision."

På det punkt er jeg ca. 100% uenig. Men som sagt, så ændrer det ikke på resultatet af testen (for IE's vedkommende i hvert fald). DOCTYPE-deklaratioen i IE bruges kun til at sætte den i standard compliance mode, så den sidste sætning har ikke indflydelse på IE's præstation.

-- Bent!

#30 - Tomcat
28. mar. 2003 15:24

21#

Det lyder som om du har meget vrede i dig..
For at være mere præcis.... Så har IE ikke nævneværdig CSS2 understøttelse, til trods for at der er så mange der bruger CSS.

Du lyder dummere og dummere for hver kommentar du laver... har lidt ondt af dig.

#31 - DUdsen
28. mar. 2003 15:27

MS er ikke intereseret i at der kommer en standard fra W3C på det her område med mindre den er baseret på MS.NET teknologogi patenteret af MS.
Tror ikke man skal glemme hvad det egentligt er MS har på spil med .NET en ide stjålet samme sted som gui'en nemlig hos Xerox PARC.

Og acro gider du ikke holde op med at smide mudder efter alt der ikke har et MS stempel i nakken det begynder altså at blive utroværdigt.

Iøvrigt skal i ikke regne med at MS slipper af sted med at tvinge et monopol igennem her, IBM Sun og Unix har hjemmebane fordel.

#32 - seahawk
28. mar. 2003 15:31

Den med doctyp'en studsede jeg også over - min pointe er bare at hvis han tilsyneladende ikke er bedre til html, kan jeg have min tvivl om "kvaliteten" af hans tests. Specielt når jeg ikke kan se eksempler på den kode han bruger til at påvise fejl!

#33 - Acro
28. mar. 2003 15:53

#27:Grundlæggende mener jeg at testen har samme fejl som seahawk pointerer, og så synes jeg desuden at "doctype" dilemmaet er meget væsenligt, Microsoft Internet Explorer har flere steder problemer hvis den får en forkert eller ikke passende deklaration, eksempelvis er det noget med at hvis HTML 4.01 deklareres forkert bliver bredden i stylesheet lagt sammen på end anden måde en ellers.
Desuden synes jeg tester er meget halvfærdig, man kan vise hvad man vil med sådan en test - han gennemgår ikke alle funktioner i CSS, og derfor er resultatet misvisende. Hvis man ikke tester det hele er resultatet meningsløst, hvis du tager 45 andre "funktioner", så kan det være Microsoft vinder dysten. Desuden synes jeg det er uvæsenligt at det er 5 år siden CSS2 blev offenliggjort, for de seneste år er der ikke kommet en ny Internet Explorer, og du kan ikke dømme ældre produkter.
Internet Explorer 3 kan heller ikke bruge IFRAME, selvom IFRAME længe har været brugt, jeg er da overbevist om at Microsoft arbejder på højtryk for at lave en version 7 eller 8 - istedet for at bruge tid på udelukkende at rette Internet Explorer 6 - hvis du vil sammenligne årstal, så gør det til den dag produktet blev lanceret, og ikke perioden hvor det bliver brugt.
Jeg ser ikke testen som dokumenterende for noget, man kan højest sandsynligt også lave en graf der vender omvendt, hvis det er intentionen! Det er for kreativt til at jeg vil støtte mig til det videnskabeligt.
Desuden skrev jeg i mit indlæg 22 ikke kun om CSS-understøttelse, men om hele standard-understøttelsen generelt.

#34 - Bent_Over
28. mar. 2003 16:13

#33 Acro

"Grundlæggende mener jeg at testen har samme fejl som seahawk pointerer, og så synes jeg desuden at "doctype" dilemmaet er meget væsenligt, Microsoft Internet Explorer har flere steder problemer hvis den får en forkert eller ikke passende deklaration, eksempelvis er det noget med at hvis HTML 4.01 deklareres forkert bliver bredden i stylesheet lagt sammen på end anden måde en ellers."

"DOCTYPE-dillemmaet" er sådan set uvæsentligt, da det ikke forringer eller forbedre understøttelsen hos IE.

"Desuden synes jeg tester er meget halvfærdig, man kan vise hvad man vil med sådan en test"

Det kan i hvert fald bevise, at din påstånd om, at der er meget lidt IE ikke understøtter er forkert.

" - han gennemgår ikke alle funktioner i CSS, og derfor er resultatet misvisende."

Det _kan_ være misvisende.

"Hvis man ikke tester det hele er resultatet meningsløst, hvis du tager 45 andre "funktioner", så kan det være Microsoft vinder dysten."

Næppe. Opera (og sikkert en håndfuld andre) vil stadig ligge foran IE jvf. http://www.opera.com/docs/specs/

"Desuden synes jeg det er uvæsenligt at det er 5 år siden CSS2 blev offenliggjort, for de seneste år er der ikke kommet en ny Internet Explorer, og du kan ikke dømme ældre produkter."

IE6 kom i august 2001. De har haft 3 år til at implementere CSS2.

"Internet Explorer 3 kan heller ikke bruge IFRAME, selvom IFRAME længe har været brugt, jeg er da overbevist om at Microsoft arbejder på højtryk for at lave en version 7 eller 8 - istedet for at bruge tid på udelukkende at rette Internet Explorer 6 - hvis du vil sammenligne årstal, så gør det til den dag produktet blev lanceret, og ikke perioden hvor det bliver brugt."

Jeg vil ikke sammenligne årstal - jeg vil sammenligne browserne, for at bevise at dine påstande ikke holder vand.

"Jeg ser ikke testen som dokumenterende for noget, man kan højest sandsynligt også lave en graf der vender omvendt, hvis det er intentionen! Det er for kreativt til at jeg vil støtte mig til det videnskabeligt."

Testen er ikke dokumenterende ej heller videnskablig. Men den giver et stærkt praj om, at IE6 ikke understøtter CSS2 så godt som du vil have den til, og andre browsere er lige så svage (som du også vil have dem til).

"Desuden skrev jeg i mit indlæg 22 ikke kun om CSS-understøttelse, men om hele standard-understøttelsen generelt."

Opera understøtter langt de fleste (X)HTML-specifikationer fuldt ud, med enkelte undtagelser - kig på link andetsteds.

-- Bent!

#35 - guppy
28. mar. 2003 18:46

#30 Tomcat:
Så prøver vi en sidste gang....

Det jeg skrev kan koges ned til :

"De overholder standaterne, om end ikke de nyeste - der udover har extra features med som af nogle fortolkes som et forsøg på at nå en nyere standart.
Disse features er normalt først tilføjet til standarten efter at de har været brugt i praksis af en eller flere browsere."

Atlså mht. css understøtter IE's nuværende version version 1 og har nogle features fra version 2 - forde w3c har valgt blandt de udviddelser som browser fabrikantene har lavet og stykket en udvidet standart sammen af dem.

(mht. ordet standart : som acro tidligere sagde (i #22) er det anbefalinger til en standart.)

*FYI* MS påstår da heller ikke at de er css2 compatible:
http://www.microsoft.com/windows/ie/evaluation/fea...

"Du lyder dummere og dummere for hver kommentar du laver... har lidt ondt af dig."

Tag dig nu sammen hvis du ikke kan føre en diskution på saglige argumenter bør du måske overveje at lave noget andet...

[edit]
Jeg har ikke specielt meget tilovers for M$-emperiet men det er irriterende at folk føre nytteløse anti-M$ flammer unden at have det mindste hold i argumenterne
[/edit]

#36 - IzeBurn
28. mar. 2003 19:59

Sjovt hvorfor folk bliver VED med at diskutere alle ulemperne, hos de andres produkter.
Hvorfor ikke bruge noget energi på at diskutere fordelene, som der forhåbentlig da er nogle af, ved de forskellige produkter, og så udveksle dem, i stedet for at blive hængende i en stor flamewar/religionskrig/kald det hvad du vil.

Utroligt som folk kæfter op hver evig eneste gang der sker det mindste. Og det er nødvendigvis ikke dem som bruger de store firmaers produkter (læs: Microsoft, Sun, IBM bla bla bla) der kæfter op først. Nææ, det er for alt i verden dem som ikke bruger de stores produkter, der bare generalt SKAL have noget i mod konkurrenter af opensource software.

Og inden folk begynder at flame mig for at være M$ bruger, og komme med konservative holdninger, vil jeg lige sige at jeg selv kører FreeBSD på desktop og server, fordi det kan jeg se nogle fordele ved, og ikke fordi at der er en masse ulemper i fx Windows, som gør at jeg bare er NØD til at skifte, for derefter at kunne rakke ned på ALT hvad der kommer fra størrere firmaer.

//IzeBurn

#37 - Tomcat
28. mar. 2003 20:45

36#

Gør vi skam også.... Men det er somregel kritikken som man kommer med som folk mest ligger mærke til.

#38 - Tomcat
28. mar. 2003 20:54

"Atlså mht. css understøtter IE's nuværende version version 1 og har nogle features fra version 2 - forde w3c har valgt blandt de udviddelser som browser fabrikantene har lavet og stykket en udvidet standart sammen af dem."

Det er ikke meningen at de bare frit kan komme med nye forslag til "standarder" via en hurtig integration "også bare ud på gaden med den".

I dag har vi ren række kommiteër som definerer og/eller udvider standarder, for at undgå at vi ender med at have tusindvis af ideer som alle er inkompatible med hinanden.

Et eksempel er meget tidlige Piccolo eller PC implementationer... Det var satme besværligt at finde ud af om ens hardware passede sammen med den stump man havde købt. I dag kan man jo nærmest proppe hvad som helst ind i en pc også æder den det.Jeg kan godt forstå at man gerne selv vil definere "Standarden", men sådan hænger verden ikke sammen min ven.

I dag lever du i en verden fyldt med standarder inden for hver sit område... "adhere them".

#39 - guppy
28. mar. 2003 23:36

#38

'hate to burst your buble', men sådan sker det nu engang...
ikke kun for html,xml,css, osv. men bla. også for opengl.

folk fremstiller nogle ting og i et forsøg på at minimere kaoset har man komiter og review board som komme med standater.

Men eftersom det lader til at du er ved at være med på hvad mit oprindelige indslag handlede om er det vist på plads med :

E.O.D

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft og IBM trækker sig fra W3C