mboost-dp1
unknown
#48 sKIDROw
Som sagt, kan man fjerne de mest idiotiske er der ingen problemer. I en rosenrød verden, hvor penge intet betyder og alle er bedste venner, kan man sagtens have frit software og ingen patenter. Det går bare ikke, når verden er styret af penge.
Hvis du gjorde dig lidt mere umage med at læse mit indlæg, så ville du se, at jeg skrev følgende "Kan man fjerne de mest idiotiske, er der ingen miner skjult i sandet.". Det samme gælder dit webshop-argument.
Kan dog ikke se problemet i, at en virksomhed patenterer et program, der er designet til at køre på f.eks. en internt bygget maskine.
Og så lige en generel ting.
Om man har adgang til koden eller ej er mere eller mindre hamrende ligegyldigt. Du kan IKKE tage koden for et program af normal størrelse, kigge det igennem og så gennemskue hvad der foregår.
Du kan IKKE uden videre tilføje en funktion eller rette i en funktion.
Man er nødt til at have pseudo-kode, nassi-schneiderman diagrammer osv. Uden dem er koden virkelig ligegyldig. Programmering != kodeskrivning. Kode-skrivningen er det mindste af det.
Du tror ikke, at store virksomheder gerne vil tjene mest mulige penge? Kunne en virksomhed spare f.eks. 10 millioner om året på deres IT, ville de gøre det.
De eneste som ikke lægger skjult, er dem som der er meget hype om. Hvilket måske er en halv promille af dem. Hvad med resten som stadig lægger skjult?. Og gør sig umage?. Hvem havde du forestillet dig, havde tid og resourcer til det?. Udviklere skal programmere, ikke spilde tid på jura.
Som sagt, kan man fjerne de mest idiotiske er der ingen problemer. I en rosenrød verden, hvor penge intet betyder og alle er bedste venner, kan man sagtens have frit software og ingen patenter. Det går bare ikke, når verden er styret af penge.
En ting som at streame video, er patenteret. Selve det at streame, ikke noget specifikt codec. Hvordan kommer du udenom det?. Ja du kan lade være med at streame?.. Øhh nej.
Hvis du gjorde dig lidt mere umage med at læse mit indlæg, så ville du se, at jeg skrev følgende "Kan man fjerne de mest idiotiske, er der ingen miner skjult i sandet.". Det samme gælder dit webshop-argument.
Kan dog ikke se problemet i, at en virksomhed patenterer et program, der er designet til at køre på f.eks. en internt bygget maskine.
Og så lige en generel ting.
Om man har adgang til koden eller ej er mere eller mindre hamrende ligegyldigt. Du kan IKKE tage koden for et program af normal størrelse, kigge det igennem og så gennemskue hvad der foregår.
Du kan IKKE uden videre tilføje en funktion eller rette i en funktion.
Man er nødt til at have pseudo-kode, nassi-schneiderman diagrammer osv. Uden dem er koden virkelig ligegyldig. Programmering != kodeskrivning. Kode-skrivningen er det mindste af det.
Ja den floskel har jeg hørt før. Og så hader jeg, når folk ævler om "i virkelighedens verden". Jeg brækker mig i lårtykke stråler, over den arrogance de ord udtrykker.
Den holdning jeg ser, er noget i stil med: "Det virker jo fint, lad os holde til det..." Jeg tror de virksomheder, som har undersøgt alternativer, kan tælles ret hurtigt.
Du tror ikke, at store virksomheder gerne vil tjene mest mulige penge? Kunne en virksomhed spare f.eks. 10 millioner om året på deres IT, ville de gøre det.
#48 sKIDROw
Godt ord igen. Jeg syntes du er en habil debatør - nogle gange er man bare nødt til at formulere sig lidt skarpt for at få pointen igennem.
Og det er netop disse ting Novell tager de første skridt til at ændre.
Jeg tror måske du glemmer at jeg ikke er Linux-modstander. Jeg bruger Linux jævnligt og er helt klar over dets kvaliteter og vil meget gerne se det mere udbredt. Men i praksis kan man altså ikke skelne mellem 'Linux' og 'Linux som sådan'. Det er kun bundlinien der tæller. Gid det ikke var sådan, men det er det altså - det er ikke et udtryk for arrogance.
Netop. Når man sidder på en platform der fungerer fint så er en seriøs undersøgelse af et alternativ som Linux en dyr og risikabel investering. Derfor er det vigtigt at virksomheder som Novell gør det lettere at skifte frem og tilbage.
Ja, det er nogle fine navne men hvilke resultater har de opnået i USA, som Novell's aftale primært omfatter?
#44 Hubert
Jeg aner ikke hvad du snakker om. Det lyder som en Linux-hader automat-reaktion. Læs mine posts før du svarer på dem.
Godt ord igen. Jeg syntes du er en habil debatør - nogle gange er man bare nødt til at formulere sig lidt skarpt for at få pointen igennem.
Men hvorfor vælger de så Windows?
...
* Det er det de kender.
* Det er det de bruger på arbejdet, og omgivelserne bruger.
* Alt forudsætter Windows*. Det er ved at blive bedre, men er stadig en realitet.
Og det er netop disse ting Novell tager de første skridt til at ændre.
Alle disse grunde har intet med GNU/Linux, kvaliteter at gøre som sådan.
Jeg tror måske du glemmer at jeg ikke er Linux-modstander. Jeg bruger Linux jævnligt og er helt klar over dets kvaliteter og vil meget gerne se det mere udbredt. Men i praksis kan man altså ikke skelne mellem 'Linux' og 'Linux som sådan'. Det er kun bundlinien der tæller. Gid det ikke var sådan, men det er det altså - det er ikke et udtryk for arrogance.
Den holdning jeg ser, er noget i stil med: "Det virker jo fint, lad os holde til det..." Jeg tror de virksomheder, som har undersøgt alternativer, kan tælles ret hurtigt.
Netop. Når man sidder på en platform der fungerer fint så er en seriøs undersøgelse af et alternativ som Linux en dyr og risikabel investering. Derfor er det vigtigt at virksomheder som Novell gør det lettere at skifte frem og tilbage.
"Hvad gør FSF ved problemet?"
Softwarepatent truslen?De har arbejdet utrætteligt, sammen med FFII.org og andre. Ligesom de er i dialog med EU, og er repræsenteret i WIPO og FNs WSIS.
Ja, det er nogle fine navne men hvilke resultater har de opnået i USA, som Novell's aftale primært omfatter?
#44 Hubert
Jeg aner ikke hvad du snakker om. Det lyder som en Linux-hader automat-reaktion. Læs mine posts før du svarer på dem.
#53
Og så slog vi lige over i fanboy mode... En hver der er så frække at stille op med kritik må nødvendigvis hade det. Ganske typisk fanboy måde at reagere på.
Jeg kan dog fortælle dig at jeg ikke gider bruge hverken tid eller energi på hverken at hade et OS eller fanboys. Fanboys er som oftest uden for normal rækkevidde og at hade et OS er bare rent spild af energi som kan bruges konstruktivt på meget andet.
Jeg aner ikke hvad du snakker om. Det lyder som en Linux-hader automat-reaktion. Læs mine posts før du svarer på dem.
Og så slog vi lige over i fanboy mode... En hver der er så frække at stille op med kritik må nødvendigvis hade det. Ganske typisk fanboy måde at reagere på.
Jeg kan dog fortælle dig at jeg ikke gider bruge hverken tid eller energi på hverken at hade et OS eller fanboys. Fanboys er som oftest uden for normal rækkevidde og at hade et OS er bare rent spild af energi som kan bruges konstruktivt på meget andet.
#50 Disky
Hvem skulle da være interesseret i at finde en løsning?.
Jeg har ikke set nogen, eller for den sags skyld set nogen oplæg til noget sådant. Et oplæg til en løsning, som ville give og koste begge fløje det samme, ville være interessant at debatere. Men jeg har endnu at se, sådan et stykket sammen.
Men overordnet set, bør man heller ikke forhandle om sine minimumskrav. Gør man først det, er man ude i en usund glidebane, der fører til en komplet undergravelse af ens rettigheder som person.
Slet ikke.
Jeg har svært ved at tage sammenligninger, med voldelige bevægelser seriøst. Det her handler om en helt basal ting. Vores individuelle rettigheder som brugere. Et opgør med den vulgære tendens, hvor vilkårene for brugere bliver mere og mere sindsyge for hver revision.
Det er sådan du gerne så, at de havde det. Sidan du gerne udvikler uden de vilkår. Men jeg taler nu med en del folk, og så er det jo fristende, at fiske lidt efter deres holdning.
Software er noget unikt. Lige omtrendt på alle punkter. Jeg har faktisk sværre ved at finde ligheder, end jeg har at finde forskelle.
Som tingene ser ud i dag, er de ikke til diskussion. Hvis vi legede med tanken, om at jeg skulle gå på kompromis på enkelte punkter, så skulle jeg rent faktisk have noget for det den anden vej. Hvilket næppe sker... ;) Så den diskussion, er næppe ret aktuel.
Og folk skulle have noget imod, at få bedre vilkår?.
Det er hvad folk risikerer at blive "påtvunget".
Jeg ser ikke noget, blot fordi du siger det.. ;)
Som sagt jeg oplever noget andet, hvis jeg spørger folk i andet end overskrifter.
"Kan du se det rimelige i, at de vil blande sig i hvad du bruger softwaren til, og hvor du må bruge det?."
Her oplever jeg ikke mange, som svarer ja.
Og der er mange flere spørgsmål, som giver folk noget at tænke over.
Jeg kigger heller ikke i koden, men derfor skal de som har noget at bruge den til, ikke frarøvet denne mulighed alligevel.
#52 XorpiZ
Hvis bare det var så vel... :(
Drop nu det arrogante pjat, om lyserøde verdener.
Ja penge betyder noget. Det er derfor vi ikke skal spilde disse, på endeløse søgsmål i syd, nord, øst og vest. Og på horder af jurister, hvis du ønsker at skrive ting som er mere avanceret end HelloWorld!.
Det giver ingen mening, at fjerne disse, uden at reformere systemet i en sådan grad, at disse aldrig blev udstedt i første omgang. Og en sådan reform, efterlader ikke meget, af det nuværende patentsystem.
Ja her bliver det desværre tydeligt, at du ikke aner hvad et patent er. For hvis du patenterede ET PROGRAM, ville de være komplet uskadelige. Men sådan fungerer patenter blot ikke. Du patenterer ikke hele programmer. Det er det ophavsretten gør. Bland dem som sagt ikke sammen. Patenter dækker bestemt funktionalitet. Og her bliver det i sandelighed viralt.
At koden er ligegyldig for dig og mig, skal ikke hindre de som kan bruge den i at benytte den til det de vil. Dem som vil og kan bruge koden, om det så er til at studere og lære af, eller til at lave reele ændringer er underordnet. Det bør man naturligvis have ret til.
Nej det ser det ikke ud til, at de er så ivrigt efter.
Hvorfor kan jeg ikke forklare.
#53 andes
Problemmet er at du sætter dig over folk, når du formulerer dig sådan. Ved ikke hvordan du selv har det med, hvis folk taler ned til dig?.
Der er der MANGE, som længe har arbejdet på.
Det som bekymrer er som sagt heller ikke det du nævner her.
Men udelukkende det økonomiske og juridiske i det.
Der er intet i hensynet til bundlinien, som burde udelukke GNU/Linux eller andet frit software. Der er masser af områder, hvor man med fordel kan anvende bl.a. OpenOffice.org.
Den process var nu allerede igang, inden Novell forværrende risikoen for patentangreb, overfor fri software udviklerne. De var også selv en del af det, inden dette partnerskab. Det kunne have klædt dem, at have holdt sig til det.
I USA er det for sent. Softwarepatenter er en realitet, og det eneste håb er en reformering. Som kan tage årtier. Kun tiden vil vide, om fri software miljøets store venner kan afvægre angreb forevigt. Deres jurist har dog et sideprojekt, hvor disse er med til at finansiere fri juridisk bistand for fri software udviklere. Så de forhåbentligt kan holde sig ude af problemmer. Så har han Public Patent foundation, hvor han for indsamlede penge, får efterprøvet og annuleret flere af de værste patenter.
Og netop fordi de ikke er til forhandling blandt mange af de fans, så er det helt absurt at finde på en løsning der duer til alle.
Hvem skulle da være interesseret i at finde en løsning?.
Jeg har ikke set nogen, eller for den sags skyld set nogen oplæg til noget sådant. Et oplæg til en løsning, som ville give og koste begge fløje det samme, ville være interessant at debatere. Men jeg har endnu at se, sådan et stykket sammen.
Men overordnet set, bør man heller ikke forhandle om sine minimumskrav. Gør man først det, er man ude i en usund glidebane, der fører til en komplet undergravelse af ens rettigheder som person.
Den holdning er ligeså rabiat som visse religiøse fraktioner har.
Slet ikke.
Jeg har svært ved at tage sammenligninger, med voldelige bevægelser seriøst. Det her handler om en helt basal ting. Vores individuelle rettigheder som brugere. Et opgør med den vulgære tendens, hvor vilkårene for brugere bliver mere og mere sindsyge for hver revision.
Og det er den holdning i forsøger at bilde folk ind.
Folk er ligeglad med hvordan tingene er lavet, de skal bare virke, det gælder software, hardware, og alle mulige andre ting.
Det er sådan du gerne så, at de havde det. Sidan du gerne udvikler uden de vilkår. Men jeg taler nu med en del folk, og så er det jo fristende, at fiske lidt efter deres holdning.
Men for at i kan forsvare jeres til tider underlige holdning til at software skulle være noget helt unikt osv, så skal i jo netop forsøge at få folk til at tro dette.
Software er noget unikt. Lige omtrendt på alle punkter. Jeg har faktisk sværre ved at finde ligheder, end jeg har at finde forskelle.
Hvilket du jo ovenover fint demonstrerede at i slet ikke ville, jeg citerer:som ikke er til forhandling
Som tingene ser ud i dag, er de ikke til diskussion. Hvis vi legede med tanken, om at jeg skulle gå på kompromis på enkelte punkter, så skulle jeg rent faktisk have noget for det den anden vej. Hvilket næppe sker... ;) Så den diskussion, er næppe ret aktuel.
Igen folk er ligeglade, og for at citere dig selv igen som ikke er til forhandling så vil du jo ikke diskutere dette med folk, du vil påtvinge dem jeres holdning med alt skal være åbent osv.
Og folk skulle have noget imod, at få bedre vilkår?.
Det er hvad folk risikerer at blive "påtvunget".
Lad nu for pokker folk bruge det de selv vil, og dem som ikke kan acceptere de betingelser der er, de kan så evt. kontakte jeres organisationer. Men som i tydeligt ser i dag, er folk ligeglade.
Jeg ser ikke noget, blot fordi du siger det.. ;)
Som sagt jeg oplever noget andet, hvis jeg spørger folk i andet end overskrifter.
"Kan du se det rimelige i, at de vil blande sig i hvad du bruger softwaren til, og hvor du må bruge det?."
Her oplever jeg ikke mange, som svarer ja.
Og der er mange flere spørgsmål, som giver folk noget at tænke over.
Jeg er software udvikler, jeg bruger også linux som jo er åbent, hvor tit har jeg kigget i sourcekoden ? Tæt på aldrig, der er ingen grund til det for det virker, det er irrelevant om koden er der eller ej.
Jeg kigger heller ikke i koden, men derfor skal de som har noget at bruge den til, ikke frarøvet denne mulighed alligevel.
#52 XorpiZ
Som sagt, kan man fjerne de mest idiotiske er der ingen problemer.
Hvis bare det var så vel... :(
I en rosenrød verden, hvor penge intet betyder og alle er bedste venner, kan man sagtens have frit software og ingen patenter. Det går bare ikke, når verden er styret af penge.
Drop nu det arrogante pjat, om lyserøde verdener.
Ja penge betyder noget. Det er derfor vi ikke skal spilde disse, på endeløse søgsmål i syd, nord, øst og vest. Og på horder af jurister, hvis du ønsker at skrive ting som er mere avanceret end HelloWorld!.
Hvis du gjorde dig lidt mere umage med at læse mit indlæg, så ville du se, at jeg skrev følgende "Kan man fjerne de mest idiotiske, er der ingen miner skjult i sandet.". Det samme gælder dit webshop-argument.
Det giver ingen mening, at fjerne disse, uden at reformere systemet i en sådan grad, at disse aldrig blev udstedt i første omgang. Og en sådan reform, efterlader ikke meget, af det nuværende patentsystem.
Kan dog ikke se problemet i, at en virksomhed patenterer et program, der er designet til at køre på f.eks. en internt bygget maskine.
Ja her bliver det desværre tydeligt, at du ikke aner hvad et patent er. For hvis du patenterede ET PROGRAM, ville de være komplet uskadelige. Men sådan fungerer patenter blot ikke. Du patenterer ikke hele programmer. Det er det ophavsretten gør. Bland dem som sagt ikke sammen. Patenter dækker bestemt funktionalitet. Og her bliver det i sandelighed viralt.
Og så lige en generel ting.
Om man har adgang til koden eller ej er mere eller mindre hamrende ligegyldigt. Du kan IKKE tage koden for et program af normal størrelse, kigge det igennem og så gennemskue hvad der foregår. Du kan IKKE uden videre tilføje en funktion eller rette i en funktion.
Man er nødt til at have pseudo-kode, nassi-schneiderman diagrammer osv. Uden dem er koden virkelig ligegyldig. Programmering != kodeskrivning. Kode-skrivningen er det mindste af det.
At koden er ligegyldig for dig og mig, skal ikke hindre de som kan bruge den i at benytte den til det de vil. Dem som vil og kan bruge koden, om det så er til at studere og lære af, eller til at lave reele ændringer er underordnet. Det bør man naturligvis have ret til.
Du tror ikke, at store virksomheder gerne vil tjene mest mulige penge? Kunne en virksomhed spare f.eks. 10 millioner om året på deres IT, ville de gøre det.
Nej det ser det ikke ud til, at de er så ivrigt efter.
Hvorfor kan jeg ikke forklare.
#53 andes
Godt ord igen. Jeg syntes du er en habil debatør - nogle gange er man bare nødt til at formulere sig lidt skarpt for at få pointen igennem.
Problemmet er at du sætter dig over folk, når du formulerer dig sådan. Ved ikke hvordan du selv har det med, hvis folk taler ned til dig?.
Og det er netop disse ting Novell tager de første skridt til at ændre.
Der er der MANGE, som længe har arbejdet på.
Det som bekymrer er som sagt heller ikke det du nævner her.
Men udelukkende det økonomiske og juridiske i det.
Jeg tror måske du glemmer at jeg ikke er Linux-modstander. Jeg bruger Linux jævnligt og er helt klar over dets kvaliteter og vil meget gerne se det mere udbredt. Men i praksis kan man altså ikke skelne mellem 'Linux' og 'Linux som sådan'. Det er kun bundlinien der tæller. Gid det ikke var sådan, men det er det altså - det er ikke et udtryk for arrogance.
Der er intet i hensynet til bundlinien, som burde udelukke GNU/Linux eller andet frit software. Der er masser af områder, hvor man med fordel kan anvende bl.a. OpenOffice.org.
Netop. Når man sidder på en platform der fungerer fint så er en seriøs undersøgelse af et alternativ som Linux en dyr og risikabel investering. Derfor er det vigtigt at virksomheder som Novell gør det lettere at skifte frem og tilbage.
Den process var nu allerede igang, inden Novell forværrende risikoen for patentangreb, overfor fri software udviklerne. De var også selv en del af det, inden dette partnerskab. Det kunne have klædt dem, at have holdt sig til det.
Ja, det er nogle fine navne men hvilke resultater har de opnået i USA, som Novell's aftale primært omfatter?.
I USA er det for sent. Softwarepatenter er en realitet, og det eneste håb er en reformering. Som kan tage årtier. Kun tiden vil vide, om fri software miljøets store venner kan afvægre angreb forevigt. Deres jurist har dog et sideprojekt, hvor disse er med til at finansiere fri juridisk bistand for fri software udviklere. Så de forhåbentligt kan holde sig ude af problemmer. Så har han Public Patent foundation, hvor han for indsamlede penge, får efterprøvet og annuleret flere af de værste patenter.
#57 sKIDROw
Så længe jeg kan se formålet med det er det ok. Jeg har f.eks. ikke noget problem med at du taler om "lårtykke brækstråler" :)
Hvem, med ligeså store finansielle resourcer som Novell, arbejder på dette? Og hvor mange af dem har en egentlig samarbejdsaftale med Microsoft?
Hvorfor sker det så ikke? Og hvis det det er fordi virksomhederne er uvidende, hvorfor undersøger de det så ikke?
Novell satser på at det bl.a. skyldes intellektuelle rettigheder og interoperabilitet. Tager de fejl er de eneste der har tabt noget Novell selv.
Problemmet er at du sætter dig over folk, når du formulerer dig sådan. Ved ikke hvordan du selv har det med, hvis folk taler ned til dig?
Så længe jeg kan se formålet med det er det ok. Jeg har f.eks. ikke noget problem med at du taler om "lårtykke brækstråler" :)
Der er der MANGE, som længe har arbejdet på.
Hvem, med ligeså store finansielle resourcer som Novell, arbejder på dette? Og hvor mange af dem har en egentlig samarbejdsaftale med Microsoft?
Der er intet i hensynet til bundlinien, som burde udelukke GNU/Linux eller andet frit software. Der er masser af områder, hvor man med fordel kan anvende bl.a. OpenOffice.org.
Hvorfor sker det så ikke? Og hvis det det er fordi virksomhederne er uvidende, hvorfor undersøger de det så ikke?
Novell satser på at det bl.a. skyldes intellektuelle rettigheder og interoperabilitet. Tager de fejl er de eneste der har tabt noget Novell selv.
#57 sKIDROw
Det er skam ikke arrogant. Som jeg vist tidligere har nævnt, så er jeg enig i, at patenter på helt generelle ting er ret latterligt.
Så vidt jeg ved er det "kun" i USA, det står så slemt til? EU virker indtil videre til at være rimelig fornuftige.
Jeg fik vist ikke formuleret mig helt korrekt. Tænkte på algoritmen bag programmet. Jeg ved godt hvad et patent er, men jeg har ikke sat mig nok ind i sagerne til at kunne afgøre 100% om det er godt eller skidt.
Der bliver vi nok aldrig enige. Ikke ret overraskende :p
De er vel kommet frem til, at deres behov ikke kan dækkes som det er lige nu. Altså bliver det formentlig dyrt at skifte, da der skal skrives en hel bunke nye programmer.
Drop nu det arrogante pjat, om lyserøde verdener.
Ja penge betyder noget. Det er derfor vi ikke skal spilde disse, på endeløse søgsmål i syd, nord, øst og vest. Og på horder af jurister, hvis du ønsker at skrive ting som er mere avanceret end HelloWorld!.
Det er skam ikke arrogant. Som jeg vist tidligere har nævnt, så er jeg enig i, at patenter på helt generelle ting er ret latterligt.
Det giver ingen mening, at fjerne disse, uden at reformere systemet i en sådan grad, at disse aldrig blev udstedt i første omgang. Og en sådan reform, efterlader ikke meget, af det nuværende patentsystem.
Så vidt jeg ved er det "kun" i USA, det står så slemt til? EU virker indtil videre til at være rimelig fornuftige.
Ja her bliver det desværre tydeligt, at du ikke aner hvad et patent er. For hvis du patenterede ET PROGRAM, ville de være komplet uskadelige. Men sådan fungerer patenter blot ikke. Du patenterer ikke hele programmer. Det er det ophavsretten gør. Bland dem som sagt ikke sammen. Patenter dækker bestemt funktionalitet. Og her bliver det i sandelighed viralt.
Jeg fik vist ikke formuleret mig helt korrekt. Tænkte på algoritmen bag programmet. Jeg ved godt hvad et patent er, men jeg har ikke sat mig nok ind i sagerne til at kunne afgøre 100% om det er godt eller skidt.
At koden er ligegyldig for dig og mig, skal ikke hindre de som kan bruge den i at benytte den til det de vil. Dem som vil og kan bruge koden, om det så er til at studere og lære af, eller til at lave reele ændringer er underordnet. Det bør man naturligvis have ret til.
Der bliver vi nok aldrig enige. Ikke ret overraskende :p
Nej det ser det ikke ud til, at de er så ivrigt efter.
Hvorfor kan jeg ikke forklare.
De er vel kommet frem til, at deres behov ikke kan dækkes som det er lige nu. Altså bliver det formentlig dyrt at skifte, da der skal skrives en hel bunke nye programmer.
#58 andes
Sun eventuelt?.
Men disse bestræbelser skal ikke udlægges som om, det kun rykker sig på grund af store tegnebøger. Samba projektet er ikke baseret på massive investeringer, og de har været igang længe inden Novell overhovedet interesserede sig for frit software. Desuden er en samarbejdsaftale alt andet end tiltalende. Det arbejde kan klares ganske fint hver for sig. Vi skal aldeles ikke lave et arrangement, som kunne give Microsoft NOGEN FORMER for vetoret over hvad der kan supporteres eller ej.
Det er mig egentligt en gåde. Har mine teorier, men ingen er det er særligt imponerende.
Der er ikke noget der hedder intellektuelle rettigheder. Det svarer omtrendt til at tale om væsker, dækkende vand, mælk, sprit og arsenik. Hvor det mest begavede, naturligvis er, at tale om disse som seperate emner.
Nej deres aftale er til stor skade og fare, for andre fri software udviklere udenfor Novell. Ligegyldigt hvad den resulterer i for Novell selv. Det giver Microsoft et alibi for, at søsætte en byge af søgmål, mod alle andre end Novell. Folk der benytter alle de samme typer software som Novell, for hey nu er der en "licenseret vej".Omend jeg håber Novell er klogere, end at bryde GPL licensen.
#59 XorpiZ
Det som er arrogant, er at tale ned til folk. F.eks med snakken om lyserøde verdener, og når folk snakker om "i virkelighedens verden". Så hæver man sig over den anden, og giver folk som mig alvorlig kvalme.. :P
Generelle patenter er ikke problemmet i sig selv. De er symptomet, af et system som er uopretteligt defekt.
Vil du vide hvorfor det virker som om, det ikke er kammet over i EU?.
Ganske enkelt fordi alle softwarepatenter, udstedt i EU er dækningsløse checks under nuværende lovgivning. Lovgivningen siger klart, at software ikke er patenterbart. Og kun via et hul i loven, kan de overhovedet udstedes. Men ingen tør gå i retten over dem, sålænge nuværende lovgivning er så svag. Så kun hvis ofrene frivilligt betaler, bliver der krævet beskyttelsespenge ind.
Ja der patenterer man så, hvordan gøres i detaljer. Og rammer alle, som finder på at komme til samme løsning på samme problem. Det er sygeligt vidtgående.
Skal sofavælgere bestemme, om vi skal have frie valg i danmark?.
Skal analfabeter bestemme, om udsendelser skal tekstes eller ej?.
Skal folk som lider af vandskræk, bestemme om vi skal have svømehaller?.
Og jeg kunne sikkert finde flere... ;)
Skal de som ikke kan gøres brug af noget, have lov at bestemme på vegne af alle, inklusiv alle dem som nyder stor gavn af det pågældende?. Jeg mener ikke det er et svært princip spørgsmål, at besvare med et stort nej.
Det ville forudsætte, at de overhovedet har undersøgt det. Hvilket jeg stadig tvivler på, for størstedelens vedkommende.
Eksisterende programmer, findes der heldigvis også en løsning for. Den hedder Wine/Winelib... ;)
Wine er efterhånden ret gennemført. Selv DirectX9 spil, vil tit kunne køres, hvilket må siges at være blandt de sværere af få til at køre.
Hvem, med ligeså store finansielle resourcer som Novell, arbejder på dette? Og hvor mange af dem har en egentlig samarbejdsaftale med Microsoft?
Sun eventuelt?.
Men disse bestræbelser skal ikke udlægges som om, det kun rykker sig på grund af store tegnebøger. Samba projektet er ikke baseret på massive investeringer, og de har været igang længe inden Novell overhovedet interesserede sig for frit software. Desuden er en samarbejdsaftale alt andet end tiltalende. Det arbejde kan klares ganske fint hver for sig. Vi skal aldeles ikke lave et arrangement, som kunne give Microsoft NOGEN FORMER for vetoret over hvad der kan supporteres eller ej.
Hvorfor sker det så ikke? Og hvis det det er fordi virksomhederne er uvidende, hvorfor undersøger de det så ikke?
Det er mig egentligt en gåde. Har mine teorier, men ingen er det er særligt imponerende.
Novell satser på at det bl.a. skyldes intellektuelle rettigheder og interoperabilitet. Tager de fejl er de eneste der har tabt noget Novell selv.
Der er ikke noget der hedder intellektuelle rettigheder. Det svarer omtrendt til at tale om væsker, dækkende vand, mælk, sprit og arsenik. Hvor det mest begavede, naturligvis er, at tale om disse som seperate emner.
Nej deres aftale er til stor skade og fare, for andre fri software udviklere udenfor Novell. Ligegyldigt hvad den resulterer i for Novell selv. Det giver Microsoft et alibi for, at søsætte en byge af søgmål, mod alle andre end Novell. Folk der benytter alle de samme typer software som Novell, for hey nu er der en "licenseret vej".Omend jeg håber Novell er klogere, end at bryde GPL licensen.
#59 XorpiZ
Det er skam ikke arrogant. Som jeg vist tidligere har nævnt, så er jeg enig i, at patenter på helt generelle ting er ret latterligt.
Det som er arrogant, er at tale ned til folk. F.eks med snakken om lyserøde verdener, og når folk snakker om "i virkelighedens verden". Så hæver man sig over den anden, og giver folk som mig alvorlig kvalme.. :P
Generelle patenter er ikke problemmet i sig selv. De er symptomet, af et system som er uopretteligt defekt.
Så vidt jeg ved er det "kun" i USA, det står så slemt til? EU virker indtil videre til at være rimelig fornuftige.
Vil du vide hvorfor det virker som om, det ikke er kammet over i EU?.
Ganske enkelt fordi alle softwarepatenter, udstedt i EU er dækningsløse checks under nuværende lovgivning. Lovgivningen siger klart, at software ikke er patenterbart. Og kun via et hul i loven, kan de overhovedet udstedes. Men ingen tør gå i retten over dem, sålænge nuværende lovgivning er så svag. Så kun hvis ofrene frivilligt betaler, bliver der krævet beskyttelsespenge ind.
Jeg fik vist ikke formuleret mig helt korrekt. Tænkte på algoritmen bag programmet. Jeg ved godt hvad et patent er, men jeg har ikke sat mig nok ind i sagerne til at kunne afgøre 100% om det er godt eller skidt.
Ja der patenterer man så, hvordan gøres i detaljer. Og rammer alle, som finder på at komme til samme løsning på samme problem. Det er sygeligt vidtgående.
Der bliver vi nok aldrig enige. Ikke ret overraskende :p
Skal sofavælgere bestemme, om vi skal have frie valg i danmark?.
Skal analfabeter bestemme, om udsendelser skal tekstes eller ej?.
Skal folk som lider af vandskræk, bestemme om vi skal have svømehaller?.
Og jeg kunne sikkert finde flere... ;)
Skal de som ikke kan gøres brug af noget, have lov at bestemme på vegne af alle, inklusiv alle dem som nyder stor gavn af det pågældende?. Jeg mener ikke det er et svært princip spørgsmål, at besvare med et stort nej.
De er vel kommet frem til, at deres behov ikke kan dækkes som det er lige nu. Altså bliver det formentlig dyrt at skifte, da der skal skrives en hel bunke nye programmer.
Det ville forudsætte, at de overhovedet har undersøgt det. Hvilket jeg stadig tvivler på, for størstedelens vedkommende.
Eksisterende programmer, findes der heldigvis også en løsning for. Den hedder Wine/Winelib... ;)
Wine er efterhånden ret gennemført. Selv DirectX9 spil, vil tit kunne køres, hvilket må siges at være blandt de sværere af få til at køre.
#60
Hvis du deltager i et frit software projekt, så investerer du tid som du kunne have brugt til at tjene penge. Tid = penge. Så jo, det eneste der tæller er tegnebogen - hvadenten vi taler om en børsnoteret virksomheds bankkonto eller en gruppe frivilliges kollektive tegnebog.
Igen, denne aftale omfatter udelukkende Novell. Du kan stadig skrive al den interoperabilitets-software du vil.
Jeg udvikler også mange teorier når jeg er ude og lufte hunden, men hvis de handler om ting jeg ikke har forudsætninger for at forstå er de som regel ikke meget værd.
Novell derimod er en børsnoteret virksomhed som ikke har råd til at gætte sig frem.
Jo, det er der.
Vås. Loven er da fuldstændig ligeglad med hvilke aftaler Microsoft har med Novell. Det ville svare til at jeg skulle anklage dig for at stjæle fra mig fordi min nabo ikke gør det. Det giver ingen mening.
Jeg får også nogle gange kvalme når jeg er ude og sejle, men havet bliver altså ikke mere roligt af den grund.
Men disse bestræbelser skal ikke udlægges som om, det kun rykker sig på grund af store tegnebøger.
Hvis du deltager i et frit software projekt, så investerer du tid som du kunne have brugt til at tjene penge. Tid = penge. Så jo, det eneste der tæller er tegnebogen - hvadenten vi taler om en børsnoteret virksomheds bankkonto eller en gruppe frivilliges kollektive tegnebog.
Vi skal aldeles ikke lave et arrangement, som kunne give Microsoft NOGEN FORMER for vetoret over hvad der kan supporteres eller ej.
Igen, denne aftale omfatter udelukkende Novell. Du kan stadig skrive al den interoperabilitets-software du vil.
Det er mig egentligt en gåde. Har mine teorier, men ingen er det er særligt imponerende.
Jeg udvikler også mange teorier når jeg er ude og lufte hunden, men hvis de handler om ting jeg ikke har forudsætninger for at forstå er de som regel ikke meget værd.
Novell derimod er en børsnoteret virksomhed som ikke har råd til at gætte sig frem.
Der er ikke noget der hedder intellektuelle rettigheder.
Jo, det er der.
Nej deres aftale er til stor skade og fare, for andre fri software udviklere udenfor Novell. Ligegyldigt hvad den resulterer i for Novell selv. Det giver Microsoft et alibi for, at søsætte en byge af søgmål, mod alle andre end Novell. Folk der benytter alle de samme typer software som Novell, for hey nu er der en "licenseret vej".
Vås. Loven er da fuldstændig ligeglad med hvilke aftaler Microsoft har med Novell. Det ville svare til at jeg skulle anklage dig for at stjæle fra mig fordi min nabo ikke gør det. Det giver ingen mening.
Det som er arrogant, er at tale ned til folk. F.eks med snakken om lyserøde verdener, og når folk snakker om "i virkelighedens verden". Så hæver man sig over den anden, og giver folk som mig alvorlig kvalme.. :P
Jeg får også nogle gange kvalme når jeg er ude og sejle, men havet bliver altså ikke mere roligt af den grund.
#57
Skal vi nu ikke komme ned på jorden igen..? Jeg mister ikke nogle af mine bassale rettigheder ved at bruge lukket software. Jeg har frivilligt foretaget et valg og det medfører at jeg må følge de regler der er sat op for det valg.
Ja man kan jo bare se på hvad fsf har ideer om skal være med i gpl v.3 Nu er det ikke længere nok at give koden tilbage.. næ nej vi vil også have muligheden for at lege med hardwaren.
Og faktisk så tror jeg du brugte dit krudt på det forkerte. Han ville næppe sammenligne dig og dine trosfæller med en voldligbevægelse. Det var som jeg ser det mere en sammenligning af den manglende evne til kompromier han sammenlignede.
For derefter at mamipulere dem lidt så de mener det samme som dig... Snedigt men ikke holdbart når folk faktisk sætter sig ind i sagerne.
Med den holdning kan du nok komme frem i verden.
Du skulle ikke have "" om påtvunget. Og så er spørgsmålet hvorvidt de begrænsninger fsf påtvinger folk i bund og grund er bedre end hvad andre påtvinger folk.
Hvori består det arrogante i, at forholde sig til den verden vi alle lever i? Er det ikke mere arrogant, at ville påtvinge andre sine egne ideer?
Faktisk ville jeg sige at en reform skulle fjerne skidtet helt.
Der er intet naturligevis over at have retten til at kigge i kildekoden. Det er op til kodetrolden eller firmaet at bestemme hvorvidt du skal have lov til at kigge i koden. Det er ligeledes op til kodetrolden eller firmaet hvorvidt der skal udstikkes begrænsninger for dem der ønsker at kigge i koden eller måske udbygge den.
Du siger selv at du kun kører det på hobbybasis så jeg vil egentlig gerne vide hvordan du kan udtale dig om hvad der sker i de forskellige virksomheder.
Det blev vist lidt en stor omgang rod. Men sådan går det engang imellem.
Hvem skulle da være interesseret i at finde en løsning?.
Jeg har ikke set nogen, eller for den sags skyld set nogen oplæg til noget sådant. Et oplæg til en løsning, som ville give og koste begge fløje det samme, ville være interessant at debatere. Men jeg har endnu at se, sådan et stykket sammen.
Men overordnet set, bør man heller ikke forhandle om sine minimumskrav. Gør man først det, er man ude i en usund glidebane, der fører til en komplet undergravelse af ens rettigheder som person.
Skal vi nu ikke komme ned på jorden igen..? Jeg mister ikke nogle af mine bassale rettigheder ved at bruge lukket software. Jeg har frivilligt foretaget et valg og det medfører at jeg må følge de regler der er sat op for det valg.
Slet ikke.
Jeg har svært ved at tage sammenligninger, med voldelige bevægelser seriøst. Det her handler om en helt basal ting. Vores individuelle rettigheder som brugere. Et opgør med den vulgære tendens, hvor vilkårene for brugere bliver mere og mere sindsyge for hver revision.
Ja man kan jo bare se på hvad fsf har ideer om skal være med i gpl v.3 Nu er det ikke længere nok at give koden tilbage.. næ nej vi vil også have muligheden for at lege med hardwaren.
Og faktisk så tror jeg du brugte dit krudt på det forkerte. Han ville næppe sammenligne dig og dine trosfæller med en voldligbevægelse. Det var som jeg ser det mere en sammenligning af den manglende evne til kompromier han sammenlignede.
Det er sådan du gerne så, at de havde det. Sidan du gerne udvikler uden de vilkår. Men jeg taler nu med en del folk, og så er det jo fristende, at fiske lidt efter deres holdning.
For derefter at mamipulere dem lidt så de mener det samme som dig... Snedigt men ikke holdbart når folk faktisk sætter sig ind i sagerne.
Som tingene ser ud i dag, er de ikke til diskussion. Hvis vi legede med tanken, om at jeg skulle gå på kompromis på enkelte punkter, så skulle jeg rent faktisk have noget for det den anden vej. Hvilket næppe sker... ;) Så den diskussion, er næppe ret aktuel.
Med den holdning kan du nok komme frem i verden.
Og folk skulle have noget imod, at få bedre vilkår?.
Det er hvad folk risikerer at blive "påtvunget".
Du skulle ikke have "" om påtvunget. Og så er spørgsmålet hvorvidt de begrænsninger fsf påtvinger folk i bund og grund er bedre end hvad andre påtvinger folk.
Drop nu det arrogante pjat, om lyserøde verdener.
Ja penge betyder noget. Det er derfor vi ikke skal spilde disse, på endeløse søgsmål i syd, nord, øst og vest. Og på horder af jurister, hvis du ønsker at skrive ting som er mere avanceret end HelloWorld!.
Hvori består det arrogante i, at forholde sig til den verden vi alle lever i? Er det ikke mere arrogant, at ville påtvinge andre sine egne ideer?
Det giver ingen mening, at fjerne disse, uden at reformere systemet i en sådan grad, at disse aldrig blev udstedt i første omgang. Og en sådan reform, efterlader ikke meget, af det nuværende patentsystem.
Faktisk ville jeg sige at en reform skulle fjerne skidtet helt.
At koden er ligegyldig for dig og mig, skal ikke hindre de som kan bruge den i at benytte den til det de vil. Dem som vil og kan bruge koden, om det så er til at studere og lære af, eller til at lave reele ændringer er underordnet. Det bør man naturligvis have ret til.
Der er intet naturligevis over at have retten til at kigge i kildekoden. Det er op til kodetrolden eller firmaet at bestemme hvorvidt du skal have lov til at kigge i koden. Det er ligeledes op til kodetrolden eller firmaet hvorvidt der skal udstikkes begrænsninger for dem der ønsker at kigge i koden eller måske udbygge den.
Nej det ser det ikke ud til, at de er så ivrigt efter.
Hvorfor kan jeg ikke forklare.
Du siger selv at du kun kører det på hobbybasis så jeg vil egentlig gerne vide hvordan du kan udtale dig om hvad der sker i de forskellige virksomheder.
Det blev vist lidt en stor omgang rod. Men sådan går det engang imellem.
skidrow:
Det er disse religiøse fraktioners totalt mangel på accept af andres holdninger, og deres total mangel på vilje til kompromis løsninger jeg sammenligner jer med.
At i ikke er voldelige er så en positiv side af jeres sag, og som gør at i nok for lidt mere respekt, end de sygelige religiøse fraktioner.
Igen præcist ligesom de religiøse fraktioner, som mener det KUN er deres mening der er brugbar, og alle os andre bare skal indrette os.
Folk der køber closed source, lukkede standarder osv. mister ikke nogle rettigheder.
Det er jeg der forsøger at få folk til at tro det er sådanne for at kunne bruge det som grundlag for jeres 'trosretning'
Hvis de vælger et closed source produkt, så jo.
Hvis du køber en bil, har du så de komplette konstruktionstegninger med ?
Har du det til din DVD afspiller, din forstærker, dit TV, din router, din cykel osv. ? Har du noderne og indstillingerne til alt musikudstyr når du køber en CD ? Manuskriptet når du køber en dvd ?
Nej vel, derfor er de krav i stiller til software absurde, og kun noget meget meget få ønsker.
Selvfølgelig er der mange der i din omgangskreds ønsker det, men det skyldes du omgåes personer med de samme holdninger. Ligesom i min omgangskreds, på mit arbejde osv. er utroligt mange som er fløjtende ligeglade med source koden, eller om en protokol er åben eller ej. Det er nemlig ligegyldigt.
Den holdning er ligeså rabiat som visse religiøse fraktioner har.
Slet ikke.
Jeg har svært ved at tage sammenligninger, med voldelige bevægelser seriøst. Det her handler om en helt basal ting. Vores individuelle rettigheder som brugere. Et opgør med den vulgære tendens, hvor vilkårene for brugere bliver mere og mere sindsyge for hver revision.
Det er disse religiøse fraktioners totalt mangel på accept af andres holdninger, og deres total mangel på vilje til kompromis løsninger jeg sammenligner jer med.
At i ikke er voldelige er så en positiv side af jeres sag, og som gør at i nok for lidt mere respekt, end de sygelige religiøse fraktioner.
Som tingene ser ud i dag, er de ikke til diskussion.
Igen præcist ligesom de religiøse fraktioner, som mener det KUN er deres mening der er brugbar, og alle os andre bare skal indrette os.
Folk der køber closed source, lukkede standarder osv. mister ikke nogle rettigheder.
Det er jeg der forsøger at få folk til at tro det er sådanne for at kunne bruge det som grundlag for jeres 'trosretning'
Jeg kigger heller ikke i koden, men derfor skal de som har noget at bruge den til, ikke frarøvet denne mulighed alligevel.
Hvis de vælger et closed source produkt, så jo.
Hvis du køber en bil, har du så de komplette konstruktionstegninger med ?
Har du det til din DVD afspiller, din forstærker, dit TV, din router, din cykel osv. ? Har du noderne og indstillingerne til alt musikudstyr når du køber en CD ? Manuskriptet når du køber en dvd ?
Nej vel, derfor er de krav i stiller til software absurde, og kun noget meget meget få ønsker.
Selvfølgelig er der mange der i din omgangskreds ønsker det, men det skyldes du omgåes personer med de samme holdninger. Ligesom i min omgangskreds, på mit arbejde osv. er utroligt mange som er fløjtende ligeglade med source koden, eller om en protokol er åben eller ej. Det er nemlig ligegyldigt.
#60 sKIDROw
Det er helt ærligt ment. Det er ikke noget med at hæve sig over en anden, men min ærlige mening er, at det samfund du efterlyser ikke er realistisk.
Det er muligt det er sådan det virker nu, men efter hvad jeg har læst, så ser det da ud til at politikerne ikke ønske det samme system som i USA. Der skal bl.a. stilles meget højere krav til, hvad der må patenteres og hvor længe patenterne må løbe.
Sådan virker det jo i alle brancher. Og så vidt jeg ved er der absolut ingen problemer der. Spørger du mig, er det et skrækscenarie du udmaler der.
Du kan sikkert finde flere, men det bliver de ikke mere rigtige af.
Et slag på tasken, så er 99,9% af alle folk i Danmark hamrende ligeglade med om de har adgang til koden eller ej. Hvis 99,9% ikke kræver adgang til koden, kan du så forklare mig, hvorfor den resterende 0,01% skal tvinge deres holdning igennem? Er det retfærdigt at alle firmaer skal tilpasse sig og ændre deres forretningsstrategi 100% pga. der sidder nogle få nørder rundt omkring, der forestiller sig at tale på flertallets vegne, fordi de "ved bedst"? Nej vel?
Du har ikke ret høj tiltro til folk, der arbejder med IT i dagens Danmark har du? Hvis en større virksomhed kunne spare 10 millioner om året på at skifte til linux/openoffice/osv så var det længe sket.
Det som er arrogant, er at tale ned til folk. F.eks med snakken om lyserøde verdener, og når folk snakker om "i virkelighedens verden". Så hæver man sig over den anden, og giver folk som mig alvorlig kvalme.. :P
Generelle patenter er ikke problemmet i sig selv. De er symptomet, af et system som er uopretteligt defekt.
Det er helt ærligt ment. Det er ikke noget med at hæve sig over en anden, men min ærlige mening er, at det samfund du efterlyser ikke er realistisk.
Vil du vide hvorfor det virker som om, det ikke er kammet over i EU?.
Ganske enkelt fordi alle softwarepatenter, udstedt i EU er dækningsløse checks under nuværende lovgivning. Lovgivningen siger klart, at software ikke er patenterbart. Og kun via et hul i loven, kan de overhovedet udstedes. Men ingen tør gå i retten over dem, sålænge nuværende lovgivning er så svag. Så kun hvis ofrene frivilligt betaler, bliver der krævet beskyttelsespenge ind.
Det er muligt det er sådan det virker nu, men efter hvad jeg har læst, så ser det da ud til at politikerne ikke ønske det samme system som i USA. Der skal bl.a. stilles meget højere krav til, hvad der må patenteres og hvor længe patenterne må løbe.
Ja der patenterer man så, hvordan gøres i detaljer. Og rammer alle, som finder på at komme til samme løsning på samme problem. Det er sygeligt vidtgående.
Sådan virker det jo i alle brancher. Og så vidt jeg ved er der absolut ingen problemer der. Spørger du mig, er det et skrækscenarie du udmaler der.
Skal sofavælgere bestemme, om vi skal have frie valg i danmark?.
Skal analfabeter bestemme, om udsendelser skal tekstes eller ej?.
Skal folk som lider af vandskræk, bestemme om vi skal have svømehaller?.
Og jeg kunne sikkert finde flere... ;)
Du kan sikkert finde flere, men det bliver de ikke mere rigtige af.
Et slag på tasken, så er 99,9% af alle folk i Danmark hamrende ligeglade med om de har adgang til koden eller ej. Hvis 99,9% ikke kræver adgang til koden, kan du så forklare mig, hvorfor den resterende 0,01% skal tvinge deres holdning igennem? Er det retfærdigt at alle firmaer skal tilpasse sig og ændre deres forretningsstrategi 100% pga. der sidder nogle få nørder rundt omkring, der forestiller sig at tale på flertallets vegne, fordi de "ved bedst"? Nej vel?
Det ville forudsætte, at de overhovedet har undersøgt det. Hvilket jeg stadig tvivler på, for størstedelens vedkommende.
Du har ikke ret høj tiltro til folk, der arbejder med IT i dagens Danmark har du? Hvis en større virksomhed kunne spare 10 millioner om året på at skifte til linux/openoffice/osv så var det længe sket.
Her er en artikel der efter min mening giver et meget godt billede af sagen, specielt Microsofts intentioner (i form af Steve Ballmer-citater). Ja, jeg fandt den på Slashdot.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund