Microsoft laver BitTorrent alternativ
-
af
dynamism
, redigeret af Pernicious
mboost-dp1
unknown
tror nu næppe den kan blive umuligt at dele ulovlige ting... så kommer der vel bare en crack der laver en falsk-signering..
Hvorfor i alverden vil MS dog lave dette?? Jeg kan slet ikke i min vildeste fantasi se hvad dette skal kunne bruges til. Hvis man ikke selv kan bestemme hvad man vil dele men kun kan dele det der er "godkendt" hvorfor skulle man så lægge linie til?
Jeg vil da ikke bruge noget af min båndbredde på noget jeg har betalt MS for så andre der osse har betalt MS kan få de hurtigere. Enten betaler MS for det forbrug de har på min linie eller osse bestemmer jeg selv hvad for noget trafik der skal være på.
Men det med kodningen af filen så man ikke behøver alle pakker er smart. Mon ikke vi ser det på et tidspunkt i bittorrent osse :D
Jeg vil da ikke bruge noget af min båndbredde på noget jeg har betalt MS for så andre der osse har betalt MS kan få de hurtigere. Enten betaler MS for det forbrug de har på min linie eller osse bestemmer jeg selv hvad for noget trafik der skal være på.
Men det med kodningen af filen så man ikke behøver alle pakker er smart. Mon ikke vi ser det på et tidspunkt i bittorrent osse :D
syntes det er et godt koncept. som det bliver sagt i artiklen, så er der en risiko for at skabe forvirring mellem "godt" og "ondt" fildeling.
jeg vil nu mere se det som et argument for at p2p ikke er det onde onde værktøj som mange prøver at gøre det til.
hvis jeg skal ligge lidt båndbredde til for at gøre almennyttig p2p mere udbredt, så gør jeg da gerne det.
jeg vil nu mere se det som et argument for at p2p ikke er det onde onde værktøj som mange prøver at gøre det til.
hvis jeg skal ligge lidt båndbredde til for at gøre almennyttig p2p mere udbredt, så gør jeg da gerne det.
Snedigt!
Men jeg er lidt bange for at den USA'ske regering forbyder andre P2P programmer..
Hvordan vil de forhindre at man distribuerer rippet materiale?
Men jeg er lidt bange for at den USA'ske regering forbyder andre P2P programmer..
Hvordan vil de forhindre at man distribuerer rippet materiale?
Each encoded piece contains information about every other piece of the original fileok, lyder da meget smart, men bliver filerne så ikke også stører? nogle der lige gider lave en uddybende forklaring for mig?
nåmen så frigiver man vel bare sine ulovlige film og signerer dem med en standard falsk signatur - eller har de en central DB man skal registreres i? (og som nok koster penge) - jeg tror det bliver et mega flop - medmindre de integrerer det i longhorn eller sender det med en service pack.
Fedt koncept Microsoft fandt på der.. eller hov
Dette er bare endnu et forsøg fra Microsoft på at genopfinde hjulet, vi har set det så mange gange før, blandt andet den nyeste Wikipedia efterligning, som der var nyheder om for lidt tid siden..
det er også bare så typisk af microsoft at det skal være "umuligt" at dele kopibeskyttet materiale, så ved vi jo også at source bliver lukket land som sædvanligt (hvordan skulle de ellers sikre at folk ikke ser deres snotkode og cracker det?)
Dette er bare endnu et forsøg fra Microsoft på at genopfinde hjulet, vi har set det så mange gange før, blandt andet den nyeste Wikipedia efterligning, som der var nyheder om for lidt tid siden..
det er også bare så typisk af microsoft at det skal være "umuligt" at dele kopibeskyttet materiale, så ved vi jo også at source bliver lukket land som sædvanligt (hvordan skulle de ellers sikre at folk ikke ser deres snotkode og cracker det?)
Umiddelbart lyder initiativet lidt kedeligt - Mon ikke BitTorrent hurtigt finder ud af at implementere lignende tekniske metoder - så den bliver ligeså effektiv og hurtig?
#2 Hvis dét at du "aflevere" lidt af din forbindelse gør, at du selv kan få dine patches hurtigere, er det så ikke et ok trade-off? I dag kan der jo godt gå adskillige timer (læs: op til dage) før det bliver "din tur" til at få en update via Microsoft Update. Med P2P teknologi vil patches kunne nå brugerne meget hurtigere og sikkerhedshuller blive lukket hurtigere...
Desuden er planen at Office Communications Services også skal benytte denne teknologi til bl.a. at lave Team Spaces, hvor alle i et team kan dele en mappe med dokumenter...
Desuden er planen at Office Communications Services også skal benytte denne teknologi til bl.a. at lave Team Spaces, hvor alle i et team kan dele en mappe med dokumenter...
Meget dårligt forklaret.
"Dette gøres ved at kode alt information om alle dele ind i hver enkelt del."
Så burde en enkelt del være nok til at lave hele filen.
Bittorrent er for udbredt til at MS kan dræbe det nu.
"Dette gøres ved at kode alt information om alle dele ind i hver enkelt del."
Så burde en enkelt del være nok til at lave hele filen.
Bittorrent er for udbredt til at MS kan dræbe det nu.
#6, #9: I og med at alle pakker indeholder "lidt af det hele" er der heller ikke nødvendigt at hente alle pakkerne for at genskabe filen. Dette skulle efter sigende "løse" problemet med last-packet, hvor man venter på én pakke (som alle andre også venter på).
Mere info på MSR: http://www.research.microsoft.com/~pablo/avalanche...
Got that Nancy Boy ;)
Mere info på MSR: http://www.research.microsoft.com/~pablo/avalanche...
Got that Nancy Boy ;)
Det er vist lidt skidt forklaret. Jeg er rimelig sikker på at det drejer sig om en variant af fejlrettende koder. Princippet er at man deler tager en bitstreng og udfra denne laver x 'pakker' således at enhver kombination af (forskellige) pakker der indeholder lige så meget data som originalen gør dig istand til at opnå den originale bitstreng. Afhængig af de ønskede parametre er der naturligvis et lille overhead i data mængde ved at gøre dette. Den mest velkendte af disse koder er Reed-Solomon kodning som faktisk bruges til at kode data på CD'er. Der findes dog masservis af andre spændende koder som er bedre på forskellige parametre.
Se feks. : http://en.wikipedia.org/wiki/Reed-Solomon
Det fikse set i forhold til fildelingen skulle så være at man ikke behøves at bekymre sig om hvilke dele der er mest almindelige/sjældne. Umiddelbart synes det dog lettere løst ved at alle altid downloader bidder i tilfældig orden.
Se feks. : http://en.wikipedia.org/wiki/Reed-Solomon
Det fikse set i forhold til fildelingen skulle så være at man ikke behøves at bekymre sig om hvilke dele der er mest almindelige/sjældne. Umiddelbart synes det dog lettere løst ved at alle altid downloader bidder i tilfældig orden.
Update: Læste lige lidt af artiklen, og det lader til at det er en type fejlrettende koder, men at de benytter peer'sne undervejs til at genere nye pakker hele tiden, for at forhindre at nogle de genererede pakker ikke forsvinder over tid, således at man til sidst kun har en måde at få filen på hvilket er lige så skidt som bare at hakke filen op i et antal bidder. De tester det rent faktisk(simuleret) i mod at downloade tilfældige bidder.
Microsoft Research laver faktisk mange spændende ting, desværre er resten af Microsoft ikke lige så kvikke ;)
Microsoft Research laver faktisk mange spændende ting, desværre er resten af Microsoft ikke lige så kvikke ;)
MS har de helt sikkert lavet dette fordi de godt kan se mulighederne ved at lægge ting ud på P2P, men at BitTorrent er en lidt for varm kartoffel at røre ved pga. den ulovlige fil-deling.
Så derfor laver de deres eget helt sikkert også med det formål at andre virksomheder kan udnytte denne "lovlige" P2P hvis de gerne vil have deres patches, beta's osv. ud til hele verdenen uden selv at skulle have den nødvendige kapacitet.
Så derfor laver de deres eget helt sikkert også med det formål at andre virksomheder kan udnytte denne "lovlige" P2P hvis de gerne vil have deres patches, beta's osv. ud til hele verdenen uden selv at skulle have den nødvendige kapacitet.
Der er efterhånden mange spil der benytter P2P til updates, så det er altså ikke ALT der er ulovligt ved P2P.
Senest er wow også p2p patch baseret, og gameupdates bruger også P2P (temmelig mange spil bruger det program efterhånden til updates).
Det er da en ret fed metode MS for lavet der, efter min mening, men tror bare Bittorent kommer først ud med koden, for mon ikke også de er igang med at lave noget lign - MS kan vel ikke allerede have taget licens på det, eller hvad?
Senest er wow også p2p patch baseret, og gameupdates bruger også P2P (temmelig mange spil bruger det program efterhånden til updates).
Det er da en ret fed metode MS for lavet der, efter min mening, men tror bare Bittorent kommer først ud med koden, for mon ikke også de er igang med at lave noget lign - MS kan vel ikke allerede have taget licens på det, eller hvad?
#2 BeLLe:
Microsoft kunne jo vælge at lave det som et krav, så hvis du ønsker opdateringer - måske på nær de kritiske sikkerhedsmæssige, så skal du også dele med andre. Det er da egentlig en meget lav pris for hele tiden at kunne få den nyeste Media Player eller hvad der nu er tale om. Der behøver jo ikke være tale om konstant deling, det kunne meget vel tænkes, at du bare skal sende 1 MB pr. modtaget MB.
Microsoft kunne jo vælge at lave det som et krav, så hvis du ønsker opdateringer - måske på nær de kritiske sikkerhedsmæssige, så skal du også dele med andre. Det er da egentlig en meget lav pris for hele tiden at kunne få den nyeste Media Player eller hvad der nu er tale om. Der behøver jo ikke være tale om konstant deling, det kunne meget vel tænkes, at du bare skal sende 1 MB pr. modtaget MB.
#16 - Der er vist ikke så mange ressourcer på Nettet om dette emne, men kig på www.networkcoding.info - det er i det mindste et meget pudsigt koncept (og nyttigt).
Lidt populært skrevet & som jeg forstår det: Hver stykke information der fremsendes i netværket indeholder information om andre relaterede stykker information, som afsenderen har været i besiddelse af. Så selvom en modtager kun modtager "bid #1", men fra adskillige forskellige afsendere, så ender modtageren alligevel med at kunne udlede bid #2, #3, etc.
Men det kan jo også være at du mente det samme. ;o)
Lidt populært skrevet & som jeg forstår det: Hver stykke information der fremsendes i netværket indeholder information om andre relaterede stykker information, som afsenderen har været i besiddelse af. Så selvom en modtager kun modtager "bid #1", men fra adskillige forskellige afsendere, så ender modtageren alligevel med at kunne udlede bid #2, #3, etc.
Men det kan jo også være at du mente det samme. ;o)
#21 - Tak for linket.
Jeg tror man skal passe lidt på med at kalde det "bid #1", jeg tror (har ikke læst artiklen grundigt endnu) at det blot drejer som at have tilstrækkeligt mange forskellige bidder, og at der efterhånden som peers laver nye kodede bidder(hvilket er hver gang nogen beder om en fil) opstår flere og flere forskellige bidder, på en sådan måde at det altid er tilstrækkeligt at have en vilkårlig(dog ikke helt, se nedenfor) kombination x antal af dem.
Tricket er åbenbart at når man sender en pakke, så laver man en tilfældig linear kombination af de pakker man har, og sender så resultatet af denne kombination sammen med de tilfældig valgte koefficienter. Når man så har resultatet af x antal lineært uafhængige kombinationer, kan man finde frem til den originale pakker. Det betyder altså at x forskellige pakker ikke altid vil være nok, for hvis koefficienterne er uheldigt valgt vil de ikke være uafhængige af hinanden. Men hvis koefficienterne vælges fra et tilstrækkelig stort interval(større interval, mere overhead) bliver dette nok rimelig uvæsentligt.
Jeg tror man skal passe lidt på med at kalde det "bid #1", jeg tror (har ikke læst artiklen grundigt endnu) at det blot drejer som at have tilstrækkeligt mange forskellige bidder, og at der efterhånden som peers laver nye kodede bidder(hvilket er hver gang nogen beder om en fil) opstår flere og flere forskellige bidder, på en sådan måde at det altid er tilstrækkeligt at have en vilkårlig(dog ikke helt, se nedenfor) kombination x antal af dem.
Tricket er åbenbart at når man sender en pakke, så laver man en tilfældig linear kombination af de pakker man har, og sender så resultatet af denne kombination sammen med de tilfældig valgte koefficienter. Når man så har resultatet af x antal lineært uafhængige kombinationer, kan man finde frem til den originale pakker. Det betyder altså at x forskellige pakker ikke altid vil være nok, for hvis koefficienterne er uheldigt valgt vil de ikke være uafhængige af hinanden. Men hvis koefficienterne vælges fra et tilstrækkelig stort interval(større interval, mere overhead) bliver dette nok rimelig uvæsentligt.
Tror det ville være smart for ms at benytte dette til deres microsoft update ting, da jeg har været ude for extrem overbelastning på deres website, da jeg skulle opdatere en windows maskine, der gjorde at maskinen kunne hente updates med omkring 8kB/sec.
Til sidst måtte jeg hente service pack 2 (hvilket var den jeg var igen med at hente gennem microsoft update) fra en alternativt mirror hvilket gik noget hurtigere...
Til sidst måtte jeg hente service pack 2 (hvilket var den jeg var igen med at hente gennem microsoft update) fra en alternativt mirror hvilket gik noget hurtigere...
Det var da nogle interessante teknikker at bruge til p2p. Fejlrettende koder (eller ekstra konstruerede paritetsdele, hvad end det nu viser sig at være) og et krav om at downloads skal være signerede af udgiveren.
Jeg er dog spændt på hvordan den del med signering vil fungere i praksis. Bliver det sådan at man ikke kan bruge Avalanche hvis man har lyst til at dele noget med andre her og nu (ikke har et godkendt certifikat man kan signe med) så tror jeg ikke det kan være ment som en konkurrent til Bittorrent.
Jeg er dog spændt på hvordan den del med signering vil fungere i praksis. Bliver det sådan at man ikke kan bruge Avalanche hvis man har lyst til at dele noget med andre her og nu (ikke har et godkendt certifikat man kan signe med) så tror jeg ikke det kan være ment som en konkurrent til Bittorrent.
Hvis folk har lyst til at dele "ulovligt" materiale, kan de jo bare benytte bittorrent. MS laver næppe produktet for at få en bid af det "marked".
Tanken bag p2p er jo god, så hvorfor skulle MS ikke hoppe med på vognen? Til jer der sviner MS for at "kopiere" andres ide: Hvorfor forventer i at MS skal opfinde alting, bare fordi de er store?
Dette produkt er en stor fordel for alle foretalere for p2p, fordi det med syvtommerssøm slår fast at p2p kan bruges til andet end ulovlig deling af film mm. MS er ikke de første til at anvende p2p til andet end "pirat musik", men de er klart den mest markante virksomhed som gør det. Microsoft biddrager med en legimitet hos almindelige danskere, som ikke intereserer en skid for open source, fildeling, mm, men som har hørt at pirateri er noget grimt noget. De mennesker stoler på MS, og derfor er det en stor dag for P2P som helhed.
Politikere der lytter til musikbranchen og filmbranchens dårlige argumenter mod p2p, bliver nu også nødt til at lytte til Microsofts argumenter for selv samme teknologi.
Tanken bag p2p er jo god, så hvorfor skulle MS ikke hoppe med på vognen? Til jer der sviner MS for at "kopiere" andres ide: Hvorfor forventer i at MS skal opfinde alting, bare fordi de er store?
Dette produkt er en stor fordel for alle foretalere for p2p, fordi det med syvtommerssøm slår fast at p2p kan bruges til andet end ulovlig deling af film mm. MS er ikke de første til at anvende p2p til andet end "pirat musik", men de er klart den mest markante virksomhed som gør det. Microsoft biddrager med en legimitet hos almindelige danskere, som ikke intereserer en skid for open source, fildeling, mm, men som har hørt at pirateri er noget grimt noget. De mennesker stoler på MS, og derfor er det en stor dag for P2P som helhed.
Politikere der lytter til musikbranchen og filmbranchens dårlige argumenter mod p2p, bliver nu også nødt til at lytte til Microsofts argumenter for selv samme teknologi.
p2p kan to ting: downloade warez og pisse mig af.
især når det gælder blizzard bliver jeg arrig. men ku forestille mig det samme gælder for ms.
jeg betaler 1k for et produkt, men hov ups produktet er ikke færdigudviklet, så der skal hentes patches. derfor kræver producenten ikke bare 1k kroner men en andel af min linje.
og lige der "am i like, wtf m8" i ka da få en andel af min ****** i munden og så stfu.
som nummer #19 skriver
"Det er da egentlig en meget lav pris for hele tiden at kunne få den nyeste Media Player eller hvad der nu er tale om. "
ja gu det billigt, men da kun for microsoft !
PS. longhorn med p2p er tilgivet hvis det koster 500 kr for "home editio" efter et halvtårs tid...
blizzard er utilgivelige...
især når det gælder blizzard bliver jeg arrig. men ku forestille mig det samme gælder for ms.
jeg betaler 1k for et produkt, men hov ups produktet er ikke færdigudviklet, så der skal hentes patches. derfor kræver producenten ikke bare 1k kroner men en andel af min linje.
og lige der "am i like, wtf m8" i ka da få en andel af min ****** i munden og så stfu.
som nummer #19 skriver
"Det er da egentlig en meget lav pris for hele tiden at kunne få den nyeste Media Player eller hvad der nu er tale om. "
ja gu det billigt, men da kun for microsoft !
PS. longhorn med p2p er tilgivet hvis det koster 500 kr for "home editio" efter et halvtårs tid...
blizzard er utilgivelige...
Jeg håber at man ikke behøver at være et kæmpestort firma for at få lov til at signere filer; Jeg kunne sagtens bruge den teknologi, hvis jeg måtte afsende store filer (og NEJ det er ikke ulovligt materiale).
Personligt tror jeg at musik+film-industrien er kede af MS' tiltag, da det bliver svært for dem at bruge deres normale 'P2P er noget møj'-retorik. Og at det derfor bliver svært at finde en principiel dom at læne sig op af i P2P retsager fremover.
Personligt tror jeg at musik+film-industrien er kede af MS' tiltag, da det bliver svært for dem at bruge deres normale 'P2P er noget møj'-retorik. Og at det derfor bliver svært at finde en principiel dom at læne sig op af i P2P retsager fremover.
#22 - Du har ret. Der er noget i mine symbolnavne som halter.
Det som afsendes er selvfølgelig fn(b#n, b#m, ..) og det som i sidste ende kan udledes er så b#n, b#m, etc - givet at tilstrækkeligt med data er modtaget.
Det ku' være rart om der var givet lidt mere information om hvorledes de individuelle blokke kombineres. Jeg formoder der er nogle afvejninger af blok- og koefficient-størrelse for at sikre både lavt overhead, hurtig informationsspredning og hurtig afkodning/deduktion.
Det som afsendes er selvfølgelig fn(b#n, b#m, ..) og det som i sidste ende kan udledes er så b#n, b#m, etc - givet at tilstrækkeligt med data er modtaget.
Det ku' være rart om der var givet lidt mere information om hvorledes de individuelle blokke kombineres. Jeg formoder der er nogle afvejninger af blok- og koefficient-størrelse for at sikre både lavt overhead, hurtig informationsspredning og hurtig afkodning/deduktion.
#29 - Ved at læse artiklen http://www.research.microsoft.com/~pablo/papers/nc...
får man det indtryk at det mest er alt er beregnet på feks. at distribuere feks. store software updates, eller MSDN downloads etc(dermed dog ikke sagt at det ikke kan bruges anderledes). Jeg tror der er et rimelig stort marked inden for det område, så bare fordi det ikke nødvendigvis kan "vinde" over bittorrent eller eDonkey betyder det ikke at sådant system ikke kan blive en succes.
Artiklen giver forresten heller ikke en fuld beskrivelse af et P2P system, den opererer med den model at der findes en server, som når en peer connecter giver sender peer'en en delmængde af de peers som har denne fil, og at peers der på den måde kender hinanden samarbejder for at få alle dele af filen(åbenbart ligesom bittorrent). Således angiver de mere en teknik, en et helt P2P system.
#28 - Du kan prøve at kigge på side 5 i http://www.research.microsoft.com/~pablo/papers/nc... under "C. Content propagation", der står rimelig præcis hvordan de gør.
får man det indtryk at det mest er alt er beregnet på feks. at distribuere feks. store software updates, eller MSDN downloads etc(dermed dog ikke sagt at det ikke kan bruges anderledes). Jeg tror der er et rimelig stort marked inden for det område, så bare fordi det ikke nødvendigvis kan "vinde" over bittorrent eller eDonkey betyder det ikke at sådant system ikke kan blive en succes.
Artiklen giver forresten heller ikke en fuld beskrivelse af et P2P system, den opererer med den model at der findes en server, som når en peer connecter giver sender peer'en en delmængde af de peers som har denne fil, og at peers der på den måde kender hinanden samarbejder for at få alle dele af filen(åbenbart ligesom bittorrent). Således angiver de mere en teknik, en et helt P2P system.
#28 - Du kan prøve at kigge på side 5 i http://www.research.microsoft.com/~pablo/papers/nc... under "C. Content propagation", der står rimelig præcis hvordan de gør.
Jeg tror det er lidt forkert at tro at dette bliver en decideret konkurrent til bittorent.
avalanche giver en anden løsningsmulighed. Man kan sammenligne Avanlanche med følgende analogi:
- Du skal bygge en mur, men hvordan vil du gøre det? vil du starte med at bygge helt op den nødvendige højde fra starten og fortsætte frem af eller vil du sprede dit arbejde over hele murens længde, hvor du lidt efter lidt får bygget muren op i den korrekte højde.
Jeg har det fint med at der af og til mangler bidder af en download, da det sjældent sker, og det ikke gør noget ved f.eks. film, da de kan streames (men der kan selvf opstå huller/hop i filmen)
Så vidt jeg kan se med avalanche så kræver det at man har _alle_ pakkerne (og praktisk set nok også en helt del mere) før man kan bruge alle pakkerne til noget - tilgengæld giver denne protokol en bedre avalability.
Kort fortalt så vægter de lidt for højt at den originale fil (fra udbyderen) går tabt undervejs, og at der så ikke er så mange med den HELE fil, som orker at dele det.
Faktum er at hvis Blizzard ikke ønsker at servicere en patch mere, så er der som regel heller ikke brug for at man kan downloade den - og der vil derfor (i kommercielt øjemed) sjædent være brug for en løsning på lav availability.
Der var en der sagde at ms research rent faktisk laver nogle smarte ting af og til, og det var synd resten ikke er lige så kvitte... til det siger jeg - ja, det er også en afdeling på cambridge university der står for udviklingen - ikke et decideret
microsoft afdeling i redmond - jeg tror deres forskningsmiljø er godt på cambridge.
avalanche giver en anden løsningsmulighed. Man kan sammenligne Avanlanche med følgende analogi:
- Du skal bygge en mur, men hvordan vil du gøre det? vil du starte med at bygge helt op den nødvendige højde fra starten og fortsætte frem af eller vil du sprede dit arbejde over hele murens længde, hvor du lidt efter lidt får bygget muren op i den korrekte højde.
Jeg har det fint med at der af og til mangler bidder af en download, da det sjældent sker, og det ikke gør noget ved f.eks. film, da de kan streames (men der kan selvf opstå huller/hop i filmen)
Så vidt jeg kan se med avalanche så kræver det at man har _alle_ pakkerne (og praktisk set nok også en helt del mere) før man kan bruge alle pakkerne til noget - tilgengæld giver denne protokol en bedre avalability.
Kort fortalt så vægter de lidt for højt at den originale fil (fra udbyderen) går tabt undervejs, og at der så ikke er så mange med den HELE fil, som orker at dele det.
Faktum er at hvis Blizzard ikke ønsker at servicere en patch mere, så er der som regel heller ikke brug for at man kan downloade den - og der vil derfor (i kommercielt øjemed) sjædent være brug for en løsning på lav availability.
Der var en der sagde at ms research rent faktisk laver nogle smarte ting af og til, og det var synd resten ikke er lige så kvitte... til det siger jeg - ja, det er også en afdeling på cambridge university der står for udviklingen - ikke et decideret
microsoft afdeling i redmond - jeg tror deres forskningsmiljø er godt på cambridge.
Sikke dog noget pjat Microsoft. "Vi har fundet på den her dims som..."
Som der skrives flere steder ovenfor, så er denne idé set før, f.eks i Reed-Solomon algoritmen. Det program som SVJV er mest brugt i denne genre er Quickpar (baseret på Parchive). Quickpar benyttes til distribuering af binære filer via nyhedsgrupper, hvor man ofte risikerer at man mangler bare 1 fil ud af f.eks 50, og man derved ikke kan bruge det man har downloadet til noget. Hvis de 49 filer var i PAR-format, så kunne man genskabe den manglende fil.
Som der skrives flere steder ovenfor, så er denne idé set før, f.eks i Reed-Solomon algoritmen. Det program som SVJV er mest brugt i denne genre er Quickpar (baseret på Parchive). Quickpar benyttes til distribuering af binære filer via nyhedsgrupper, hvor man ofte risikerer at man mangler bare 1 fil ud af f.eks 50, og man derved ikke kan bruge det man har downloadet til noget. Hvis de 49 filer var i PAR-format, så kunne man genskabe den manglende fil.
#31 - tror du har fuldstændig ret mht. til Microsoft Research
#33 - Jeg har svært ved at vurdere hvor nyskabende deres ide egentlig er, men man bliver nød til at indrømme at de går ud over normal server encoded fejlrettende koder ved at lade peer'sne selv generere nye kodede pakker. Om dette, og den kodning de anvender er noget nyt, kan jeg så ikke lige vurdere, men hvis man læser noget mere om "Related Work" i artiklen kan man nok se hvor meget af det der allerede var kendt i forvejen.
#33 - Jeg har svært ved at vurdere hvor nyskabende deres ide egentlig er, men man bliver nød til at indrømme at de går ud over normal server encoded fejlrettende koder ved at lade peer'sne selv generere nye kodede pakker. Om dette, og den kodning de anvender er noget nyt, kan jeg så ikke lige vurdere, men hvis man læser noget mere om "Related Work" i artiklen kan man nok se hvor meget af det der allerede var kendt i forvejen.
#35 -
18. jun. 2005 22:16
Faktisk har Freenet i lang tid benyttet teknikken med at dele filer i fejlkorrigerende format.
Som et eksempel kan en 5Mb fil hentes med kun 21 pakker, mens der totalt er 31. Freenet (egentligt 'Frost'-nyhedslæseren) genindsætter de manglende (31-21=10) pakker så snart filen er hentet. På den måde kan systemet overleve hvis f.eks. pakke nr. 17 er forsvundet fra netværket.
GSM-telefoni har også fejlkorrigerende kodning, 802.11b (trådløst netværk) og 802.11a benytter også sådanne teknikker.
uden at vide det fjerneste om MS' implementering, vil jeg tro at de har et 50% overlag, dvs. en 10 Mb fil fylder 15 Mb under transmission. For trådløse netværk anvendes både en faktor 1.5 og en faktor 2.
--
At bygge et sådant system ind i operativsystemet finder jeg temmelig farligt; det er kun et spørgsmål om tid før der findes et hul. Har man et hul kan man lave et zombiefildelingssystem a' la Kazaa og Bittorrent, og AGP (Antigiratpuppen) bliver nok rigtig glade når de danske bedsteborgere uforvarende bliver relæstationer og proxyer for alverdens ulovligheder.
Som et eksempel kan en 5Mb fil hentes med kun 21 pakker, mens der totalt er 31. Freenet (egentligt 'Frost'-nyhedslæseren) genindsætter de manglende (31-21=10) pakker så snart filen er hentet. På den måde kan systemet overleve hvis f.eks. pakke nr. 17 er forsvundet fra netværket.
GSM-telefoni har også fejlkorrigerende kodning, 802.11b (trådløst netværk) og 802.11a benytter også sådanne teknikker.
uden at vide det fjerneste om MS' implementering, vil jeg tro at de har et 50% overlag, dvs. en 10 Mb fil fylder 15 Mb under transmission. For trådløse netværk anvendes både en faktor 1.5 og en faktor 2.
--
At bygge et sådant system ind i operativsystemet finder jeg temmelig farligt; det er kun et spørgsmål om tid før der findes et hul. Har man et hul kan man lave et zombiefildelingssystem a' la Kazaa og Bittorrent, og AGP (Antigiratpuppen) bliver nok rigtig glade når de danske bedsteborgere uforvarende bliver relæstationer og proxyer for alverdens ulovligheder.
#33 - Det er dog mere kompliceret end som så. Det originale materiale enkodes ikke blot af kilden: Hver node i netværket re-enkoder også data. Dette kaldes "Network coding" og er egentlig mere simpelt end Reed-Solomon, det giver dog nogle fordele. Fra blurben:
"Researchers at Microsoft's computer science lab in Cambridge have developed a peer-to-peer filesharing system that they say overcomes the scheduling problems associated with existing distribution protocols such as Bit Torrent.
The researchers claim download times are between 20-30 per cent faster, using their network coding approach, than on systems that only code at the server, and between 200 and 300 per cent faster than distributing un-encoded information."
Kombinationen af Network coding & P2P fil distribution er smart, men ikke banebrydende. Jeg kan ikke finde nogen steder i artiklerne der retfærdiggør dit sure opstød. :/
Hurtig google'ing fandt iøvrigt denne artikel: http://www.grack.com/news/2003/Bittorrent+ReedSolo...
"Researchers at Microsoft's computer science lab in Cambridge have developed a peer-to-peer filesharing system that they say overcomes the scheduling problems associated with existing distribution protocols such as Bit Torrent.
The researchers claim download times are between 20-30 per cent faster, using their network coding approach, than on systems that only code at the server, and between 200 and 300 per cent faster than distributing un-encoded information."
Kombinationen af Network coding & P2P fil distribution er smart, men ikke banebrydende. Jeg kan ikke finde nogen steder i artiklerne der retfærdiggør dit sure opstød. :/
Hurtig google'ing fandt iøvrigt denne artikel: http://www.grack.com/news/2003/Bittorrent+ReedSolo...
#37 -
18. jun. 2005 22:28
Tja, efter at have læst en smule af artiklen ser det ud til at MS (som sædvanligt) prøver at tage æren for noget de har hugget. Nu kommer de nok op at slås med 'løgene' ( http://onionnetworks.com/technology/swarming/ ) som formentligt har patenteret dit og dat. Jeg mener det er løgteknologi der bruges i Freenet/Frost.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund