mboost-dp1
unknown
"Brad Smith said acquiring the license from SCO "is representative of Microsoft's ongoing commitment to respecting intellectual property and the IT community's healthy exchange of IP through licensing."
snip
Hmmmm.... stacker, SQL server, go figure?
MS har aldrig ejet SCO - de 'købte' til gengæld Digital's Unix team (dem som udviklede NT). Men det er vidst også det nærmeste de har været på at eje noget unix agtigt.
snip
Hmmmm.... stacker, SQL server, go figure?
MS har aldrig ejet SCO - de 'købte' til gengæld Digital's Unix team (dem som udviklede NT). Men det er vidst også det nærmeste de har været på at eje noget unix agtigt.
Microsoft har bare købt rettigheden til at anvende SCO's kode i deres produkter.
Hvilket måske er en god ide eftersom de stadig har diverse unix produkter.
De ejer ikke Unix koden, og kan heller ikke angribe linux med deres nye licens. Det kan kun SCO, og de har heller ikke noget at have det i.
MVH
Michael
Hvilket måske er en god ide eftersom de stadig har diverse unix produkter.
De ejer ikke Unix koden, og kan heller ikke angribe linux med deres nye licens. Det kan kun SCO, og de har heller ikke noget at have det i.
MVH
Michael
Jeg er ikke helt med. MS køber en licens til Unix af SCO, ikke fordi de vil bruge den, men for at støtte SCO?
SCOs Unix kode er vel egentligt ikke så meget værd mere. UnixWare er håbløst forældet og OpenServer er vel bare alm. forældet.
Og ja, Microsoft har engang lavet Unix, Xenix var MS bud på en Unix. DOS er iøvrigt skrevet i VI under Xenix, i hvertfald de første versioner.
SCOs Unix kode er vel egentligt ikke så meget værd mere. UnixWare er håbløst forældet og OpenServer er vel bare alm. forældet.
Og ja, Microsoft har engang lavet Unix, Xenix var MS bud på en Unix. DOS er iøvrigt skrevet i VI under Xenix, i hvertfald de første versioner.
#7 Øh nej til hvad lige præcis ?
Xenix = Microsoft Unix, senere SCOs UnixWare
http://www.theregister.co.uk/content/4/24504.html
Med DOS tingen ser det ud til at jeg tog lidt fejl.
Xenix = Microsoft Unix, senere SCOs UnixWare
http://www.theregister.co.uk/content/4/24504.html
Med DOS tingen ser det ud til at jeg tog lidt fejl.
Blandt andet FTP-programmet der er indbygget i Windows er oprindeligt et BSD-program.
Prøv selv (på Win2K eller XP):
C:\WINNT\system32>findstr Copyright ftp.exe
Så får man vist nok teksten "@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California."
Der skulle være lignende tekst i programmerne nslookup, finger, rcp og rsh.
Men da det jo er programmer udgivet under BSD-licensen, så er det jo tilladt for alle at bruge dem til hvad man vil.
Personligt ville jeg da også heller bruge en FTP-klient der var gennemprøvet istedet for at lave min egen. Til tider driver MS dog den politik lige lovligt vidt...
Prøv selv (på Win2K eller XP):
C:\WINNT\system32>findstr Copyright ftp.exe
Så får man vist nok teksten "@(#) Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California."
Der skulle være lignende tekst i programmerne nslookup, finger, rcp og rsh.
Men da det jo er programmer udgivet under BSD-licensen, så er det jo tilladt for alle at bruge dem til hvad man vil.
Personligt ville jeg da også heller bruge en FTP-klient der var gennemprøvet istedet for at lave min egen. Til tider driver MS dog den politik lige lovligt vidt...
Jeg mener at have læst engang (ved ikke lige om det passer og kan ikke huske hvor) at windows til og med version 3 eller 3.11 blev skrevet i vi under Xenix. Men det var jo også dengang hvor deres windows ikke var særligt stabil/brugbar til seriøse aplikationer. men først der begyndte de vidst selv at udvikle windows under windows.
hvornår fatter folk at den nuværende SCO sag absolut intet har med patenter at gøre vi taler KUN OPHAVSRET.
Mit udsagn var fuldstændig subjektivt, ikke noget der.
Jeg synes bare det var på tide der skete noget på den front. Der er jo mulighed for at andre end SCO har siddet og leget med tanken.
Bare fint med en opklaring.
At newz brugerne ikke kan ta' en joke er ikke min fejl :)
Jeg synes bare det var på tide der skete noget på den front. Der er jo mulighed for at andre end SCO har siddet og leget med tanken.
Bare fint med en opklaring.
At newz brugerne ikke kan ta' en joke er ikke min fejl :)
#21 elvin
"Mit udsagn var fuldstændig subjektivt, ikke noget der."
Ville nok snarrere kalde det en troll eller flamebait, men nok om det.
"Jeg synes bare det var på tide der skete noget på den front."
At hvad skete?
At nogen bevist skaber frygt og usikkerhed, over det rene opspind?
"Der er jo mulighed for at andre end SCO har siddet og leget med tanken."
Det er lige det der er problemmet.
At andre amerikanske skruppelløse firmaer, nu vil se deres snit til at gå på rov.
Et er deres platte beskyldninger, som vi for vores vedkommende har tilbagevist.
Og tror ikke vi skal være bekymret for big blue, de klarer sig jo nok også.. ;)
Men det skaber en masse ubegrundet frugt og skepsis.
"Bare fint med en opklaring."
Tjahh...
Hvis vi får en principiel dom, som gør ondt på SCO har det vel tjent et formål.
"At newz brugerne ikke kan ta' en joke er ikke min fejl :)"
Det var i bedste fald en dårlig joke.
Mindede mere om flamebait.
Men var i for godt humør i går, til at gide at spilde kræfter på så lave udmeldninger.
"Mit udsagn var fuldstændig subjektivt, ikke noget der."
Ville nok snarrere kalde det en troll eller flamebait, men nok om det.
"Jeg synes bare det var på tide der skete noget på den front."
At hvad skete?
At nogen bevist skaber frygt og usikkerhed, over det rene opspind?
"Der er jo mulighed for at andre end SCO har siddet og leget med tanken."
Det er lige det der er problemmet.
At andre amerikanske skruppelløse firmaer, nu vil se deres snit til at gå på rov.
Et er deres platte beskyldninger, som vi for vores vedkommende har tilbagevist.
Og tror ikke vi skal være bekymret for big blue, de klarer sig jo nok også.. ;)
Men det skaber en masse ubegrundet frugt og skepsis.
"Bare fint med en opklaring."
Tjahh...
Hvis vi får en principiel dom, som gør ondt på SCO har det vel tjent et formål.
"At newz brugerne ikke kan ta' en joke er ikke min fejl :)"
Det var i bedste fald en dårlig joke.
Mindede mere om flamebait.
Men var i for godt humør i går, til at gide at spilde kræfter på så lave udmeldninger.
#22
"At hvad skete?
At nogen bevist skaber frygt og usikkerhed, over det rene opspind?"
At vi får opklaret hvad man kan/ ikke kan tillade sig.
At du så er paranoid eller noget der minder om det, og ikke kan håndtere en joke på en ordenlig måde, er vel ikke mit problem.
btw, jokes og flamebaits er ikke altid så lette at se forskel på "læs --> :)", så ok, alt forladt :)
"At hvad skete?
At nogen bevist skaber frygt og usikkerhed, over det rene opspind?"
At vi får opklaret hvad man kan/ ikke kan tillade sig.
At du så er paranoid eller noget der minder om det, og ikke kan håndtere en joke på en ordenlig måde, er vel ikke mit problem.
btw, jokes og flamebaits er ikke altid så lette at se forskel på "læs --> :)", så ok, alt forladt :)
"At vi får opklaret hvad man kan/ ikke kan tillade sig"
Ja, hvis man snakker om hvad SCO kan eller ikke kan tillade sig, det her handler jo i første omgang om hvorvidt den kode der er brugt er open source eller ej.
Derefter handler den om hvorvidt Bell Labs havde rettigheder til den.
Derefter handler det om hvorvidt SCO fik rettighederne via. Bell Labs.
Derefter handler det om hvorvidt SCO har handlet umoralsk. (Hvilket man næppe kan komme udenom at de har)
Derefter handler det om hvorvidt SCO selv har udsendt koden under GPL.
Mht. det med moral så lad mig uddybe det lidt.
Da Bell Labs udviklede Unix blev koden videreudviklet af mange andre, faktisk primært andre end Bell Labs selv. Og den kode blev så automatisk smidt ind under licensen selvom den egentligt var open source. Dette blev accepteret, og på mange måder tilskyndet da det jo virkede fint for firmaerne, der jo fik et godt produkt ud af det. Det sjove er så, at nu efter mange år med Linux, der finder SCO ligepludselig ud af at der sørme er noget af deres kode i kernen (om der er skal jeg lade stå hen i det uvisse), på et styresystem der er deres eget LANGT OVERLEGEN, og det er efter at de selv har levet af linux i årevis, og har deltaget AKTIVT i kerneudvikling. Blandt andet har de forsynet udviklere med hardware til udvikling af den SMP teknologi som de blandt andet påstår at linux har hugget, hvilket er absolut absurd.
Og hvis koden så er hugget, så kan man stadig sætte spørgsmål ved hvorvidt man kan køre med en halvåben kode som unix jo altid har gjort (med untagelse af visse firmaers udgaver..), og har haft stor glæde af. Hvordan man så kan forklare at man ligepludselig overfalder folk der har givet unix så meget, det fatter man jo ikke...Det er ekstremt ynkeligt...
Ja, hvis man snakker om hvad SCO kan eller ikke kan tillade sig, det her handler jo i første omgang om hvorvidt den kode der er brugt er open source eller ej.
Derefter handler den om hvorvidt Bell Labs havde rettigheder til den.
Derefter handler det om hvorvidt SCO fik rettighederne via. Bell Labs.
Derefter handler det om hvorvidt SCO har handlet umoralsk. (Hvilket man næppe kan komme udenom at de har)
Derefter handler det om hvorvidt SCO selv har udsendt koden under GPL.
Mht. det med moral så lad mig uddybe det lidt.
Da Bell Labs udviklede Unix blev koden videreudviklet af mange andre, faktisk primært andre end Bell Labs selv. Og den kode blev så automatisk smidt ind under licensen selvom den egentligt var open source. Dette blev accepteret, og på mange måder tilskyndet da det jo virkede fint for firmaerne, der jo fik et godt produkt ud af det. Det sjove er så, at nu efter mange år med Linux, der finder SCO ligepludselig ud af at der sørme er noget af deres kode i kernen (om der er skal jeg lade stå hen i det uvisse), på et styresystem der er deres eget LANGT OVERLEGEN, og det er efter at de selv har levet af linux i årevis, og har deltaget AKTIVT i kerneudvikling. Blandt andet har de forsynet udviklere med hardware til udvikling af den SMP teknologi som de blandt andet påstår at linux har hugget, hvilket er absolut absurd.
Og hvis koden så er hugget, så kan man stadig sætte spørgsmål ved hvorvidt man kan køre med en halvåben kode som unix jo altid har gjort (med untagelse af visse firmaers udgaver..), og har haft stor glæde af. Hvordan man så kan forklare at man ligepludselig overfalder folk der har givet unix så meget, det fatter man jo ikke...Det er ekstremt ynkeligt...
Overvejede at skrive en ordentlig smøre, men SmackedFly fik vist sagt omtrendt hvad der skal siges.. ;)
Hele denne sag er plat.
Den kode SCO har rettighederne til, er jo mildest talt forældet.
Både BSD og Linux er lysår foran.
Og derfor kan man dårligt se SCO's trip, som andet end et døende firmas sidste desperate krampetrækninger.
Som dog desværre kan skade os indirekte mere end direkte.
For det har pustet liv i de gamle myter om, 'sæt nu at fri software produkterne indeholde copyrighted matriale...
Så er det sikrere at benytte properitær software...'
Hvilket viser at folk ikke kender deres licens aftaler godtnok.. ;oD
Hele denne sag er plat.
Den kode SCO har rettighederne til, er jo mildest talt forældet.
Både BSD og Linux er lysår foran.
Og derfor kan man dårligt se SCO's trip, som andet end et døende firmas sidste desperate krampetrækninger.
Som dog desværre kan skade os indirekte mere end direkte.
For det har pustet liv i de gamle myter om, 'sæt nu at fri software produkterne indeholde copyrighted matriale...
Så er det sikrere at benytte properitær software...'
Hvilket viser at folk ikke kender deres licens aftaler godtnok.. ;oD
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund