Microsoft går efter Java folkene

#94: Det er et fact at de bug lists samler linux fejl og summerer dem. Det vil i praksis sige at en bug der har været i red hat siden version 5.0 vil tælle som en bug for hver version af red hat siden og inklusiv 5.0.

Nogle steder har de fattet at det ikke giver mening (nice nok heh) der er problemet dog at linux bugs stadig er Red Hat bugs + SuSE bugs + Caldera bugs + Red Flagg bugs + Debian bugs osv. (kommer an på hvor mange distro den enkelte liste bruger).

Dvs at linux skal have RIGTIG RIGTIG mange flere bugs på en sådan liste før at en enkelt distribution har bare tilnærmelsesvis lige så mange bugs som Windows 2000 - og derfor jeg lavede sammenligningen windows 1.0 og alle incremental version af windows siden (inklusive 95 OSR 2 2.5 etc.) frem til og med WinXP - det ville være mere fair og bestemt ikke tælle til MS fordel når de laver FUD.

"mere stabilt, den tror jeg ikke holder efter win2k / xp er på markedet. Og hvad sikkerheden angår, så der det mest udbredte system også det der er mest under angreb."
Citat ostemanden (#64).


Mht til om servere bliver angrebet mest? Vi snakker bugs og exploits i servere lige nu, Linux er mere brugt som server end Win NT/2k og dermed relevansen i det jeg sagde. Men hvis du ikke kan sætte ting ind i sammenhæng bør du ikke skrive i et forum som dette. Og da slet ikke når du opfordrer til flamewar på den perfide måde - det er jo direkte uintelligent og fordrer ihvertfald ikke en intelligent diskussion.

<STRONG>#94: Det er et fact at de bug lists samler linux fejl og summerer dem. Det vil i praksis sige at en bug der har været i red hat siden version 5.0 vil tælle som en bug for hver version af red hat siden og inklusiv 5.0.</STRONG>

ja, havde man nu om inteligent menneske klikket ind på redhat og kigget på sequrity alerts for RH7.0:

http://rhn.redhat.com/errata/rh7-errata.html

og tæller dem for 2001, kommer man op på 30 stykker. og i tabellen står der, hmmm 28.

så nej, det gør de ikke !

<STRONG>Nogle steder har de fattet at det ikke giver mening </STRONG>
<STRONG></STRONG>
nej det giver ikke mening, men er der nogen der har gjordt den i de link jeg har brugt ?
<STRONG></STRONG>
<STRONG>(nice nok heh) der er problemet dog at linux bugs stadig er Red Hat bugs + SuSE bugs + Caldera bugs + Red Flagg bugs + Debian bugs osv. (kommer an på hvor mange distro den enkelte liste bruger).</STRONG>

aha, hvorhenne ?

<STRONG>Dvs at linux skal have RIGTIG RIGTIG mange flere bugs på en sådan liste før at en enkelt distribution har bare tilnærmelsesvis lige så mange bugs som Windows 2000 - og derfor jeg lavede sammenligningen windows 1.0 og alle incremental version af windows siden (inklusive 95 OSR 2 2.5 etc.) frem til og med WinXP - det ville være mere fair og bestemt ikke tælle til MS fordel når de laver FUD.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
hvor er der lige igen de har gjordt det ? talt alle sammen og sagt det er linux, i linket står der endda:

One logistical note: It wouldn't be fair to add those Linux bug numbers together--most are the same bugs across every platform
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Men hvis du ikke kan sætte ting ind i sammenhæng bør du ikke skrive i et forum som dette. Og da slet ikke når du opfordrer til flamewar på den perfide måde - det er jo direkte uintelligent og fordrer ihvertfald ikke en intelligent diskussion.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Ja, jeg kan se intelligensen i at lukke en masse holdninger og meninger ud, og så statuere dem som sandheder, uden i det mindste at prøve at udbygge dem med nogle undersøgelser.

->

!- ---------------------------------------------------- -!

<STRONG>Og btw, hvor mange bugs har windows hvis du tæller alle versioner af windows sammen? Sandsynligvis flere end v. linux på trods af at der er langt flere linux distributioner end windows versioner - og på trods af det er det den meste lige sammenligning.</STRONG>

<STRONG>!- ---------------------------------------------------- -!</STRONG>


<STRONG>"mere stabilt, den tror jeg ikke holder efter win2k / xp er på markedet. Og hvad sikkerheden angår, så der det mest udbredte system også det der er mest under angreb." </STRONG>

<STRONG>Citat ostemanden (#64).</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Mht til om servere bliver angrebet mest? Vi snakker bugs og exploits i servere lige nu, Linux er mere brugt som server end Win NT/2k og dermed relevansen i det jeg sagde.</STRONG>



det er nu nummer #65 :-)

ja hvad var det nu jeg svarede på der... havde nok noget med det der stod ovenover at gøre:

Ligeledes er det vel alment anerkendt at Linux er mere sikkert og mere stabilt.

Det kan godt være I (hvem der så vil ved kendes som I, må de enkelte om) kun snakkere servere og mener at "linux" er mere sikkert fordi w2k server bliver lagt oftere ned. (et gæt, men sikkert rigtig). og da "linux" og co. sidder på det meste (et gæt, men sikkert også rigtig) af server delen og er det derfor mere sikkert. men min holdning er at der stadig er mange flere windows maskiner på nettet, og derfor er windows server et "lettere" og mere bredere mål (da der ikke er den store forskel på w2k/w2kserver så noget der lægger en server edition ned, virker sikker også på en normal w2k). Derfor _tror jeg_ linux "community'en" ligger sig i en falsk trykhed med henhold til sikkerhed. Og eftersom linux er blevet mere udbredt, er de første windows/linux "compatible" vira og begyndt at dukke op.

og hvis jeg lægger op med en perfid måde, ja, så har du en perfid måde at smide mere brænde i. Du er da ikke selv en skid bedre. eller er du, bare fordi du er et individ der klar kan afgøre hvad intelligens er og hvem der har det !

C# det lader til du klamre dig til mono's hensigts erklæring som om det var din eneste redning.
De fleste af os der har bare en smule fornemmelse for nyere computer historie vil vide at den slags projekter har meget store chancer for ikke at blive helt som MS.NET af mange foskellige grunde.
En af dem er at MS er kendt for at trække tæppet væk under konkurenter ved at ændre på api'er EULA'er og så videre.

Ostemanden> selvom linux var så udbredt som windows, ville der ikke være samme mængde vira til det, den grundlæggende sikkerhed i linux er så meget bedre end i windows. desuden er der heller ingen outlook i linux der kan sprede vira som støv for vinden.

nihil - Hvis alle windows-folk flyttede til linux ville 99% køre det som root. Sikkerhed ud af vinduet.

#103

du skulle måske tjekke hvor langt de faktisk er?

#105

endelig lidt kloge ord fra en linux bruger :)
(og nej kører ikke som root på FreeBSD / linux)

C# & Annoia

Well...
De klassiske dumme ting jeg ser windows brugere gøre er:
Altid Administrator
Ingen kode på Administratoren
Ingen antivirus monitor (den sløver jo... ;o))

Og ja..
De menesker er der INTET os der kan rede, IMO fortjener den slags heller ikke bedre end at blive straffet når de laver noget DUMT!... ;o)

C# de er ikke længere fremme end etc wine-prjektet er mht windows api jeg vil se det i funktion unden nogle aplikationer der på mystisk vis ikke kører før jeg tror på at det er lykkedes.

nu synes jeg ikke umiddelbart wine + mono kan sammenlignes

I modsætning til Wine projektet, så lyder det som om mono har adgang til de specs de skal bruge.
Hvilket burde lette arbejdet en del... ;o)

Man kan sagtens sammenligene mone med wine bægge programmer forsøger at implementere et sæt api'er fra MS.
.net er udgivet via patenter hvilket gør reverse enginering en umuglighed men der er ingen garenti for at .net apikationer vil holde sig inden for de specs der specifkt høre .net til og sp er vi lige vidt, udviklerne skal aktivt holde sig inden for mono's evner for at aplikationen bliver overførbar.
Det samme gør sig gældene for wine hvis det er en prioritet for udvikleren virker aplikationen med sikkerhed i wine eller er det tilældigt.

SW patents are evil!... :(

#111

mono kommer til at understøtte alle core classerne (selv ado er de ved) så nej du overdriver de problemmer en lille smule.

ehh... derfor det kun er IE som kan vise MS XML sider? - Tror du selv på MS ikke har nogle små tricks i ærmet som ikke er åbne, eller som ikke har bl.a. som de andre ikke kan få?

Hvis de ikke har det vil alle .NET servere jo ikke køre windows (rent faktisk vil ingen intelligent person køre .NET i windows så - kun udviklings mæssigt pga IDE). Dette selvfølgelig fordi det er et indiskutabelt fact at windows er den mindst gode af de tilgængelige serverplatforme.