mboost-dp1
unknown
Til alle dem som begrunder deres valg af FireFox med at:
1. Den er hurtigere til at loade websider
2. Den har tabbed browsing
FINT, hvis i synes det er så fedt burde i fra starten have valgt Opera. Den har altid haft begge dele.
Og Opera har alle dage været den hurtigste browser til at loader websider (især pga. deres caching system).
At jeg så synes Opera er en elendig browser (bla. fordi den ikke altid loader websider ordentligt og at den ikke altid lige får hentet den nyeste udgave af html, jpg's m.m. ned) er så en anden side af sagen.
Jeg synes bare det generelt er ret dårlige argumenter folk har for at bruge firefox, hvilket efter min mening bærer præg af uvidenhed og en panisk griben efter et nyt subkultur fællesskab til at findes deres identitet i.
WOW! Der fik jeg lige svinet en masse til, tag det ikke personligt :=)
Jeg vil blot påpege, at i bør have helt andre og bedre argumenter for at anvende Firefox, som fx. SkidRow og få andre har.
1. Den er hurtigere til at loade websider
2. Den har tabbed browsing
FINT, hvis i synes det er så fedt burde i fra starten have valgt Opera. Den har altid haft begge dele.
Og Opera har alle dage været den hurtigste browser til at loader websider (især pga. deres caching system).
At jeg så synes Opera er en elendig browser (bla. fordi den ikke altid loader websider ordentligt og at den ikke altid lige får hentet den nyeste udgave af html, jpg's m.m. ned) er så en anden side af sagen.
Jeg synes bare det generelt er ret dårlige argumenter folk har for at bruge firefox, hvilket efter min mening bærer præg af uvidenhed og en panisk griben efter et nyt subkultur fællesskab til at findes deres identitet i.
WOW! Der fik jeg lige svinet en masse til, tag det ikke personligt :=)
Jeg vil blot påpege, at i bør have helt andre og bedre argumenter for at anvende Firefox, som fx. SkidRow og få andre har.
#49 (samt andre tidligere)
I denne sammenhæng skal du lige huske på al den debat om netbanker, virus, hacking osv. der har været og stadigvæk er fremme i medierne. Gad vide om ikke folk stille og roligt til sidst får den sunde fornuft igang og begynder at stille de relevante spørgsmål?
Med relevante spørgsmål mener jeg sikkerhed først og fremmest. Mange folk (baseret på dem jeg har snakket med gennem tiden) har simpelthen valgt MS og IE fordi det var det nemmeste og billigste (tidsforbrug kontra licenspenge) for dem. Sikkerheden er kommet i anden række.
Og jeg kan sq egentlit godt forstå det, for gider du lægge et nyt program ind hvis du har noget der virker godt efter din egen målestok. Nej vel, men det var vel også din pointe :-)
I denne sammenhæng skal du lige huske på al den debat om netbanker, virus, hacking osv. der har været og stadigvæk er fremme i medierne. Gad vide om ikke folk stille og roligt til sidst får den sunde fornuft igang og begynder at stille de relevante spørgsmål?
Med relevante spørgsmål mener jeg sikkerhed først og fremmest. Mange folk (baseret på dem jeg har snakket med gennem tiden) har simpelthen valgt MS og IE fordi det var det nemmeste og billigste (tidsforbrug kontra licenspenge) for dem. Sikkerheden er kommet i anden række.
Og jeg kan sq egentlit godt forstå det, for gider du lægge et nyt program ind hvis du har noget der virker godt efter din egen målestok. Nej vel, men det var vel også din pointe :-)
#51: For mig personligt har det været, at opera ikke nødvendigvis er i den nyeste version på alle de systemer jeg bruger, idet det for mig er praktisk at bruge samme program på tværs af platforme så jeg kan udnytte at lære keyboard-shortcuts og undersøge funktioner vælger jeg generelt software der kan køre på flest muligt af de platforme jeg kører.
#51:
hvad med det argument at man så bare bedre kan lide Firefox end IE på grund af alle dens features.
desuden er opera nu ufatteligt bloated - en masse plads bliver spildt med dens gui (kan sikkert fjernes, men whatever).
opera mangler også at fortolke simpel css1 rigtigt til tider.. for en måneds tid siden lavede jeg noget med background-position: bottom; hvilket den ikke kunne kapere - baggrunden endte oppe i toppen.. hmm
hvad med det argument at man så bare bedre kan lide Firefox end IE på grund af alle dens features.
desuden er opera nu ufatteligt bloated - en masse plads bliver spildt med dens gui (kan sikkert fjernes, men whatever).
opera mangler også at fortolke simpel css1 rigtigt til tider.. for en måneds tid siden lavede jeg noget med background-position: bottom; hvilket den ikke kunne kapere - baggrunden endte oppe i toppen.. hmm
#58 jeg ved i hvertfald at Adaware og PC-Cilin på min PC har fået det "nemmere" siden jeg for et godt stykke tid siden skiftede over til Firefox/mozilla, så ja det har vist sig at være godt.
Jeg er ikke for Opensource bare fordi at det ofte er gratis at benytte (Opensource er ikke lig med at det pr default er gratis), jeg kan godt li' Opensource fordi at der bag det ligger et større fællesskab, som er med til at forbedre produktet, og mange øjne er bedre til at forhindre at sikkerhedshuller får en lang levetid.
Men dermed er det ikke sagt at jeg ikke bruger kommerciel software. Jeg har købt og betalt for mange programmer (Windows XP, Office XP, Macromedia Studio MX/2004, Zend Studio og mange andre). Jeg har købt disse da jeg ikke har kunnet finde alternativer som har den samme funktionalitet.
Problemet med IE er at der ikke er sket en skid fornyelse med den siden XP kom på gaden - jeg er nørd og som nørd kan jeg ikke lade være med at bruge noget der er teknisk smart - når jeg bruger IE så føler jeg mig virkelig handicappet. Hvor er mine tabs? Hvor er min "type as you go" funktionalitet? Hvor er min "view selection source"? og en lang række andre ting.
Jeg er ikke for Opensource bare fordi at det ofte er gratis at benytte (Opensource er ikke lig med at det pr default er gratis), jeg kan godt li' Opensource fordi at der bag det ligger et større fællesskab, som er med til at forbedre produktet, og mange øjne er bedre til at forhindre at sikkerhedshuller får en lang levetid.
Men dermed er det ikke sagt at jeg ikke bruger kommerciel software. Jeg har købt og betalt for mange programmer (Windows XP, Office XP, Macromedia Studio MX/2004, Zend Studio og mange andre). Jeg har købt disse da jeg ikke har kunnet finde alternativer som har den samme funktionalitet.
Problemet med IE er at der ikke er sket en skid fornyelse med den siden XP kom på gaden - jeg er nørd og som nørd kan jeg ikke lade være med at bruge noget der er teknisk smart - når jeg bruger IE så føler jeg mig virkelig handicappet. Hvor er mine tabs? Hvor er min "type as you go" funktionalitet? Hvor er min "view selection source"? og en lang række andre ting.
#59 Binderup
[Jeg er ikke for Opensource bare fordi at det ofte er gratis at benytte (Opensource er ikke lig med at det pr default er gratis), jeg kan godt li' Opensource fordi at der bag det ligger et større fællesskab, som er med til at forbedre produktet, og mange øjne er bedre til at forhindre at sikkerhedshuller får en lang levetid.]
Okay lidt har du da lært om opensource.
[Men dermed er det ikke sagt at jeg ikke bruger kommerciel software. Jeg har købt og betalt for mange programmer (Windows XP, Office XP, Macromedia Studio MX/2004, Zend Studio og mange andre). Jeg har købt disse da jeg ikke har kunnet finde alternativer som har den samme funktionalitet.]
Kommerciel?... Det er normalt et ret intet sigende ord.
I det her tilfælde mener du så tydeligvis proprietært software.
Suse, MySQL, Redhat og Mandrake laver alle kommercielle distributioner... ;)
(Ikke for at ordkneppe, men det lyder som om du bruger kommerciel som det modsatte af opensource, hvilket det jo langt fra altid er... :)
[Jeg er ikke for Opensource bare fordi at det ofte er gratis at benytte (Opensource er ikke lig med at det pr default er gratis), jeg kan godt li' Opensource fordi at der bag det ligger et større fællesskab, som er med til at forbedre produktet, og mange øjne er bedre til at forhindre at sikkerhedshuller får en lang levetid.]
Okay lidt har du da lært om opensource.
[Men dermed er det ikke sagt at jeg ikke bruger kommerciel software. Jeg har købt og betalt for mange programmer (Windows XP, Office XP, Macromedia Studio MX/2004, Zend Studio og mange andre). Jeg har købt disse da jeg ikke har kunnet finde alternativer som har den samme funktionalitet.]
Kommerciel?... Det er normalt et ret intet sigende ord.
I det her tilfælde mener du så tydeligvis proprietært software.
Suse, MySQL, Redhat og Mandrake laver alle kommercielle distributioner... ;)
(Ikke for at ordkneppe, men det lyder som om du bruger kommerciel som det modsatte af opensource, hvilket det jo langt fra altid er... :)
#58 | FiskerQ
Jeg synes du skulle lade være med at trolle. Der er ingen grund til det.
#49 | NFX
Tabbed browsing er jeg sikker på har eksisteret længere i Lotus Notes.
Lig mærke til at der faktisk er mange der er interesseret i at skifte væk fra MSIE. Der er ingen der ikke hader virus og reklame slam. Ved at fortælle hvorledes problemet stoppes (Læs stoppes, ikke rydes op efter!), så har folk altså en interesse i at skifte. De sidste bestandige MSIE tropper jeg kender har taget valget og skiftet væk fra addware-browser nummer 1 (Læs MSIE)
___
Og nej folk skifter skam ikke til til firefox fordi den er open source. Folk skifter til den fordi den er gratis, i modsætning til opera og MSIE. Det synes jeg alle der påstår at folk skifter til Mozilla produkter fordi nogle nørder siger de skal, skulle tage at få ind i a skalle.
Jeg synes du skulle lade være med at trolle. Der er ingen grund til det.
#49 | NFX
Tabbed browsing er jeg sikker på har eksisteret længere i Lotus Notes.
Lig mærke til at der faktisk er mange der er interesseret i at skifte væk fra MSIE. Der er ingen der ikke hader virus og reklame slam. Ved at fortælle hvorledes problemet stoppes (Læs stoppes, ikke rydes op efter!), så har folk altså en interesse i at skifte. De sidste bestandige MSIE tropper jeg kender har taget valget og skiftet væk fra addware-browser nummer 1 (Læs MSIE)
___
Og nej folk skifter skam ikke til til firefox fordi den er open source. Folk skifter til den fordi den er gratis, i modsætning til opera og MSIE. Det synes jeg alle der påstår at folk skifter til Mozilla produkter fordi nogle nørder siger de skal, skulle tage at få ind i a skalle.
undskyld mig, men folk er da ufatteligt dumme.
internet er usikker, følger ikke standarder, og det er monopol. det er ikke godt.
"BRUG AVANT!!!"
flot, bruger IE, er usikker.
jeg fatter ikke forbrugere og andre er så åndsvage at lade microsoft blive ved med at kontrolelre alt. der burde simpelthen være månedentlige validaringscheck. så skulle der være forskellige grader af fejl. hvis en side havde 1 slem fejl, blev den bare slettet uden videre. så man kunne sikre sig at nettet var rent.
microsoft må virkelig føle sig bange når de gør ALT for at sige deres er bedst, jeg glæder mig sgu til den dag microsnot er lukket ned, de har sgu bragt mere dårligt ind i verden end godt.
internet er usikker, følger ikke standarder, og det er monopol. det er ikke godt.
"BRUG AVANT!!!"
flot, bruger IE, er usikker.
jeg fatter ikke forbrugere og andre er så åndsvage at lade microsoft blive ved med at kontrolelre alt. der burde simpelthen være månedentlige validaringscheck. så skulle der være forskellige grader af fejl. hvis en side havde 1 slem fejl, blev den bare slettet uden videre. så man kunne sikre sig at nettet var rent.
microsoft må virkelig føle sig bange når de gør ALT for at sige deres er bedst, jeg glæder mig sgu til den dag microsnot er lukket ned, de har sgu bragt mere dårligt ind i verden end godt.
#61
"Okay lidt har du da lært om opensource."
Øh hvad mener du? Har jeg da givet udtryk for andet tidligere?
"proprietært"
Ja det kan vi da godt kalde det.
"(Ikke for at ordkneppe, men det lyder som om du bruger kommerciel som det modsatte af opensource, hvilket det jo langt fra altid er... :)"
Jeg bruger den "kommercielle" software udelukkende fordi at jeg ikke har kunnet findet noget Open source software (både gratis og det modsatte) der kunne klare opgaven lige så godt (Windows er måske en undtagelse, men er desværre nødvendigt for at kunne få en del software til at spille).
"Okay lidt har du da lært om opensource."
Øh hvad mener du? Har jeg da givet udtryk for andet tidligere?
"proprietært"
Ja det kan vi da godt kalde det.
"(Ikke for at ordkneppe, men det lyder som om du bruger kommerciel som det modsatte af opensource, hvilket det jo langt fra altid er... :)"
Jeg bruger den "kommercielle" software udelukkende fordi at jeg ikke har kunnet findet noget Open source software (både gratis og det modsatte) der kunne klare opgaven lige så godt (Windows er måske en undtagelse, men er desværre nødvendigt for at kunne få en del software til at spille).
#64 binderup
Din lidt fordomsfulde kommentar på nyreligiøse opensource folk virkede noget... Tjahh
Er der noget opensource folk ikke er, så er det ideologiske, tværtimod fristes jeg til at sige.
Det er fri software miljøet der er de ideologiske, og det giver da også heftige diskussioner de to fløje imellem.
Det jeg griber fat i, er hvis det virker som om, folk bruger ordet kommerciel som et antonym for opensource/fri software.
Fri software/opensource handler om de 4 friheder, ligegyldigt hvad prisen så end måtte være.
Og proprietært software drejer som om, den komplette kontrol med softwaren, ligegyldigt hvad prisen måtte være.
Kommercielt siger så intet om licensensformen, men blot at man tjener penge på det.
Nå nok ordknepperi vil ikke have, at det virker som om jeg er på nakken af dig... ;)
Din lidt fordomsfulde kommentar på nyreligiøse opensource folk virkede noget... Tjahh
Er der noget opensource folk ikke er, så er det ideologiske, tværtimod fristes jeg til at sige.
Det er fri software miljøet der er de ideologiske, og det giver da også heftige diskussioner de to fløje imellem.
Det jeg griber fat i, er hvis det virker som om, folk bruger ordet kommerciel som et antonym for opensource/fri software.
Fri software/opensource handler om de 4 friheder, ligegyldigt hvad prisen så end måtte være.
Og proprietært software drejer som om, den komplette kontrol med softwaren, ligegyldigt hvad prisen måtte være.
Kommercielt siger så intet om licensensformen, men blot at man tjener penge på det.
Nå nok ordknepperi vil ikke have, at det virker som om jeg er på nakken af dig... ;)
Sikkerheden har da helt bestemt forbedret sig med tiden, men den kan stadig ikke måle sig med sikkerheden i en browser som Opera aller Firefox.
Hvis der findes sikkerhedshul i enten Firefox eller Opera bliver det lukket omgående. Der findes stadig sikkerhedshuller i Internet Explorer som har været kendt i lang tid, som stadig ikke er lukket.
Et eksempel på en løsning mod et sikkerhedshul fra Microsoft er:
Det at man kan logge ind på HTTP Auth sider ved at skrive brugernavn og kodeord i adresselinien som "http://bruger:kode@domæne.tld", blev der fundet et sikkerhedshul i, som er forklaret nærmere her:
834489.
Istedet for rent faktisk at rette fejlen i Internet Explorer, lukkede de bare helt for muligheden. Se det er det jeg kalder god sikkerhed.
Min favorit browser pt. er Firefox, dernæst Opera. Hvis Internet Explorer ikke var hullet som en si, samt totalt forældet hvad angår standarderne, så ville den nok have været min favoritbrowser.
Avant Browser er bloated, endnu mere en Firefox. Den har en masse gode funktioner indbygget, og lige så mange ubrugelige.
Avant browser lider under fuldstændig, helt og aldeles de samme mangler og fejl som Internet Explorer gør. Dette burde heller ikke komme som en overraskelse (med mindre man virkelig er sådan en teknotåbe som mange udgiver sig for at være her) da den bruger Internet Explorer, og blot har sin egen front ovenpå.
"Jeg bruger kun Internet Explorer fordi at Firefox ikke kan finde ud af at vise alle sider".
Du kunne lige så godt have sagt:
"Jeg bruger kun Internet Explorer fordi jeg ikke fatter andet. Hvis jeg fatter andet er jeg blot ligeglad med at folk koder deres sider af lort, eller med brug af propreitære funktioner som udelukkende virker i Internet Explorer"
Ved at bruge en defekt browser siger du OK til de udviklere som koder af lort.
Større sites kigger på tal. De ser at Internet Explorer bliver brugt af circa 90% af alle brugere der surfer på Internettet, og dermed bliver de ved med at skrive kode/lave sites som kun virker i Internet Explorer.
Så snart de ser at tallene er ved at vende sig til Firefox/Opera etc. vil de også begynde at kode noget alle kan se.
Åh jo.. Alle (de fleste af) dem som stadig elsker Internet Explorer og viger fra Firefox/Opera som var det pesten, har garanteret aldrig kodet en side der skal overholde standarderne, og kunne vises i alle browsere.
Hvis der findes sikkerhedshul i enten Firefox eller Opera bliver det lukket omgående. Der findes stadig sikkerhedshuller i Internet Explorer som har været kendt i lang tid, som stadig ikke er lukket.
Et eksempel på en løsning mod et sikkerhedshul fra Microsoft er:
Det at man kan logge ind på HTTP Auth sider ved at skrive brugernavn og kodeord i adresselinien som "http://bruger:kode@domæne.tld", blev der fundet et sikkerhedshul i, som er forklaret nærmere her:
834489.
Istedet for rent faktisk at rette fejlen i Internet Explorer, lukkede de bare helt for muligheden. Se det er det jeg kalder god sikkerhed.
Min favorit browser pt. er Firefox, dernæst Opera. Hvis Internet Explorer ikke var hullet som en si, samt totalt forældet hvad angår standarderne, så ville den nok have været min favoritbrowser.
Avant Browser er bloated, endnu mere en Firefox. Den har en masse gode funktioner indbygget, og lige så mange ubrugelige.
Avant browser lider under fuldstændig, helt og aldeles de samme mangler og fejl som Internet Explorer gør. Dette burde heller ikke komme som en overraskelse (med mindre man virkelig er sådan en teknotåbe som mange udgiver sig for at være her) da den bruger Internet Explorer, og blot har sin egen front ovenpå.
"Jeg bruger kun Internet Explorer fordi at Firefox ikke kan finde ud af at vise alle sider".
Du kunne lige så godt have sagt:
"Jeg bruger kun Internet Explorer fordi jeg ikke fatter andet. Hvis jeg fatter andet er jeg blot ligeglad med at folk koder deres sider af lort, eller med brug af propreitære funktioner som udelukkende virker i Internet Explorer"
Ved at bruge en defekt browser siger du OK til de udviklere som koder af lort.
Større sites kigger på tal. De ser at Internet Explorer bliver brugt af circa 90% af alle brugere der surfer på Internettet, og dermed bliver de ved med at skrive kode/lave sites som kun virker i Internet Explorer.
Så snart de ser at tallene er ved at vende sig til Firefox/Opera etc. vil de også begynde at kode noget alle kan se.
Åh jo.. Alle (de fleste af) dem som stadig elsker Internet Explorer og viger fra Firefox/Opera som var det pesten, har garanteret aldrig kodet en side der skal overholde standarderne, og kunne vises i alle browsere.
#65
Det jeg mener med den nyreligiøse opfattelse er at der er mange der vælger _kun_ at opfatte opensource software som værende seriøst eller noget man kan røre ved - det er den holdning jeg er i mod - og selv om jeg selv er for Opensource, så bryder jeg mig ikke om fanatikere der kun følger én slags software af ideologiske grunde.
Det samme er gældende for de(n) der her i dette forum priser IE til skyerne.
Mit brug af ordet "kommerciel" kan vel sammenlignes med mange mediers brug af ordet "hacker" (hvor man i virkeligheden mener cracker- my bad)
Det jeg mener med den nyreligiøse opfattelse er at der er mange der vælger _kun_ at opfatte opensource software som værende seriøst eller noget man kan røre ved - det er den holdning jeg er i mod - og selv om jeg selv er for Opensource, så bryder jeg mig ikke om fanatikere der kun følger én slags software af ideologiske grunde.
Det samme er gældende for de(n) der her i dette forum priser IE til skyerne.
Mit brug af ordet "kommerciel" kan vel sammenlignes med mange mediers brug af ordet "hacker" (hvor man i virkeligheden mener cracker- my bad)
#60 Og dine sigs har måske været bedre? "Køb pingvin det er en ordre" bare for at nævne en af dem. Det beskriver faktisk fint situationen her. Og du forklarer jo sådan set det samme i #61, men dobbeltmoral er fint nok?
Jeg prøver bare at hive fat i den umiddelbare uvidenhed/fanboyism lige så snart det gælder fx firefox.
Microsoft's side er nede:
Mozilla's side er nede: "Det er jo open source og open source = gratis, så lad os give dem nogle penge" (Hvilket ikke også modsiger hvad open source er, det modsiger også at det er "gratis", hvilket det jo slet ikke behøver at være, samt de så også er under de forskellige licenser gpl, mpl og hvad de nu hedder).
Opera tjener penge til deres udvikling ved at kræve penge for produktet, det gør Mozilla ikke, men det ændrer ikke noget andet end Opera tjener penge på deres arbejde det bør Mozilla som sådan ikke.
Og trenden med at "Koster penge" = dårligt og gratis = godt fortsætter. Og egentlig er det jo i bund og grund det samme, det er bare en anden møntfod der bliver brugt, hvertfald når man snakker gpl.
Hvad bruger DU egentlig open source til? Du er jo ikke programmør, så hvorfor skal DU bruge koden?
#62 Lad være med at være så forudsigelige så. Desværre for jer var det jo lige netop den slags svar jeg havde forventet, hvilket åbenbart kan kastes videre til mig. Men du har dog ret i hvis jeg prøver at provokere med det jeg skriver, fordi det gør jeg. Det samme gør sig også gældende for min Signatur, og nogle må jo gøre det.
Jeg prøver bare at hive fat i den umiddelbare uvidenhed/fanboyism lige så snart det gælder fx firefox.
Microsoft's side er nede:
Mozilla's side er nede: "Det er jo open source og open source = gratis, så lad os give dem nogle penge" (Hvilket ikke også modsiger hvad open source er, det modsiger også at det er "gratis", hvilket det jo slet ikke behøver at være, samt de så også er under de forskellige licenser gpl, mpl og hvad de nu hedder).
Opera tjener penge til deres udvikling ved at kræve penge for produktet, det gør Mozilla ikke, men det ændrer ikke noget andet end Opera tjener penge på deres arbejde det bør Mozilla som sådan ikke.
Og trenden med at "Koster penge" = dårligt og gratis = godt fortsætter. Og egentlig er det jo i bund og grund det samme, det er bare en anden møntfod der bliver brugt, hvertfald når man snakker gpl.
Hvad bruger DU egentlig open source til? Du er jo ikke programmør, så hvorfor skal DU bruge koden?
#62 Lad være med at være så forudsigelige så. Desværre for jer var det jo lige netop den slags svar jeg havde forventet, hvilket åbenbart kan kastes videre til mig. Men du har dog ret i hvis jeg prøver at provokere med det jeg skriver, fordi det gør jeg. Det samme gør sig også gældende for min Signatur, og nogle må jo gøre det.
"Opera tjener penge til deres udvikling ved at kræve penge for produktet"
hrm... http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...
hrm... http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...
#69 | FiskerQ
Ligemeget hvor meget du prøver at provokere, så går det mig altså ikke særligt meget på. Jeg gider ikke bruge min tid på at forklare dig ting du slet ikke har forstået, for jeg har en ide om at du slet ikke gider at forstå dem / sætte dig ind i tingene? (dit svar til skidrow i indlæg #69, viser ganske godt dette. Det er efterhånden forklaret 1 milliard gange at open source ikke er lig free-ware). Jeg hentyder til at du skriver en ligegyldig hånlig kommentar i #58, hvilken dit image som debatør kunne have været bedre foruden.
"Desværre for jer var det jo lige netop den slags svar jeg havde forventet"
Foresten ser mit system brug således ud: O/S: WXP, media: WMP, browser: MSIE. Stop venligst din latterlige personificering af mig som GNU fanboy. Du har misforstået noget!
Hvis du virkeligt har lyst til at jeg disekterer dine indlæg og forklarer hvorfor jeg synes mange af dine indlæg er ubruglig trolling, så opret en debat i tagwallen. Jeg svarer ikke her længere, da dette indlæg er offtopic og burde være unødvendigt.
Ligemeget hvor meget du prøver at provokere, så går det mig altså ikke særligt meget på. Jeg gider ikke bruge min tid på at forklare dig ting du slet ikke har forstået, for jeg har en ide om at du slet ikke gider at forstå dem / sætte dig ind i tingene? (dit svar til skidrow i indlæg #69, viser ganske godt dette. Det er efterhånden forklaret 1 milliard gange at open source ikke er lig free-ware). Jeg hentyder til at du skriver en ligegyldig hånlig kommentar i #58, hvilken dit image som debatør kunne have været bedre foruden.
"Desværre for jer var det jo lige netop den slags svar jeg havde forventet"
Foresten ser mit system brug således ud: O/S: WXP, media: WMP, browser: MSIE. Stop venligst din latterlige personificering af mig som GNU fanboy. Du har misforstået noget!
Hvis du virkeligt har lyst til at jeg disekterer dine indlæg og forklarer hvorfor jeg synes mange af dine indlæg er ubruglig trolling, så opret en debat i tagwallen. Jeg svarer ikke her længere, da dette indlæg er offtopic og burde være unødvendigt.
#69
Du har helt ret, GPL er bare handel i en anden møntfod...Bortset lige fra man ikke behøver betale noget for at bruge softwaren, kun hvis man ændrer den, hvilket jo egentligt også gør lidt forskel på den økonomiske front.
Igen, dine indlæg er blottet for mening, og du fremstiller provokerende spørgsmål du selv udemærket kender svaret på.
GED!
Du har helt ret, GPL er bare handel i en anden møntfod...Bortset lige fra man ikke behøver betale noget for at bruge softwaren, kun hvis man ændrer den, hvilket jo egentligt også gør lidt forskel på den økonomiske front.
Igen, dine indlæg er blottet for mening, og du fremstiller provokerende spørgsmål du selv udemærket kender svaret på.
GED!
#67 binderup
[Det jeg mener med den nyreligiøse opfattelse er at der er mange der vælger _kun_ at opfatte opensource software som værende seriøst eller noget man kan røre ved - det er den holdning jeg er i mod - og selv om jeg selv er for Opensource, så bryder jeg mig ikke om fanatikere der kun følger én slags software af ideologiske grunde.
Det samme er gældende for de(n) der her i dette forum priser IE til skyerne.]
Jeg vælger software af flere grunde, men ideologiske grunde er en del af det.
Og det jeg prøver at forklare, er at det er ikke opensource folkenes stil... ;)
Det undgår ideologi for enhver pris, det gør vi fri software folk derimod ikke.
[Mit brug af ordet "kommerciel" kan vel sammenlignes med mange mediers brug af ordet "hacker" (hvor man i virkeligheden mener cracker- my bad)]
Eneste problem er blot, at folk har det med at se kommerciel som antonym til opensource/fri software.
Det er den slags misforståelser, som trænger til at bliver ryddet af vejen... :)
#69 fiskeren
[Og dine sigs har måske været bedre? "Køb pingvin det er en ordre" bare for at nævne en af dem.]
Er du blottet for humor, eller regnede du ikke ud, at det slet og ret var en joke baseret på en latterlig tv reklame?... ;)
Det er et citat fra reklamen, som bare er sjovt at genbruge i GNU/Linux sammenhæng med et skævt smil på læben... :)
[Det beskriver faktisk fint situationen her. Og du forklarer jo sådan set det samme i #61, men dobbeltmoral er fint nok?]
Nej jeg aner faktisk ikke hvad du mener.
[Jeg prøver bare at hive fat i den umiddelbare uvidenhed/fanboyism lige så snart det gælder fx firefox.]
Fair nok.
Men det kunne du slippe heldigere fra, ved at være sober istedet.
Nu vil din "målgruppe" ikke lytte til dig, at du allerede har givet dem indtrykket af dig som troll/provokatør.
[Microsoft's side er nede:
Mozilla's side er nede: "Det er jo open source og open source = gratis, så lad os give dem nogle penge" (Hvilket ikke også modsiger hvad open source er, det modsiger også at det er "gratis", hvilket det jo slet ikke behøver at være, samt de så også er under de forskellige licenser gpl, mpl og hvad de nu hedder).]
Okay opensource er en udviklingsmodel, hvad de beslutter dig at tage for det til kunden er sagen komplet underordnet.
Den kunde må så gerne give kopier videre, ligesom han også gerne må sælge disse.
GPL og copyleft licenser er en vigtig mekanisme til, at sikre, at der ikke er nogen der udnytter miljøet.
Men det er alle så ikke enige med mig i.
[Opera tjener penge til deres udvikling ved at kræve penge for produktet, det gør Mozilla ikke, men det ændrer ikke noget andet end Opera tjener penge på deres arbejde det bør Mozilla som sådan ikke.]
Opera har som FORMÅL at tjene penge, det har Mozilla foundation ikke.
Det er forskellen.
Mozilla foundation som det non profit foretagende de er, må gerne tjene penge, i det omfang de udelukkende bruges internt til at opnå fondens formål.
Længere behøver jeg ved ikke forklare forskellen mellem de to.
[Og trenden med at "Koster penge" = dårligt og gratis = godt fortsætter. Og egentlig er det jo i bund og grund det samme, det er bare en anden møntfod der bliver brugt, hvertfald når man snakker gpl.]
Det er så unøjagtigt.
Lukket er noget skidt, og åbent er noget guf... ;)
Eller hos mig:
Ufrit er noget skidt, frit er en herlig ting.
Det handler om de fire friheder, som GPL licensen garantere mig, ligegyldigt hvem der levere softwaren til mig.
Derfor er GPL licensen ligegyldigt, hvad du måtte mene, en overordentligt vigtig licens.
[Hvad bruger DU egentlig open source til? Du er jo ikke programmør, så hvorfor skal DU bruge koden?]
Udover at jeg bruger Gentoo, og alle mine ting så er kompileret med optimeringer for min computer, så bruger jeg heller ikke koden personligt.
Det ændre ikke på det vigtige i, at den er tilgængelig for mig, ligesom alle andre naturligvis også skal have adgang til den.
Adgangen til koden er basis for de fire friheder.
Jeg skal kunne anvende software præcist som det passer mig.
Jeg skal kunne ændre den til mine behov, eller betale hvem end jeg ønsker til at gøre det for mig.
Jeg skal kunne dele kopier med andre.
Og jeg skal kunne dele mine ændringer små som store med andre.
[Men du har dog ret i hvis jeg prøver at provokere med det jeg skriver, fordi det gør jeg. Det samme gør sig også gældende for min Signatur, og nogle må jo gøre det.]
Det klæder dig bestemt ikke.
#72 SmackedFly
[Du har helt ret, GPL er bare handel i en anden møntfod...Bortset lige fra man ikke behøver betale noget for at bruge softwaren, kun hvis man ændrer den, hvilket jo egentligt også gør lidt forskel på den økonomiske front.]
Ifølge Eben Moglens forklaring, så behøver du ingen licens til at bruge somwaren alene.
Først i det øjeblik de kopiere, ændre, distribuere afledte versioner som jo per automatik bliver forbudt når man smider copyright notice på.
"Yes this software is copyrighted, and under laws of copyright, we explicitly give you permission to copy modify and distribute under these terms."
[Igen, dine indlæg er blottet for mening, og du fremstiller provokerende spørgsmål du selv udemærket kender svaret på.]
Det var også mit indtryk.
#73 Deternal
[Jeg tror du vil kunne betegnes som OSS person, mens sKIDROw er FOSS person. OSS personer er som regel mere pragmatiske mens FOSS personer som regel er mere ideologiske.]
Præcis.
Opensource folk snakker om modellen, udfra tekniske kvaliteter og værdier.
Disse argumenter er fri software tilhængere da helt enige i, men vi mener blot at der står mere på spil end teknik og kvalitet.
[Det jeg mener med den nyreligiøse opfattelse er at der er mange der vælger _kun_ at opfatte opensource software som værende seriøst eller noget man kan røre ved - det er den holdning jeg er i mod - og selv om jeg selv er for Opensource, så bryder jeg mig ikke om fanatikere der kun følger én slags software af ideologiske grunde.
Det samme er gældende for de(n) der her i dette forum priser IE til skyerne.]
Jeg vælger software af flere grunde, men ideologiske grunde er en del af det.
Og det jeg prøver at forklare, er at det er ikke opensource folkenes stil... ;)
Det undgår ideologi for enhver pris, det gør vi fri software folk derimod ikke.
[Mit brug af ordet "kommerciel" kan vel sammenlignes med mange mediers brug af ordet "hacker" (hvor man i virkeligheden mener cracker- my bad)]
Eneste problem er blot, at folk har det med at se kommerciel som antonym til opensource/fri software.
Det er den slags misforståelser, som trænger til at bliver ryddet af vejen... :)
#69 fiskeren
[Og dine sigs har måske været bedre? "Køb pingvin det er en ordre" bare for at nævne en af dem.]
Er du blottet for humor, eller regnede du ikke ud, at det slet og ret var en joke baseret på en latterlig tv reklame?... ;)
Det er et citat fra reklamen, som bare er sjovt at genbruge i GNU/Linux sammenhæng med et skævt smil på læben... :)
[Det beskriver faktisk fint situationen her. Og du forklarer jo sådan set det samme i #61, men dobbeltmoral er fint nok?]
Nej jeg aner faktisk ikke hvad du mener.
[Jeg prøver bare at hive fat i den umiddelbare uvidenhed/fanboyism lige så snart det gælder fx firefox.]
Fair nok.
Men det kunne du slippe heldigere fra, ved at være sober istedet.
Nu vil din "målgruppe" ikke lytte til dig, at du allerede har givet dem indtrykket af dig som troll/provokatør.
[Microsoft's side er nede:
Mozilla's side er nede: "Det er jo open source og open source = gratis, så lad os give dem nogle penge" (Hvilket ikke også modsiger hvad open source er, det modsiger også at det er "gratis", hvilket det jo slet ikke behøver at være, samt de så også er under de forskellige licenser gpl, mpl og hvad de nu hedder).]
Okay opensource er en udviklingsmodel, hvad de beslutter dig at tage for det til kunden er sagen komplet underordnet.
Den kunde må så gerne give kopier videre, ligesom han også gerne må sælge disse.
GPL og copyleft licenser er en vigtig mekanisme til, at sikre, at der ikke er nogen der udnytter miljøet.
Men det er alle så ikke enige med mig i.
[Opera tjener penge til deres udvikling ved at kræve penge for produktet, det gør Mozilla ikke, men det ændrer ikke noget andet end Opera tjener penge på deres arbejde det bør Mozilla som sådan ikke.]
Opera har som FORMÅL at tjene penge, det har Mozilla foundation ikke.
Det er forskellen.
Mozilla foundation som det non profit foretagende de er, må gerne tjene penge, i det omfang de udelukkende bruges internt til at opnå fondens formål.
Længere behøver jeg ved ikke forklare forskellen mellem de to.
[Og trenden med at "Koster penge" = dårligt og gratis = godt fortsætter. Og egentlig er det jo i bund og grund det samme, det er bare en anden møntfod der bliver brugt, hvertfald når man snakker gpl.]
Det er så unøjagtigt.
Lukket er noget skidt, og åbent er noget guf... ;)
Eller hos mig:
Ufrit er noget skidt, frit er en herlig ting.
Det handler om de fire friheder, som GPL licensen garantere mig, ligegyldigt hvem der levere softwaren til mig.
Derfor er GPL licensen ligegyldigt, hvad du måtte mene, en overordentligt vigtig licens.
[Hvad bruger DU egentlig open source til? Du er jo ikke programmør, så hvorfor skal DU bruge koden?]
Udover at jeg bruger Gentoo, og alle mine ting så er kompileret med optimeringer for min computer, så bruger jeg heller ikke koden personligt.
Det ændre ikke på det vigtige i, at den er tilgængelig for mig, ligesom alle andre naturligvis også skal have adgang til den.
Adgangen til koden er basis for de fire friheder.
Jeg skal kunne anvende software præcist som det passer mig.
Jeg skal kunne ændre den til mine behov, eller betale hvem end jeg ønsker til at gøre det for mig.
Jeg skal kunne dele kopier med andre.
Og jeg skal kunne dele mine ændringer små som store med andre.
[Men du har dog ret i hvis jeg prøver at provokere med det jeg skriver, fordi det gør jeg. Det samme gør sig også gældende for min Signatur, og nogle må jo gøre det.]
Det klæder dig bestemt ikke.
#72 SmackedFly
[Du har helt ret, GPL er bare handel i en anden møntfod...Bortset lige fra man ikke behøver betale noget for at bruge softwaren, kun hvis man ændrer den, hvilket jo egentligt også gør lidt forskel på den økonomiske front.]
Ifølge Eben Moglens forklaring, så behøver du ingen licens til at bruge somwaren alene.
Først i det øjeblik de kopiere, ændre, distribuere afledte versioner som jo per automatik bliver forbudt når man smider copyright notice på.
"Yes this software is copyrighted, and under laws of copyright, we explicitly give you permission to copy modify and distribute under these terms."
[Igen, dine indlæg er blottet for mening, og du fremstiller provokerende spørgsmål du selv udemærket kender svaret på.]
Det var også mit indtryk.
#73 Deternal
[Jeg tror du vil kunne betegnes som OSS person, mens sKIDROw er FOSS person. OSS personer er som regel mere pragmatiske mens FOSS personer som regel er mere ideologiske.]
Præcis.
Opensource folk snakker om modellen, udfra tekniske kvaliteter og værdier.
Disse argumenter er fri software tilhængere da helt enige i, men vi mener blot at der står mere på spil end teknik og kvalitet.
folk ser bare ud til ikke at forstå at microsoft nærmest er det samme som en pistol til hovedet, og et ultimatum om at bruge microsoft. eneste forskel er bare at de ikke oplever det sådan. selvom det egentlig er det samme
Nu er jeg ikke en fortaler for Microsoft, og da i hvert fald ikke Internet Explorer. Men hvordan er "Microsoft det samme som at en pistol for hovedet"?
Er det fordi du mener man ikke får noget valg?
Man har altid et valg, nogen gange et valg som hælder meget til Microsoft, men stadig et valg.
Er det fordi du mener man ikke får noget valg?
Man har altid et valg, nogen gange et valg som hælder meget til Microsoft, men stadig et valg.
#71 Jeg kalder ikke dig en fanboy, faktisk har mine svar i hele tråden hovedsageligt været til binderup.
Og jeg siger ikke at Open Source = Freeware, jeg siger hvad folk tror, og det var åbenbart hvad binderup havde udtryk for at tro.
Så jeg stiller ikke spørgsmålene fordi jeg kender svarene, jeg stiller spørgsmålene fordi så kan i lære noget af at komme med svaret.
#74 Du er måske også blottet for humor? Min er nemlig også for sjov. For at forklare den så synes jeg det mindes lidt sjovt at folk er så glade for firefox, når det der har fået IE til at være dårligere lige netop er en fejl de selv har begået.
Jeg siger ikke det sker for alle, men det har jo i næsten altid været et problem for folk at læse tingene før de trykker ja. Og da Firefox slet ikke kan understøtte den funktion der er skyld i en masse af de malware synes jeg det var sjovt at kalde det "Browsing for dummies" istedet. Men som du hurtigt nok kan se så giver det jo det bagslag at IE så skulle være den mest advanceret browser.
Og det tager jo ikke lang tid før at finde ud af, at det er den ikke. Så jeg havde da troet du havde opdaget det ikke havde noget hold nogle steder og have set det som en joke, ligesom jeg også nemt kunne se din signatur som en joke.
Min målgruppe har aldrig ville høre på mig, i de flest tilfælde vil jeg nok heller ikke høre på dem som har mig som målgruppe. Og grunden til jeg holder det på det plan som jeg gør er at man åbenbart skal tvinges ned på det plan før folk forstår det.
For resten af det jeg skriver kan jeg sige at jeg jo prøver at ridse en typisk person op om hvad han tror open source er.
Så du har ret i at mange af tingene er unøjagtige, fordi det er umiddelbart sådan jeg mener de fleste får ud af ordet "Open Source".
Hvilket jo lidt groft gengivet må være "Open source er irrelevant da jeg ikke skal bruge det til noget, men det er sku sejt nok". Vil sige du har lidt det samme, du skal ikke personligt bruge det til noget, men helt modsat kan du så være glad for at andre kan bruge det.
Og jeg siger ikke at Open Source = Freeware, jeg siger hvad folk tror, og det var åbenbart hvad binderup havde udtryk for at tro.
Så jeg stiller ikke spørgsmålene fordi jeg kender svarene, jeg stiller spørgsmålene fordi så kan i lære noget af at komme med svaret.
#74 Du er måske også blottet for humor? Min er nemlig også for sjov. For at forklare den så synes jeg det mindes lidt sjovt at folk er så glade for firefox, når det der har fået IE til at være dårligere lige netop er en fejl de selv har begået.
Jeg siger ikke det sker for alle, men det har jo i næsten altid været et problem for folk at læse tingene før de trykker ja. Og da Firefox slet ikke kan understøtte den funktion der er skyld i en masse af de malware synes jeg det var sjovt at kalde det "Browsing for dummies" istedet. Men som du hurtigt nok kan se så giver det jo det bagslag at IE så skulle være den mest advanceret browser.
Og det tager jo ikke lang tid før at finde ud af, at det er den ikke. Så jeg havde da troet du havde opdaget det ikke havde noget hold nogle steder og have set det som en joke, ligesom jeg også nemt kunne se din signatur som en joke.
Min målgruppe har aldrig ville høre på mig, i de flest tilfælde vil jeg nok heller ikke høre på dem som har mig som målgruppe. Og grunden til jeg holder det på det plan som jeg gør er at man åbenbart skal tvinges ned på det plan før folk forstår det.
For resten af det jeg skriver kan jeg sige at jeg jo prøver at ridse en typisk person op om hvad han tror open source er.
Så du har ret i at mange af tingene er unøjagtige, fordi det er umiddelbart sådan jeg mener de fleste får ud af ordet "Open Source".
Hvilket jo lidt groft gengivet må være "Open source er irrelevant da jeg ikke skal bruge det til noget, men det er sku sejt nok". Vil sige du har lidt det samme, du skal ikke personligt bruge det til noget, men helt modsat kan du så være glad for at andre kan bruge det.
#77
Pointen er vel at det at andre kan bruge det at det er Open Source, gør at du bedre kan bruge det... I mange tilfælde.
Relativt simpelt egentligt.
Pointen er vel at det at andre kan bruge det at det er Open Source, gør at du bedre kan bruge det... I mange tilfælde.
Relativt simpelt egentligt.
#77 fiskeren
[Og jeg siger ikke at Open Source = Freeware, jeg siger hvad folk tror, og det var åbenbart hvad binderup havde udtryk for at tro.]
Jeg gør selv hvad jeg kan for at rette folks misforståelser, og derfor reagere jeg tit i de tråde her.
[Så jeg stiller ikke spørgsmålene fordi jeg kender svarene, jeg stiller spørgsmålene fordi så kan i lære noget af at komme med svaret.]
Det lyder næsten helt psykologisk.. :D
Men nok ikke helt forkert.
[#74 Du er måske også blottet for humor? Min er nemlig også for sjov. For at forklare den så synes jeg det mindes lidt sjovt at folk er så glade for firefox, når det der har fået IE til at være dårligere lige netop er en fejl de selv har begået.]
Det er svært at læse ud af den...
Men udfra min egen lidt gamle erfaring, så skulle der mere end klossethed til mange gange.
Er man en godt rutiniret bruger, så kan man lige med nød og næppe holde den ren.
Men selv vi kan blive ramt.
F.eks er hijackers noget jeg gerne flækkede knæskaller for... :(
Altså malware der stjæler både din startside og omdirigere dig i din almindelige browsing.
Den dag nogen non-ie browsere får fejl der giver mulighed for sådanne annoyances så skriger jeg højlydt!... :D
Faktisk har Steve Ballmer indrømmet at have haft den slags på sin spand derhjemme.
[Jeg siger ikke det sker for alle, men det har jo i næsten altid været et problem for folk at læse tingene før de trykker ja. Og da Firefox slet ikke kan understøtte den funktion der er skyld i en masse af de malware synes jeg det var sjovt at kalde det "Browsing for dummies" istedet. Men som du hurtigt nok kan se så giver det jo det bagslag at IE så skulle være den mest advanceret browser.]
Nu har jeg ikke prøvet under Windows, mend under GNU/Linux er den eneste grund til at det ikke virker, at du SELVFØLGELIG ikke kan installere som upriviligeret bruger... ;)
Og hvem browser også som superbruger?.
IE ER en avanceret browser, med ActiveX blev den f.eks FOR avanceret.
Den teknologi egnede sig ikke til andet en lokalt brug, men der var den til gengæld glimrende.
[Og det tager jo ikke lang tid før at finde ud af, at det er den ikke. Så jeg havde da troet du havde opdaget det ikke havde noget hold nogle steder og have set det som en joke, ligesom jeg også nemt kunne se din signatur som en joke.]
Den sig sammen med nogle lidt uhenldige kommentare, gjorde at jeg havde svært ved at genkende den fisker der plejer at skrive herinde.. ;)
Evil twin perhaps.. :D
[Min målgruppe har aldrig ville høre på mig, i de flest tilfælde vil jeg nok heller ikke høre på dem som har mig som målgruppe. Og grunden til jeg holder det på det plan som jeg gør er at man åbenbart skal tvinges ned på det plan før folk forstår det.]
Nej for der vil du blive ignoreret for sure... ;)
[For resten af det jeg skriver kan jeg sige at jeg jo prøver at ridse en typisk person op om hvad han tror open source er.]
Well jeg har skam heller ikke noget imod at være mythbuster.. :D
[Så du har ret i at mange af tingene er unøjagtige, fordi det er umiddelbart sådan jeg mener de fleste får ud af ordet "Open Source".]
Derfor mener jeg heller ikke at opensource termen løste noget, i forhold til free software.
Fix one problem, and add a new one... ;)
Det virkelige formål, var selvfølgelig at de ville filtrere al politik fra, og kun snakke om udviklingsmodeller.
En strategi jeg er skeptisk overfor, og derfor er jeg ikke med i deres båd...
[Hvilket jo lidt groft gengivet må være "Open source er irrelevant da jeg ikke skal bruge det til noget, men det er sku sejt nok". Vil sige du har lidt det samme, du skal ikke personligt bruge det til noget, men helt modsat kan du så være glad for at andre kan bruge det.]
Det er ikke væsentligt at jeg personligt kan bruge kildekoden, men det at andre kan, gør at de er vigtigt at vi alle har adgang.
Da Redhat stoppede med at supportere Redhat 9, stod alle folk så med et problem?
Nej det gjorde de ikke, så fedore projektet tog over, og levere i dag stadig opdateringer til Redhat 9.
Hvad sker der når Microsoft stopper supporten af et produkt?.. ;)
De firmaer der stadig kører Redhat 9, har givetvis ikke ansat nogle programmøre selv.
Men takket være frihed 1 og 3, kan de nyde godt af at andre nu kan vedligeholde software.
Frihed 1 er freedom to modify, og frihed 3 er freedom to distribute a modified version.
Med det eksempel mener du så stadig ikke, at man kan nyde gavn af opensource/fri software mulighederne som ikke udvikler?.. ;)
[Og jeg siger ikke at Open Source = Freeware, jeg siger hvad folk tror, og det var åbenbart hvad binderup havde udtryk for at tro.]
Jeg gør selv hvad jeg kan for at rette folks misforståelser, og derfor reagere jeg tit i de tråde her.
[Så jeg stiller ikke spørgsmålene fordi jeg kender svarene, jeg stiller spørgsmålene fordi så kan i lære noget af at komme med svaret.]
Det lyder næsten helt psykologisk.. :D
Men nok ikke helt forkert.
[#74 Du er måske også blottet for humor? Min er nemlig også for sjov. For at forklare den så synes jeg det mindes lidt sjovt at folk er så glade for firefox, når det der har fået IE til at være dårligere lige netop er en fejl de selv har begået.]
Det er svært at læse ud af den...
Men udfra min egen lidt gamle erfaring, så skulle der mere end klossethed til mange gange.
Er man en godt rutiniret bruger, så kan man lige med nød og næppe holde den ren.
Men selv vi kan blive ramt.
F.eks er hijackers noget jeg gerne flækkede knæskaller for... :(
Altså malware der stjæler både din startside og omdirigere dig i din almindelige browsing.
Den dag nogen non-ie browsere får fejl der giver mulighed for sådanne annoyances så skriger jeg højlydt!... :D
Faktisk har Steve Ballmer indrømmet at have haft den slags på sin spand derhjemme.
[Jeg siger ikke det sker for alle, men det har jo i næsten altid været et problem for folk at læse tingene før de trykker ja. Og da Firefox slet ikke kan understøtte den funktion der er skyld i en masse af de malware synes jeg det var sjovt at kalde det "Browsing for dummies" istedet. Men som du hurtigt nok kan se så giver det jo det bagslag at IE så skulle være den mest advanceret browser.]
Nu har jeg ikke prøvet under Windows, mend under GNU/Linux er den eneste grund til at det ikke virker, at du SELVFØLGELIG ikke kan installere som upriviligeret bruger... ;)
Og hvem browser også som superbruger?.
IE ER en avanceret browser, med ActiveX blev den f.eks FOR avanceret.
Den teknologi egnede sig ikke til andet en lokalt brug, men der var den til gengæld glimrende.
[Og det tager jo ikke lang tid før at finde ud af, at det er den ikke. Så jeg havde da troet du havde opdaget det ikke havde noget hold nogle steder og have set det som en joke, ligesom jeg også nemt kunne se din signatur som en joke.]
Den sig sammen med nogle lidt uhenldige kommentare, gjorde at jeg havde svært ved at genkende den fisker der plejer at skrive herinde.. ;)
Evil twin perhaps.. :D
[Min målgruppe har aldrig ville høre på mig, i de flest tilfælde vil jeg nok heller ikke høre på dem som har mig som målgruppe. Og grunden til jeg holder det på det plan som jeg gør er at man åbenbart skal tvinges ned på det plan før folk forstår det.]
Nej for der vil du blive ignoreret for sure... ;)
[For resten af det jeg skriver kan jeg sige at jeg jo prøver at ridse en typisk person op om hvad han tror open source er.]
Well jeg har skam heller ikke noget imod at være mythbuster.. :D
[Så du har ret i at mange af tingene er unøjagtige, fordi det er umiddelbart sådan jeg mener de fleste får ud af ordet "Open Source".]
Derfor mener jeg heller ikke at opensource termen løste noget, i forhold til free software.
Fix one problem, and add a new one... ;)
Det virkelige formål, var selvfølgelig at de ville filtrere al politik fra, og kun snakke om udviklingsmodeller.
En strategi jeg er skeptisk overfor, og derfor er jeg ikke med i deres båd...
[Hvilket jo lidt groft gengivet må være "Open source er irrelevant da jeg ikke skal bruge det til noget, men det er sku sejt nok". Vil sige du har lidt det samme, du skal ikke personligt bruge det til noget, men helt modsat kan du så være glad for at andre kan bruge det.]
Det er ikke væsentligt at jeg personligt kan bruge kildekoden, men det at andre kan, gør at de er vigtigt at vi alle har adgang.
Da Redhat stoppede med at supportere Redhat 9, stod alle folk så med et problem?
Nej det gjorde de ikke, så fedore projektet tog over, og levere i dag stadig opdateringer til Redhat 9.
Hvad sker der når Microsoft stopper supporten af et produkt?.. ;)
De firmaer der stadig kører Redhat 9, har givetvis ikke ansat nogle programmøre selv.
Men takket være frihed 1 og 3, kan de nyde godt af at andre nu kan vedligeholde software.
Frihed 1 er freedom to modify, og frihed 3 er freedom to distribute a modified version.
Med det eksempel mener du så stadig ikke, at man kan nyde gavn af opensource/fri software mulighederne som ikke udvikler?.. ;)
Man lærer ikke rigtigt at sætte pris på tabbed browsing, før man har brugt det i et stykke tid.
Jeg er kun for nyligt gået 100% over på firefox (to-tre måneder?), og det har taget mig indtil for tre uger siden, at holde af tabbed browsing.
-Det er meget enkelt, hurtigt og effektivt, ikke at have clutter på taskbaren.
Hvad der angår Microsofts udtalelser om "brugerene nok skal bede om features", så er det jo nærmest direkte løgn.
Hvornår ser jeg support af alpha-opacity i PNG filer, i IE?
Jeg - som webdesigner - føler mig kastreret pga. IE, og mangel af fuld support af PNG'er.
Tag ikke fejl af mig. Jeg kan godt lide Microsofts andre produkter (Windows, Word, MS SQL, whatnot), men IE er bare ikke god nok.
Jeg er kun for nyligt gået 100% over på firefox (to-tre måneder?), og det har taget mig indtil for tre uger siden, at holde af tabbed browsing.
-Det er meget enkelt, hurtigt og effektivt, ikke at have clutter på taskbaren.
Hvad der angår Microsofts udtalelser om "brugerene nok skal bede om features", så er det jo nærmest direkte løgn.
Hvornår ser jeg support af alpha-opacity i PNG filer, i IE?
Jeg - som webdesigner - føler mig kastreret pga. IE, og mangel af fuld support af PNG'er.
Tag ikke fejl af mig. Jeg kan godt lide Microsofts andre produkter (Windows, Word, MS SQL, whatnot), men IE er bare ikke god nok.
#77 - "Open source er irrelevant da jeg ikke skal bruge det til noget, men det er sku sejt nok"
Så simpelt er det jo heller ikke. Rigtigt, jeg bruger også fri software, selvom jeg direkte ikke læser kildekoden. Men der er andre ting i det end lige det. Vigtigst af alt nok licensen. GPL/BSD lignende licenser giver mig ret til at installere programmet på så mange maskiner jeg vil, sende det til andre osv. Jeg behøver ikke at være bekymret for at jeg bryder en eller anden EULA. Og iøvrigt kan jeg da slet ikke acceptere EULA'en for Windows XP.
Derudover har det også en betydning at andre gør brug af at softwaren er fri. Andre kan modificere programmet og lave en ny version. Mange af de programmer jeg bruger er sådanne. Fx min windowmanager Fluxbox er jo udledt af Blackbox. Hvis Blackbox ikke havde været frigivet under GPL, så havde jeg ikke haft min elskede Fluxbox.
For det tredje giver det også en vis tryghed for sikkerheden. Man ved at fejl bliver rettet lynhurtigt, og udviklingen er hele tiden i gang, så man skal ikke vente flere år på at få nye versioner. Hvis det altså er det man vil.
For det fjerde giver det også nogle ekstra muligheder at man selv kan kompilere sine programmer. De kan tweakes og tilpasses min processor, og jeg kan vælge ikke at kompilere diverse ting med jeg ikke bruger. Fx behøver jeg ikke kompilerer min mailklient med IMAP-understøttelse. I modsætning til de fleste propertiære prorgammer, hvor jeg får en binary kompileret efter laveste fællesnævner og hvor alle features er med, om jeg skal bruge dem eller ej.
Til sidst kan man jo håbe på at man engang når man er færdiguddannet, selv kan få glæde og gavn af at have adgang til kildekoden.
Så simpelt er det jo heller ikke. Rigtigt, jeg bruger også fri software, selvom jeg direkte ikke læser kildekoden. Men der er andre ting i det end lige det. Vigtigst af alt nok licensen. GPL/BSD lignende licenser giver mig ret til at installere programmet på så mange maskiner jeg vil, sende det til andre osv. Jeg behøver ikke at være bekymret for at jeg bryder en eller anden EULA. Og iøvrigt kan jeg da slet ikke acceptere EULA'en for Windows XP.
Derudover har det også en betydning at andre gør brug af at softwaren er fri. Andre kan modificere programmet og lave en ny version. Mange af de programmer jeg bruger er sådanne. Fx min windowmanager Fluxbox er jo udledt af Blackbox. Hvis Blackbox ikke havde været frigivet under GPL, så havde jeg ikke haft min elskede Fluxbox.
For det tredje giver det også en vis tryghed for sikkerheden. Man ved at fejl bliver rettet lynhurtigt, og udviklingen er hele tiden i gang, så man skal ikke vente flere år på at få nye versioner. Hvis det altså er det man vil.
For det fjerde giver det også nogle ekstra muligheder at man selv kan kompilere sine programmer. De kan tweakes og tilpasses min processor, og jeg kan vælge ikke at kompilere diverse ting med jeg ikke bruger. Fx behøver jeg ikke kompilerer min mailklient med IMAP-understøttelse. I modsætning til de fleste propertiære prorgammer, hvor jeg får en binary kompileret efter laveste fællesnævner og hvor alle features er med, om jeg skal bruge dem eller ej.
Til sidst kan man jo håbe på at man engang når man er færdiguddannet, selv kan få glæde og gavn af at have adgang til kildekoden.
#6
Nu har jeg kun lige skimmet den her tråd, men det her er vist ikke kommet frem: Godtnok er der vist ingen steder sat lighedstegen mellem IE og internet, men der er dialogbokse i windows, der f.eks. har sagt at man skulle opgradere til en nyere version af "Microsoft Internet"
Nu har jeg kun lige skimmet den her tråd, men det her er vist ikke kommet frem: Godtnok er der vist ingen steder sat lighedstegen mellem IE og internet, men der er dialogbokse i windows, der f.eks. har sagt at man skulle opgradere til en nyere version af "Microsoft Internet"
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund