Mere “intelligente” farttavler
-
af
tranberg
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
unknown
Jamen det er da meget smart... Hvis man ikke gidder stige ud af bilen for at kigge på sin nummerplade.
Er det meningen at det skal gøre folk ekstra bange?
Er det meningen at det skal gøre folk ekstra bange?
Når folk ikke ser nummerplade:
"Århh hvad jeg kører 200 km/t... men de kender mig ikke! høhø"
når folk ser pladen:
"Århh hvad jeg kører 200 km/t... fuck de ved hvem jeg er, må hellere bremse"
"Århh hvad jeg kører 200 km/t... men de kender mig ikke! høhø"
når folk ser pladen:
"Århh hvad jeg kører 200 km/t... fuck de ved hvem jeg er, må hellere bremse"
Tror det er fordi at de mener at folk ikke kan li' at blive udstillet, og så tror jeg at det engelske politi har hørt denne sætning tit "I thought it was the car behind me, there was speeding"
Jah hvor fedt... Så ligger der en 10 biler og følges, og så bremser den første og weee så er der dømt kø.
Det kan jeg godt se det smarte i
Det kan jeg godt se det smarte i
Jeg synes det ville være bedre hvis man fik registreret alle vores veje hastighedsbegrænsninger digitale,og så påbød alle at installere en GPS i bilen. Så ville GPS'erne automatiske kunne fortælle når der blev kørt for stærkt.
I øjeblikket er det kun de større danske veje der har det, men det da meget smartere, med et sproglig advarsel, når man køre for stærk( uden af man ønsker at køre for stærkt).
Så er man fri for den der total invaderede overvågning, englænderne er ved at installere alle vegne.
I øjeblikket er det kun de større danske veje der har det, men det da meget smartere, med et sproglig advarsel, når man køre for stærk( uden af man ønsker at køre for stærkt).
Så er man fri for den der total invaderede overvågning, englænderne er ved at installere alle vegne.
#7 LarsCharmer
Min far har sådan en blaupunkt som har det indbygget, og det er utrolig genialt da man bliver gjort opmærksom på at man kører for hurtigt f.eks. på motorvej hvor mange sikkert ubevidst kører lidt for hurtigt..
Min far har sådan en blaupunkt som har det indbygget, og det er utrolig genialt da man bliver gjort opmærksom på at man kører for hurtigt f.eks. på motorvej hvor mange sikkert ubevidst kører lidt for hurtigt..
Sjovt nok så ser jeg langt flere biler uden nummerplade på foran end inden der kom reglen med klip i kørekortet.
#7 Du kan ikke bilde mig ind, at de fleste som kører for stærkt gør det "ved et uheld" - det holder ikke. Og dem som kører 3km/t for hurtigt er jo ikke ligefrem dem som systemet er møntet på er jeg sikker på.
Dem som kører 10-15+ km/t for hurtigt ved det og gør det bevidst.
Dem som kører 10-15+ km/t for hurtigt ved det og gør det bevidst.
#12
Nej, de fleste af os kører for stærkt...fordi vi skal fra A-B og fordi miljøet/omstændighederne tillader det (temperatur, køretøj, køreerfaring, vind/vejr).
Det er som om at vi alle sammen er en flok onde mennesker som nægter at bruge den udmærkede-ikke-fungerende offentlige transport, for sjov - "og så kører vi oveni købet for stærkt".
Nu er der andet der spiller ind i trafiksikkerhed end fart.
Og jeg har ikke noget imod at min TomTom siger at jeg kører forstærkt så længe jeg har bedt den om det, men så snart GPS overvågning bliver obligatorisk(hvilket det ikke gør), så bor jeg i et andet land.
Nej, de fleste af os kører for stærkt...fordi vi skal fra A-B og fordi miljøet/omstændighederne tillader det (temperatur, køretøj, køreerfaring, vind/vejr).
Det er som om at vi alle sammen er en flok onde mennesker som nægter at bruge den udmærkede-ikke-fungerende offentlige transport, for sjov - "og så kører vi oveni købet for stærkt".
Nu er der andet der spiller ind i trafiksikkerhed end fart.
Og jeg har ikke noget imod at min TomTom siger at jeg kører forstærkt så længe jeg har bedt den om det, men så snart GPS overvågning bliver obligatorisk(hvilket det ikke gør), så bor jeg i et andet land.
så mangler de bare at installere lidt hukommelse og, vupti, verdens første motorvejs-highscore vil se dagens lys :o)
#13
"Nu er der andet der spiller ind i trafiksikkerhed end fart."
Der er en grund til trafikgrænsen er sat som den er...
Er du klar over hvor mange trafikulykker der sker hvert år alene pga. nogle folk har for travlt og derfor tager "chancer"?
Der er også mange bilister, især unge der undervurdere krafterne som ligger i at køre 80km/t - 100 km/t - 120km/t. Alene 10km/t ekstra i fart kan afgøre om man overlever eller dør ved en evt. ulykke. Desuden er det ikke forsvarligt at køre fx. 180-200 km/t.
Jeg vil nu sige det eneste forsvarlige tidspunkt at tage "chancer" er hvis der er en person i livsfare som har brug for at komme fra A-B.
"Nu er der andet der spiller ind i trafiksikkerhed end fart."
Der er en grund til trafikgrænsen er sat som den er...
Er du klar over hvor mange trafikulykker der sker hvert år alene pga. nogle folk har for travlt og derfor tager "chancer"?
Der er også mange bilister, især unge der undervurdere krafterne som ligger i at køre 80km/t - 100 km/t - 120km/t. Alene 10km/t ekstra i fart kan afgøre om man overlever eller dør ved en evt. ulykke. Desuden er det ikke forsvarligt at køre fx. 180-200 km/t.
Jeg vil nu sige det eneste forsvarlige tidspunkt at tage "chancer" er hvis der er en person i livsfare som har brug for at komme fra A-B.
"""Er du klar over hvor mange trafikulykker der sker hvert år alene pga. nogle folk har for travlt og derfor tager "chancer"?"""
Hvad har det med at køre lidt hurtigere end man må?
At man kører 100km/t på en øde landevej er ikke nødvendigvis uforsvarligt. Tilgengæld er det uforsvarligt at køre 30km/t i byzone når man er stiv.
.. men fuck det, længe leve folk der tænker sort/hvidt.
Hvad har det med at køre lidt hurtigere end man må?
At man kører 100km/t på en øde landevej er ikke nødvendigvis uforsvarligt. Tilgengæld er det uforsvarligt at køre 30km/t i byzone når man er stiv.
.. men fuck det, længe leve folk der tænker sort/hvidt.
#17 hvorfor er det ok at bryge loven på en ødelandevej og ikke i byen? Nu er det jo en grund til du ikke med køre 100 på landevejen og hvis du køre 100 på en "øde" svingende landevej, så kan den jo hurtigt holde op med at være øde.
#18 nej det kan jeg da ikke, men derfor mener jeg ikke at det er ok du køre for hurtigt fordi du selv mener du kan klare det.
#18 nej det kan jeg da ikke, men derfor mener jeg ikke at det er ok du køre for hurtigt fordi du selv mener du kan klare det.
Man har ret i at fart dræber.
Og det er sjælden folk overholder fartgrænser til punkt og prikke.
Tror ikke der er nogen herinde der kan sige med hånden på hjertet at de aldrig har kørt for stærkt...
Det kan være okai at køre hutigere på en øde landevej, da det er en "sikker" vej i forhold til inde i byen. Der er som regel bred udsigt og man kan se hvad der kommer forude... Normalt er man også mere opmærksom på sine omgivelser når man køre hurtigt, så måske derfor man kan sige det er mere sikkert.
Så vidt jeg husker er der stadig fri hastighed på de tyske motorveje, men ved hastigheder over 130 bortfalder forsikringen.
At man tager chance, skal man jo så ikke gøre, for det som regel der det går galt. Faktisk der de fleste ulykker sker...!!
Man skal køre efter forholdene, og det kan sagtens foregå i med en hastighed på 100 km/t på en øde landevej og stadig være sikkert, men det vel jo nok være en ret dårlig idé at gøre det i snevejr.
Det er ikke okay at køre hurtigt inde i byen. Det er som regel mindre veje og der kommer folk fra sidegader og der er både fodgængerer og cykellister. Så der kan hurtig opstå er fare situationer.
Uanset køre erfaring så kan det sagtens gå galt. Nogen er jo så bedre til at køre end andre uanset hvor mange år man har kørt...
Det var ordene fra en lastbilchauffør
Og det er sjælden folk overholder fartgrænser til punkt og prikke.
Tror ikke der er nogen herinde der kan sige med hånden på hjertet at de aldrig har kørt for stærkt...
Det kan være okai at køre hutigere på en øde landevej, da det er en "sikker" vej i forhold til inde i byen. Der er som regel bred udsigt og man kan se hvad der kommer forude... Normalt er man også mere opmærksom på sine omgivelser når man køre hurtigt, så måske derfor man kan sige det er mere sikkert.
Så vidt jeg husker er der stadig fri hastighed på de tyske motorveje, men ved hastigheder over 130 bortfalder forsikringen.
At man tager chance, skal man jo så ikke gøre, for det som regel der det går galt. Faktisk der de fleste ulykker sker...!!
Man skal køre efter forholdene, og det kan sagtens foregå i med en hastighed på 100 km/t på en øde landevej og stadig være sikkert, men det vel jo nok være en ret dårlig idé at gøre det i snevejr.
Det er ikke okay at køre hurtigt inde i byen. Det er som regel mindre veje og der kommer folk fra sidegader og der er både fodgængerer og cykellister. Så der kan hurtig opstå er fare situationer.
Uanset køre erfaring så kan det sagtens gå galt. Nogen er jo så bedre til at køre end andre uanset hvor mange år man har kørt...
Det var ordene fra en lastbilchauffør
Jeg troede først det var farttavler som skiftede grænser efter omstændighederne - hvilket ville have været smart, det her er jo bare mere big brother. Det er jo ikke noget galt i at køre hurtig hvis folk ellers kan køre bil, men det gør idioterne i folketinget jo ikke noget ved - i stedet for at blive ved med at sætte grænserne ned burde de gøre noget ved dårlige billister - og generelt forbyde kørekort til hankøn under 25.
Loven er jo nu en gang skruet sammen således at alle med en rimelig indkomst har lov til (herunder statsministeren) at køre op til 30% hurtigere end den angivne fartgrænse - så vores politikkere (og jeg er for en sjælden gangs skyld enig med dem) mener tydeligvis ikke at mindre (30%) fartoverskridelser udgør en væsentlig fare.
Og alt det her fis med at fart dræber holder ikke en meter - det er propagande fra nervøse mødre - risikoen for at omkomme i trafikken er allerede mindre end for at dø af influenza og så uhyggeligt meget mindre end for at dø af cancer at jeg finder det groteskt at man bruger penge på trafiksikkerhed der kunne være brugt til canceforskning.
Der er kun ganske lidt objektiv forskning i trafiksikkerhed, og det der er fortæller at kun ganske få trafikuheld skyldes fartoverskridelser, og tilnærmelsesvist ingen skyldes _moderate_ fartoverskridelse - der er ingen tvivl om at det er farligt at køre 200 km/t i byen - men om du kører 130 eller 160 på motorvejen påvirker ikke din eller andres sikkerhed nær så meget som at høre radio eller tale i mobiltelefon (selv i håndfrit sæt vel at mærke), for da slet ikke at tale om børn i bilen, der er ikke noget der kan tage opmærksomheden fra vejen som et par børn på bagsædet der skændes vil ha' is eller på anden vis tiltrækker sig selv opmærksomhed.
Man går efter fartsyndere fordi det er så dejligt let at måle - der er ingen påvislig sammenhæng mellem moderate fartoverskridelser og trafiksikkerhed, politikerene spiller med fordi så kan de sige at de gør noget for at øge sikkerheden på vejene og så får de flere stemmer fra foreningen af hysteriske mødre, ikke fordi de eller nogen andre med det mindste indblik i situationen tror på at det rent faktisk gør en forskel.
Og alt det her fis med at fart dræber holder ikke en meter - det er propagande fra nervøse mødre - risikoen for at omkomme i trafikken er allerede mindre end for at dø af influenza og så uhyggeligt meget mindre end for at dø af cancer at jeg finder det groteskt at man bruger penge på trafiksikkerhed der kunne være brugt til canceforskning.
Der er kun ganske lidt objektiv forskning i trafiksikkerhed, og det der er fortæller at kun ganske få trafikuheld skyldes fartoverskridelser, og tilnærmelsesvist ingen skyldes _moderate_ fartoverskridelse - der er ingen tvivl om at det er farligt at køre 200 km/t i byen - men om du kører 130 eller 160 på motorvejen påvirker ikke din eller andres sikkerhed nær så meget som at høre radio eller tale i mobiltelefon (selv i håndfrit sæt vel at mærke), for da slet ikke at tale om børn i bilen, der er ikke noget der kan tage opmærksomheden fra vejen som et par børn på bagsædet der skændes vil ha' is eller på anden vis tiltrækker sig selv opmærksomhed.
Man går efter fartsyndere fordi det er så dejligt let at måle - der er ingen påvislig sammenhæng mellem moderate fartoverskridelser og trafiksikkerhed, politikerene spiller med fordi så kan de sige at de gør noget for at øge sikkerheden på vejene og så får de flere stemmer fra foreningen af hysteriske mødre, ikke fordi de eller nogen andre med det mindste indblik i situationen tror på at det rent faktisk gør en forskel.
Jeg synes derimod at det er spild af penge rigtig mange penge at man laver fart kontroller på store veje, som politikerne selv har sat fast, skal der ikke være kontrol på sikre veje, men ved skoler og andre institutioner, der er jeg helt enig med dem, at der kommer sådan en tavle eller foto vogn gør folk "bange/nervøse" selv om de ikke har kørt for hurtigt, når folk er nervøse eller bange begår de fejl og fejl kan koste liv, så det er helt forkasteligt at skulle sætte sådanne midler op på landevejen og motorvejen.
Når i nu bringer det op med at folk går på landevejen, ja så holder jeg også på at fodgængeren eller cyckelisten på landevejen har pligt til at passe på sig selv, da man ved at folk køre hurtigere her end i byen.
Ja jeg er også en af dem som godt kan lide at køre hurtig, jeg holder det bare til motorvejen eller landevejen, dog køre jeg ikke hurtigere end jeg selv føler er forsvarligt.
Som vi nok ved er det tit unge som køre meget hurtigt og køre galt slår sig selv ihjel og i værste tilfælde andre, jeg mener ikke at man kommer problemet til livs ved at sætte skilte op, jeg tror mere man skal give de unge mulighed for at kunne komme af med deres farglæder på lukkede baner, så de ikke udføre deres vandvids kørsel i byen.
at sætte et stk, elektronik i bilen som forhindre folk i at køre hurtigere end det man må, kan også give store problemer, f.eks
kommer kørende at landevejen, foran køre der en langsom kørende bil, jeg vil gerne overhæle, jeg sætter farten op, ligger mig ud i den anden køre bane, men pluslig vil bilen ikke længere accelere og min overhæling bliver mere en forbipassering, det kan skabe store problemer fare, hvis der kommer en modkørende.
Når i nu bringer det op med at folk går på landevejen, ja så holder jeg også på at fodgængeren eller cyckelisten på landevejen har pligt til at passe på sig selv, da man ved at folk køre hurtigere her end i byen.
Ja jeg er også en af dem som godt kan lide at køre hurtig, jeg holder det bare til motorvejen eller landevejen, dog køre jeg ikke hurtigere end jeg selv føler er forsvarligt.
Som vi nok ved er det tit unge som køre meget hurtigt og køre galt slår sig selv ihjel og i værste tilfælde andre, jeg mener ikke at man kommer problemet til livs ved at sætte skilte op, jeg tror mere man skal give de unge mulighed for at kunne komme af med deres farglæder på lukkede baner, så de ikke udføre deres vandvids kørsel i byen.
at sætte et stk, elektronik i bilen som forhindre folk i at køre hurtigere end det man må, kan også give store problemer, f.eks
kommer kørende at landevejen, foran køre der en langsom kørende bil, jeg vil gerne overhæle, jeg sætter farten op, ligger mig ud i den anden køre bane, men pluslig vil bilen ikke længere accelere og min overhæling bliver mere en forbipassering, det kan skabe store problemer fare, hvis der kommer en modkørende.
Enig. Skærpet kontrol på udsatte steder som f.eks. skoler giver god mening og jeg tror ikke der er ret mange af de mennesker der kører for hurtigt (statsministre og mig selv inkluderet) der finder det acceptabelt at køre uforsvarligt i den slags områder, men det ville være meningsløst spild af penge at følge Englands eksempel og sætte fartkameraer op langs store sikre veje.
Og jeg kan godt lide idéen med at etablere frizoner som f.eks. baner hvor unge mænd (og andre for den sags skyld) med hang til fart kunne få stillet lysten uden at være til fare for andre - det kunne meget vel være med til a reducere nogle af de mere meningsløse trafikuheld. At det så rent økonomisk næppe giver bonus i forhold til at bruge de samme penge på andre ting så som canerforskning og sygdomsbehandling i det hele taget er så en anden side af sagen.
Og jeg kan godt lide idéen med at etablere frizoner som f.eks. baner hvor unge mænd (og andre for den sags skyld) med hang til fart kunne få stillet lysten uden at være til fare for andre - det kunne meget vel være med til a reducere nogle af de mere meningsløse trafikuheld. At det så rent økonomisk næppe giver bonus i forhold til at bruge de samme penge på andre ting så som canerforskning og sygdomsbehandling i det hele taget er så en anden side af sagen.
#22
Det er hele den ide med at du selv vil vudre hvornår du kører for hurtigt jeg ikke kan lide. Der er jo en grund til vi har et fælles sæt spille regler. Fx vil vi heller ikke have de pædrofile selv sætter græsen for hvad de mener et barn tager skade af.
Det er så en anden sag om vi bruger for mange penge på at beskytte folk med at dø i trafikken (331 personer i 2005) Eller om det ville betyde noget som helst at se sin nummerplade på et skildt hver 10 km.
Det er hele den ide med at du selv vil vudre hvornår du kører for hurtigt jeg ikke kan lide. Der er jo en grund til vi har et fælles sæt spille regler. Fx vil vi heller ikke have de pædrofile selv sætter græsen for hvad de mener et barn tager skade af.
Det er så en anden sag om vi bruger for mange penge på at beskytte folk med at dø i trafikken (331 personer i 2005) Eller om det ville betyde noget som helst at se sin nummerplade på et skildt hver 10 km.
#25
Hvis jeg ser en cykelist eller fodgænger i siden af vejen når jeg kører på landevejen sætter jeg farten ned - det ville i bedste fald være groft uhøfligt at storme forbi i fuld fart, og jeg har absolut ikke lyst til at køre nogen ned (tanken om at slå et andet menneske ihjel skræmmer mig 100 gange mere end ryge i spjældet)
#26
Jeg kan tilgengæld ikke lide tanken om et samfund hvor ald min gøren og laden skal styres fra central hånd - jeg er til hver en tid bedre til at vurdere den specifikke situation end en gruppe mennesker der har taget en generel beslutning 500 km væk på bagrund af en oliekrise. Hvis der var lavet individuelle fartgrænser på hver vej så var det en anden sag - men når fartgrænsen er den samme på en lille snoet landevej i områder med gårde lige ud til vejen som den er på en stor bred snorlige landevej så ryger enhver respekt jeg kunne have haft for de centralt fastsatte regler.
Og for at det overhvodet skal have relevans at tale om at køre for hurtigt som et problem så skal der være en risiko forbundet med det - og der er ingenting der tyder på at der er en sammenhæng mellem moderate fartoverskridelser og trafikuheld.
(at bringe pædofili ind i billedet her er et billigt retorisk trick - der er ingen sammenligning imellem de to ting på noget plan overhovedet)
331 mennesker... jeg tror du vil få svært ved at finde en anden dødsårsag med færre ofre - der er sikkert mellem 2-4000 der døde af influenza og hvad? mellem 10-30.000 der døde af cancer og hvis du er heldig så var det måske et af de år hvor færre mennesker døde af hedeslag...
Og ud af de 331 i hvor mange af de uheld var moderat fartoverskridelse ulykkesforsagende faktor 5? 10?...
Hvis jeg ser en cykelist eller fodgænger i siden af vejen når jeg kører på landevejen sætter jeg farten ned - det ville i bedste fald være groft uhøfligt at storme forbi i fuld fart, og jeg har absolut ikke lyst til at køre nogen ned (tanken om at slå et andet menneske ihjel skræmmer mig 100 gange mere end ryge i spjældet)
#26
Jeg kan tilgengæld ikke lide tanken om et samfund hvor ald min gøren og laden skal styres fra central hånd - jeg er til hver en tid bedre til at vurdere den specifikke situation end en gruppe mennesker der har taget en generel beslutning 500 km væk på bagrund af en oliekrise. Hvis der var lavet individuelle fartgrænser på hver vej så var det en anden sag - men når fartgrænsen er den samme på en lille snoet landevej i områder med gårde lige ud til vejen som den er på en stor bred snorlige landevej så ryger enhver respekt jeg kunne have haft for de centralt fastsatte regler.
Og for at det overhvodet skal have relevans at tale om at køre for hurtigt som et problem så skal der være en risiko forbundet med det - og der er ingenting der tyder på at der er en sammenhæng mellem moderate fartoverskridelser og trafikuheld.
(at bringe pædofili ind i billedet her er et billigt retorisk trick - der er ingen sammenligning imellem de to ting på noget plan overhovedet)
331 mennesker... jeg tror du vil få svært ved at finde en anden dødsårsag med færre ofre - der er sikkert mellem 2-4000 der døde af influenza og hvad? mellem 10-30.000 der døde af cancer og hvis du er heldig så var det måske et af de år hvor færre mennesker døde af hedeslag...
Og ud af de 331 i hvor mange af de uheld var moderat fartoverskridelse ulykkesforsagende faktor 5? 10?...
Jeg kender et par stykker der har fået installeret et system der bliver udviklet på AAU, hvor en computer sluttet til GPS fortæller om man kører for stærkt på alle veje i landet. Så bliver man tildelt point for hver gang man kører for stærkt og efter hvor stærkt man har kørt. Det er så meningen at disse point skal svare til 1 kr i bøde.
Dem der har fået det installeret, har i samarbejde med deres forsikringsselskab fået lavet en aftale om utrolig billige forsikringer, så til unge vil jeg mene det er rigtigt smart.
At gøre dette lovpligtigt synes jeg dog ville være rigtigt dumt og det ville bestemt medføre min flugt til Sverige!
Jeg er blevet fotograferet 2 gange i fotovogne. Første gang jeg blev fotograferet var på en KÆMPE øde landevej, hvor der ingen trafik er og hvor der IKKE er nogen der cykler, fordi der er en masse stier ved siden af hvor folk går og cykler. Den anden gang var 10 m. før et byskilt, hvor vejen 50 m. henne blev til motorvej og der var ingen der havde nogen interesse i hverken at gå og cykle der fordi man sjovt nok ikke må gå og cykle på motorvejen. Jeg kørte 88 km/t fordi jeg var på vej på motorvejen, det ville have kostet mig kørekortet hvis ikke billedet havde været for dårligt. Jeg synes det er vildt plat i begge tilfælde. Fotovogne bør KUN bruges på udsatte steder og ikke som nu, hvor de for det meste bliver brugt som pengemaskiner.
Dem der har fået det installeret, har i samarbejde med deres forsikringsselskab fået lavet en aftale om utrolig billige forsikringer, så til unge vil jeg mene det er rigtigt smart.
At gøre dette lovpligtigt synes jeg dog ville være rigtigt dumt og det ville bestemt medføre min flugt til Sverige!
Jeg er blevet fotograferet 2 gange i fotovogne. Første gang jeg blev fotograferet var på en KÆMPE øde landevej, hvor der ingen trafik er og hvor der IKKE er nogen der cykler, fordi der er en masse stier ved siden af hvor folk går og cykler. Den anden gang var 10 m. før et byskilt, hvor vejen 50 m. henne blev til motorvej og der var ingen der havde nogen interesse i hverken at gå og cykle der fordi man sjovt nok ikke må gå og cykle på motorvejen. Jeg kørte 88 km/t fordi jeg var på vej på motorvejen, det ville have kostet mig kørekortet hvis ikke billedet havde været for dårligt. Jeg synes det er vildt plat i begge tilfælde. Fotovogne bør KUN bruges på udsatte steder og ikke som nu, hvor de for det meste bliver brugt som pengemaskiner.
#28
Jeg glæder mig allerede til alle de unge mennesker der ligger og kører 100 km/t (så står der jo 110 på speedometeret) for at komme uden om lastbilen der kører 90 km/t på motorvejen - for ikke at tale om de ultrahazarderede overhalinger af traktor med 70 km/t på snoet landevej, eller de lange køer efter manden med traileren fordi man skal være skingrende sindsyg for at overhale på en landevej, hvis man ikke kan køre mere end 80...
Jeg ved ikke rigtigt, men jeg tvivler på at de kommer til at have en positiv inflydelse på trafiksikkerheden - det bliver en god forretning for den unge der ikke tør køre hurtigt alligevel og nu kan bevise over for sit forsikringsselskab at han ikke hører til de 5% af unge mænd mellem 18 og 23 der kører som vanvittige, og en dårlig forretning for resten af os der nu skal betale mere i forsikringspræmie for at dække tabet fra de nye forsikringer...
Jeg glæder mig allerede til alle de unge mennesker der ligger og kører 100 km/t (så står der jo 110 på speedometeret) for at komme uden om lastbilen der kører 90 km/t på motorvejen - for ikke at tale om de ultrahazarderede overhalinger af traktor med 70 km/t på snoet landevej, eller de lange køer efter manden med traileren fordi man skal være skingrende sindsyg for at overhale på en landevej, hvis man ikke kan køre mere end 80...
Jeg ved ikke rigtigt, men jeg tvivler på at de kommer til at have en positiv inflydelse på trafiksikkerheden - det bliver en god forretning for den unge der ikke tør køre hurtigt alligevel og nu kan bevise over for sit forsikringsselskab at han ikke hører til de 5% af unge mænd mellem 18 og 23 der kører som vanvittige, og en dårlig forretning for resten af os der nu skal betale mere i forsikringspræmie for at dække tabet fra de nye forsikringer...
#29: Jeg tænkte mere på at jeg som 21 årig giver 9.000 i forsikring årligt, hvor jeg så måske ville kunne spare 6.000 hvis jeg var med i dette forsøg. Forstår udemærket hvad du mener og er helt enig, men 9.000 kr om året er bare for meget til at jeg har råd til at have bil hvis jeg selv skulle betale.
Jeg synes det er en mærkelig målestok at måle trafiksikkerhed i fartgrænser. Ofte ser jeg ingen sammenhæng i områderne der er beskyttede - F.eks. 70km skiltet igennem en snever by med beboelse direkte ud mod vejen efterfulgt af et langt landstykke med 60km grænse!! Jeg ved godt at man er nød til at opsætte nogle generelle regler, men ofte er disse ikke reelle nok, og selvom ALLE bilister overholdt fartgrænserne ville der STADIG være trafikofre, og STADIG vil regeringen iværksætte metoder til at få dette tal ned - Dvs hvad skal vi udsættes for næste gang?
Og nu vi er ved fartkontroller, hvad fanden skal man fotograferes for ude på Kalvebod brygge bare fordi man ikke lige har fået sænket hastigheden fra 70 til 50 km byzone - på en dobbeltsporet vej med midterrabat?!?!?
#30: Forsikringsselskaberne er ensporede og der er ingen sammenhæng imellem deres priser og den virkelige verden. Jeg har en bil der åbenbart er kategoriseret som en sportsvogn, og derfor kan jeg ikke (som 25-årig!) få forsikring de fleste steder. Reelt har jeg en almindelig bil, som endda får baghjul af stortset alle andre biler på vejene (der nemt kan forsikres billigt!). Jeg forstår ikke at tal som hvor meget en bilist har kørt (i mit tilfælde over 200.000km) skadefrit (!!) har indflydelse på forsikringsprisen.
Og nu vi er ved fartkontroller, hvad fanden skal man fotograferes for ude på Kalvebod brygge bare fordi man ikke lige har fået sænket hastigheden fra 70 til 50 km byzone - på en dobbeltsporet vej med midterrabat?!?!?
#30: Forsikringsselskaberne er ensporede og der er ingen sammenhæng imellem deres priser og den virkelige verden. Jeg har en bil der åbenbart er kategoriseret som en sportsvogn, og derfor kan jeg ikke (som 25-årig!) få forsikring de fleste steder. Reelt har jeg en almindelig bil, som endda får baghjul af stortset alle andre biler på vejene (der nemt kan forsikres billigt!). Jeg forstår ikke at tal som hvor meget en bilist har kørt (i mit tilfælde over 200.000km) skadefrit (!!) har indflydelse på forsikringsprisen.
Hvorfor retter man ikke teksten i sådan en nyhed? Englands største motorvej må vel givetvis ligge i England...
Hmm lige min mening.
Jeg oplever tit at folk kører efter forholdene. Hvilket betyder at de kører for stærkt og når det så regner og er glat kører de lovligt.
Det er jo ikke sådan loven er ment.
Nogen herinde nævnte også at det ikke betyder så meget om du kører 130 eller 160 som f.eks. du skifter cd, snakker i mobil eller skælder dine børn på bagsædet ud. Eventuelt på samme tid.
Det har han jo fuldstændig ret i. Men det er ikke pointen.
Pointen med fartgrænsen er at det er en "guideline" til hvad den maksimalt forsvarlige hastighed på denne vejstrækning er og at holde hastigheden nede. Herudover er der det rent statistiske argument.
100 biler hvoraf 80 overholder en lav hastighedsgrænse giver udover en mindre chance for uheld også mindre skadende uheld.
100 biler hvoraf 50 overholder en høj hastighedsgrænse giver en større chance for uheld med alvorligere skader.
Det kan du jo måle dig frem til i antal skader og antal dræbte.
Personligt hælder jeg ligenu lidt til den holdning at jeg vil stemme på det parti der lover "2 nakkeskud til asociale kriminelle psykopater der kører 10 km/t for hurtigt". Eksekveres som bøder altså på stedet.
Se det... Er effektivitet i staten...
Jeg oplever tit at folk kører efter forholdene. Hvilket betyder at de kører for stærkt og når det så regner og er glat kører de lovligt.
Det er jo ikke sådan loven er ment.
Nogen herinde nævnte også at det ikke betyder så meget om du kører 130 eller 160 som f.eks. du skifter cd, snakker i mobil eller skælder dine børn på bagsædet ud. Eventuelt på samme tid.
Det har han jo fuldstændig ret i. Men det er ikke pointen.
Pointen med fartgrænsen er at det er en "guideline" til hvad den maksimalt forsvarlige hastighed på denne vejstrækning er og at holde hastigheden nede. Herudover er der det rent statistiske argument.
100 biler hvoraf 80 overholder en lav hastighedsgrænse giver udover en mindre chance for uheld også mindre skadende uheld.
100 biler hvoraf 50 overholder en høj hastighedsgrænse giver en større chance for uheld med alvorligere skader.
Det kan du jo måle dig frem til i antal skader og antal dræbte.
Personligt hælder jeg ligenu lidt til den holdning at jeg vil stemme på det parti der lover "2 nakkeskud til asociale kriminelle psykopater der kører 10 km/t for hurtigt". Eksekveres som bøder altså på stedet.
Se det... Er effektivitet i staten...
Det lyder da fint, men jeg kan komme på større irritationsmomenter i trafikken der er mindst lige så farlige.
Jeg er nemlig ved at blive idiot når jeg pendler på arbejde og tilbage hver dag! Folk viser ikke af i tide, eller blinker slet ikke. Folk skifter bane på motorvejen uden at blinke og holder ikke til højre. Overholder ikke deres vigepligter, osv. alt dette er i mine øjne mindst lige så farligt som når der køres for stærkt!
Disse ting som sikkert irritere andre end mig er bare ikke til at måle, så politiet slå i stedet ned på dem der kører for stærkt. Dem der kører med tågelyset tændt når det ikke er tåget, eller hvis man kører uden sele!
Jeg er nemlig ved at blive idiot når jeg pendler på arbejde og tilbage hver dag! Folk viser ikke af i tide, eller blinker slet ikke. Folk skifter bane på motorvejen uden at blinke og holder ikke til højre. Overholder ikke deres vigepligter, osv. alt dette er i mine øjne mindst lige så farligt som når der køres for stærkt!
Disse ting som sikkert irritere andre end mig er bare ikke til at måle, så politiet slå i stedet ned på dem der kører for stærkt. Dem der kører med tågelyset tændt når det ikke er tåget, eller hvis man kører uden sele!
Næh dog så har politiet igen taget billeder af mindre fartoverskridelser på stor tosporet vej med midterabat og trafikfyr i alle kryds :-)
Jeg har godt nok svært ved at tage det seriøst, 500 kr for at køre 57 km/t på en vej hvor grænsen (af uransagelige årsager) er 50 og så beløbet.. 500 kr... hvis de mente det alvorligt så havde de da for pokker givet en bøde der der kunne mærkes bare en lille smule...
Og det virkeligt sjove er at man lige er kommet ind fra den såkaldte ringvej, hvor der godt nok er fire smalle spor, men ingen midterrabat svingbaner eller andet sikkert - og her må man køre 60... Jeg ville føle mig mere tryg med 100 på førstnævnte vej end med 40 på sidstnævnte...
Jeg har godt nok svært ved at tage det seriøst, 500 kr for at køre 57 km/t på en vej hvor grænsen (af uransagelige årsager) er 50 og så beløbet.. 500 kr... hvis de mente det alvorligt så havde de da for pokker givet en bøde der der kunne mærkes bare en lille smule...
Og det virkeligt sjove er at man lige er kommet ind fra den såkaldte ringvej, hvor der godt nok er fire smalle spor, men ingen midterrabat svingbaner eller andet sikkert - og her må man køre 60... Jeg ville føle mig mere tryg med 100 på førstnævnte vej end med 40 på sidstnævnte...
Jeg har kørt ufatteligt stærkt på småveje, rallystil, -og været i fuld kontrol over det, god bil, gode dæk, god undervogn, gode bremser og moret mig gevaldigt. Men kommer der en eller anden på den anden side af en bakke eller et sving, der ikke er i siden af veje, er det sgu slut for vedkommende.
Så det gør jeg ikke længere. Der er aldrig sket noget, heldigvis, men når jeg ser tilbage på det, er det utroligt. Det handler om tid, sted og tanke på handling/konsekvens mere end hastighed, der automatisk falder, hvis man tænker sig om. Måske er det fordi jeg er blevet ældre, jeg tænker over det.
Jeg kan godt lide at give den spade, det er fedt, fantastisk fedt, men jeg vil ikke dræbe et andet menneske på grund af lidt sjov. Så hellere købe sig tid på nüerburgring, hvor det kun er bilen/en selv det kan gå udover, og der slipper man også for klip.
Så det gør jeg ikke længere. Der er aldrig sket noget, heldigvis, men når jeg ser tilbage på det, er det utroligt. Det handler om tid, sted og tanke på handling/konsekvens mere end hastighed, der automatisk falder, hvis man tænker sig om. Måske er det fordi jeg er blevet ældre, jeg tænker over det.
Jeg kan godt lide at give den spade, det er fedt, fantastisk fedt, men jeg vil ikke dræbe et andet menneske på grund af lidt sjov. Så hellere købe sig tid på nüerburgring, hvor det kun er bilen/en selv det kan gå udover, og der slipper man også for klip.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund