Mange nedgraderer fra Vista til XP
-
af
Pernicious
, redigeret af Emil
mboost-dp1
Microsoft
du er så manden der vælger kvantitet frem for kvalitet.
Hvordan er jeg det? Fremgår ikke lige umiddelbart af dit indlæg
så hvad vil du helst vente på. 12 eller 18 timers rendering
12 - Men når jeg siger "langsommere" mener jeg ikke at den klarer de forskellige opgaver langsommere, der har jeg ikke mærket nogen speciel forskel (til dels fordi jeg ikke bruger den til det samme, som det jeg brugte XP til). Det jeg mener er, at den er langsommere til at åbne firefox, langsommere til at starte, og langsommere til at åbne Stifinder (altså Dokumenter, Denne COmputer osv.)
hvis du får så mange BSOD, reboots og fastfrysninger i XP er det nok fejl 41
Det har det sikkert været - Men så har jeg bare lidt svært ved at forstå hvorfor den så fungerer upåklageligt efter jeg har formateret den - noget, som man aldrig burde være nødt til at gøre.
Og nej, jeg skal da ikke prøve at få dig til at skifte til Vista (i modsætning til fanatiske fanboys), fordi hvis dit virker, og du er glad for det, så fred være med det - Jeg vil bare have at folk skal se længere end de skide fordomme, at Vista bare er den største gang lort ever; der findes faktisk folk, som er glade for det, og som synes at det er bedre end XP.
Og hvad er desuden pointen i at lade en computer køre i længere tid (uger, måneder) ad gangen? Er det alle de sekunder man sparer når man ellers skulle til at starte den op, eller er det bare en penisforlænger? Forklar mig det (jeg gjorde det bare fordi de andre gjorde det). Kan selvfølgelig godt se pointen hvis det er noget kritisk, men altså.. At gøre det bare for at gøre det er sgu lidt for meningsløst imo.
Jeg siger ikke at Vista er ringe. XP er bare hurtigere på en given maskine.
Ikke på min bærbare, den nægter at samarbejde med XP, Linux og alt der ikke indeholder navnet Vista.
Jeg har dog haft XP inde og vende på min bærbare, men det kørte så langsomt at jeg blev overbevist om at XP omdanner en AMD Turion64 X2 til en 486 DX2..
Linux er ikke en option jeg har, jeg har prøvet omkring 20 distros på nuværende tidspunkt, alle går i hårdknude inden jeg når til selve installationen :(
Jeg slukker stortset altid min PC om natten. Da den kan være utroligt støjende og så det faktum at det er gamer grej, så den er heller ikke billigt i drift.
Og så syntes jeg altid at Vista efter et genstart er mere villig til at lade en bruge mere ram.
En anden ting jeg dog godt lige vil kommentere. Ram mængden.
Den eneste årsag til at banke ram i maskinen så den segner det er da 3D programmer.
Fordi resten det kan sagtens klares med mindre.
Jeg har 3 GB ram i min PC, og med Crysis åben i High på 1440x900 res uden AA så sluger den 2,3 - 2,6 GB ram. Og kører glat.
Og Crysis er mig bekendt det spil der fremme som kræver mest af maskinen. (ret mig endelig hvis den er gal :-D ).
Såå, men jeg skal ikke omvende folk til Vista, hvis de er glade for XP. Jeg ser bare ingen grund til deres had overfor Vista. Og prøver ligesom at forstå det.
Og så syntes jeg altid at Vista efter et genstart er mere villig til at lade en bruge mere ram.
En anden ting jeg dog godt lige vil kommentere. Ram mængden.
Den eneste årsag til at banke ram i maskinen så den segner det er da 3D programmer.
Fordi resten det kan sagtens klares med mindre.
Jeg har 3 GB ram i min PC, og med Crysis åben i High på 1440x900 res uden AA så sluger den 2,3 - 2,6 GB ram. Og kører glat.
Og Crysis er mig bekendt det spil der fremme som kræver mest af maskinen. (ret mig endelig hvis den er gal :-D ).
Såå, men jeg skal ikke omvende folk til Vista, hvis de er glade for XP. Jeg ser bare ingen grund til deres had overfor Vista. Og prøver ligesom at forstå det.
Jeg forstår stadig ikke alle dem der basher Vista. Jeg har haft den samme installation næsten fra da det kom ud og har det også på min bærbar -de kører fint og har gjort det altid.
De fleste man hører der ikke kan lide Vista er egentlig uvidende spader som bare ridder på bølgen af Vista-bashing.
De problemer som folk basher Vista for, er ofte problemer som ligeså kunne ske i XP, dog er det ligepludselig Vista det er galt med, fordi det eksakt samme tilfældigvis ikke lige sker i XP.
Og det med RAM'en er sku da så gammelt. Den bruger bare resten af rammen som cache indtil du skal bruge det på noget andet.
Det at det bruger mere RAM i sig selv er sku da heller ikke noget at gå helt i baglås over -alle nye Windows versioner har sku da brugt mere RAM.
Jeg startede bare med at prøve at se det positive i Vista og fandt at der faktisk er massere af gode features ift. XP.
Det sagt så ER det ikke de vilde ting, men små ting har også en plads.
De fleste ting for mig er mest layoutet af mange ting er gjort bedre og generelt bare følelsen af at bruge det.
Det er det faktisk den eneste Windows jeg har overvejet at købe.
Jeg ville dog helst at AMD fandt ud af at lave en ordentlig Linux driver til mit grafikkort, så skiftede jeg muligvis til Ubuntu istedet...
De fleste man hører der ikke kan lide Vista er egentlig uvidende spader som bare ridder på bølgen af Vista-bashing.
De problemer som folk basher Vista for, er ofte problemer som ligeså kunne ske i XP, dog er det ligepludselig Vista det er galt med, fordi det eksakt samme tilfældigvis ikke lige sker i XP.
Og det med RAM'en er sku da så gammelt. Den bruger bare resten af rammen som cache indtil du skal bruge det på noget andet.
Det at det bruger mere RAM i sig selv er sku da heller ikke noget at gå helt i baglås over -alle nye Windows versioner har sku da brugt mere RAM.
Jeg startede bare med at prøve at se det positive i Vista og fandt at der faktisk er massere af gode features ift. XP.
Det sagt så ER det ikke de vilde ting, men små ting har også en plads.
De fleste ting for mig er mest layoutet af mange ting er gjort bedre og generelt bare følelsen af at bruge det.
Det er det faktisk den eneste Windows jeg har overvejet at købe.
Jeg ville dog helst at AMD fandt ud af at lave en ordentlig Linux driver til mit grafikkort, så skiftede jeg muligvis til Ubuntu istedet...
#17 sjovt du kalder mit indlæg for flamebait.... jeg skrev det for at informere om at vi altså er nogle ude i det ganske danske land der rent faktisk kører Vista uden problemer selvom "IT kyndige" bliver ved med at sige at Vista aldrig kommer til at køre stabilt nogen steder :)
Jeg vil også lige videregive mine erfaringer med Vista, da jeg har 3 Vista PC'ere med 3 forskellige oplevelser.
Finde generalt at Vista's GUI og funktionalitet er en klar forbedring frem for XP, men....
1) Stationær AMD FX55 (er dog i mellemtiden opgraderet til nyere Intel cpu) :D
Opgraderede fra XP 32 til Vista 64 bit - og den køre som en drøm, absolut ingen forringelse, kører alle apps. super fint og alle spil (bortset fra Crysis) performer perfekt :)
2) Mit ældre MCE mediacenter 2Ghz Pentium Mobile, 2Gb Ram, på 915 chipset :|
Kører fint efter jeg slog Areo fra som tog ca. 35% cpu kraft - kan dog ikke afvikle HiRes (1080) film uden at hakke, hvilket gik fint under XP MCE (og opgraderede endda samtidig også grafikkort fra "internt" til GeForce 8600)
3) Min Duro Core 2, 2,2 Ghz, 2Gb ram, 6324W Zepto Laptop :(
Vista kører af røven til - ustabil, super langsom og programmer crash'er ofte.
Hvilket måske forklare hvorfor folk har en noget forskellig holdning til Vista :)
Finde generalt at Vista's GUI og funktionalitet er en klar forbedring frem for XP, men....
1) Stationær AMD FX55 (er dog i mellemtiden opgraderet til nyere Intel cpu) :D
Opgraderede fra XP 32 til Vista 64 bit - og den køre som en drøm, absolut ingen forringelse, kører alle apps. super fint og alle spil (bortset fra Crysis) performer perfekt :)
2) Mit ældre MCE mediacenter 2Ghz Pentium Mobile, 2Gb Ram, på 915 chipset :|
Kører fint efter jeg slog Areo fra som tog ca. 35% cpu kraft - kan dog ikke afvikle HiRes (1080) film uden at hakke, hvilket gik fint under XP MCE (og opgraderede endda samtidig også grafikkort fra "internt" til GeForce 8600)
3) Min Duro Core 2, 2,2 Ghz, 2Gb ram, 6324W Zepto Laptop :(
Vista kører af røven til - ustabil, super langsom og programmer crash'er ofte.
Hvilket måske forklare hvorfor folk har en noget forskellig holdning til Vista :)
34 skrev:Meh...fatter ikke folk der bliver ved med at trække frem at Vista sluger al deres RAM. Øh...det er jo sådan set meningen. Men du har måske et eller andet du skal bruge din kostbare RAM til imens Vista kører?
Jeg sad idag og kæmpede med en 1 GB dual core HP bærbar med Vista. Den kørte så langsomt at kaffen næsten nåede at blive kold mellem hver kommando jeg gav den. Her er der tale om simple ting som at justere brugerflade, installere og afinstallere programmer. Der blev konstant gnavet i harddisken selv længe efter den så ud til at være færdig med min kommando. Den stakkels hardware fik ikke et ben til jorden.
Hvis man har 2 GB og tunet det lidt kan det da godt være at brugsoplevelsen er meget god, men så igen. Hvis jeg har 2 GB ram i en maskine vil jeg altså gerne kunne have 1 GB store filer i hukommelsen uden swapning. Det kan man med Win XP, det kan man ikke med Vista.
Skuffende produkt.
personligt har jeg kørt XP i lang tid før jeg kørte over på Vista, men det samme gjorde jeg med Win2K til XP upgrade, og Win98SSE til Win2k upgrade.... er vel meget normalt at styressytemet skal have lidt tid at komme på ret spor i.
Jeg må indrømme jeg synes dog 64Bit windows er en DEL stærkere end 32Bit Vista, har 8gb ram i dag, så det ekstra forbrug rører mig ikke men 32Bit´en reagere langsommere end 64 bit, og det var lige det jeg manglede til at vælge skiftet fra XP.. og jeg skifter ikke tilbage.
dog har vista vist sig besværligt, især efter jeg måtte lege en del med Secpol filen for at få den til at køre på en Nt4 server i et firma, og alt det sikkerhed man skal slå fra, før den begynder at blive behagelig at arbejde i..
Men er da tilfreds vista bruger.
Jeg må indrømme jeg synes dog 64Bit windows er en DEL stærkere end 32Bit Vista, har 8gb ram i dag, så det ekstra forbrug rører mig ikke men 32Bit´en reagere langsommere end 64 bit, og det var lige det jeg manglede til at vælge skiftet fra XP.. og jeg skifter ikke tilbage.
dog har vista vist sig besværligt, især efter jeg måtte lege en del med Secpol filen for at få den til at køre på en Nt4 server i et firma, og alt det sikkerhed man skal slå fra, før den begynder at blive behagelig at arbejde i..
Men er da tilfreds vista bruger.
55 skrev:#17 sjovt du kalder mit indlæg for flamebait.... jeg skrev det for at informere om at vi altså er nogle ude i det ganske danske land der rent faktisk kører Vista uden problemer selvom "IT kyndige" bliver ved med at sige at Vista aldrig kommer til at køre stabilt nogen steder :)
Øhm, jeg ved ikke lige hvad der gik galt, men jeg ville egentlig have quoted #13... deraf referencen til geninstallation hver måned. Jeg beklager misforståelsen.
Jeg har som sådan ikke nogle direkte problemer med Windows Vista. Det der irriterede mig var at den ikke altid ville lade mig "lege med". Ofte kørte den løs på harddisken uden jeg lavede noget, og uden at fortælle mig hvad det var den lavede. Den slags pisser mig af. Det samme skete af og til med tilfældige services og cpu-forbrug.
Til Vistas forsvar har jeg dog ikke prøvet det efter SP1 er kommet, så jeg overvejer at prikke lidt til det igen. Den skulle efter sigende gøre en del ved ovenstående.
#46
Nope fordi Vista er bedre til at udnytte nyere hardware end XP er...
I alle de tilfælde hvor jeg har skulle hjælpe en bruger med Vista hvor de påstår at Vista er noget lort har det vist sig at det er en fejl 40.
Desuden er det de samme folk som igen og igen sviner Vista til fordi de kun har prøvet SP0. De har desuden glemt hvor røv ringe XP kørte inden SP2 kom.
Alligevel ved vi alle at de på et eller andet tidspunkt skifter til Vista eller Windows 7, der er ingen som vil blive på et old gammelt styresystem.
#57
Hvad havde du regnet med? Skal alle fremtidige styresystemer fra Microsoft blive ved med at kunne køre på det samme gamle skod hardware? Hvis din maskine er så ringe at den kun kan køre XP så lad være med at installere Vista. Jeg installere sgu da heller ikke Crysis på en maskine med onboard grafikkort.
Eller prøv du at installere XP på en 800 Mhz PC, med 512 MB Ram og en gammel IDE harddisk på 80 GB. Ej man det er fandme også for dårligt at det kører så ringe... Kæft et skod produkt at det ikke engang kan køre optimalt på noget røv ringe hardware... Det er satme for dårligt af Microsoft. PUHAAA PUHAAA
STRAM OP!
Nope fordi Vista er bedre til at udnytte nyere hardware end XP er...
I alle de tilfælde hvor jeg har skulle hjælpe en bruger med Vista hvor de påstår at Vista er noget lort har det vist sig at det er en fejl 40.
Desuden er det de samme folk som igen og igen sviner Vista til fordi de kun har prøvet SP0. De har desuden glemt hvor røv ringe XP kørte inden SP2 kom.
Alligevel ved vi alle at de på et eller andet tidspunkt skifter til Vista eller Windows 7, der er ingen som vil blive på et old gammelt styresystem.
#57
Hvad havde du regnet med? Skal alle fremtidige styresystemer fra Microsoft blive ved med at kunne køre på det samme gamle skod hardware? Hvis din maskine er så ringe at den kun kan køre XP så lad være med at installere Vista. Jeg installere sgu da heller ikke Crysis på en maskine med onboard grafikkort.
Eller prøv du at installere XP på en 800 Mhz PC, med 512 MB Ram og en gammel IDE harddisk på 80 GB. Ej man det er fandme også for dårligt at det kører så ringe... Kæft et skod produkt at det ikke engang kan køre optimalt på noget røv ringe hardware... Det er satme for dårligt af Microsoft. PUHAAA PUHAAA
STRAM OP!
Har opgraderet både min desktop og laptop til XP SP3. Forskellen er så vildt stor. Kan godt være at xp ikke kan udnytte alle 4GB ram og de 4 kerner maximalt, men alting kører stadig bedre og hurtigere.
På laptoppen var der nogle driverproblemer, men hvis man bare gidder lede længe nok, kan man sagtens finde nogle som passer. Alting kører super nu.
På laptoppen var der nogle driverproblemer, men hvis man bare gidder lede længe nok, kan man sagtens finde nogle som passer. Alting kører super nu.
#63 Du skriver som om der skal sort magi til, før at du kan forestille dig et OS starte op på en lidt ældre computer - linux gør det ellers meget godt ;)
Men det _ER_ for dårligt. Hvis du tror at virksomhederne i danmark tørster efter at opgradere til 4GB ram og det nyeste hardware kan du tro helt om. En hel del af computerne på mit arbejde er stadig ældre Pentium 4 spande. Når medarbejderne skal have nye får de så enten en bærbar (2gb ram, 1.x Ghz core 2 duo) eller stationære (2gb, X2 3800+).
Hvis Vista skulle køre lige så godt, skulle pc'erne være kraftigere - det koster flere penge for slet ikke at nævne al den tid vi kunne bruge på support efterfølgende.
I sidste ende er det ret begrænset hvor meget kontakt en almindelig medarbejder har med selve styresystemet, det bliver vel for det meste bare brugt til at starte programmer og lukke computeren.
Eller prøv du at installere XP på en 800 Mhz PC, med 512 MB Ram og en gammel IDE harddisk på 80 GB. Ej man det er fandme også for dårligt at det kører så ringe... Kæft et skod produkt at det ikke engang kan køre optimalt på noget røv ringe hardware... Det er satme for dårligt af Microsoft. PUHAAA PUHAAA
Men det _ER_ for dårligt. Hvis du tror at virksomhederne i danmark tørster efter at opgradere til 4GB ram og det nyeste hardware kan du tro helt om. En hel del af computerne på mit arbejde er stadig ældre Pentium 4 spande. Når medarbejderne skal have nye får de så enten en bærbar (2gb ram, 1.x Ghz core 2 duo) eller stationære (2gb, X2 3800+).
Hvis Vista skulle køre lige så godt, skulle pc'erne være kraftigere - det koster flere penge for slet ikke at nævne al den tid vi kunne bruge på support efterfølgende.
I sidste ende er det ret begrænset hvor meget kontakt en almindelig medarbejder har med selve styresystemet, det bliver vel for det meste bare brugt til at starte programmer og lukke computeren.
#66
Helt rigtigt, selv om "Vista hardware" i dag koster en brøkdel af hvad "XP hardware" kostede i dengang.
PS: Linux sux big time for firmaer - der findes ingen ordentlige kommercielle programmer og de speciel-programmer de (firmaerne) lige står og skal bruge findes slet ikke til Linux - og at begynde at ævle løs om Linux er sku også temmelig irelevant for denne tråd.
Hvis du tror at virksomhederne i danmark tørster efter at opgradere til 4GB ram og det nyeste hardware kan du tro helt om.
Helt rigtigt, selv om "Vista hardware" i dag koster en brøkdel af hvad "XP hardware" kostede i dengang.
PS: Linux sux big time for firmaer - der findes ingen ordentlige kommercielle programmer og de speciel-programmer de (firmaerne) lige står og skal bruge findes slet ikke til Linux - og at begynde at ævle løs om Linux er sku også temmelig irelevant for denne tråd.
#67 Nogenlunde enig, bortset fra at specialprogrammel nok er Linux', NIX etc.' force. Du kan jo lave de onde kasser, tunet og optimeret til en eneste opgave. Alle de der hollywood-dimser renderer så vidt jeg husker deres skidt på *nix, nasa bruger en del og så videre.
Men på receptionistniveau og så videre, tja, så er Windows vist fint.
Min fatter har lige fået en ny bærbar fra jobbet. En R61 med Vista, hjalp ham med at smide tingene fra den gamle over på den.
Jeg ved ikke om jeg er blevet handikappet af midnight commander, total commander og os x, men fuck filhåndteringen stinker i Vista, når man skal smide fra en disk til en anden, man kan jo ikke se hvilken en man arbejder på.
Men på receptionistniveau og så videre, tja, så er Windows vist fint.
Min fatter har lige fået en ny bærbar fra jobbet. En R61 med Vista, hjalp ham med at smide tingene fra den gamle over på den.
Jeg ved ikke om jeg er blevet handikappet af midnight commander, total commander og os x, men fuck filhåndteringen stinker i Vista, når man skal smide fra en disk til en anden, man kan jo ikke se hvilken en man arbejder på.
Vista har jo heller ikke et særligt godt rygte!
Jeg fik en bærbar med Vista fra forsikring. Af en eller andet grund var vista ikke meget glad for at installere updates:S
Nu har jeg skiftet vista ud med linux, og idet fandt jeg lige pludselig ud af at min maskine faktisk er ret hurtig. Ydermere ved jeg nu også præcis hvad hardware jeg har. Det er windows nemlig ikke specielt glad for at oplyse om. Alt hardware virkede overaskende nok direkte efter installationen *ubuntu, bortset fra en smule buggy wifi (død over broadcom).
Jeg fik en bærbar med Vista fra forsikring. Af en eller andet grund var vista ikke meget glad for at installere updates:S
Nu har jeg skiftet vista ud med linux, og idet fandt jeg lige pludselig ud af at min maskine faktisk er ret hurtig. Ydermere ved jeg nu også præcis hvad hardware jeg har. Det er windows nemlig ikke specielt glad for at oplyse om. Alt hardware virkede overaskende nok direkte efter installationen *ubuntu, bortset fra en smule buggy wifi (død over broadcom).
PS: Linux sux big time for firmaer - der findes ingen ordentlige kommercielle programmer og de speciel-programmer de (firmaerne) lige står og skal bruge findes slet ikke til Linux - og at begynde at ævle løs om Linux er sku også temmelig irelevant for denne tråd.
Nu vil jeg heller ikke beskrive en lille sætning på 6 ord hvor jeg kort nævner linux for at "begynde at ævle om linux".
Det gør jeg dog nu.. :P
Linux sux ikke big time for firmaer, medmindre du har låst dig fast, som Tanghaar siger "i receptionistniveau". Som han også siger, er det jo også specielprogrammer som har styrker på linux platformen.
Nu var mine tanker også mere på servere, men for mindre eller mellemstore virksomheder mener jeg godt linux kan bruges som desktop også. Det er selvfølgelig et spørgsmål om behov, men jeg vil da helt sikkert mene det kan lade sig gøre. Så kunne man køre en windows server som medarbejder kan koble sig på via Remote Desktop hvis der skulle være brug for det.
For større virksomheder, som den jeg arbejder i er sagen en helt anden. Udover at brugerne er så vant til windows-miljøet, så er der i tidernes løb blevet kodet så meget ekstra oven på officepakken osv., at hele lortet ville kollapse hvis vi prøvede at flytte over på noget andet. Vi er effektivt og definitivt tied in hos microsoft :) Det gælder ikke kun MS dog.. vi har også en ældre unix server som kører noget statistik-behandling (SAS) og man tør simpelthen ikke opdatere softwaren af frygt for at intet vil starte igen. ;)
Vista er alt for tungt og har tonsvis af irritations momenter.. XP er såmend et perfekt OS sålænge man sørger for at erstatte explorer shell'en med med en anden, har selv brugt Blackbox de sidste 5 år. Det gør en ekstrem forskel i stabilitet og windows bliver ikke så smadret af at blive brugt som når man har explorer shell'en kørende..
Efter Mojave skulle jeg da også lige selv prøve Vista på min bærbar...
så jeg installerede Vista Business 32bit... og cirka 32 timer efter ghostede jeg tilbage til XP sp3 igen ... fuck det kørte elendigt, selv med opdaterede INF's og drivers !!
C2D T7200, 2 GB Ram PC5300, Nvidia 7600GO 512
IK NOK TIL VISTA... FFS... idiot styresystem
så jeg installerede Vista Business 32bit... og cirka 32 timer efter ghostede jeg tilbage til XP sp3 igen ... fuck det kørte elendigt, selv med opdaterede INF's og drivers !!
C2D T7200, 2 GB Ram PC5300, Nvidia 7600GO 512
IK NOK TIL VISTA... FFS... idiot styresystem
Synes denne nyhed/diskussion har været oppe at vende alt for mange gange på Newz.dk.
Personligt kører jeg Vista 64bit Home Premium, og det kører ærligt talt helt perfekt for mig. Stortset alt kører lynhurtigt og jeg har ikke oplevet at det skulle være sløvt, heller ikke til spil. Som jeg har sagt før er mit eneste rigtige irritations moment at Vista slukker helt for harddiskene når de ikke bruges og er derefter ca. 2-3 sec om at starte dem op når man skal bruge dem... det kan godt være lidt irriterende. Men ellers køre det ret stabilt og hurtigt og med brugerkontrol slået fra er man fri for et af vista største irritations momenter.
Samtidig vil jeg da lige sige at jeg ALDRIG har været ude for at bruge alle mine ram på vista... så personligt er jeg egentligt ligeglad med hvor meget vista skal bruge til sig selv, for det er ærligt talt ikke et problem, og med en pris på ca. 500 kroner for 4gb ddr pc8300 ram idag, så kan jeg ikke se problemet.
In short - jeg er en glad vista bruger, og kunne aldrig finde på at skifte tilbage til XP.
Personligt kører jeg Vista 64bit Home Premium, og det kører ærligt talt helt perfekt for mig. Stortset alt kører lynhurtigt og jeg har ikke oplevet at det skulle være sløvt, heller ikke til spil. Som jeg har sagt før er mit eneste rigtige irritations moment at Vista slukker helt for harddiskene når de ikke bruges og er derefter ca. 2-3 sec om at starte dem op når man skal bruge dem... det kan godt være lidt irriterende. Men ellers køre det ret stabilt og hurtigt og med brugerkontrol slået fra er man fri for et af vista største irritations momenter.
Samtidig vil jeg da lige sige at jeg ALDRIG har været ude for at bruge alle mine ram på vista... så personligt er jeg egentligt ligeglad med hvor meget vista skal bruge til sig selv, for det er ærligt talt ikke et problem, og med en pris på ca. 500 kroner for 4gb ddr pc8300 ram idag, så kan jeg ikke se problemet.
In short - jeg er en glad vista bruger, og kunne aldrig finde på at skifte tilbage til XP.
Vista skal bare have RAM nok, så tæsker det afsted... Prøvede også Vista med 2GB, og der syntes jeg heller ikke lige at jeg kunne se fordelen frem for XP. Så købte jeg 4GB mere og smed i maskinen, og så skal jeg da lige love for at man kunne se forskellen. Den måde Vista bruger alt ledig RAM til at cache virker jo ganske glimrende, må man sige.
Så man skal nok bare vende sig til at et OS bruger mere RAM i dag end for 8 år siden, men nu koster RAM jo heller ikke en skid...
Så man skal nok bare vende sig til at et OS bruger mere RAM i dag end for 8 år siden, men nu koster RAM jo heller ikke en skid...
Da XP kom på markedet skulle man jo også indkøbe overdrevet meget RAM - super overkill mængder - for at opnå samme performance, som man opnår med 4 GB i en Vista spand idag. FIRE GIGABYTE, ingen har jo brug for så meget, jesus christ!
*host*
Min maskine (som har FIRE GIGABYTE RAM), kører mere stabilt med Vista, end den nogensinde gjorde med XP.
Mine hardware producenter har været flinke med drivere, så mine PC'er har kørt med Vista fejlfrit, siden før det kom i butikkerne.
Men okay, hvis man stadig sidder med sit oldfund af en singlecore CPU, med 1 GB RAM, og what-not, så kunne det da godt være at XP kører bedre. Tror da fanden!
Vista er blevet udviklet "idag", til den hardware vi har idag. Ikke den hardware vi havde da XP kom.
Men hvad. Lad os have noget mere bashing - vi har åbenbart ikke andet at bruge vores tid på. Giv lods!
*host*
Min maskine (som har FIRE GIGABYTE RAM), kører mere stabilt med Vista, end den nogensinde gjorde med XP.
Mine hardware producenter har været flinke med drivere, så mine PC'er har kørt med Vista fejlfrit, siden før det kom i butikkerne.
Men okay, hvis man stadig sidder med sit oldfund af en singlecore CPU, med 1 GB RAM, og what-not, så kunne det da godt være at XP kører bedre. Tror da fanden!
Vista er blevet udviklet "idag", til den hardware vi har idag. Ikke den hardware vi havde da XP kom.
Men hvad. Lad os have noget mere bashing - vi har åbenbart ikke andet at bruge vores tid på. Giv lods!
kan sige at min 1.6 GhZ singlecore dell laptop med 1GB ram, trækker vista business SP1 ligeså godt som xp pro. - Og her snakker vi en 3,5 år gammel laptop.75 skrev:Men okay, hvis man stadig sidder med sit oldfund af en singlecore CPU, med 1 GB RAM, og what-not, så kunne det da godt være at XP kører bedre. Tror da fanden!
Vista er blevet udviklet "idag", til den hardware vi har idag. Ikke den hardware vi havde da XP kom.
Så man skal vist længere ned end det, før performance bliver affected.
#76 Godt at du fik SP1 med, den har nemlig meget at sige i denne forbindelse. Og din aldrende bærbare er et tydeligt bevis på at Vista sagtens kan køre med ældre hardware.
Personligt har jeg også kun haft positive oplevelser med Vista, endda også før SP1 udkom, men efter den så (endelig) udkom så fik performance da også lige et godt spark, samtidig blev min bærbare køligere, så der har da været noget godt i pakken.
Personligt har jeg også kun haft positive oplevelser med Vista, endda også før SP1 udkom, men efter den så (endelig) udkom så fik performance da også lige et godt spark, samtidig blev min bærbare køligere, så der har da været noget godt i pakken.
46 skrev:#28
Hvad har det med sagen at gøre, XP kører stadigvæk hurtigere. Jeg siger ikke at Vista er ringe. XP er bare hurtigere på en given maskine.
Og Windows 2000 køre hurtigere på en given maskine end XP.
Og Windows 98 køre hurtigere på en given maskine end 2000.
Og Windows 95 køre hurtigere på en given maskine end 98.
Øhh. hvad er det så du vil frem til?
Så strammer vi lige op!
Til alle jer som har skrevet om jeres individuelle oplevelser med WinXP eller WinVista, jeres indlæg er irrelevante.
Det handler om markedets syn på Vista, ikke dit eget! Fat det. Og hvis 35% af solgte Vista maskiner bliver nedgraderet til en tidligere version af Windows, så har Microsoft et forklaringsproblem overfor deres kunder. Men selvom en kunde har nedgraderet, så er kunden stadig en Microsoft kunde.
Og der er ingen tal for hvor mange som er skiftet til Mac eller Linux pga Vista. Udover selvfølgelig Macs nylige markante markedsfremgang. Så kan vi diskutere om det skyldes Vista eller MacOS :-)
Til alle jer som har skrevet om jeres individuelle oplevelser med WinXP eller WinVista, jeres indlæg er irrelevante.
Det handler om markedets syn på Vista, ikke dit eget! Fat det. Og hvis 35% af solgte Vista maskiner bliver nedgraderet til en tidligere version af Windows, så har Microsoft et forklaringsproblem overfor deres kunder. Men selvom en kunde har nedgraderet, så er kunden stadig en Microsoft kunde.
Og der er ingen tal for hvor mange som er skiftet til Mac eller Linux pga Vista. Udover selvfølgelig Macs nylige markante markedsfremgang. Så kan vi diskutere om det skyldes Vista eller MacOS :-)
78 skrev:
Og Windows 2000 køre hurtigere på en given maskine end XP.
Og Windows 98 køre hurtigere på en given maskine end 2000.
Og Windows 95 køre hurtigere på en given maskine end 98.
Øhh. hvad er det så du vil frem til?
At det er heldigt at en given maskine er blevet hurtigere siden Windows 98 :)
#52:
Hvorfor har du det? Hvis Vista kørte godt, hvorfor så "nedgradere"?
OT:
Jeg vil meget hellere have et tiny/minimalistisk OS, end et RAMsluger OS..
TinyXP Rev. 09 og det nye SnowLeopard er efter min mening MEGET mere overlegen end Vista, grundet at de er hurtigere på en "nyere" Intel processor.
Jeg har dog haft XP inde og vende på min bærbare
Hvorfor har du det? Hvis Vista kørte godt, hvorfor så "nedgradere"?
OT:
Jeg vil meget hellere have et tiny/minimalistisk OS, end et RAMsluger OS..
TinyXP Rev. 09 og det nye SnowLeopard er efter min mening MEGET mere overlegen end Vista, grundet at de er hurtigere på en "nyere" Intel processor.
#82 Jeg ville prøve om der var nogen ydelses-forskel af betydning. Det var der så, men ikke til XP's fordel ;o)
Heldigvis sørgede jeg for at installere XP på et andet drev end Vistas, så det var bare at slette skidtet igen og fixe bootfilen, så var alt ved det gamle.
Heldigvis sørgede jeg for at installere XP på et andet drev end Vistas, så det var bare at slette skidtet igen og fixe bootfilen, så var alt ved det gamle.
#47 >
Sjovt nok, så behøvede jeg ikke gøre andet, end at installere windows. Surfe rundt på nettet dagligt, og se mit system blive langsommere og langsommere.
Jeg kan overleve XP, men vista er jeg bare ikke tilfreds med. Jo, Eye-candy er nice, men når jeg sidder ved en computer, vil jeg bare ikke have, at systemet af standard blander sig i ALT hvad jeg laver.
Og det er grundpillen i alt der gør Vista til et træls system for mig. Når jeg installerer et system, så gør jeg det udelukkkende for at den skal sørge for, at når jeg klikker her, starter det her program, og allokerer disse systemresourcer. Ikke noget med "Hvis det er muligt, lav en uvending," det er et styresystem, ikke en GPS.
Men det er jo nok derfor, Linux er et bedre system for mig.
(Og så er systemet alt for dyrt til, at jeg nogensinde for råd til det )
#63 >
Sjovt nok, så lød det næsten som specifikationerne på min første maskine med XP fra forhandleren :s
#67 >
Vrøvl!
Selvfølgelig er der massere af kommercielle programmer til *nix. OG masser af dem i ordenlig kvalitet.
Maya bliver sågar solgt i en Redhat / Suse version, og har været til foredrag med et firma der kørte OpenSUSE for at få Maya til at køre stabilt.
#74 >
Hvorfor bliver den så også udgivet i en 32bit version der slet ikke kan håndtere den mængde ram? :P
Sjovt nok, så behøvede jeg ikke gøre andet, end at installere windows. Surfe rundt på nettet dagligt, og se mit system blive langsommere og langsommere.
Jeg kan overleve XP, men vista er jeg bare ikke tilfreds med. Jo, Eye-candy er nice, men når jeg sidder ved en computer, vil jeg bare ikke have, at systemet af standard blander sig i ALT hvad jeg laver.
Og det er grundpillen i alt der gør Vista til et træls system for mig. Når jeg installerer et system, så gør jeg det udelukkkende for at den skal sørge for, at når jeg klikker her, starter det her program, og allokerer disse systemresourcer. Ikke noget med "Hvis det er muligt, lav en uvending," det er et styresystem, ikke en GPS.
Men det er jo nok derfor, Linux er et bedre system for mig.
(Og så er systemet alt for dyrt til, at jeg nogensinde for råd til det )
#63 >
Sjovt nok, så lød det næsten som specifikationerne på min første maskine med XP fra forhandleren :s
#67 >
Vrøvl!
Selvfølgelig er der massere af kommercielle programmer til *nix. OG masser af dem i ordenlig kvalitet.
Maya bliver sågar solgt i en Redhat / Suse version, og har været til foredrag med et firma der kørte OpenSUSE for at få Maya til at køre stabilt.
#74 >
Hvorfor bliver den så også udgivet i en 32bit version der slet ikke kan håndtere den mængde ram? :P
synes det er utroligt så mange Vista-lovers her er. Lur mig om ik det eneste de bruger deres PC til, er at spille DirectX10 spil? Og WoW of course hehe... Ej ok undskyld det var ondt sagt.
og synes det er utroligt som folk har travlt med at sige at de bruger linux. Er det ikke fuldstændigt ligegyldigt for denne sammenhæng? Mener da ikke MS har lavet nogle Linux distribution... Luk nu med Linux jeg er træt af at høre om det. Folk nærmest praler med det - trods det fact at de kun kender 20% af commands...
51 skrev:
Og hvad er desuden pointen i at lade en computer køre i længere tid (uger, måneder) ad gangen? Er det alle de sekunder man sparer når man ellers skulle til at starte den op, eller er det bare en penisforlænger? Forklar mig det (jeg gjorde det bare fordi de andre gjorde det). Kan selvfølgelig godt se pointen hvis det er noget kritisk, men altså.. At gøre det bare for at gøre det er sgu lidt for meningsløst imo.
err... lidt det samme som en mekaniker der ik ka køre bil. i dit tilfælde skal billedet bare forstås omvendt...
85 skrev:synes det er utroligt så mange Vista-lovers her er. Lur mig om ik det eneste de bruger deres PC til, er at spille DirectX10 spil? Og WoW of course hehe... Ej ok undskyld det var ondt sagt.
Eller også er det os som rent faktisk kan finde ud af at tweake Vista til vores behov, og som rent faktisk arbejder 8+ timer om dagen med en computer og kan se fordelene ved Vista.
Nu bliver jeg nok bashet, men det virker som om, at dem der basher Vista konstant er dem, som ikke rigtig forstår at tilpasse et OS, men som bare bruger OS'et til at starte spil. Og disse spil skal så helst performe max, og så ellers fuck sikkerheden.
85 skrev:synes det er utroligt så mange Vista-lovers her er. Lur mig om ik det eneste de bruger deres PC til, er at spille DirectX10 spil? Og WoW of course hehe... Ej ok undskyld det var ondt sagt.
Nu er det sådan at den PC jeg kører Vista på ikke ligefrem kan køre DX10 spil. Den bliver dog brugt til WoW, dog ikke af mig selv, men af min kæreste. Vista kører udmærket på den, men er selvfølgelig ikke ydelsesmester:
P4 3,2GHz, 2GB PC3200 RAM, GeForce 6600GT 128MB AGP, 160GB Samsung 7200 rpm HDD.
Det er ikke alverden men kører det skam fint. Jeg spørger tit kæresten om vi skal installere XP på den, og hendes svar hver gang er: "Hvorfor fanden skulle vi gå tilbage til XP, Vista kører jo som det skal?"... Kan kun give hende ret.
77 skrev:#76 Godt at du fik SP1 med, den har nemlig meget at sige i denne forbindelse. Og din aldrende bærbare er et tydeligt bevis på at Vista sagtens kan køre med ældre hardware.
Nu er SP1 faktisk ikke så vigtigt, idet jeg installeret Vista Business på den i feb. 07 - så den kørte i langtid før jeg opdateret til SP1. Jeg vil sige at jeg oplevede hverken flere eller færer fps i fx Call of Duty 4 på den, i forbindelse med SP1.
(og inden folk kommer med dumme bemærkninger, så er det ikke fordi fps var så lave at de ikke kunne ændres)
Jeg overhørte to personer i toget i dag, der diskuterede Vista.
De var begge meget sure over Vista, og havde mange kritikpunkter.
Den ene, en tydeligvis ikke særlig erfaren bruger, mente at Vista tydeligvis ikke kunne køre nogle antivirus programmer, og havde ublu hardwarekrav. Den anden, der var noget mere erfaren bruger på PC, talte varmt om alle fortræffelighederne ved Linux, og hvorfor det var meget bedre end windows.
Efter de begge to havde udvekslet sure ord om Vista, og rystet på hovedet over Microsoft, sagde den ene "Ja, jeg har ikke prøvet det. Men sådan har jeg det." Den anden kiggede på ham med et nik, og erkendte også "Jeg har ikke rørt ved Windows siden XP."
Det er en historie fra i dag, mellem ganske almindelige pc-brugere.
At man kan være så negativ overfor noget, man end ikke har prøvet, må betyde at der kommet gang i noget negativ hype/selvsving.
Folk, der prøver Vista med en negativ indstilling, vil givetvis også få en negativ oplevelse, og vice versa.
På de maskiner, jeg har installeret Vista på, har jeg kun fået positivt feedback - og det er hos brugere, der nok skulle brokke sig, hvis der var noget galt. Selv, har jeg kun oplevet et minimum af problemer, og det var primært i starten af Vistas kommercielle levetid.
Nu var det (forhåbentligt) en ironisk kommentar, men jeg vil lige igen påpege, at DirectX10 er mere end bare endnu et featuresæt fra MS; DirectX10 har fjernet API'en fra Kernel-området, og dermed gjort mulighederne for grafikkortsdriveren til at låse, og skabe nedbrud i systemet meget mindre = mere stabilitet. Og DirectX9 spil fungerer ganske glimrende gennem DirectX9L.
De var begge meget sure over Vista, og havde mange kritikpunkter.
Den ene, en tydeligvis ikke særlig erfaren bruger, mente at Vista tydeligvis ikke kunne køre nogle antivirus programmer, og havde ublu hardwarekrav. Den anden, der var noget mere erfaren bruger på PC, talte varmt om alle fortræffelighederne ved Linux, og hvorfor det var meget bedre end windows.
Efter de begge to havde udvekslet sure ord om Vista, og rystet på hovedet over Microsoft, sagde den ene "Ja, jeg har ikke prøvet det. Men sådan har jeg det." Den anden kiggede på ham med et nik, og erkendte også "Jeg har ikke rørt ved Windows siden XP."
Det er en historie fra i dag, mellem ganske almindelige pc-brugere.
At man kan være så negativ overfor noget, man end ikke har prøvet, må betyde at der kommet gang i noget negativ hype/selvsving.
Folk, der prøver Vista med en negativ indstilling, vil givetvis også få en negativ oplevelse, og vice versa.
På de maskiner, jeg har installeret Vista på, har jeg kun fået positivt feedback - og det er hos brugere, der nok skulle brokke sig, hvis der var noget galt. Selv, har jeg kun oplevet et minimum af problemer, og det var primært i starten af Vistas kommercielle levetid.
synes det er utroligt så mange Vista-lovers her er. Lur mig om ik det eneste de bruger deres PC til, er at spille DirectX10 spil? Og WoW of course hehe... Ej ok undskyld det var ondt sagt.
Nu var det (forhåbentligt) en ironisk kommentar, men jeg vil lige igen påpege, at DirectX10 er mere end bare endnu et featuresæt fra MS; DirectX10 har fjernet API'en fra Kernel-området, og dermed gjort mulighederne for grafikkortsdriveren til at låse, og skabe nedbrud i systemet meget mindre = mere stabilitet. Og DirectX9 spil fungerer ganske glimrende gennem DirectX9L.
Skolene bruger heller ikke Vista. På Handels Gym er alle nyrer maskiner købt med Vista Licens.
Men det første IT afdeling gør er at geninstaller med XP !
Her snakkers der dog kun om 100-150 maskiner.
Disse maskiner er så igen ikke registreret som om de er blevet ned graderet, da der bruges en multi XP licens til alle computererne. Det samme sker nok mange andre steder!
Men det første IT afdeling gør er at geninstaller med XP !
Her snakkers der dog kun om 100-150 maskiner.
Disse maskiner er så igen ikke registreret som om de er blevet ned graderet, da der bruges en multi XP licens til alle computererne. Det samme sker nok mange andre steder!
i rest my case.
og ja hvor var mine indlæg irrelevant. en vís og klog admin dyrker vist Vista emulering på sin Linix og ka ik ta min hån. suk.
det bedste MS til dato har kunnet præstere er EFTER MIN HELT EGEN PRIVATE MENING (kan man kimse af det? åbenbart... suk igen) windows XP.
desuden finder jeg det plat og ret useless at mange folk her i denne tråd taler om noget de har set, hørt eller læst sig til... (og lad nu være at gå i whine-mode fordi du føler dig uretfærdigt behandlet - jeg nævnte ikke nogle navne)
og ja hvor var mine indlæg irrelevant. en vís og klog admin dyrker vist Vista emulering på sin Linix og ka ik ta min hån. suk.
det bedste MS til dato har kunnet præstere er EFTER MIN HELT EGEN PRIVATE MENING (kan man kimse af det? åbenbart... suk igen) windows XP.
desuden finder jeg det plat og ret useless at mange folk her i denne tråd taler om noget de har set, hørt eller læst sig til... (og lad nu være at gå i whine-mode fordi du føler dig uretfærdigt behandlet - jeg nævnte ikke nogle navne)
jeg finder også plat at man udtaler sig om ting man ikke kender til. derfor afstår jeg fra det. så vær så venlig at drop indicier
Gah - kæresten og jeg har to maskiner stående. De er identiske bortset fra chip og antal af ram.
Min konf er således:
A:
Q6600 (uden OC)
4GB dual-chan. SLI (OC til 4-4-4-12)
B:
E6600 (uden OC)
2GB dual-chan. SLI (uden OC)
Fælles:
ASUS 8800GT (92'er)
ASUS P5N32-E SLI PLUS bundkort
550watt Cosair PSU
Raid 1 på 2xseagate 250mb (32mb cache)
ASUS DVD-brænder
Vista kører lige så hurtigt på A, som XP gør på B. Jeg har draget mine egne konklusioner og har besluttet at downgrade min (lovlige) Vista (buisness). Dertil kommer at jeg 2 gange på Vista'en har måtte genskrive MBR, samt foretage oprydning efter datafejl på disken - troede det var en deffekt disk, men anden gang efter disk-skift. Måske bare et tilfælde, men hey - "better safe than sorry". Skulle jeg blive på en vista, ville jeg sætte raid 0 eller 5 på, just in case...
Og jeg må sige at jeg ikke er helt dum til at benytte en 'blows, selvom jeg foretrækker min Debian, så det hele har været ordenligt opsat, med få processer osv. ...
Min konf er således:
A:
Q6600 (uden OC)
4GB dual-chan. SLI (OC til 4-4-4-12)
B:
E6600 (uden OC)
2GB dual-chan. SLI (uden OC)
Fælles:
ASUS 8800GT (92'er)
ASUS P5N32-E SLI PLUS bundkort
550watt Cosair PSU
Raid 1 på 2xseagate 250mb (32mb cache)
ASUS DVD-brænder
Vista kører lige så hurtigt på A, som XP gør på B. Jeg har draget mine egne konklusioner og har besluttet at downgrade min (lovlige) Vista (buisness). Dertil kommer at jeg 2 gange på Vista'en har måtte genskrive MBR, samt foretage oprydning efter datafejl på disken - troede det var en deffekt disk, men anden gang efter disk-skift. Måske bare et tilfælde, men hey - "better safe than sorry". Skulle jeg blive på en vista, ville jeg sætte raid 0 eller 5 på, just in case...
Og jeg må sige at jeg ikke er helt dum til at benytte en 'blows, selvom jeg foretrækker min Debian, så det hele har været ordenligt opsat, med få processer osv. ...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund