mboost-dp1
No Thumbnail
#2: Det skal siges at han ikke blev fyret, men sagde selv op
IGEN, viser det sig at det hjælper at læse kilden, i stedet for at plabre løs.
"He resigned as an operations manager at a Nashville delivery company as a result of the debacle" <- Det allersidste der står i kilden.
IGEN, viser det sig at det hjælper at læse kilden, i stedet for at plabre løs.
"He resigned as an operations manager at a Nashville delivery company as a result of the debacle" <- Det allersidste der står i kilden.
#1
Nej, nej.. hvorfor dog gå efter manden, når man kan gå efter budbringeren?
Amerikanere er sku underlige...
Nej, nej.. hvorfor dog gå efter manden, når man kan gå efter budbringeren?
Amerikanere er sku underlige...
#9
1: Wikipedia har aldrig været set som et troværdigt opslagsværk. Man burde altid se om man kan kontrollere oplysningerne ved at finde dem i britannica eller lignende..
2: Alt det her påstyr over 2 liniers tekst er sku for meget.. Kan godt forstå ham som er blevet personligt ramt, men tror altså ikke at det er et udpræget problem.
1: Wikipedia har aldrig været set som et troværdigt opslagsværk. Man burde altid se om man kan kontrollere oplysningerne ved at finde dem i britannica eller lignende..
2: Alt det her påstyr over 2 liniers tekst er sku for meget.. Kan godt forstå ham som er blevet personligt ramt, men tror altså ikke at det er et udpræget problem.
Træls når man lige har skrevet et langt afsnit om JFK i sin historieopgave - med 'facts' fra wikipedia. Det må jeg nok hellere lige se at skrive om.
Heldigvis er den ikke afleveret endnu - puha!
Heldigvis er den ikke afleveret endnu - puha!
Synes da det er grotesk at han bliver fyret fra hans arbejde som ingenting har med noget af det her at gøre? - Det er som at blive fyret fra Arla for at fortælle en løgn?
Underligt
Underligt
#12
Hvis du alene basere din opgave på "facts" fra wikipedia, så er du selv uden om det. Som tidligere beskrevet i debatter vedr. wikipedia og leksikons, så er kildekritik en god ting.
Tror heller ikke din underviser bliver glad når han ser "Wikipedia" angivet som kilde.
Hvis du alene basere din opgave på "facts" fra wikipedia, så er du selv uden om det. Som tidligere beskrevet i debatter vedr. wikipedia og leksikons, så er kildekritik en god ting.
Tror heller ikke din underviser bliver glad når han ser "Wikipedia" angivet som kilde.
Endnu et bevis for at der ikke skal mere end en enkelt tosse til at ødelægge et godt koncept.
Heldigt at det ikke har betydet at Wikipedia skulle lukke ned, man kan jo godt forestille sig en mavesur amerikaner kunne finde på at sagsøge dem for en milliard eller to...
Heldigt at det ikke har betydet at Wikipedia skulle lukke ned, man kan jo godt forestille sig en mavesur amerikaner kunne finde på at sagsøge dem for en milliard eller to...
#13
Og jeg synes det er grotesk det DU skriver.
Læs:
Artikel, #3, #5
Samt den artikel som #11 henviser til der refere til USATODAY hvori der står:
"Seigenthaler urged Chase's boss, James White, not to accept his resignation" - USATODAY.com
#11
Virker som p2pnet selv står for den sidste del... Om at han var blevet fyret.
Og jeg synes det er grotesk det DU skriver.
Læs:
Artikel, #3, #5
Samt den artikel som #11 henviser til der refere til USATODAY hvori der står:
"Seigenthaler urged Chase's boss, James White, not to accept his resignation" - USATODAY.com
#11
Virker som p2pnet selv står for den sidste del... Om at han var blevet fyret.
#14 #15
For det meste bliver vandalization jo rettet efter meget, meget kort tid, og jeg anser stadig Wikipedia for at troværdigt leksikon.
Jeg forstår ikke hvorfor denne debat overhovedet er kommet så langt op at det fx har været i Berlingerne... Alle, der kender wikipedia, kender da også vandalization og ved at man bare kan reverte til en gammel version af en side, hvis man synes.
For det meste bliver vandalization jo rettet efter meget, meget kort tid, og jeg anser stadig Wikipedia for at troværdigt leksikon.
Jeg forstår ikke hvorfor denne debat overhovedet er kommet så langt op at det fx har været i Berlingerne... Alle, der kender wikipedia, kender da også vandalization og ved at man bare kan reverte til en gammel version af en side, hvis man synes.
#17 Nu læste jeg kun den artikel #11 linkede til og gik ud fra at han i virkeligheden var blevet fyret, beklager min uvidenhed.
ydermere synes jeg dog stadig ikke at manden skalsige sit job op, så er helt enig med at han skal trække hans opsigelse tilbage, kan slet ikke se hvorfor det skulle være relavant for ham at sige hans job op.
ydermere synes jeg dog stadig ikke at manden skalsige sit job op, så er helt enig med at han skal trække hans opsigelse tilbage, kan slet ikke se hvorfor det skulle være relavant for ham at sige hans job op.
#18
Det kommmer vel an på hvordan man vandaliserer? Hvis jeg ændrer Dronning margrethes fødselsår med et par måneder eller et år ville du så opdage det? denne slags mindre ændringer er de giftige - hvis man kommer ind på en "GNAAA WINDOW$ SUCKS! 1337 ftw!!!!111oneoneone" er det ret let at se vandalizationen.
Det kommmer vel an på hvordan man vandaliserer? Hvis jeg ændrer Dronning margrethes fødselsår med et par måneder eller et år ville du så opdage det? denne slags mindre ændringer er de giftige - hvis man kommer ind på en "GNAAA WINDOW$ SUCKS! 1337 ftw!!!!111oneoneone" er det ret let at se vandalizationen.
Lad være med at bruge wikipedia som et opslagsværk - det kan kun bruges hvis fulde mennesker diskuteret noget - ellers er wikien sgu ret ubrugelig :(
Måske er det bedre at sige: Lad være med at bruge Wikipedia alene som et opslagsværk. Find dine facts flere steder og dan din egen mening derefter. Dog er det heldigt at Wikipedia kører en nogenlunde kildekritik og ikke spiller hellig. Det er dumt at gøre som encyklopædi.
Læs også Wikipedias diskussionsside for hver artikel. Der kan stå nogle guldkorn om artiklens korrekthed.
Ordentlig kildekritik burde undervises i folkeskolen. Det er mere vigtigt idag end nogensinde at kunne finde de rigtige facts og være i stand til at stille spørgsmålstegn ved de ting man læser.
Jeg er flere gange end jeg gider holde styr på blevet ufatteligt positivt overrasket over den dybde og saglighed af information jeg har kunne finde om et emne på Wikipedia. Og det værende sig om alt lige fra relativt obskure naturvidenskabelige principper til biografier og meget andet.
#26: Jeg er fuldstændig enig.
Jeg har tit og ofte betvivlet ægtheden af informationen hos andre kilder.
Men jeg har endnu ikke fundet noget, der får mig til at tvivle på pålideligheden af Wikipedia.
Men selvfølgelig har jeg erkendt, at et frivilligt åbent encyklopædi kun er så godt, som de mennesker der generere indholdet. Hvilket vil give en svingende kvalitet.
Men indtil videre ser jeg det som en styrke at "alle" kan rette i det og fjerne faktuelle fejl og tilføre ny viden. Fejl vil ofte blive spottet hurtigt og rettet. Det er mere end hvad man kan sige om et hvert andet encyklopædi i papirform på hylden derhjemme.
Jeg har tit og ofte betvivlet ægtheden af informationen hos andre kilder.
Men jeg har endnu ikke fundet noget, der får mig til at tvivle på pålideligheden af Wikipedia.
Men selvfølgelig har jeg erkendt, at et frivilligt åbent encyklopædi kun er så godt, som de mennesker der generere indholdet. Hvilket vil give en svingende kvalitet.
Men indtil videre ser jeg det som en styrke at "alle" kan rette i det og fjerne faktuelle fejl og tilføre ny viden. Fejl vil ofte blive spottet hurtigt og rettet. Det er mere end hvad man kan sige om et hvert andet encyklopædi i papirform på hylden derhjemme.
#10
Det nytter da ikke meget at krydstjekke med britannica, den ikke meget mere troværdig som kilde - hvis den da overhovedet skriver noget om det emne man søger.
Opslagsværker har aldrig været og vil aldrig blive brugbare kilder, men kun indgange til viden om et emne. Her er Wikipedia overordentlig mere anvendelig end britannica og lignende samlinger.
PS. De små fejl, der ikke bliver rettet, bliver som oftest ikke fundet fordi de er uvæsentlige. Dronningens eksakte fødselsdag er lidt ligegyldig hvis man bare vil vide hvad hun er for en kanut.
Det nytter da ikke meget at krydstjekke med britannica, den ikke meget mere troværdig som kilde - hvis den da overhovedet skriver noget om det emne man søger.
Opslagsværker har aldrig været og vil aldrig blive brugbare kilder, men kun indgange til viden om et emne. Her er Wikipedia overordentlig mere anvendelig end britannica og lignende samlinger.
PS. De små fejl, der ikke bliver rettet, bliver som oftest ikke fundet fordi de er uvæsentlige. Dronningens eksakte fødselsdag er lidt ligegyldig hvis man bare vil vide hvad hun er for en kanut.
folk overreagerer fuldstændig.. det er utroligt lidt misinformation der er på wikipedia.. det er muligt der er nogle få ting der er forkerte, men der er også mange ting som er mere korrekte end hvis man kigger i rigtige leksikons, eller specialiserede sider, fordi alle kan rette fejl på wikipedia.
Vær kildekritisk altid.
Hvis det er en nyhed så er historien altid drejet af en journalist eller fotograf.
Hvis en kilde har skrevet efter en kilde og en anden kilde så også skal omskrive nyheden/informationen. Så ændres den altid lidt. For ikke at tale om det budskab læseren så for ud af det i sidste ende.
Hvis det er fakta information:
Kommer an på hvilken religion du tror på. ( Lige meget om det er åndeligt eller software :) )
Hvis det er en nyhed så er historien altid drejet af en journalist eller fotograf.
Hvis en kilde har skrevet efter en kilde og en anden kilde så også skal omskrive nyheden/informationen. Så ændres den altid lidt. For ikke at tale om det budskab læseren så for ud af det i sidste ende.
Hvis det er fakta information:
Kommer an på hvilken religion du tror på. ( Lige meget om det er åndeligt eller software :) )
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund