Macworld tester hastighed på Intel iMac

Det er jo ikke noget nyt at en producent gør alt for at manipulere tests og deres resultater for at fremstå mere imponerende.

Det er fordi Apple leverede specs, ikke benchmarks. Alle computere klare sig dårligere end deres specs. 2GHz er langt fra dobbelt så hurtigt som 1GHz, selvom de fleste mener dette er ren logik.

#2

Apple sagde at de nye maskiner var X gange hurtigere end de gamle, okay? det er DET der tæller, ikke noget andet. ikke hvordan de målte eller noget som helst.

faktum er at det var en halvløgn i bedste tilfælde.

MacBook 1,83Ghz Intel core duo Vs. 15" PowerBook G4 MED 1,67 GHz PowerPC
Tests udført af Apple i december 2005 med testmodeller af 15" MacBook Pro med 1,83 GHz Intel Core Duo. Alle andre systemer var produktionsmodeller.
Anslået point i henhold til SPECint_rate_base2000: 30.3.
Anslået point i henhold til SPECfp_rate_base2000: 25.6.
SPEC er et registreret varemærke tilhørende Standard
Performance Evaluation Corporation (SPEC); se www.spec.org, hvis du vil vide mere. Sammenligningerne blev udført vha. IBM-compiler og en betaversion af Intel-compiler til Mac OS.

iMac
Tests udført af Apple i december 2005 med testmodeller af 20" iMac med 2 GHz Intel Core Duo. Alle andre systemer var produktionsmodeller.
Anslået point i henhold til SPECint_rate_base2000: 32.6.
Anslået point i henhold til SPECfp_rate_base2000: 27.1.
SPEC er et registreret varemærke tilhørende Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC); se www.spec.org, hvis du vil vide mere. Sammenligningerne blev udført vha. IBM-compiler og en betaversion af Intel-compiler til Mac OS.

0,91x hurtigere? Thats a contradiction in terms. :)

Bruger vi forresten ikke også komma som decimal separator i lille Danmark?

#4 en ting jeg lige glemte at tilføje er jo at som man kan se så bruger apple Maskiner hvor intel maskinerene kørere med en højere frekvens. Med andre ord så har de ikke valgt maskiner der passer sammen. De har self valgt til deres fordel. Men det ville jo havde givet mening at teste en 1,67Ghz intel Vs 1,67Ghz G4. Og en 2Ghz mod en 2Ghz Men det samme kan man sige om macworld, det er bare modsat, det vil sige de har tested en 2Ghz intel, med en 2.1Ghz G5. Jeg siger dermed ikke at apple har ret i deres tests, de er helt sikkert pyntet. Men jeg siger bare at man burde havde testet på de samme grundlag, da det giver en størrere indsigt.

#6

det giver jo ikke mening det du foreslår, MHz er en dårlig måleenhed for ydelse.

at teste den nye topmodel mod den gamle topmodel er helt fint (ikke at det er hvad de har gjort), de viser jo netop hvor meget hurtigere deres _nye_ maskiner er, det kunne de også have gjort hvis det var en quad-core G5'er ved samme frekvens.

#6 så du ville også mene at det var rimeligt at teste en pentium M 2.0 mod en pentium 4 2.0? Når nu pentium M ikke findes med clockfrekvenser meget højere, medens pentium 4 findes med en clockfrekvens på det dobbelte. Det er jo for fanden det problem Intel har haft i forbandet mange år, at folk som dig sammenligner Mhz uden at fatte hvad det dækker over.

De bør teste den nye topmodel mod den gamle topmodel, eller måske den nye model du kan få for 10000 kroner mod den gamle model du kan få for samme pris, så du kan sammenligne hvor meget ydelse du får for pengene. Men at sammenligne maskiner med samme clockfrekvens siger ikke en skid andet end lidt om hvor mange clocks pr. instruktion de enkelte cpu'er bruger (hvilket svinger alt efter hvilken type applikation du afvikler).


Hvis nu nogen laver en CPU der ikke kan tvinges over 200 Mhz, koster 5000 kroner, bruger 200 watt, men har en CPI (clocks per instruction) på 1. dvs der bliver udført en instruktion pr clock, skal man så sammenligne den med f.eks. en pentium 4 200mhz, som ikke findes? 200mhz cpu'en er hurtig som bare pokker for sin frekvens, de fleste andre cpu'er bruger flere instruktioner pr instruktion, men de ændrer jo ikke ved at det er en skod cpu, for du kan få en 1000mhz cpu for 100 kroner (du må få en af mig hvis du gider finde den på mit loftrum), der kan udføre 2-3 gange så mange instruktioner pr. sec.

#3

Jeg tror ikke du har hørt Steve Jobs' keynote ved Macworld Expo. Det første han siger før han præsenterer tallene, er at man i sidste ende ikke kan regne med tallene, på grund af harddiske osv. Det de udregninger baserer sig på at rå regnekraft fra de to produkter (bemærk at her er processorfrekvens ligegyldigt).

Det jeg siger er ikke at man skal ha de samme Clock frekvenser, jeg ved godt at det ikke er MHz der tæller. Jeg ejer trosalt en AMD 64. Det jeg siger er bare at hvis man laver en test så må man tage et udgangspunkt og gå fra det, hvis du har en CPu å¨2.0ghz, og så tester den moden en anden 2.0ghz så for du et bedre indblik i hvor meget bedre den egentlig er pga de ens ting der er.

Men grunden til jeg nævnte det var jo bare at de ikke brugte de samme maskiner, og derfor er det ikke helt det samme... som at teste en pentium EE med en AMD FX-56, og så det andet holdt lige vælger at bruge FX-60 i stedet for, så er det jo ikke underligt hvis deres resultater er lidt anderledes... men som jeg sagde så er det jo ikke ensbetydende med at de ikke har ret i hvad de siger.

lige en sidste kommentar... så snart der kommer en mac, som kan køre spil, lige så godt som en pc, den dag siger jeg farvel til en pc for alt tid....

Ok, jeg tog mig lige sammen og så MacWorld 2006, ved godt det er lidt sent, men når jeg sætter mig noget for, så for jeg sjældent noget søvn... Tog mig fandme 1.5 time... men anyway, her er så det jeg fik ud af det.

Først og fremmest må jeg jo sige at jeg havde taget fejl i det at de tests jeg har set åbenbart ikke er dem som er udført ifølge MacWorld, hvilket jeg stoler rimmeligt meget på. Så selvom det jeg siger er relevant, så passer de desværre ikke til disse tests, så hvis jeg har vildledt nogen, må jeg jo lige undskylde for det, men anyway: under denne iMac test, blev der sagt af steve jobs:

And we got the numbers which speak for them selfs, the iMac G5 2.1Ghz Vs. The iMac Core duo. Lets take a look. At spec marks2000, the most important benchmark for computer performancen..... ....and these are using hte best compilers on each, the IBM on G5 and intel on the core duo.... .... 2-3x, now everything is not going to run 2-3x, like the disk arn't 2-3 times faster and exct. but in the most imporant test 2-3 times faster

Derudover, er der ifølge MacWorld 2006 4-4.5x performance pr watt. og det kunne jo godt havde noget med skønnet at gøre aswell?

en lille sjov detalje var at steve jobs sagde: "im thrilled" mindst 200gange i minuttet... og det er ca 2-3X hurtigere end nogen anden før...

#11
Alt for griner :-D



Anyway, er der noget jeg har misforstået eller kører den nye Intel ikke 32-bit? Og i så fald er det så ikke problem med Apples 64-bit OSX.... hvis det da er 64-bit som alle mine fantatiske mac-venner vil have mig til at tro...

Forklaringen skal nok findes i, at Apple har testet med specielle benchmarkprogrammer, hvor Macworld har testet med almindelige programmer, der bruges til hverdag.

Disse 'specielle' programmer i omtaler er så en måling for hvor hurtig en processor er, og er sådan set den eneste internationale standard der findes. Så 'specielle' er de skisme ikke.

Endvidere ER de nye maskiner imponerende i hastighed! De fleste af de programmer der bliver testet i, er der understøttelse af Altived, som er en 128-bit SIMD udvidelse. Dette gør at de kan lave specifikke beregninger LANGT hurtigere end normalt! Og den gør G4/G5 chippen langt overlegen på mange punkter. Fx. den som er skyld i at Mac'r er så meget hurtigere i Photoshop og større videnskabelige programmer.
At Mactel'n næsten kan hamle op med det er imponerende.

hvis det da er 64-bit som alle mine fantatiske mac-venner vil have mig til at tro...

64-bit er lige så fantatisk som du vil have det til at være, hvis du har brug for mere end 4 Gb ram i din maskine, samt kører specielle videnskabelige beregningsprogrammer. Ellers er det prut i en vandflaske på mac siden.
Intel/AMD til gengæld har fået lavet en del optimeringer på x86-siden, så alle 64-bit processorerne derovre gerne er ~20% hurtigere end deres tilsvarende 32-bit modpart. hvad det skyldes må i dog ik spørge mig om. 8)

#13 En PowerMac G5 og OS X er 64bit med visse begrænsninger. Du kan sagtens have mere end 4GB ram i din G5. Du kan også sagtens lave 64 bit programmer med et 64bit address space. Dog er GUI programmer stadig 32bit programmer, det gælder både Cocoa og Carbon programmer. Disse programmer kan dog godt starte en anden 64bit process.

Undre mig mange ser Apple som den "gode" faktum er de overdrive i lige så stor grad som andre firmaér.

Dengang de kun brugte g4 og de cpuér havde de jo flere artikler om hvorfor lige nettop den cpu var den bedste og den var VILDT meget hurtigere end en X86 cpu.. senere viste det sig at disse tal også var overdrevet for meget!

som sagt undre mig bare :) personligt forstår jeg ikke hvorfor de har valgt 32 bit, når der nu er kommet 64bit af x86 cpuérne...

Som #5 også var lidt inde på: Er "0,91 x hurtigere" ikke strengt taget omkring 9% langsommere? Eller er det bare mig?

Undre mig mange ser Apple som den "gode" faktum er de overdrive i lige så stor grad som andre firmaér.

Jeg ser Apple i høj grad som et firma der kan levere en brugeroplevelse som ingen andre, og det skyldes at Steve Jobs driver sine omgivelser til vanvid med kravet om perfektion. Hvis det ikke kan leveres, så har man fejlet og man har værsgo at gå tilbage til tegnebordet. Hvis du ikke kan levere, så kan du gå din vej.

Dengang de kun brugte g4 og de cpuér havde de jo flere artikler om hvorfor lige nettop den cpu var den bedste og den var VILDT meget hurtigere end en X86 cpu.. senere viste det sig at disse tal også var overdrevet for meget!

Jeg er sikker på, at de ikke vil sælge ret mange maskiner med slogans som: "Næsten lige så hurtig som en PC!" eller "Næste år når vi 1 GHz." Ingen firmaer sælger produkter ved at fremhæve produkternes negative sider.

Selvfølgelig bliver der pyntet på tingene, men jeg synes det er yderst sjældent, at man kan se at Apple ikke decideret leverer en vare. Hvis de siger at en maskine er hurtigere end den gamle model, så er den hurtigere. Det er ikke sikkert den er helt så meget hurtigere som de siger, men den er ihvertfald ikke langsommere.

Firmaer som Microsoft lover jo hele tiden meningsløse ting, som at Windows bliver "hurtigere, sikrere, sjovere og nemmere" når det virkeligheden bare er det modsatte der sker. Folk tolererer det bare, fordi de er vant til den slags salgsgas.

Hvis du vil se salgsgas, så se denne reklame for Windows 1.0:

http://www.albinoblacksheep.com/flash/sellswindows...

Jep, den er ikke fake.

Det skyldes i høj grad den kultur man bruger i firmaet om at det der er lige akkurat er godt nok, kan man godt sælge, selvom det måske kun holder 2 måneder og skal vedligeholdes som ind i helvede. Nu har det så bare bidt dem selv i røven, at de er faldet over deres middelmådighed i udviklingsprocessen, og derfor er Vista så længe om at komme ud.

som sagt undre mig bare :) personligt forstår jeg ikke hvorfor de har valgt 32 bit, når der nu er kommet 64bit af x86 cpuérne...

Roadmaps, strømforbrug, hastigheder og priser. Det er ret sikkert at Apple kender Intels roadmap lidt bedre end vi gør. Det er pærevigtigt at få noget fart og mindre strømforbrug på laptopsene. Så er det ligegyldigt om det er 32 eller 64 bit i den lavere ende af maskinparken.

"Jeg ser Apple i høj grad som et firma der kan levere en brugeroplevelse som ingen andre, og det skyldes at Steve Jobs driver sine omgivelser til vanvid med kravet om perfektion. Hvis det ikke kan leveres, så har man fejlet og man har værsgo at gå tilbage til tegnebordet. Hvis du ikke kan levere, så kan du gå din vej.
"

Syntes ikke Apple levere andet end fedt design. Ku ikke drømme om at købe en MAc maskine. Mest fordi jeg ik kan li ideen med man ikke kan skifte ting ud!

Fee reklame btw :) utroligt det lort kunne sælge, ku meget mere på min Amiga med OS 1.3 :) *suk* de gode gamle dage :)

Syntes ikke Apple levere andet end fedt design. Ku ikke drømme om at købe en MAc maskine. Mest fordi jeg ik kan li ideen med man ikke kan skifte ting ud!

Hvad er det du ikke kan skifte ud?