unknown

Longhorn Server

13 nov. 2002 11:47 - Via Computer Ceseller News - af Hell_Keeper

Microsoft har udtalt, at efterfølgeren til Windows XP, “Longhorn”, kun udkommer som en klient-version og ikke som server. Det kan skyldes forsinkelsen af .Net Server 2003, der skulle udkomme i starten af 2003. Der er ingen, der ved, hvornår Longhorn bliver udgivet. I starten gik snakken om 2003, så blev det udsat til 2004. Bill Gates udtalte i maj måned, at han så Longhorn som et 2005 produkt, men spørgsmålet er stadigvæk, om der er snak om server eller klient eller måske begge dele.
Blackcomb, der bliver efterfølgeren af Longhorn, har været under udvikling i 2 år. Blackcomb-serveren vil blive efterfølgeren af .Net 2003. Den skulle blive udgivet i 2006.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - ichonderoga
13. nov. 2002 16:36

Total Forvirring :-/

Jeg udsætter mig selv til 2007 *hehe*

#2 - Vladimirr
13. nov. 2002 16:47

Hvorfor er det at jeg finder microsoft og server i samme linie?Er det en fejl?

#3 - Net-Meister
13. nov. 2002 17:00

Fat det nu! Blackbomb er blevet skrottet!

#4 - aners
13. nov. 2002 17:06

hmm, hvorfor wintendo når der findes fx FreeBSD, Linux etc

#5 - sKIDROw
13. nov. 2002 17:10

/Me tror at nogen hungre efter en flamewar.. ;)

#6 - Raenil
13. nov. 2002 17:18

#3

Jeg skriver af ren uvidenhed, hvornår er BlackComb blevet skrottet?

#7 - sunlock.dk
13. nov. 2002 17:25

#1

Kan du ikke lige tage mig med på vognen???? hehe

#8 - darf
13. nov. 2002 17:33

Microsoft udgiver ikke noget nyt før der er solgt X antal kopier af XP, så i kan ligeså godt gå ud og købe en licens idag.
Ellers får i intet nyt fra Bill

#9 - sguft
13. nov. 2002 17:46

Jeg er betatester på Windows.NET og jeg må sige at det nok er det bedste OS MS har lavet til dato. Det er uhyre stabilt, enkelt at få op at køre med alle de services man ønsker aktiveret (defineres efter et nyt "serverrolle" koncept).
Derudover følger der en skrabet udgave af MS SQL Server.NET, det skal dog siges at den ikke er mere skrabet end at du stort set ikke er begrænset med et normalt behov, inkluderer også stored procedures og er helt klart et oplagt alternativ istedet for at MySQL.
Er man til .NET udvikling, specielt med web som target platform (ASP.NET), så er det et fremragende OS, som jeg ikke ville bytte ud med hverken Linux eller FreeBsd til de formål jeg bruger en server til. FreeBsd er dog et udmærket Server OS, men bare ikke til mit behov da Windows og .NET udvikling er mine primære aktiviteter.
Så til dem der ik kan vente med at få fingrene i serverudgaven af blackcomb (2006?) så er Windows.NET klart et Server OS man ikke bør springe over.

#10 - elvin
13. nov. 2002 17:48

BlackComb er ikke skrottet, det bliver efterfølgeren til win.net server 2003.
Det er server versionen af longhorn som er blevet skrottet.

#11 - sKIDROw
13. nov. 2002 18:02

#9 sguft

"Jeg er betatester på Windows.NET og jeg må sige at det nok er det bedste OS MS har lavet til dato. Det er uhyre stabilt, enkelt at få op at køre med alle de services man ønsker aktiveret (defineres efter et nyt "serverrolle" koncept)."
Det er vist kun en nyhed i Windows sammenhæng.

"Derudover følger der en skrabet udgave af MS SQL Server.NET, det skal dog siges at den ikke er mere skrabet end at du stort set ikke er begrænset med et normalt behov, inkluderer også stored procedures og er helt klart et oplagt alternativ istedet for at MySQL."
Mjahh..
Kan ikke huske den præcise pris på MS SQL Server, men generelt afholder den jo nok de fleste som vil have hjemmeservere.. ;)
MySQL er jo gratis.
Hvilket jo gør den noget nær umulig at konkurrere imod.. ;)

"Er man til .NET udvikling, specielt med web som target platform (ASP.NET), så er det et fremragende OS, som jeg ikke ville bytte ud med hverken Linux eller FreeBsd til de formål jeg bruger en server til. FreeBsd er dog et udmærket Server OS, men bare ikke til mit behov da Windows og .NET udvikling er mine primære aktiviteter.
Så til dem der ik kan vente med at få fingrene i serverudgaven af longhorn (2007?) så er Windows.NET klart et Server OS man ikke bør springe over."
Generelt er Windows er særdeles dyr serverplatform, for den lille hjemmeudvikler.
Så allerede der ryger der jo en del fra..

#12 - Hektor
13. nov. 2002 18:15

#11 sKIDROw:
"MySQL er jo gratis."

Du har en lidt anden definition af "gratis" end de fleste andre åbenbart har. Under visse omstændigheder behøver du ikke købe en licens til MySQL, men under andre skal du anskaffe dig licenser, der koster fra €235 og nedefter afhængigt af antallet.

#13 - sguft
13. nov. 2002 18:18

#11 sKIDROw:
"Det er vist kun en nyhed i Windows sammenhæng."Win2000 Server gjorde det nu også udmærket, men ja, det er da rart at se det går den rigtige vej. "Kan ikke huske den præcise pris på MS SQL Server, men generelt afholder den jo nok de fleste som vil have hjemmeservere.. ;) MySQL er jo gratis. Hvilket jo gør den noget nær umulig at konkurrere imod.. ;)"Bemærk at jeg sagde at den følger med i Windows.NET, dvs. på trods af det er en skrabet udgave, så får du altså en fuld funktionsdygtig SQL database der er af en langt højere kvalitet end f.eks. MySQL smidt oveni hatten. "Generelt er Windows er særdeles dyr serverplatform, for den lille hjemmeudvikler.Så allerede der ryger der jo en del fra.."Det skal nævnes at som noget nyt udgiver MS en Windows.NET Webserver, der er en skrabet udgave af deres Server løsninger, den indeholder bl.a. IIS6.0, MSSQL Server samt Terminal Services i remote administration udgave. Dette gør at den lever godt op til sit navn som "WebServer" og samtidig indeholder den også det meste en udvikler er interesseret i, prisen har jeg endnu ikke set noget officielt på, men jeg vil skyde på ca. 4-5000, måske billigere og det har jeg sådan set ikke det store imod at slippe for at få fingrene i den. (men nu udløber min Windows.NET RC1 heldigvis først om et års tid ;)

#14 - IqZeRo
13. nov. 2002 18:33

#12 : Hektor

Ja, hvis man _sælger_ MySQL videre i en eller anden form, skal du betale for en af deres licenser - i alle andre fald kan du vælge at benytte GPL som MySQL licens. Første tilfælde er næppe relevant for hobbyister. :)

#15 - Hektor
13. nov. 2002 18:35

#14 IqZeRo:
Det ændrer bare ikke på, at MySQL ikke er gratis. Den er i visse tilfælde.

Vand er også hårdt. Hvis det altså er frossent. Det er bare ikke altid tilfældet.

#16 - KozmoNaut
13. nov. 2002 18:38

#13

"prisen har jeg endnu ikke set noget officielt på, men jeg vil skyde på ca. 4-5000, måske billigere og det har jeg sådan set ikke det store imod at slippe for at få fingrene i den."

OK, men jeg er nu vant til ikke at spilde mine penge på ting jeg kan få gratis, uden nogle former for begrænsninger.

Men sådan er folk jo så forskellige.

(Ikke at jeg har noget imod at folk spilder penge, men jeg bryder mig altså bare ikke om det)

#17 - IqZeRo
13. nov. 2002 18:39

Hov, jeg glemte tilmed, at hvis du videredistribuerer MySQL med et GPL'et produkt - får du OGSÅ lov til at bruge GPL'en. Så jo, jeg definerer også MySQL som gratis. :)

#18 - Coma
13. nov. 2002 18:48

tjener du penge på et produkt der bruger mysql.. f.eks. et spil.. skal du betale licens... and that i know.. fordi vi overvejede at bruge mysql i vores mmorpg spil.

#19 - sguft
13. nov. 2002 18:49

Kozmo_Naut:

"OK, men jeg er nu vant til ikke at spilde mine penge på ting jeg kan få gratis, uden nogle former for begrænsninger.Men sådan er folk jo så forskellige.(Ikke at jeg har noget imod at folk spilder penge, men jeg bryder mig altså bare ikke om det)"

Hvad mener du med at spilde penge på noget du kan få gratis ?
Du mener måske det er et fedt alternativ at piratkopiere din software?
Hvis du hentyder til at jeg bare kunne benytte *nix etc. så bemærk venligst at det jeg arbejder med ikke kan afvikles under disse OS's, så din argumentation med at du kan få det samme gratis vil jeg da gerne høre en begrundelse for?

#20 - gab
13. nov. 2002 18:50

#13
>SQL database der er af en langt højere kvalitet end f.eks.
>MySQL smidt oveni hatten.

Hmmm. Hvordan definerer du langt højere kvalitet, og er det andet end din personige mening?

#21 - IqZeRo
13. nov. 2002 18:50

#18 : Coma

Ja, når pruduktet inkl. MySQL skal videredistribueres.

Hvis MySQL f.eks benyttes på en betalings-website (yidrch!) kan du stadigvæk benytte GPL.

#22 - Hektor
13. nov. 2002 18:51

#18 Coma:
Samme her. Vi overvejede MySQL i et produkt, da MySQL er en kendt database, men da prisen på MySQL ville hive prisen på vores produkt op med 50%, valgte vi PostgreSQL i stedet for. Det har vi ikke fortrudt.

#23 - KozmoNaut
13. nov. 2002 18:51

#19

Jeg siger bare at der findes gratis (eller billigere), og aldeles ligeværdige programmer til at gøre nogenlunde de samme ting.

Ikke fordi jeg er nogen ekspert på området...

#24 - IqZeRo
13. nov. 2002 18:58

#20
"Hmmm. Hvordan definerer du langt højere kvalitet, og er det andet end din personige mening?"

Det er desværre korrekt i nogle henseender. MS SQL server er mere standard SQL kompatibel end MySQL (Hvorvidt den er fuldkommen kompatibel tør jeg ikke spekulere om). F.eks kan MySQL ikke håndtere visse avancerede joins som MS SQL kan.
Med hensyn til stabilitet/effektivitet taler jeg klart imod MS SQL - og jeg mener at de simple workarounds der skal til for at opnå det samme som de avancerede joins i MySQL er et acceptabeælt tradeoff for dennes stabilitet og effektivitet.

#25 - Hektor
13. nov. 2002 19:02

#24 IqZeRo:
Har du prøvet Postgre?

#26 - IqZeRo
13. nov. 2002 19:06

#24

Nej, men det er helt klart på min liste over ting der MÅ prøves - sammen med Gentoo, kerneprogrammering (Dog ikke så langt nede! ;) ) osv. Jeg har hørt meget godt om PostgreSQL. :)

#27 - sKIDROw
13. nov. 2002 20:48

=>sguft

MS Windows 2000 Server UK m/5 klienter 11.995,00 vejl. udsalgspris.

MS Backoffice SBS 2000 m klienter UK 20.995,00 vejl. udsalg
Hvordan du kan forestille dig 4-5000,- stiller jeg mig lidt undrende over.
Oem dog lidt billigere, men ikke priser jeg finder egnet til hjemmeserverbrug.. ;)

#28 - Peter Perlsø
13. nov. 2002 21:20

BLah blah blah... kan al det snak om MS-vapourware ikke være ligegyldigt?

#29 - C#
13. nov. 2002 22:17

#27

nu bliver .net webserver en mere skrabet udgave end en alm win2k serv, så prisen *burde* være lavere, ikke at jeg interesserer mig vildt for det :)

#30 - Coma
13. nov. 2002 22:37

22> Vi valgte også at bruge PostgreSQL.... var faktisk også hurtigere ifølge nogle små test vi kørte på det, end mysql til vores spil.. Men ser ud til at pga en aftale med butterfly/ibm skal vi over og bruge en oracle database.....

#31 - Acro
13. nov. 2002 22:38

#4:

Drop dine indlæg, eller kommentér nyheden eller andre tråde.

#32 - Hektor
13. nov. 2002 23:04

#30 Coma:
Vi forsøger så vidt muligt at basere vort produkt på BSD- og LGPL-produkter af et par årsager:

* Billigt; med et prisleje, som det vi sigter efter, er €235 for MySQL alt for meget.
* Nemt at få opdateringer af alskens art.
* Personligt synes jeg, det er fedt, at introducere brugbare alternativer til de dyre løsninger.

I vort produkt har vi valgt udelukkende at bruge PostgreSQL som en alm. database i første omgang, så den kan nemt skiftes ud med noget andet, hvis de har en db, de hellere vil bruge. Vi skal have kigget på noget optimering senere, men i første omgang sigter vi efter gennemført kvalitet, og da databasen ikke ligefrem vil få tæsk i systemet, så er hastighed ikke relevant.

Men ved at vælge PostgreSQL har vi sikret os platformsuafhængighed til et lavt prisleje (kr. 0,-), og når resten af systemet alligevel er lavet i java, så er det jo helt fjong.

#33 - sKIDROw
13. nov. 2002 23:09

=>C#

Heller ikke her, udover i arbejdssammenhæng.
Selvom jeg snart satser på at begynde at sælge OSS servere istedet.
Fortjenesten på kommerciel software for os, er i forvejen ikke noget at råbe hurra over.. ;)

#34 - Coma
14. nov. 2002 00:19

32>> forstår da godt grunden til i gør det.. Men hvad er det i laver af software??

Grunden til at vi skal over på oracle, er fordi at vi har lavet en aftale med butterfly/ibm om at bruge deres grid til at køre vores mmorpg spil over.. vi får det så lidt billiger.. hvor billigt må jeg ikke oplyse pga en NDA aftale.. Men går alt well.. er vi til E3 Mæssen med en tech demo... til maj.

#35 - Hektor
14. nov. 2002 01:35

#34 Coma:
Det er bl.a. software til energiovervågning og -optimering. Vores kommende version (2.0) af vores software til det er et toltalt redesign af version 1.x, og vi har ganske enkelt smidt alt kode ud, der havde med ver 1.x at gøre, da det var alt for dårligt lavet. Det eneste vi har genbrugt er systemkravene, som så er blevet revurderet og fintunet.

Egentlig er det lidt synd at kalde det for ver. 2.0, for i forhold til 1.x er det en meget større forbedring end et enkelt versions-step tyder på. Den burde hedde 4.0 eller sårn.

Noget at det vi får ud af det er bl.a.:
* Lavere prisleje, da vi baserer os på Open Source-software, hvor vi brugte propræitært software tidligere, hvor vi skulle sælge licenser med til softwaren.
* Kan køre på næsten helt vilkårlige platforme. Ver. 1.x er bundet til en Windows-platform, og alene licensen til en enkelt maskine trækker tænder ud af vores fortjeneste.
* Er scalerbart næsten ud i det uendelige. Ver. 1.x ville rende i problemer på f.eks. RISØ, hvor vi skal levere software til.
* Kan køre som webapplikation, klient-/server-applikation og/eller stand-alone-applikation. Ver. 1.x er en stand-alone-applikation.
* Er født som multi-user. Ver. 1.x er single-user.
* Kan benytte sig af eksisterende databaseservere. Ver. 1.x er bundet til sin database.
* Er bygget op med et CORBA-interface udadtil, hvilket giver nogle enorme muligheder for interaktivitet samme med andet software på markedet. Ver. 1.x har intet der ligner.
* Har nogle dataminingsfaciliteter, der, sagt på godt jydsk, kan tørre røv med alt andet på samme marked - og det til en brøkdel af prisen.

Og en masse andet godt. Ved at benytte os af OSS slipper vi for at opfinde den dybe tallerken igen og igen, og de ændringer vi evt. måtte lave på de programmer, vi bruger, får OSS-miljøet også fuld gavn af. Det første eksempel på dette bliver http://www.jgraph.com (svjh), hvor vi vil have lavet localization af programmet, så der kan laves language-files til det. På nuværende tidspunkt er al tekst hard-kodet ind i programmet, hvilket er til pis, da vores umiddelbare kundekreds er dansk, og jgraph er engelsk.

Webserveren er også OSS, og det samme er vores ORB, så der får vores kunder også mest mulig ud af sammenkoblingen mellem OSS og propræitært software.

Alt i alt ender vi nok med at have en ver. 2.0, som er billigere end ver. 1.0 og samtidig en opgradering af format. Det vil være lidt som at gå fra at transportere sand med en dyb tallerken til at have en gummiged til det.

Men det er ikke mig, der skal prissætte software, så det kan da godt tænkes, at det bliver en 5'er dyrere ... hehe :-)

#36 - Net-Meister
14. nov. 2002 06:12

#6 (new)Bruger:Raenil

Det er et par måneder siden det blev skrottet! Prøver lige a finde noget tekst på det

#37 - sguft
14. nov. 2002 07:10

sKIDROw: Som C# også nævner så er det netop pga. det er en skrabet udgave som indeholder væsentlig mindre end standard Win2k løsningen. Faktisk indeholder den kun lige de serverfaciliteter der gør at den kan bruges som webserver og alle de andre serverfaciliteter er pillet væk, hvilket burde gøre at den kommer ned i en rimelig pris, så jeg tror ikke mit gæt på de 4-5000,- er helt urealistisk, men nu får vi se hvad MS mener den er værd ;)
Men jeg vil dog give dig ret i at det ikke er en server til "hjemmebrug", man skal have et rimelig seriøst formål for at smide penge i den størrelsesorden efter et serverprodukt.

#38 - TYBO
14. nov. 2002 07:31

Fatter ikke at de starter på et nyt OS før de er færdig med et andet !
De startede jo på BlackComb for 2 år siden....altså før XP kom ud.

#39 - Shiyee
14. nov. 2002 07:45

#35 Hektor:
Så kan du godt rykke ud med en URL...

#40 - seahawk
14. nov. 2002 08:17

Til jer der mener at MySQL koster penge hvis det skal bruges i kommercielt øjemed: http://www.mysql.com/support/arrangements.html

Se i særdeleshed på punkt 2...

"As long as you never distribute (internally or externally) the MySQL Software in any way, you are free to use it for powering your application, irrespective of whether your application is under GPL or other OSI approved license or not" - forklar mig lige igen hvorfor jeg skal betale for MySQL som kommerciel udvikler?

#41 - OsteManden
14. nov. 2002 08:43

Fordi der står, at hvis du sælger en PC med det på (eller bare en cd), skal du betale (forudsat du ikke gør det GPL)?

#42 - seahawk
14. nov. 2002 08:55

Ja - den kopi af MySQL jeg distribuerer er GPL'ed, men sålænge jeg ikke linker til MySQL koden(ie. bruger en LGPL'ed JDBC driver), behøver min applikation ikke være GPL'ed

Jeg må indrømme jeg har svært ved at se noget problem i praksis - også fordi man sjældent distribuerer en app INKLUSIVE en db server...

#43 - OsteManden
14. nov. 2002 08:58

Det har jeg heller ikke sagt :-) jeg sagde hvis den er, er der gratis at bruge mysql. Er den ikke, får du regningen. (når du sælger et produkt med mysql)

#44 - sKIDROw
14. nov. 2002 10:22

Tjahh...
Jeg er personligt også mest til GPL licensen, da den sikre mig som bruger de bedste vilkår.

#45 - BurningShadow
14. nov. 2002 10:24

#44
Nej det gør den faktisk ikke, prøv at læse MIT licensen:

The MIT License

Copyright (c)

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so, subject to the following conditions:

The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.

THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

#46 - sKIDROw
14. nov. 2002 11:00

#45

Problemmet med disse MEGET åbne licenser, er at kommercielle firmaer snylter.
Hvilket jeg dog ikke ser som et problem i sig selv, men tit ender det med en ødelagt standard.
Microsoft nuppede kerperos teknologien, som jo var under den frie BSD licens.
Hvilket gjorde at INGEN kunne hindre Microsoft i, at lave deres komplet inkompatibel med rigtige kerperos services.
Derfor er jeg tilhænger af GPL, i modsætning til de andre misbrug mig licenser.. ;)
Sikre mig fri brug, mens den beskytter mod MISBRUG.

#47 - Hektor
14. nov. 2002 13:28

#39 Shiyee:
Nej, det kan jeg ikke, for den er stadig under udvikling.

#40 seahawk:
"As long as you never distribute (internally or externally) the MySQL Software in any way, you are free to use it for powering your application, irrespective of whether your application is under GPL or other OSI approved license or not"

Hvis dit program ikke kan fungere uden en database, og du har valgt at bruge MySQL som din database, så er man sgu pine-død nød til at distribuere MySQL til sine kunder. Hvor svært er det lige at forstå?

#48 - Coma
14. nov. 2002 14:15

Hektor>> damn lydder små vildt.. men lydder da som et fedt job... betragter sku selv dette her mmorpg project som en chance for at komme ind i spil branchen.. men er sku ved at være ret så træt af computer industrien.. er stort set umuligt at få arbejde, fordi det er som regel nogle der kender nogle der får de fede jobs.. (har søgt adskelige gange som grafiker/web designer).....

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Longhorn Server